FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Kanske uppfödaren kommer ihåg att han kanske plockade fram plånboken vid köpet

Bevisar ingenting.

Det enda som är hållbart är kontrakt och eventuella kvitton.

Det är därför man ska begära skritftligt på alla större överenskommelser.

(Och vad gäller samboskap och storleken på inkomst: Jag är gift och min inkomst består av studielån. Trots detta har jag så mycket undanstoppat att jag lätt skulle kunna köpa en hund för mina egna pengar, utan att det rör min make ekonomiskt. Boendeform och låga inkomster bevisar alltså heller ingenting.)

 

[Lycanthrope]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Gaah! Jag hittar inte kvittot.. så jag undrar:

OM han skulle gå vidare med detta, va kan hända?

Han vill inte ha hunden, han vill hundens bästa, men han vill ha den några veckor då och då. Är det något han kan kräva?
Han vill alltså inte ha den hos sig som egen, och han vill inte ha pengar..

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Nej, han kan inte kräva det. Ni kom överens om om att hunden skulle tillfalla dig vid separation.

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Det spelar noll roll hur ekonomin ser ut, har man sparat ihop till en hund, så har man och det åligger fortfarande honom att bevisa att han lagt pengar till inköpet av hunden!

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Det enda som är väsentligt är vem som står på köpekontraktet.

Om den ena står på kontraktet och man inte kommit överens om något annat så är det den som står på kontraktet som är ägare. Men det avgörande är inte bara vem som står på kontraktet utan även vem som betalat för hunden. Om båda har bekostat inköpet av hunden och man köpt hunden för att ha den tillsammans så uppstår samäganderätt även om bara ena står på köpekontraktet.

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Fortfarande är det upp till motståndaren (ex-et i detta fall) att bevisa att denne varit med om att betala hunden.

Konkreta bevis alltså inte bara hans ord.. Det står sig liksom slätt mot ett juridiskt hållbar köpekontrakt som styrker ägarens rätt till hunden..

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Om den ena står på kontraktet och man inte kommit överens om något annat så är det den som står på kontraktet som är ägare. Men det avgörande är inte bara vem som står på kontraktet utan även vem som betalat för hunden. Om båda har bekostat inköpet av hunden och man köpt hunden för att ha den tillsammans så uppstår samäganderätt även om bara ena står på köpekontraktet.

Och den som inte står på köpekontraktet måste fortfarande styrka att denne har bekostat delar av inköpet med kvitton.

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Det spelar noll roll hur ekonomin ser ut, har man sparat ihop till en hund, så har man och det åligger fortfarande honom att bevisa att han lagt pengar till inköpet av hunden!

Men ofta har man gjort det om man är sambo, vare sig man vill det eller inte. Det kan vara frågan om en dold samägare, vilket i stort sett alla sambos är, om man inte skrivit ett annat avtal. Samäganderätten kan man avtala bort och man kan skriva ett samboavtal för att undvika sånna här konflikter.

Vitsen med dold samägare är ju just att den är...ja, dold Alltså finns det inga kvitton på köp eller underskrifter på köpeavtal och likn
Men i TS fall är han ju inte dold då hon sagt själv att dom köpte hunden tillsammans.
Det behövs inga kvitton som bevis för ett samägandeskap i ett samboförhållande, däremot behövs det ett avtal som typ ett samboavtal om vem som äger vad vid separation. Fråga vilken jurist som helst...det har jag gjort

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Men vad är det ni inte fattar Nej säger jag så är det inte.

Ska googla lite (om jag hittar, då jag fått det här förklarat för mig IRL) och se om jag hittar något som ni kan förstå lite bättre

 

[Philosophia]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Men husdjur omfattas inte av sambolagen, om det är det som du fiskar efter. Egendom som skall delas är gemensam bostad och gemensamt bohag, i detta ingår inte husdjur. Den som köpt hunden och har sitt namn på köpekontraktet äger den.

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

De har en överenskommelse om att hunden blir hennes vid separation, så är det vad som gäller, även i domstol!

Han har ingen laglig rätt per automatik att ta hunden från henne flera veckor/månader? efter att de har separerat.

Muntligt är lika bindande som skriftligt och jag är säker på att ts har flera stycken som kan styrka att det är vad de kom överens om!

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

*kl*

Känns som det ekar i tråden...
HOHO...hoho...

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

HOHO...hoho...

HOHO....hoho....hoho.....hohooo

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Du har så rätt att husdjur inte innefattar i sambolagen. Däremot kan sambon vara samägare indirekt. Och i TS fall är det ju klart att han är samägare då dom köpte hunden gemensamt. Men ett muntligt avtal om att hunden skulle tillfalla TS vid separation är svårt att bevisa.

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Och hur hade du tänkt att han kan bevisa att han är samägare?

Konversation på ett intenetforum, med ett nick som inte kan bindas till en specifik person väger ju inte tungt om han nu skulle vara här och skriva ut tråden som bevis för sitt påstådda samägandeskap..

Det är fortfarande upp till honom att bevisa detta samägandeskap som inte existerar eftersom han har en överenskommelse med ts att hunden tillfaller henne vid en separation = Han har avsagt sig ett eventuellt tidigare samägandeskap..

 

[Kimz0r]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

 

[PowerPinglan]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

De har en överenskommelse om att hunden blir hennes vid separation, så är det vad som gäller, även i domstol!

Han har ingen laglig rätt per automatik att ta hunden från henne flera veckor/månader? efter att de har separerat.

Muntligt är lika bindande som skriftligt och jag är säker på att ts har flera stycken som kan styrka att det är vad de kom överens om!

Ett muntligt avtal är svårt att bevisa att det ingåtts, det står ord mot ord.

Det är väl ingen som sagt han han har laglig rätt att bara ta hunden så dära. Däremot har han laglig rätt till halva värdet av hunden om han vill ha det. Vill han inte ha pengar, och det går inte att få han att inse att det bästa vore att han köptes ut, så tror jag att han har "umgängesrätt" med hunden.

TS ev vittnen, som jag antar är kompisar till henne, anses nog som partiska och därmed godkänns inte deras vittnesmål.

 

[Gnist]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Han vill uppenbarligen inte ha några pengar..

Och jag tvivlar på att han skulle få "umgängesrätt" till hunden om det skulle gå till domstol, vilket ts inte tror att det gör, då han är för lite insatt i hur det funkar.

Varför skulle han få umgängesrätt till en hund som hans ex äger och står som ägare på liksom?? Det är ju inte ett barn vi pratar om precis..

I ts fall, skulle jag aldrig i livet låta ex:et komma och hämta min hund

 

[Philosophia]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Begreppet indirekt samägande har jag aldrig hört talas om.

Lag om samäganderätt finns dock, men för det första är den lagen dispositiv (TS och fd sambo har kommit överens om att hon ska ha hunden vid ev. separation) och för det andra så måste den som hävdar samäganderätt (dvs. f.d sambon) kunna bevisa delägarskap.

Jag skulle vilja påstå att det är f.d. sambon som har bevisbördan.

*både papegoja och eko*

 

[Skogstrollet]

Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!

Ett muntligt avtal är svårt att bevisa att det ingåtts, det står ord mot ord.

Det är väl ingen som sagt han han har laglig rätt att bara ta hunden så dära. Däremot har han laglig rätt till halva värdet av hunden om han vill ha det. Vill han inte ha pengar, och det går inte att få han att inse att det bästa vore att han köptes ut, så tror jag att han har "umgängesrätt" med hunden.

TS ev vittnen, som jag antar är kompisar till henne, anses nog som partiska och därmed godkänns inte deras vittnesmål.

Men att uppfödaren säger att "det var h*n som höll i plånboken!" räcker som "bevis"...?

Jag tror inte diskussionen kommer så mycket längre utan konkreta källor för vad som gäller/inte gäller.