Sv: FD sambon vill ta hunden ifrån mig!
Och vi har försökt förklara hur det fungerar med hundar och juridiskt ägarskap, fast det väljer hon i sin tur att totalignorera....
Dito
På flera ställen har hon framstått som tvärsäker, för att sedan ångra sig och menat på att det var bara exempel/spekulationer.
Det där får du gärna utveckla och gärna citera.
Vi har svarat på vad som gäller i detta specifika fall och PP verkar svara utifrån hur det kan vara i något annat fall och inte detta. Synd bara att det inte framkom förrän långt in i tråden....
För att ni ska förstå vad jag menar så har jag tagit exempel, och använt TS och hennes fd sambo i spekulationer, då vi inte vet hur deras ekonomi och nu även boende var.
Jag säger bara att det är inte alltid den som står på köpekontraktet som är ensam ägare. Var man gift eller sambo vid köpetillfället kan man ha en samägare, ofta är den dold, vare sig man vill det eller inte. Men som sagt, samäganderättslagen är disponibel och kan avtalas bort genom ett specifikt avtal om just t.ex hunden man köpt eller genom ett äktenskap/samboavtal.
Dessutom så har TS redan i sitt första inlägg skrivit att dom köpte hunden tillsammans, vilket NI har totalignorerat eller tycker att det kan TS ljuga om då fd sambo inte har kvitto. Här kommer ärlighet eller samäganderätten in. Det roliga med dold samäganderätt är ju just att det finns inga kvitton för att du just har indirekt betalt på hunden.
Jag står inte på någons sida i detta fall, vilket jag skrivit tidigare och anledning till det. Min personliga åsikt är att jag hoppas TS löser detta och får behålla hunden i fred (vilket jag skrivit tidigare). Men man kan inte bara tycka synd om TS och säga att hon har rätten på sin sida för hon står som ägare på hunden, och ändå har TS redan skrivit att dom köpte hunden tillsammans, och sen tillägga lite fint att hennes fd är ju en manipulativ idiot så han har inga rättigheter (ja man får det intrycket).
Men så är det inte alltid. Sen har jag försökt förklara i hur det kan ligga till och vad han har för rättigheter, tyvärr kan man tycka men så är lagen.
Men i mina spekulationer och exempel så har ni faktiskt skrivit att
så är det ju inte för dom hade säkert delad ekonomi, ni har sagt emot hela tiden och inte hajat poängen med vad jag ville ha fram. Det var att ligger det till så här t.ex så har han rätt till det här osv. Sanningen är ju att dom köpte hunden tillsammans. En annan sanning är ju att dom hade ett muntligt avtal om att TS skulle få hunden när dom flyttade isär. Sanningen här är ju att det var dumt att ingå ett muntligt avtal, speciellt då man ofta är ovänner då man flyttar isär och det är lätt att påstå att ett sådant avtal hade vi inte.
För TS är det bättre om hon vet vad han har för rättigheter, så hon vet hur hon ska agera i situationen, och i sin tur ska hon självklart veta vad hon har för rättigheter.
för att du förstår precis vad jag menar.
