Enskild ekonomi

[Vallmo]

Ja kanske är jag låst som anser att vuxna människor ska försörja sig själva och då får det vara så. Det är varken jobbigt eller svårt att tänka så.

Hade jag haft något val så hade jag självklart inte levt på förtidspension men sedan arbetsplatsolyckan så har jag inte så mycket val. Det känns verkligen inte okej på något sätt alls. Jag är långt ifrån bekväm med det faktum att jag inte kan försörja mig själv genom lönearbete men jag har haft fullt upp med att ens överleva och det är därför inget jag sitter och grubblar på precis.

Jag förstår att du inte har något val när det gäller förtidspensionen.
Sånt brukar man inte få särskilt lättvindigt.
Jag tycker inte heller att du ska sitta och grubbla över att du får din inkomst därifrån. Verkligen inte!

Vad jag inte förstår är varför du inte kan ta emot pengar av din sambo, men det behöver du inte förklara för det har du redan svarat på.

Däremot undrar jag om din sambo vill ha det som ni har det, eller om han skulle vilja bidra mer. Var det ett gemensamt beslut eller något som du bestämt själv?

 

[TinyWiny]

Jag förstår att du inte har något val när det gäller förtidspensionen.
Sånt brukar man inte få särskilt lättvindigt.
Jag tycker inte heller att du ska sitta och grubbla över att du får din inkomst därifrån. Verkligen inte!

Vad jag inte förstår är varför du inte kan ta emot pengar av din sambo, men det behöver du inte förklara för det har du redan svarat på.

Däremot undrar jag om din sambo vill ha det som ni har det, eller om han skulle vilja bidra mer. Var det ett gemensamt beslut eller något som du bestämt själv?

För oss har det alltid varit självklart att vi som vuxna människor försörjer oss själva.

 

[Vallmo]

För oss har det alltid varit självklart att vi som vuxna människor försörjer oss själva.

Ok, det tolkar jag som att ni har kommit överens tillsammans om att ni vill ha uppdelning 50/50.
Huvudsaken är ju att ni är nöjda, inte vad jag eller någon annan tycker.

 

[stjarnhimmel]

Säg att jag idag har råd med boende etc samt häst etc.
Säg att jag ska bli sambo med en man med lägre inkomst. Vissa ansåg här att man betalar gemensamma inkomster utifrån inkomst dvs jag ska då betala betydligt mer än honom.
Det skulle då innebära att jag själv har råd med tex häst men har inte råd med detta som sambo

Detta är bara påhittat. Men jag kan teoretiskt hålla med om att det låter rimligt att betala uppifrån inkomst. Men det kan då innebära att den med högst inkomst får tex sälja en häst eller försaka något den haft som singel

 

[lil-sis]

Säg att jag idag har råd med boende etc samt häst etc.
Säg att jag ska bli sambo med en man med lägre inkomst. Vissa ansåg här att man betalar gemensamma inkomster utifrån inkomst dvs jag ska då betala betydligt mer än honom.
Det skulle då innebära att jag själv har råd med tex häst men har inte råd med detta som sambo

Detta är bara påhittat. Men jag kan teoretiskt hålla med om att det låter rimligt att betala uppifrån inkomst. Men det kan då innebära att den med högst inkomst får tex sälja en häst eller försaka något den haft som singel

Det är ju sådant man pratar om, ingen annan bestämmer

 

[stjarnhimmel]

Det är ju sådant man pratar om, ingen annan bestämmer

Det menar du inte? Får jag bestämma själv?
Nä men vi diskuterar ju de olika åsikterna och vad det får för konsekvenser

 

[Vallmo]

Säg att jag idag har råd med boende etc samt häst etc.
Säg att jag ska bli sambo med en man med lägre inkomst. Vissa ansåg här att man betalar gemensamma inkomster utifrån inkomst dvs jag ska då betala betydligt mer än honom.
Det skulle då innebära att jag själv har råd med tex häst men har inte råd med detta som sambo

Detta är bara påhittat. Men jag kan teoretiskt hålla med om att det låter rimligt att betala uppifrån inkomst. Men det kan då innebära att den med högst inkomst får tex sälja en häst eller försaka något den haft som singel

Men varför skulle du inte ha råd med hästen för att du träffar någon med lägre inkomst?
Du har ju fortfarande din höga inkomst.
Det skulle väl kanske vara aktuellt om du träffar någon som du måste försörja, dvs drar in 0 kronor. Eller får barn som inte heller har någon inkomst.

 

[stjarnhimmel]

Men varför skulle du inte ha råd med hästen för att du träffar någon med lägre inkomst?
Du har ju fortfarande din höga inkomst.
Det skulle väl kanske vara aktuellt om du träffar någon som du måste försörja, dvs drar in 0 kronor. Eller får barn som inte heller har någon inkomst.

Om vi som vissa föreslår bidrar till det gemensamma procentuellt utifrån vad vi tjänar så kommer jag bidra mer till det gemensamma än han. Och då kommer det kosta mer än vad det normalt gör för mig som singel
Det som normalt är hästpengarna kommer nu delvis gå till det gemensamma

 

[monster1]

Om vi som vissa föreslår bidrar till det gemensamma procentuellt utifrån vad vi tjänar så kommer jag bidra mer till det gemensamma än han. Och då kommer det kosta mer än vad det normalt gör för mig som singel
Det som normalt är hästpengarna kommer nu delvis gå till det gemensamma

Fast det är oftast billigare att leva tillsammans än ensam eftersom man delar på kostnader som bostad och el etc. Så det beror ju helt på vad ni har för gemensamma fasta kostnader huruvida det blir dyrare för dig eller ej.

 

[stjarnhimmel]

Fast det är oftast billigare att leva tillsammans än ensam eftersom man delar på kostnader som bostad och el etc. Så det beror ju helt på vad ni har för gemensamma fasta kostnader huruvida det blir dyrare för dig eller ej.

Ja nu är detta teoretiskt eftersom vi inte flyttade ihop. Men det var en person som levde på sjukpension och jag jobbade heltid.
Men jag tycker tanken är intressant dvs en gemensam ekonomi kan innebära att den ene får skära ner på saker som den inte gjort som singel

 

[Petruska]

Ja nu är detta teoretiskt eftersom vi inte flyttade ihop. Men det var en person som levde på sjukpension och jag jobbade heltid.
Men jag tycker tanken är intressant dvs en gemensam ekonomi kan innebära att den ene får skära ner på saker som den inte gjort som singel

I ganska många år hade det nog lönat sig ekonomiskt för mig att dumpa min partner. Numera vet jag inte. Jag såg det aldrig som du formulerar det.

 

[stjarnhimmel]

I ganska många år hade det nog lönat sig ekonomiskt för mig att dumpa min partner. Numera vet jag inte. Jag såg det aldrig som du formulerar det.

Nej det låter kanske hårt.
Men verkligheten var ju så att om vi hade delat procentuellt hade jag inte haft råd med häst. Sen hade man kanske kunnat ha lägre boende, dra ner på matkostnader etc.

 

[Petruska]

Nej det låter kanske hårt.
Men verkligheten var ju så att om vi hade delat procentuellt hade jag inte haft råd med häst. Sen hade man kanske kunnat ha lägre boende, dra ner på matkostnader etc.

Jag hade nog snarare valt att fortsätta som särbos då, om de olika levnadsstandarderna inte går att förena.

Är det på något vis värre att inte "kunna" flytta ihop av ekonomiska skäl än att inte kunna lämna av ekonomiska skäl?

Eller är det bara ett argument mot just procentuell fördelning? (Min partner och jag delar mer slumpmässigt, vi bryr oss inte så mycket men har inte gemensam ekonomi.)

 

[Pontevecchio]

Många förutsätter stt en hög lön innebär att man har pengar i överflöd att skänka. Med häst är det inte alls säkert.

För mig var det en marginell minskning av boendekostnader att bli sambo. Hade jag splittat inkomsten 50/50 hade hästen rykt. Det innebär inte att jsg är ogin, jag har stått för bil och merparten av maten under åren han studerat.

 

[Vallmo]

Fast det är oftast billigare att leva tillsammans än ensam eftersom man delar på kostnader som bostad och el etc. Så det beror ju helt på vad ni har för gemensamma fasta kostnader huruvida det blir dyrare för dig eller ej.

Ja, det var så jag tänkte också.

 

[mandalaki]

Fast det är oftast billigare att leva tillsammans än ensam eftersom man delar på kostnader som bostad och el etc. Så det beror ju helt på vad ni har för gemensamma fasta kostnader huruvida det blir dyrare för dig eller ej.

Verkligen. Min sambo var sjukpensionär, jag välavlönad. Vi räknade inte procent men gjorde upp att jag skulle betala mer av våra fasta kostnader, så att vi tillsammans skulle ha råd med en livsstil som vi ville ha. Det hade ju varit meningslöst om han inte haft råd med ett skit medan jag la pengar på hög, om vi kört strikt hälften var.

Och det var betydligt lättare för mig att ha häst då, än senare när jag blev singel.

 

[Vallmo]

Många förutsätter stt en hög lön innebär att man har pengar i överflöd att skänka. Med häst är det inte alls säkert.

För mig var det en marginell minskning av boendekostnader att bli sambo. Hade jag splittat inkomsten 50/50 hade hästen rykt. Det innebär inte att jsg är ogin, jag har stått för bil och merparten av maten under åren han studerat.

Men jag antar att hästen ingår i era kostnader, precis som ett boende.
Din högre lön möjliggör för dig att ha häst.
Vitsen är ju inte att du ska gå ner till hans standard utan grejen är ju att få det totala att gå ihop.
Så tänker jag i alla fall.

Sen tycker jag det låter som du har varit väldigt generös under hans studietid. Det måste ha varit oerhört värdefullt för din partner.

 

[Jadzia]

Om vi som vissa föreslår bidrar till det gemensamma procentuellt utifrån vad vi tjänar så kommer jag bidra mer till det gemensamma än han. Och då kommer det kosta mer än vad det normalt gör för mig som singel
Det som normalt är hästpengarna kommer nu delvis gå till det gemensamma

Bara för att man betalar mer procentuellt betyder det inte att man betalar mer i reda pengar än man gjorde som singel. Även om du betalar 60% av boendet så är det fortfarande 40% du inte behöver betala, jämfört med att som singel betala 100%. Detsamma gäller övriga gemensamma räkningar såsom el och liknande. Det enda jag ser som kan öka i kronor är matkostnaden, men det lär svårligen bli så mycket att det överstiger de där 40% man inte längre betalar.

 

[stjarnhimmel]

Bara för att man betalar mer procentuellt betyder det inte att man betalar mer i reda pengar än man gjorde som singel. Även om du betalar 60% av boendet så är det fortfarande 40% du inte behöver betala, jämfört med att som singel betala 100%. Detsamma gäller övriga gemensamma räkningar såsom el och liknande. Det enda jag ser som kan öka i kronor är matkostnaden, men det lär svårligen bli så mycket att det överstiger de där 40% man inte längre betalar.

I detta fallet hade jag betalat mer i reda pengar då personen hade låg sjukpension. Jag säger inte att det är fel utan bara en till aspekt

 

[starcraft]

Bara för att man betalar mer procentuellt betyder det inte att man betalar mer i reda pengar än man gjorde som singel. Även om du betalar 60% av boendet så är det fortfarande 40% du inte behöver betala, jämfört med att som singel betala 100%. Detsamma gäller övriga gemensamma räkningar såsom el och liknande. Det enda jag ser som kan öka i kronor är matkostnaden, men det lär svårligen bli så mycket att det överstiger de där 40% man inte längre betalar.

Det förutsätter ju att boendekostnaden är den samma, vilket både i denna tråd och i tråden om att leva över sina tillgångar inte verkar vara fallet för många. Det krävs också att sambon med de låga inkomsterna inte själv har vidare dyra saker som läggs till det gemensamma för att det ska gå ihop. Som jag ser det är det inget fördelningssätt som är självklart bäst utan något som måste anpassas till berörda parter och deras livssituation.