Eftervalssnack

[Asko]

"Efter valet kommer riksdagen att rösta om talman och statsminister. Om i det läget Stefan Löfven avgår eller förlorar omröstningen, kommer han ändå att sitta kvar i ledningen för en så kallad övergångsregering. En sådan sitter fram till dess att riksdagen lyckats utse en ny statsminister.

En övergångsregering får endast sköta administrativa uppgifter, alltså inte lägga fram nya skarpa förslag. Skulle det dock inte finnas en ny regering den 15 november får övergångsregeringen lägga ett budgetförslag men utan några nya politiskt kontroversiella förslag."
https://www.dn.se/ekonomi/budgetrysare-efter-valet-sa-ska-problemen-losas/

Ganska ordagrant vad SL sagt att han skall göra.

Också precis så en sittande statsminister ska göra. Man överger inte bara en post när det inte finns någon bestämd som tar över.

 

[Oldie]

Aha du tänker så. Ser inte diverse högskoleutbildningar som en garant för att vare en bra statsminister. Jag har också mer utbildning än Löfven men ser honom som väldigt mer kompetent inom sitt område.

Konstigt så olika man kan se på saken, men det hör väl till spelet.
Själv tycker jag han är totalt förvirrad och saknar kompetens öht.

 

[Asko]

Jag säger som @tanten gjorde tidigare - de flesta politiker skiljer på sak och person och någon avsky tror jag är svår att finna.
Jag tycker det är trist att skriva på det sättet.

Jag förstår det, jag beklagar. Men det har verkligen känts som att det blivit mindre sakligt och politiskt över till mera personligt i dagens politik. Politikerna verkar allt mindre kunna skilja på dem och vägra samarbete utan att ens sätta sig vid bordet och förhandla.
Men jag hoppas att jag har fel.

 

[LenaH]

Jag förstår det, jag beklagar. Men det har verkligen känts som att det blivit mindre sakligt och politiskt över till mera personligt i dagens politik. Politikerna verkar allt mindre kunna skilja på dem och vägra samarbete utan att ens sätta sig vid bordet och förhandla.
Men jag hoppas att jag har fel.

Äh, det är en del av jargongen.
Titta på några gamla debatter med tex Palme så var det inte annorlunda för 40 år sen.

 

[Roheryn]

@Oldie skrev "Anledningen till att Alliansen bildades var ju just för att slippa S regerande i evig tid amen." Då kom jag tänka på när de bildades, 2004, och kollade resultatet i riksdagen 2002. 39,85% hade S då. Inte majoritet håller jag med om men största parti iallafall (M som näst största hade 15%). De bildade ju alliansen då som motstånd till detta, de accepterade ju inte direkt röstningen och demokratin bakom utan kom på att samla ihop sig för att ha en chans mot ett enda parti.
Men visst saker har förändrats sen dess, men just då var de blåa inte så accepterande.

"Solitt borgerligt" betyder väl inte heller att man röstar på "något annat"? Utan just på borgerligt parti. Men jag vet inte om jag håller med om att SD är borgerligt.

Som du säger - 39,85% är inte heller majoritet... Och precis som S i det läget (och i många andra lägen genom åren) tog stöd av V, och senare bildade regering med MP (fortfarande med stöd av V), så står det väl övriga partier fritt att samarbeta som de önskar för att uppnå majoritet i riksdagen? Jag vill mena att det är så representativ demokrati fungerar och bör fungera. Det har absolut inte, anser jag, något att göra med att "inte acceptera" resultatet av röstningen. Det finns ingenting i vår författning som säger att det största partiet skall bilda regering eller utse statsminister - det som gäller är ju för det första att inte få en majoritet MOT sig och för det andra att skrapa ihop tillräckligt med röster för den budget man lägger.

Vad gäller "solitt borgerligt" så var det ju inte mitt uttryck, utan jag försökte mig på en tolkning av vad @Oldie menade. Dock ser även jag sd som stående närmare borgerligheten i sakfrågor än de rödgröna. JÅ var ju också rätt tydlig med att hans förstahandsval för samarbete är moderaterna.

 

[Breaktown]

Ja, den som lever får se. Jag tänker mest på hans tidigare uttalanden om att han inte tänkte sitta kvar om en borgerlig budget gick igenom t ex - hoppsan, vad hände? Han vill hålla fast sig med näbbar och klor känns det som. Vi får väl se om han har några smarta personer bakom sig som kan förklara läget för honom.
Sen känns inte ödmjuk som något ledord för Löfvén direkt.

Löfven är verkligen inte någon favorit hos mig. Men att han personligen skulle vara maktgalen och klamra sig fast på sin post är verkligen inte min bild. Snarare att han är en ganska motvillig statsminister. Sanningen är väl antagligen någonstans mitt emellan.

Däremot S som parti kommer nog göra precis allt som går för att som största parti kunna fortsätta regera. Att ena kompisen med nöd och näppe klarat riksdagsspärren och den andra kompisen är några inte ens de själva kan tänka sig bilda regering med verkar gå dem helt förbi när de jämför sig med de borgerliga...

 

[Sedna]

Om blockpolitiken försvann så skulle Socialdemokraterna alltid (i överskådlig framtid iaf) styra landet.
Det vore att acceptera att Sverige blir en socialistisk enpartistat och det tror jag, eftersom landet faktiskt är solitt borgeligt (M+KD+L+C+SD) och hade varit så de senaste 4 åren också om inte oppositionen lagt sig platt ner genom DÖ. Dom slutade helt enkelt att försöka få igenom sin politik och vara opposition.
Anledningen till att Alliansen bildades var ju just för att slippa S regerande i evig tid amen.

Som du ser när du tittar på valresultatet så blir det ingen socalistisk majoritetsregering vare sig med eller utan block. Inte heller är Sverige solitt borgerligt, för då hade vi haft en borgerlig majoritetsregering. Om blockpolitiken försvann skulle dörrarna öppnas för olika, mer eller mindre breda, koalitionsregeringar. Inget säger att största parti regerar, utan det regeringsunderlag som har majoritetersstöd regerar.

 

[vallhund]

Löfven är verkligen inte någon favorit hos mig. Men att han personligen skulle vara maktgalen och klamra sig fast på sin post är verkligen inte min bild. Snarare att han är en ganska motvillig statsminister. Sanningen är väl antagligen någonstans mitt emellan.

Däremot S som parti kommer nog göra precis allt som går för att som största parti kunna fortsätta regera.

+1

 

[Breaktown]

Tänker att det nog vore rätt taktiskt smart av Socialdemokraterna att lägga ner den här fixeringen vid att största parti ska ha statsministerposten. Annars så kan det riskera bli rätt så ordentligt obekvämt jämtemot SD år 2022...

Fast de lär väl bara säga ”glöm det”.

 

[kryddelydd]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Rxe1m2/grundlagen-sager-att-lofven-bor-avga

Intressant läsning.

 

[vallhund]

"För det finns två frågor vi alla bör ställa oss. De är de allra viktigaste och de lyder: Vilken värld vill vi lämna vidare till våra barn? Vilket är mitt ansvar för utvecklingen? Vid sidan av dem bleknar alla andra frågor, de tynar bort och blir till intet, för om inte tillräckligt många människor ställer sig dessa frågor har vi ingen framtid."

Stefan Einhorn, professor och ordförande i Centrum för social hållbarhet, Karolinska Institutet
https://www.dn.se/debatt/efter-valet-ar-det-dags-for-de-allra-viktigaste-fragorna/

Mycket läsvärd!

 

[Philosophia]

Ja, så är det. Men är det något alla vid det här läget borde förstått är att S är så fullkomligt maktkåta att Löfvén kommer att sitta kvar tills han i princip handgripligen kastas ut med huvudet före.

Nu har jag inte riktigt klart för mig hur man viktar olika förarbeten vid tolkning av grundlagen. Om jag inte missminner mig så har inte den frågan diskuterats särskilt flitigt i svensk statsrättsdoktrin. Grundlagsutredningen, där formuleringen om att det förutsätts att statsministern vid oklarhet om stöd föreligger avgår förekommer, är t.ex. daterad före regeringens proposition. I den senare finns inte formuleringen med. Dvs. den finns inte med i det lagförslag som Riksdagen har tagit ställning till.

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gar/en-reformerad-grundlag-del-1_GWB3125/html

https://www.regeringen.se/contentas...55389e1/en-reformerad-grundlag-prop.-20091080

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/en-reformerad-grundlag_GX01KU19

Att inte avgå vid osäkert stöd är med andra ord förenligt med grundlagens text och (åtminstone) regeringens proposition och KUs betänkande (jag har inte orkat kolla fler) men inte förenlig med Grundlagsutredningens betänkande som föregick regeringens proposition. Så hur ska dessa rättskällor viktas?

 

[Shaggy]

Konstigt så olika man kan se på saken, men det hör väl till spelet.
Själv tycker jag han är totalt förvirrad och saknar kompetens öht.

Det här tycker jag är en intressant analys av en person vars partiledare oerhört ofta svarar "Jag vet inte" på de frågor han får. Det gäller ju även vad som hänt i situatiooner då han själv varit närvarande. Det om något tyder enligt mig på avsaknad av kompetens och total förvirring.

 

[Oldie]

Som du ser när du tittar på valresultatet så blir det ingen socalistisk majoritetsregering vare sig med eller utan block. Inte heller är Sverige solitt borgerligt, för då hade vi haft en borgerlig majoritetsregering. Om blockpolitiken försvann skulle dörrarna öppnas för olika, mer eller mindre breda, koalitionsregeringar. Inget säger att största parti regerar, utan det regeringsunderlag som har majoritetersstöd regerar.

Ehhh, det var ju precis det jag sa. .
DÖ och att oppositionen sitter på händerna i 4 år och inte lägger gemensamma förslag är enda anledningen till att vi inte haft en borgerlig regering +att Reinfeldt försvann som räven ner i sitt gryt. Han abdikerade ansvaret för landet.

 

[Asko]

Äh, det är en del av jargongen.
Titta på några gamla debatter med tex Palme så var det inte annorlunda för 40 år sen.

Jag hoppas att du har rätt i att det inte har blivit sämre

 

[Oldie]

Äh, det är en del av jargongen.
Titta på några gamla debatter med tex Palme så var det inte annorlunda för 40 år sen.

Palmes debatter mot Fälldin i synnerhet. (själv avskydde jag Palme och hans arrogans)

 

[Asko]

Som du säger - 39,85% är inte heller majoritet... Och precis som S i det läget (och i många andra lägen genom åren) tog stöd av V, och senare bildade regering med MP (fortfarande med stöd av V), så står det väl övriga partier fritt att samarbeta som de önskar för att uppnå majoritet i riksdagen? Jag vill mena att det är så representativ demokrati fungerar och bör fungera. Det har absolut inte, anser jag, något att göra med att "inte acceptera" resultatet av röstningen. Det finns ingenting i vår författning som säger att det största partiet skall bilda regering eller utse statsminister - det som gäller är ju för det första att inte få en majoritet MOT sig och för det andra att skrapa ihop tillräckligt med röster för den budget man lägger.

Vad gäller "solitt borgerligt" så var det ju inte mitt uttryck, utan jag försökte mig på en tolkning av vad @Oldie menade. Dock ser även jag sd som stående närmare borgerligheten i sakfrågor än de rödgröna. JÅ var ju också rätt tydlig med att hans förstahandsval för samarbete är moderaterna.

Nej S var inte majoritet då heller men då hade de nästan lika mycket som hela rödgröna gruppen har idag, medan resten var delat mellan de andra partierna. De var onekligen största parti, och hade nästan hälften av mandaten i riksdagen. Jag minns inte ordentligt men jag tror inte att de skapade ett block av de rödgröna innan alliansen kom till?

Hur som, problemet är dock när man slår så tätt runt sin grupp att man inte kan tänka sig att samarbeta med någon utanför den som har samma mål/åsikt som en själv i en fråga. Inget parti kommer helt överens med varandra, men genom att ge och ta i olika frågor så kommer man fram till det land som svenskarna har gett dem förtroendet till att skapa. Det hjälper ingen medborgare att man vägrar samarbeta i en fråga som hade kunnat leda fram till att man gav ens väljare det de ville ha.

Jag håller med om att SD ligger till höger absolut, men jag tror att de ligger till lite mera höger om borgerligt. Rent allmänt alltså. De kan möjligen ha en tex borgerlig ekonomi.

 

[Lena Furberg]

Det här tycker jag är en intressant analys av en person vars partiledare oerhört ofta svarar "Jag vet inte" på de frågor han får. Det gäller ju även vad som hänt i situatiooner då han själv varit närvarande. Det om något tyder enligt mig på avsaknad av kompetens och total förvirring.

Det har väl Jimme Å också gjort med jämna mellanrum? Svarat typ -Det vet jag inte. -Det har jag inget minne av. Jag tycker att han, ganska ofta, spelat lite glömsk och ovetande.....

 

[sjoberga]

Det har väl Jimme Å också gjort med jämna mellanrum? Svarat typ -Det vet jag inte. -Det har jag inget minne av. Jag tycker att han, ganska ofta, spelat lite glömsk och ovetande.....

Spot on! (det var nog precis vad @Shaggy avsåg)

 

[Oldie]

Det har väl Jimme Å också gjort med jämna mellanrum? Svarat typ -Det vet jag inte. -Det har jag inget minne av. Jag tycker att han, ganska ofta, spelat lite glömsk och ovetande.....

Det brukar oftast vara på frågor som inte ligger "på hans bord" sas. Inte övergripande policyfrågor som Lövén gärna svarar svävande på.