Dressyr= klassisk ridkonst (?)

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Källhänvisning räcker gott för mig, eftersom Equiform använder just den termen för att definiera "klassisk dressyr" och dessutom menar att det var vad som angavs i "gamla TR".

Vem vet, kanske har Equiform rätt, men tills dess att jag sett en trovärdig källhänvisning förhåller jag mig fortsatt skeptisk...

 

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Källhänvisning räcker gott för mig, eftersom Equiform använder just den termen för att definiera "klassisk dressyr" och dessutom menar att det var vad som angavs i "gamla TR".

Vem vet, kanske har Equiform rätt, men tills dess att jag sett en trovärdig källhänvisning förhåller jag mig fortsatt skeptisk...

men jag vill också ha svar på min fråga ang. att 1:a nackkotan högst försätter hästen över tygeln!

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Källhänvisning räcker gott för mig, eftersom Equiform använder just den termen för att definiera "klassisk dressyr" och dessutom menar att det var vad som angavs i "gamla TR".

Vem vet, kanske har Equiform rätt, men tills dess att jag sett en trovärdig källhänvisning förhåller jag mig fortsatt skeptisk...

Nog så är det teoretiska kunskapen bra men jag köper den inte om det inte går att prakticera den

Källvisningar i sin höghet men ska ridas oxå

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

men jag vill också ha svar på min fråga ang. att 1:a nackkotan högst försätter hästen över tygeln!

Jaja, men bråka inte på mig, bråka på Equiform...

Men jag håller med, det är ett klart intressant ställningstagande.

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jaaaa..... .....vi fortsätter att bråka och equiform har loggat ut

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Nog så är det teoretiska kunskapen bra men jag köper den inte om det inte går att prakticera den

Källvisningar i sin höghet men ska ridas oxå

Det är klart. Å andra sidan så tror jag inte någon här har något minne av att det i "gamla TR" står något om andra och tredje halskotan. Såvitt jag kan minnas så har det ältats om denna evinnerliga första halskota ända sedan jag skulle lära mig rida en häst på tygeln.

Så att bara få bekräfta varifrån Equiform har tagit denna uppgift ger en hel del mer underlag för fortsatt diskussion.

 

[Gast]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

*KL*

gamla TR omtalade inte någon numrering på halskotorna alls. Där stod att nacken skulle vara högsta punkt. Med nacken avses 1:a halskotan.
Ghastly

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Med nacken avses 1:a halskotan.
Ghastly

Tack ska du ha för att du bidrog med vad som faktiskt står i gamla TR, men jag kan ju inte låta bli att fråga hur du vet att man med "nacken som högsta punkt" avsåg 1:a halskotan?

Inget illa ment alltså, enbart nyfiken.

 

[Gast]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Vad då över tygeln? Framför lodplan?
Framför lodplan är inte otillåtet enligt TR. Och enligt FEI får hästen gå 45 grader framför lodplan utan att anses gå "ur form". Vinkeln jämfört med lodplan måste vara olika eftersom hästar har olika utformning på nacken och en del kan helt enkelt inte gå i lod.
För mig betyder begreppet "över tygeln" en häst som inte accepterar kontakten med bettet och som försöker att dra åt sig bettet och skjuta fram näsan.
Ghastly

 

[Gast]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Bra kommentar, det är nog något som jag bara "vet" (fniss) sedan gammalt. Jag har aldrig hört eller läst heller för den delen att nacken skulle bestå av något annat än just 1:a nackkotan-atlas. Ska botanisera i mina böcker och se vad jag kan finna i saken men "vet" helt ovetenskapligt än så länge att det är atlas som avses. Vet i alla fall att i den gamla dressyrdomarutbildningen så var det atlas som avsågs och att man varnade för den flaska knicken vid 2:a-3:e halskotan.
Ghastly

 

[HannaZ]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

HÄsten kommer att få ha sin hals bra lågt för att lyckas få tredje 2-3 halskotan som högsta punkt. Verkar vara svårt at göra piaff om man ska stå på huvudet samtidigt.

Förklara gärna utifrån den här bilden.

http://user.tninet.se/~xvj408j/skelett.htm

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

*ler* Tack ska du ha, vore kanon om du kunde titta igenom din litteratur. Min Müseler är tyvärr på villovägar, men jag har Arméns RI hemma, ska se om den ger någon bra info.

Det här får mig att fundera på om det kan vara ett av våra stora problem när vi diskuterar ridning. Det är lätt att man hävdar en massa olika saker utan att ha egentligt torrt på fötterna. Om man nu säger att "förr i tiden gjorde man si eller så" bör man kanske ha lite koll på vad som faktiskt går att påvisa av det påståendet i praktiken.

Får också en (antagligen hemskt dålig) idé om att ha en tråd bara för definitionsfrågor... *försöker hålla mig borta från dylika projekt*

 

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Vad då över tygeln? Framför lodplan?
Framför lodplan är inte otillåtet enligt TR. Och enligt FEI får hästen gå 45 grader framför lodplan utan att anses gå "ur form". Vinkeln jämfört med lodplan måste vara olika eftersom hästar har olika utformning på nacken och en del kan helt enkelt inte gå i lod.
För mig betyder begreppet "över tygeln" en häst som inte accepterar kontakten med bettet och som försöker att dra åt sig bettet och skjuta fram näsan.
Ghastly

Menade du detta svar till mig? isåfall har du nog missat att jag frågade om Equiforms följande kommentar och ifrågasätter den. det var DET jag pratar om.

Går hästen med 1:a nackkotan som nackens högsta punkt så går hästen över tygeln och kommer att svanka = kan inte välva länden och därför inte heller trampa under sig. Däremot 3:e kotan och bakåt - så bryts kedjan.

 

[flashlight]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Går hästen med 1:a nackkotan som nackens högsta punkt så går hästen över tygeln och kommer att svanka = kan inte välva länden och därför inte heller trampa under sig. Däremot 3:e kotan och bakåt - så bryts kedjan.

Men nu har du väl inte läst vad du skrivit? Menar du verkligen det du säger nu?

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

hoho? Vad har hänt med min tråd?

 

[fio]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

HÄsten kommer att få ha sin hals bra lågt för att lyckas få tredje 2-3 halskotan som högsta punkt. Verkar vara svårt at göra piaff om man ska stå på huvudet samtidigt.

Förklara gärna utifrån den här bilden.

http://user.tninet.se/~xvj408j/skelett.htm

Eeh nä , det räcker bara att hästen går bakom lod du kan ju inte ta en sådan skelettbild och sedan jämföra med en häst under ryttare. Varken huvudets eller halsen position ser ju ut som på den där bilden under ryttare. I såfall är den klart över tygeln.

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Kan du inte berätta var och när du såg mig rida i "fjolliga bögkläder"?

 

[pannkakssmet]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Knapplån.

Jag blir galen på er människor!
Först fram till sida tre eller liknande har ni ett riktigt bra meningsutbyte, ingen ilska och trevliga sätt att lägga fram det på.
Sedan utartar det!
Jag hoppas verkligen ni förstår vad jag menar, vill inte ge exempel utan att riskera att hamna i sammandrabbningarna.

Och här trodde jag att bukefalisterna för en gångs skull hade överträffat sig själva, men inte då.

Varför måste en diskussion vinnas? Kan man inte gå in i den av vilja att lära sig något nytt?
Sjäälvklart att alla tror att ens egen åsikt är den rätta och visst vill man få andra att rätta sig efter den. Men det kommer aldrig ske om ni inte själva visar vilja att kunna ändra er!

You must be the change you want to see in the word.

Tack för mig.

 

[fio]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Kan du inte berätta var och när du såg mig rida i "fjolliga bögkläder"?

Ha ha nä det var ett skämt bara, jag hängde på Ingela H *sorry*

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Ha ha nä det var ett skämt bara, jag hängde på Ingela H *sorry*

Inget ont om din humor. Men IBLAND är dina skämt verkliga bottennapp. *sorry*