Dressyr= klassisk ridkonst (?)

[Lusidor]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Angående skelettbilden så anser jag att kotorna är felnumrerade. Det som pilen pekar på som C1: Atlaskotan och C2: axiskotan är samma och således blir C3-an det som kallas C2.
Den riktiga C/ är dold i revbensbågen. Någon som protesterar?

Alltså sitter C3-an ganska långt ner på halsen och att hålla den högst, känns inte som en normal halsställning i en samlad form. Inte heller C2-an. Däremot att hålla atlas och axis paralella eller med atlas högst skulle jag lägga min röst på.
Jag är teckningskunnig och har studerat en del skelettbilder. Kanske jag ska svänga ihop en skelettskiss utifrån någons bild av en korrekt (?) samlad häst från sidan.

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Precis, det är det här jag misstänker att jag fått fel. Vore kanon om någon som går att lita på vad det gäller häst-termer (eftersom jag uppenbarligen inte är pålitlig) kunde komma in här och reda ut det. *flinar*

 

[Lusidor]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

KL

Som svar på det jag har svamlat om tidigare. Jag drogs med av frustrationen över personer i min närhet och tog upp deras beteende som ett förekommande fenomen.
Håller med om att det är värre med folk som rider "hårt och håller och sparkar"
Men jag gillar inte heller inställningen att se sig ha den enda rätta kunskapen och inte vara i behov av mer information och intryck från andra. -Och i det här fallet sitta och åka häst år efter år tills hästen inte har några ben kvar men tack och lov inte gått bakom lod.
är det en "vanlig" nybörjare så går den fasen över då kunskapen och erfarenheten ökar.
DressyrMajen, jag håller med dig i det du säger! Ville bara skriva av mig lite frustration och hade "luddskalle" just då. Vissa saker kan man ju hålla för sig själv...

Eg stör jag mig allmänt på problemen som uppstår då man låser sig vid det lilla man kan i stället för att våga kolla vidare om det finns mer att ta till sig. Förmodligen finns det en rädsla att blotta och erkänna sin okunskap, det är skönare att stänga in sig med sin klan och klappa varann på ryggen.

Det är när vi sticker ut huvudet ur vår egen trygga grupp och ser vilka vansinniga ideer andra sällskap ägnar åt som det blir vilda diskussioner. Som kanske då inbitna tävlingsrävar möter hattprydda uppvisningsryttare och tidigare nämna tomtar på lurviga djur här på buke.
För att förstå varandra är det ju A & O att tala tydligt, kolla sina källor och korrekturläsa en gång så det inte blir onödiga missförstånd.
Vi har nog svårt ibland bara att använda ord som inte genast feltolkas pga ridgrenarnas olika begrepp.

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

SVAAAAARRRRTTTTFFFFOOOOOOOOOTTTTTT!!!!! Hilfe!

jaja... jag håller väl tyst då...

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

jaja... jag håller väl tyst då...

NEEEJJJ !!

Va inte tyst

Vi är jö på buke ......INGEN här som har något att säga- ska aldrig nånsin vara tyst !!

Speak upp women !

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jag antar att svartfot vet mer än jag om hästars anatomi, eftersom Jegra hellre ville ha svar från det hållet. Så jag håller mig väl till mina mänskliga skelett.
Ridning har jag - nästan - slutat kommentera på det här forumet. Och bilder har jag helt slutat lägga in.

Det var bara det

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Ridning har jag - nästan - slutat kommentera på det här forumet. Och bilder har jag helt slutat lägga in.

Helt OT men...varför slutat

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Man får så otroligt mycket skit för det.

I bästa fall blir man ignorerad.

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Förlåt Cilla, jag vet ju att du är proffs på människor, det var inte min mening att köra över dig. Det var just det där med att Svartfot är specialiserad på hästar som gjorde att jag tänkte att hon kunde få göra en insats här. Säger du att min teckning stämmer så litar jag på det så länge. Blev lite osäker när den andra länken med skelett kom och visade på en helt annan version, någon av de två måste ju vara fel...

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Har gjort lite djupare eftersökningar och kommit fram till att jag nog lyckades ha fel... Jag baserar min ändring genom följande länkar och bilder:

Allas vår www.sustainabledressage.net brukar ha koll...

Följande bild är så stor så jag länkar... Axis anges som den kota som särskiljer sig från övriga kotor ned mot bröstbenet.

Också här anges Axis som den kota som är har specialformat fäste upp mot kota över.

Med ovanstående som bakgrund har jag lagt in en "Felaktig bild"-text på den första bilden jag bidrog med och återkommer istället här med en (förhoppningsvis) korrekt bild:

Därmed övergår jag till Lusidors tråd om nackkotor för att låta den här tråden återgå till sitt ursprungsämne.

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jo, precis som jag skrivit tidigare så har jag uttryckt mig otydligt. Har inte tittat i "böckerna" på ett tag, vare sig de om Klassisk ridkonst eller anatomi. Har pluggat på lite nu och kommer väl kanske inte uttala mig nämnvärt om detta förrän jag har fått helt klart för mig i terminologin, iallafall det jag tycker är viktigast, vad jag vill säga. Tror att även jag kom lite på sidospår då ifrågasättandet och motargumenten formulerades lite "oklart".

Eftersom jag vill hänvisa till den "naturliga hästens samling" så tycker egentligen inte jag att man behöver kunna alla kotor, muskler och senor utantill (vilket har framgått ). Men eftersom jag tycker att det är stimulerande att diskutera, främst för min egen skull (lära sig vända och vrida på sina och andras "sanningar"). Kanske är det även någon som snappar upp vissa delar av det jag säger för att nå en aha-upplevelse eller åtminståne en förståelse för just ett specifikt moment i ridningen som kanske har bromsat upp utvecklingen för häst och/eller ryttare.

Vill även tillägga att även om jag inte är konflikträdd (eller kanske just därför), så är mina inlägg till 99,9% skrivna i vänlig samtalston, om det är någon som undrar.

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jag är egentligen inte heller jätteintresserad av att ha full koll på fysiologin kring samling med alla dess kot-namn, senor etc. Däremot hajade jag till över det du sade och kände att det behövde redas ut ett och annat. Om inte annat så för att vi ska kunna vara hyffsat säkra på att vi pratar om samma saker.

Jag är fortfarande nyfiken på vem du är egentligen. Inte vem du är i verkligheten för det kvittar, utan vem är du som ryttare och lärare? Berätta om dig själv så vi får veta vem det är som kommer här och får oss "bukeveternater" att bli alldeles till oss. *ler*

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Har inte tittat i "böckerna" på ett tag, vare sig de om Klassisk ridkonst eller anatomi. Har pluggat på lite nu och kommer väl kanske inte uttala mig nämnvärt om detta förrän jag har fått helt klart för mig i terminologin, iallafall det jag tycker är viktigast, vad jag vill säga.

Du har pluggat på skriver du....hmmm....betyder det att du inte kan diskutera sakligt utan att slå i böcker ?
Om du undervisar borde en del grundkunskap kommit från instruktörsutbildningen som borde kunna andvändas som grund i vad som har diskuterats i denna tråd.

Det är ingen här som har krävt att du skulle kunna hästens anatomi på molekylnivå.....det är du som slängt ur dig termer och andra av dina sanningar, tolkningar som vi andra har ifrågasatt.

Tror att även jag kom lite på sidospår då ifrågasättandet och motargumenten formulerades lite "oklart".

Den största anledningen till dessa sidospår är just för att du själv tagit dom dit.
Dessutom har du vid flera tillfällen låtit bli att svara på direkta frågor och saker du helt motsägelsefull slängt ur dig som jag tycker är oerhört ohövligt och har inget att göra i en diskussion.
Att anklaga andra, oss, mig till att formulera oss *OKLART* säger mig att du INTE vet vad du själv diskuterar om.

Eftersom jag vill hänvisa till den "naturliga hästens samling" så tycker egentligen inte jag att man behöver kunna alla kotor, muskler och senor utantill (vilket har framgått ).

Men det är nog här som problemet ligger.
Du vill ha hästen i en *naturlig* samling och form....som den i fritt tillstånd visar upp.
Och utan att ha en grundkunskap på vilket sätt hästen skall arbetas och vilka muskler som måste arbetas dynamisk, tillsammans och var för sig- så kommer du ha svårt att diskutera hästens arbete och förståelse på vilket sätt man korrigeringsrider.

Kanske är det även någon som snappar upp vissa delar av det jag säger för att nå en aha-upplevelse eller åtminståne en förståelse för just ett specifikt moment i ridningen som kanske har bromsat upp utvecklingen för häst och/eller ryttare.

Att få andras vinklingar är oerhört viktigt om man kört fast och blivit hemmablind men i de trådar som vi bägga gett råd till ekipage så finns milsvida skillnader emellan våra och oxå andras.
Denna fråga har jag pm-at dig om och du har bara hävdat dina demokratiska rättigheter att få skriva vad du vill....

Naturligtvis finns det få *fel och rätt* i dessa frågor men du måste väll nånstans reflektera över detta....eller kommer du skylla på att det är oss andra som råder rappakalja ?

Vill även tillägga att även om jag inte är konflikträdd (eller kanske just därför), så är mina inlägg till 99,9% skrivna i vänlig samtalston, om det är någon som undrar.

Från Dm som till 99,9% alltid skriver inlägg i otrevlig ton ...och ja ! Jag har undrat eftersom du har kallat mig och andra i tråden för TRÖGA

 

[flashlight]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jag har inte lagt mej i denna diskussion så mycket eftersom så många har ifrågasatt dej så tyckte jag det räckte, alla mot en är inte så kul, tycker jag.

Men jag undrar som andra här över det du står för och det du skriver i din profil. Jag har frågat förr och du svarade lite svävande "dressyr före 1900-talet" ´om jag inte minns fel.

Eftersom jag vill hänvisa till den "naturliga hästens samling" så tycker egentligen inte jag att man behöver kunna alla kotor, muskler och senor utantill (vilket har framgått ).

Det här har du kommit tillbaka till och bland annat hänvisat till din avatar som ett ideal. Men den hästen är ju inte samlad öht Den är inte ens i balans. Vad menar du egentligen med "den naturliga hästens samling"? Nu måste du nog förklara det.

Vill även tillägga att även om jag inte är konflikträdd (eller kanske just därför), så är mina inlägg till 99,9% skrivna i vänlig samtalston, om det är någon som undrar.

Det jag har undrat över är mer det jag skrev ovan. Och på vilket sätt du undervisar och i vad. Du har undvikit att svara på det också.
Du har misstolkat(?) frågan och trott att jag ber dej lämna ut VILKA elever du har, men det handlar ju inte om det. Utan vad undervisar du i och vad för slags elever har du? Är det ridning öht? Inriktning?
Är du utbildad eller har du andra meriter?

Många frågor, men dina svar gör att man blir nyfiken.

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Du har pluggat på skriver du....hmmm....betyder det att du inte kan diskutera sakligt utan att slå i böcker ?
Om du undervisar borde en del grundkunskap kommit från instruktörsutbildningen som borde kunna andvändas som grund i vad som har diskuterats i denna tråd.

Det är ingen här som har krävt att du skulle kunna hästens anatomi på molekylnivå.....det är du som slängt ur dig termer och andra av dina sanningar, tolkningar som vi andra har ifrågasatt.



Den största anledningen till dessa sidospår är just för att du själv tagit dom dit.
Dessutom har du vid flera tillfällen låtit bli att svara på direkta frågor och saker du helt motsägelsefull slängt ur dig som jag tycker är oerhört ohövligt och har inget att göra i en diskussion.
Att anklaga andra, oss, mig till att formulera oss *OKLART* säger mig att du INTE vet vad du själv diskuterar om.



Men det är nog här som problemet ligger.
Du vill ha hästen i en *naturlig* samling och form....som den i fritt tillstånd visar upp.
Och utan att ha en grundkunskap på vilket sätt hästen skall arbetas och vilka muskler som måste arbetas dynamisk, tillsammans och var för sig- så kommer du ha svårt att diskutera hästens arbete och förståelse på vilket sätt man korrigeringsrider.



Att få andras vinklingar är oerhört viktigt om man kört fast och blivit hemmablind men i de trådar som vi bägga gett råd till ekipage så finns milsvida skillnader emellan våra och oxå andras.
Denna fråga har jag pm-at dig om och du har bara hävdat dina demokratiska rättigheter att få skriva vad du vill....

Naturligtvis finns det få *fel och rätt* i dessa frågor men du måste väll nånstans reflektera över detta....eller kommer du skylla på att det är oss andra som råder rappakalja ?



Från Dm som till 99,9% alltid skriver inlägg i otrevlig ton ...och ja ! Jag har undrat eftersom du har kallat mig och andra i tråden för TRÖGA

Nu försöker jag svara er alla på samma gång, men vill svara på påståendet om att Dm missförstod?, vad jag reagerade på när h*n pmade mig (det är därför jag citatsvarar på detta inlägg).

Jag lovar att återkomma om "vem" jag är. Eftersom ni är väldigt snara på att sparka på "liggande" och liknande...? så vill jag ta reda på exakt vad jag tycker i anatomiska termer. Det jag numera tycker har jag dessutom inte lärt mig på någon instruktörsutbildning som tur är, för då hade jag inte tänkt på det sättet som jag tänker nu.

Tröga...mjoe...det rann över lite en gång. Och om man har lite självinsikt så kanske man även kan rannsaka sig själv och ifrågasätta om man själv eventuellt är delaktig till att det blir en viss ton i vissa diskussioner. Det är ju inte ens fel att två träter...eller?

När det gäller pmet från Dm så reagerade jag på att en vilt främmande person skickat ett privat meddelande i en mycket aggressiv ton och som dessutom ska läxa upp mottagaren för att hon inte uttrycker sig i samma termer, med liknande råd eller dylikt. Det tycker jag påminner om maffiafasoner, därav mitt något skarpa svar.

Har någon åsikter om vad jag skriver och vill pma mig om detta, så gör det åtminstone neutralt, inte aggressivt eller "uppläxande" för då slår jag bakut utan minsta tvekan.