Dressyr= klassisk ridkonst (?)

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Du o den där Mackan skriver såna där riktigt bra inlägg- beundrar ER

KL
Men vad håller ni på med härinne Jag är ju inte ens närvarande i denna tråd!

 

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Dressyr och sport är för MIG negativa ord. Hos många skapar det en jakt på prestation, en jakt på att bli bättre och ibland till nackdel för andra inblandade. Sällan blir tävlingsdressyr KONST, ett skapande med alla parter inblandade. Själva tävlandet i sig främjar ej skapandet, ej konsten och inte heller glädjen. Själva poängen med att någon VINNER främjar ej glädje (mer än för den som vinner, men hur många procent är det? ).
Många av ryttarna i tävlingsdressyren kan dock skapa konst, men det sker sällan på tävling. Det sker oftast på träning, på hemmaplan.

Jagar man prestation jagar man också MÅLEN. Jagar man målen missar man oftast VÄGEN. Man missar att de icke så perfekta sakerna kan skapa glädje, de kan skapa det mest värdefulla i livet, lycka.

Jag tycker det där är en mycket missvisande generalisering. Självklart är "mål" även för någon som tävlar eller tränar "dressyr", bitar på vägen, dvs en process och en upplevelse efter vägen tillsammans med hästen. Alla som är djurkunniga och lever med sina djur tycker jag är ganska väl medvetna om att "mål" måste anpassas, och att upplevelser och avvägar på vägen, är vardagsmat som även de leder ngn stans.
Synd att du har så negativa bilder av tävlings dressyr, eller att du verkligen tror att "dressyr" skiljer sig så mycket från klassisk ridkonst i fråga om att uppskatta djuret och processen i arbetet tillsammans med djuret.

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Barock är en tidsålder det vet du väl lika bra som jag, på barocken red dom klassisk dressyr likaväl som i vilken tidsålder som helst. Sedan att dom använde rörelserna i strid tycker jag inte är särskilt relevant idag. I dag har dom löjliga kläder på sig (du kanske har missat barockträffarna i Tyskland) Klassisk ridkonst är väl närmare begreppet idag utan en massa fjolliga kläder

Definitionen att man måste ha löjlig kläder är i högsta grad hemmagjord.
Jag rider barockdressyr utan att ha löjliga kläder, likväl som jag kan lyssna på (eller utöva, om jag var duktig nog) barockmusik utan löjliga kläder. Jag kan också titta på barock-konst utan löjliga kläder.

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jo jag har nog sett både henne och Markus i fjolliga bögkläder

Du har knappast sett mig rida utklädd eftersom jag aldrig har ridit utklädd.
Jag tvivlar på att du över huvud taget har sett mig, med eller utan häst.

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Det är kanske lite individuellt, hur man betäcknar de olika "inriktningarna".

Personligen klassar jag tävlingsdressyr till dressyr enligt nuvarande tolkning av TR.

Barock eller AR klassar jag som en viss pedagogisk utbildningsform (vägen till målet är inte samma som inom tävlingsdressyr), och kanske anses den färdiga formen i en del fall och av en del tränare som liknande även om B och AR kanske vill ha en hängande tygel i högre utsträckning. Denna klass utbildar även vidare till skolor ovan mark, vilket de inte gör inom tävlingsdressyren.

Klassisk dressyr är är för mig "en dressyrform som förr var (uppstod)" och betecknas, enligt mig (och är därför en subjektiv uppfattning), som den form som beskrevs (eller tolkades) i "förra TR", med starkare betoning på nosen framför lodplan, 2:a till 3:e nackkotan som nackens högsta punkt mm. Att eftersträva en form som är naturlig och inte tvingande för hästen.

Klassisk ridkonst är för mig "gamla" läror i stort, vars mål kanske inte är att tävla, utan att utvecklas både som ryttare och människa. Ridningen är en upplevelse, inte ett verktyg för att nå berömmelse/vinster.

 

[psychogrrl]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

"2:a till 3:e nackkotan som nackens högsta punkt "

Tror jag inte står i gamla TR (eftersom det går stick i stäv med nosen i/framför lodplan). Skulle förvåna mig om det stod i nuvarande också, även om det tolkas så av många

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

De "gamla rävarna" hänvisar till den riktlinjen. Nu har jag inte texten framför mig. Kan kolla...

Stick i stäv med nosen framför/i lod? Nae, nosens placering där är en förutsättning för att nacken ska placeras enligt ovan och även för att det ska kunna ske ett, enligt bl a mig, korrekt undertramp med "tillhörande"/förutsättande välvd länd.

 

[psychogrrl]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Högsta punkten ska vara nacken/1a nackkotan. Är 2-3e nackkotan högsta punkt går hästen bakom lod och använder fel muskler, kedjan är bruten.

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Går hästen med 1:a nackkotan som nackens högsta punkt så går hästen över tygeln och kommer att svanka = kan inte välva länden och därför inte heller trampa under sig. Däremot 3:e kotan och bakåt - så bryts kedjan.

 

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Går hästen med 1:a nackkotan som nackens högsta punkt så går hästen över tygeln och kommer att svanka = kan inte välva länden och därför inte heller trampa under sig. Däremot 3:e kotan och bakåt - så bryts kedjan.

Nä nu är du ute och cyklar. 1.a nackkotan är det. och hästen går inte över tygeln då, hur tänker du nu? snarare om du skulle ha 3:e kotan som högsta punkt så går den väldigt mycket bakom lod, vilket du ofta förespråkar emot.

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Går hästen med 1:a nackkotan som nackens högsta punkt så går hästen över tygeln och kommer att svanka = kan inte välva länden och därför inte heller trampa under sig. Däremot 3:e kotan och bakåt - så bryts kedjan.

Snart kommer nog varningarna att hästen får syrebrist oxå

Med din förklaring över hur du ser på hästens form kan jag förstå att jag många gånger kommit att ha satt i halsen över dina inlägg.

Hur exakt menar du att du kan få hästen lösgjord och optimalt kan andvända sig av hela överlinjen- dvs röra sig igenom hela kroppen när du redan bryter vid tredje nackkotan ?

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jag bryter inte, det är det som är syftet med de kriterier jag har nämnt - att inte bryta alls så att hästen "får tillgång" till hela sin muskelkedja.

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jag bryter inte, det är det som är syftet med de kriterier jag har nämnt - att inte bryta alls så att hästen "får tillgång" till hela sin muskelkedja.

Men om nu 3-dje kotan är högsta punkt så har du fått hästen att släppa bettet och är INTE framme för hjälperna.

Du har ingen förmåga längre att få igenom halvhalter till bakdel och att få hästen att lägga mer vikt bak- lätta fram.

Alltså försvinner din välvning !

 

[mackan]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Men om nu 3-dje kotan är högsta punkt så har du fått hästen att släppa bettet och är INTE framme för hjälperna.

Du har ingen förmåga längre att få igenom halvhalter till bakdel och att få hästen att lägga mer vikt bak- lätta fram.

Alltså försvinner din välvning !

ja så ser jag det också.
Equiform: hur menar du att hästen skulle vara över tygeln om 1 nackkotan är högsta punkten. visa gärna på en bild om du har!

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Mellan 2:a till 3:e kotan, 2:a kotan går oxå bra.

Inte 1:a och inte 3:e.

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Klassisk dressyr är är för mig "en dressyrform som förr var (uppstod)" och betecknas, enligt mig (och är därför en subjektiv uppfattning), som den form som beskrevs (eller tolkades) i "förra TR", med starkare betoning på nosen framför lodplan, 2:a till 3:e nackkotan som nackens högsta punkt mm. Att eftersträva en form som är naturlig och inte tvingande för hästen.

Ehum? Kan du ge en källhänvisning till det du säger här? Jag tog mig en titt på vad Sveriges förespråkare för "äldre ridning" no:1 säger i frågan och han menar att "Nacken är inte högsta punkten utan hästen har "falska knycken" det vill säga tredje halskotan är högst."

(http://www.jakobslund.se/dadde/art3.htm)

Samt tankar om dagens ridning:

"Hästarna går i regel med nosen bakom lodplanet genom ögat, nacken är inte högsta punkten (det är tredje halskotan)."

(http://www.jakobslund.se/dadde/art4.htm)

 

[Equiform]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Mellan 2:a till 3:e kotan, 2:a kotan går oxå bra.

Inte 1:a och inte 3:e.

Inte 3:e...

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Inte 3:e...

Var det menat till mig? Kan du ge en källhänvisning till att "mellan 2:a och 3:e halskotan" var det man eftersträvade i den "klassiska dressyren" så som du uttolkar den?

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Att eftersträva en form som är naturlig och inte tvingande för hästen.

Att 2-a kotan är som högsta punkt är för mig just ett tvingande sätt att forma hästen på ett oärligt sätt med handridning och har inget med *god ridning* att göra oavsett vilken guru du har.

 

[DressyrMupp]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Var det menat till mig? Kan du ge en källhänvisning till att "mellan 2:a och 3:e halskotan" var det man eftersträvade i den "klassiska dressyren" så som du uttolkar den?

Jag skulle oxå vilja se detta !

Eller en film där equiform (lustigt att heta just så i denna diskussion ) kan visa hur man med denna form får hästen att arbeta genom kroppen.