Dressyr= klassisk ridkonst (?)

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

"Utförs de båda stilarna rätt så ska det i princip inte vara något som skiljer ekipagen åt när de kommer upp i motsvarande Grand Prix-nivå. Innan den nivån skiljer det i utbildningen: barockryttaren arbetar redan på tidigt stadium med skolorna öppna och sluta. Man sätter hästens bärighet och samling i det första rummet och medan man inom tävlingsdressyr har ganska stor fokus på ökningar är detta något barockryttaren inte ägnar särdeles mycket tid åt. Det som styr utbildningsgången för barockryttaren är den enskilda hästens utveckling och dess möjligheter och svårigheter - medan man om man siktar på tävling måste anpassa utbildningen till den ordningsföljd som tävlingsprogrammen dikterar.

En annan uppenbar skillnad är att barockridningens utbildningsskala inte tar slut med Grand Prix-rörelserna. Den fortsätter med levaden, som är den högsta graden av samling, samt skolorna ovan mark. Piaff är inte ett självändamål, det är en gymnastisk övning som är nyckeln till att gå vidare. Även grundgångarterna rids på den högutbildade hästen i en högre samling i form av skolskritt, skoltrav och skolgalopp."

Fast här jämförs ju inte dressyr med klassisk dressyr utan barockridning/klassisk ridkonst med tävlingsdressyr.

Klassisk ridkonst är för mig inte samma sak som klassisk dressyr.
Klassisk ridkonst förknippar jag med Bent branderup, böjd på rakt spår mkt öppna/sluta tidigt, långsammare tempo etc.
Klassisk dressyr förknippar jag med Spanska ridskolan tex, mer framåttänk och mindre böjning, mkt fokus på att reglera hästen med sitsen men ändå ha ett lätt stöd i handen med hästen på yttertygeln tex, iallafall är det så jag uppfattar grunderna utifrån min tränare som arbetat där i många år. Men jag kan ju ha fel. Ganska vag beskrivning och utifrån det jag sett av varianterna.

Tävlingsdressyr verkar vara liktydigt med "dressyr". Vad nu Dressyr är... Vill man forcera sin häst för att man ska starta en klass så står det inte för tävlingsdressyr tycker jag utan för dåligt omdöme.

tack för alla svar! börjar koppla lite här nu! Detta som du skrev verkar ju förnuftigt i mina öron. Som någon skrev efter dej också att klädsel m.m. har stor betydelse inom barocken är säkert en anledning till varför man TROR att det är så stor skillnad, men att det i själva verket kanske inte är det.

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Musik-svaret på din fråga var alldeles relevant. Du måste ju definiera vad du menar med klassisk dressyr och dressyr. Alltså, klassisk dressyr är en del av dressyren precis som klassisk musik är en del av musiken varför det inte går att särskilja dem på det sätt jag tror du avser.

På samma spår: Vad är det för skillnad på tävlingsdressyr och dressyr?

fortsätt vara kryptiskt du, men jag fattar inte vad du snackar om tyvärr.

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Ja, jag vet ju inte heller riktigt, utan har också oftast fel, eftersom det aldrig har funnits någon som riktigt har kunnat förklara vad klassisk dressyr är på ett tydligt och förståeligt sätt som verkligen särskiljer den klassiska dressyren från den så väldigt mycket annorlunda ridning som akademisk ridkonst/barockridning är. Vad jag förstått, så är det många inom akademisk ridkonst/barockridning som rider för samma tränare som de inom klassisk dressyr...

Men alla som sysslar med klassisk dressyr kan förklara vad akademisk ridkonst/barockridning är utan att själva utfört det eller deltagit på det. Är inte det ganska underligt?

Ok, för det första så får jag väl be dej om ursäkt för att jag inte hade läst det där innan jag la in min tråd. hade ingen aning om att det fanns någon sådan text.

Nu körde det ihop sej lite till. Klassisk dressyr är alltså inte samma sak som tävlingsdressyren? eller är klassisk dressyr samma som akademisk ridkonst? eller är klassisk dressyr inte ens samma sak som klassisk ridkonst? Barockridning och akademisk ridkonst, finns det något som skiljer dom åt?

jag tror jag har gått vilse i träsket....

Och till slut, vad syftar du på med den sista meningen? är det någon slags pik till "vanliga" dressyrare eller till barockryttare?

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)



Jo, du är nog den som varit närmast att förklara, så att även en nörd som jag kan hålla med.

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Och till slut, vad syftar du på med den sista meningen? är det någon slags pik till "vanliga" dressyrare eller till barockryttare?

Vi har alltid haft lite interna stridigheter, så mjaa... ibland måste man få ta tillfället i akt...

 

[psychogrrl]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Som med allt annat är det nog våra erfarenheter som skapar assciationer runt de olika orden. Vi kommer troligtvis aldrig få någon klar klassifikation, och jag undrar om det verkligen behövs?

För MIG känns ridKONST bättre för att beteckna det jag vill göra med min häst. Dressyr kommer från ordet dressera. Dressera står för "metodiskt träna, tämja", dressyr står för "metodisk träning av djur; en tävlingsform i ridsport", dressör står för "djurtämjare" (enligt Bonniers Svenska Ordbok).

Konst är något jag skapar med inblandade parter. När jag målar skapar jag konst tillsammans med pennor och papper, hela utfallet av mitt skapande beror på dessa pennor och papper. När jag sjunger (också en form av konst enligt mig) skapar jag tillsammans med musiken, tillsammans med min känsla.

Likadant är det när jag skapar konst tillsammans med min häst. Jag använder känsla och hela utfallet är beroende av små nyanser.

Dressyr och sport är för MIG negativa ord. Hos många skapar det en jakt på prestation, en jakt på att bli bättre och ibland till nackdel för andra inblandade. Sällan blir tävlingsdressyr KONST, ett skapande med alla parter inblandade. Själva tävlandet i sig främjar ej skapandet, ej konsten och inte heller glädjen. Själva poängen med att någon VINNER främjar ej glädje (mer än för den som vinner, men hur många procent är det? ).
Många av ryttarna i tävlingsdressyren kan dock skapa konst, men det sker sällan på tävling. Det sker oftast på träning, på hemmaplan.

Jagar man prestation jagar man också MÅLEN. Jagar man målen missar man oftast VÄGEN. Man missar att de icke så perfekta sakerna kan skapa glädje, de kan skapa det mest värdefulla i livet, lycka.

Jag tror det är DÄR det kan skilja sig för många, åtminstone hos de som valt bort tävlandet.

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Jagar man prestation jagar man också MÅLEN. Jagar man målen missar man oftast VÄGEN. Man missar att de icke så perfekta sakerna kan skapa glädje, de kan skapa det mest värdefulla i livet, lycka.

Jag tror det är DÄR det kan skilja sig för många, åtminstone hos de som valt bort tävlandet.

Du är klok som en bok, du.

 

[CillaW]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Barockridning är ju egentligen barocken=tidsålder= att man bär tidsenliga kläder och dom som gör det är ju oftast dom som rider AR.

Att definiera barockridning som att man ska ha speciella kläder på sig får vara din egen definition.

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Att definiera barockridning som att man ska ha speciella kläder på sig får vara din egen definition.

Vad menar du, brukar inte du ha långklänning o vit peruk på dig?

Attans, vad ska jag då göra med min nya ridgarderob...

 

[fio]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Att definiera barockridning som att man ska ha speciella kläder på sig får vara din egen definition.

Barock är en tidsålder det vet du väl lika bra som jag, på barocken red dom klassisk dressyr likaväl som i vilken tidsålder som helst. Sedan att dom använde rörelserna i strid tycker jag inte är särskilt relevant idag. I dag har dom löjliga kläder på sig (du kanske har missat barockträffarna i Tyskland) Klassisk ridkonst är väl närmare begreppet idag utan en massa fjolliga kläder

 

[fio]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

"Utförs de båda stilarna rätt så ska det i princip inte vara något som skiljer ekipagen åt när de kommer upp i motsvarande Grand Prix-nivå. Innan den nivån skiljer det i utbildningen: barockryttaren arbetar redan på tidigt stadium med skolorna öppna och sluta. Man sätter hästens bärighet och samling i det första rummet och medan man inom tävlingsdressyr har ganska stor fokus på ökningar är detta något barockryttaren inte ägnar särdeles mycket tid åt. Det som styr utbildningsgången för barockryttaren är den enskilda hästens utveckling och dess möjligheter och svårigheter - medan man om man siktar på tävling måste anpassa utbildningen till den ordningsföljd som tävlingsprogrammen dikterar.

En annan uppenbar skillnad är att barockridningens utbildningsskala inte tar slut med Grand Prix-rörelserna. Den fortsätter med levaden, som är den högsta graden av samling, samt skolorna ovan mark. Piaff är inte ett självändamål, det är en gymnastisk övning som är nyckeln till att gå vidare. Även grundgångarterna rids på den högutbildade hästen i en högre samling i form av skolskritt, skoltrav och skolgalopp."

Fast här jämförs ju inte dressyr med klassisk dressyr utan barockridning/klassisk ridkonst med tävlingsdressyr.

Klassisk ridkonst är för mig inte samma sak som klassisk dressyr.
Klassisk ridkonst förknippar jag med Bent branderup, böjd på rakt spår mkt öppna/sluta tidigt, långsammare tempo etc.
Klassisk dressyr förknippar jag med Spanska ridskolan tex, mer framåttänk och mindre böjning, mkt fokus på att reglera hästen med sitsen men ändå ha ett lätt stöd i handen med hästen på yttertygeln tex, iallafall är det så jag uppfattar grunderna utifrån min tränare som arbetat där i många år. Men jag kan ju ha fel. Ganska vag beskrivning och utifrån det jag sett av varianterna.

Tävlingsdressyr verkar vara liktydigt med "dressyr". Vad nu Dressyr är... Vill man forcera sin häst för att man ska starta en klass så står det inte för tävlingsdressyr tycker jag utan för dåligt omdöme.

Du glömde att dom även på spanska ridskolan utövar skolorna ovan mark.

 

[fio]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Vad menar du, brukar inte du ha långklänning o vit peruk på dig?

Attans, vad ska jag då göra med min nya ridgarderob...

Jo jag har nog sett både henne och Markus i fjolliga bögkläder

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Vi har alltid haft lite interna stridigheter, så mjaa... ibland måste man få ta tillfället i akt...

Ska en moderator skapa sådana vibbar? När jag som vilsen och okunnig dressyrsnobb kommer in på erat lilla forum och försöker förstå, i stället för att döma??

Skämt och sido, det känns faktiskt som att en sådan här tråd behövs för att alla väl menade häst-tämjare ska kunna sluta fred en gång för alla!

Men det kan enbart ske om ni slutar rida i strumpebyxor och fjäderhatt, för jag skäms... (Måste driva tillbaka lite)

Kan vi inte sammanfatta det här forumet med att grunden till all ridning är den samma. Vill man glädjas av "vägen" kan man kalla säga att man sysslar med klassisk ridkonst, och driver man mer mot målen kan man klassas som vanlig dressyrryttare. Väldigt förenklat men ändå!

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Måste tillägga att konsten bara finns där om man är jävligt duktig också! Annars är allt ,klassiskt eller inte, bara dålig ridning helt enkelt!

 

[svea]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Alltså, det är faktiskt så enkelt som att det inte finns något enkelt och entydigt svar på den frågan du ställer.

Jag tror att nästan alla dressyrryttare, både tävlingsryttare och andra, (kanske inte här i landet där termen "klassisk dressyr" på något vis känns lite infekterad) på frågan om de rider klassisk dressyr svarar "JA".

I sin iver att klassificera vill en del skribenter här tillskriva olika institutioner eller människor ursprunget till olika ridstilar. Ett av de få fallen där man kan göra det är i frga om Bent Branderup, som har marknadsfört akademisk ridkonst som "sin" grej. Eftersom han är ganska extrem så är det praktiskt att sätta likhetstecken mellan "akademisk ridkonst" och "Bent Branderup".

Massor av grejer som Pignatelli, Pluvinel, Newcastle, Baucher, Fillis och grabbarna använde sig av har fallit bort, för att de inte höll i längden. Ingen av dessa "gubbar" var klassiker på sin tid - de var förnyare! Så kommer det att bli med Anky, Balkenhol och allt vad de heter.

Men man KAN INTE göra så med termen klassisk dressyr (eller klassisk ridkonst, som jag tycker är i princip samma sak). Klassisk dressyr tycker jag är den delen av ridtraditionen som har visat sig klara att stå emot modenycker - det vill säga den dressyr som är gediget användbar. Och alla som vill göra något på en hästrygg måste använda sig av det som är gediget användbart - en häst är en häst, en ryttare är en ryttare, reglerna för balans och biomekanik et c begränsar mycket snävt hur man kan rida på en häst.

Alltså vidhåller jag att det är lika befängt att försöka definiera skillnaden mellan dressyr och klassisk dressyr, som att definiera skillnaden mellan klassisk musik och musik. Det finns ingen skillnad. Klassisk dressyr är dressyr. Klassisk musik är musik.

Däremot kan man förmodligen dra en gräns mellan klassisk och modern musik, det finns säkert ett ungefärligt årtal att gå efter där. Något sådant finns dock tack och lov inte inom ridkonsten.

 

[Filtnisse]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Du o den där Mackan skriver såna där riktigt bra inlägg- beundrar ER

 

[IngelaH]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Det är inga större fel på den där Axels utrycksfömåga heller...

Summa summarum rent generellt beträffande vad vi sysslar med; Även om stämningen kan vara rå men mestadels hjärtlig, så tror jag att alla här på Klassisk Ridkonst, har några kloka ord att dela med sig av. Det gäller att vaska fram guldkornen, bara.

 

[Filtnisse]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Den däringa Axel ska hålla sig på Dressyr o är inte alls lika bra

 

[Jegra]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Satt och funderade på hur jag skulle formulera mig i ett inlägg i den här tråden men ser att Svea har sagt det jag ville säga så jag bara nickar bifallande till hennes inlägg...

 

[yelly]

Sv: Dressyr= klassisk ridkonst (?)

Alltså, det är faktiskt så enkelt som att det inte finns något enkelt och entydigt svar på den frågan du ställer.

Jag tror att nästan alla dressyrryttare, både tävlingsryttare och andra, (kanske inte här i landet där termen "klassisk dressyr" på något vis känns lite infekterad) på frågan om de rider klassisk dressyr svarar "JA".

I sin iver att klassificera vill en del skribenter här tillskriva olika institutioner eller människor ursprunget till olika ridstilar. Ett av de få fallen där man kan göra det är i frga om Bent Branderup, som har marknadsfört akademisk ridkonst som "sin" grej. Eftersom han är ganska extrem så är det praktiskt att sätta likhetstecken mellan "akademisk ridkonst" och "Bent Branderup".

Massor av grejer som Pignatelli, Pluvinel, Newcastle, Baucher, Fillis och grabbarna använde sig av har fallit bort, för att de inte höll i längden. Ingen av dessa "gubbar" var klassiker på sin tid - de var förnyare! Så kommer det att bli med Anky, Balkenhol och allt vad de heter.

Men man KAN INTE göra så med termen klassisk dressyr (eller klassisk ridkonst, som jag tycker är i princip samma sak). Klassisk dressyr tycker jag är den delen av ridtraditionen som har visat sig klara att stå emot modenycker - det vill säga den dressyr som är gediget användbar. Och alla som vill göra något på en hästrygg måste använda sig av det som är gediget användbart - en häst är en häst, en ryttare är en ryttare, reglerna för balans och biomekanik et c begränsar mycket snävt hur man kan rida på en häst.

Alltså vidhåller jag att det är lika befängt att försöka definiera skillnaden mellan dressyr och klassisk dressyr, som att definiera skillnaden mellan klassisk musik och musik. Det finns ingen skillnad. Klassisk dressyr är dressyr. Klassisk musik är musik.

Däremot kan man förmodligen dra en gräns mellan klassisk och modern musik, det finns säkert ett ungefärligt årtal att gå efter där. Något sådant finns dock tack och lov inte inom ridkonsten.

det där täcker ju det mästa! Tackar!