Det här med Evidensia...

[Lobelia]

Jag har själv varit med om att en sådan skröna startat.
Gällde en operation i en led. När veterinären förstod att hästen inte var försäkrad och att ägaren (jag) inte var så rik så föreslog denna en kortisonbehandling av leden istället för en titthålsoperation. Inte alls lika effektivt och risk att skadan kom tillbaka om några år om hästen blev bra nu. Risken var också stor att hästen inte blev helt bra.

Eftersom hästen ändå bara skulle gå som hagprydnad, eventuellt skogsmulle om den klarade av det så valde jag kortisonbehandlingen.

Tjejen som då åkte med mig som sällskap fick det till att veterinären prutade ner kostnaden från 15 000 kr till 3000 kr när han fick reda på att hästen inte var försäkrad. Denna felaktighet fick ett eget liv och lever fortfarande nu 15 år senare.

Rätt eller fel med skrönor, jag har hört lite för många olika för att det inte ska ligga något bakom, så borde veterinären erbjuda olika alternativ utan om hästen är försäkrad. Hade din varit försäkrad hade du troligen opererat din " hagprydnad".

 

[Jeps]

Om det nu finns godtagbara skäl till ökade priser på rutin-ingrepp och det beror på dyr utrustning - borde inte Evidensia då använda argument och visa nyttan med utrustningen för kunder och försäkringsbolag i siffror? Jag upplever den här tråden som att Evidensia och många av deras tillskyndare går med offerkoftan och det får mig att dra åt mig öronen.

Visst borde även t.ex. Folksam kunna acceptera att visa rutiningrepp var dyrare OM nu mer komplicerade operationer tack vare ny utrustning och specialister blivit så mycket billigare att det väger upp.

Lika så borde man kunna lyfta fram statistik över högre överlevnad, mindre komplikationer etc

Man borde också kunna visa bättre anställningsförhållanden för veterinärer och sjukvårdare.

I blogginlägget jag länkade till i början av tråden finns bra exempel på varför ett i djurägarens ögon samma ingrepp (munsanering) kan skilja väldigt mycket i pris.
När det gäller anställningsförhållanden så följde min klinik inte arbetstidslagen samt hade ett ohemult övertidsuttag innan klinken togs över.

 

[Solis]

Det är väl inte ovanligt att man hellre fördelar kostnader på "allt", annars skulle ju tex en operation bli helt orimligt dyr. En klinik som har en viss utrustning, personalkostnader osv måste självklart fördela kostnaderna så att de har en möjlighet att gå runt. Om man har en liten, enkel skada så kan man vända sig till mindre aktörer som inte har samma utbud och priser.
Ett exempel som jag fick förklarat för mig långt innan "riskkapitalbolagen" gällde prissättningen av kastrering av katter jämfört med hundar. Jag har kastrerat en katthane på ca 700 kr och en hanhund (iofs några kilo tyngre, men inte mycket) för 3500 kr. Jag ifrågasatte den vansinniga skillnaden, SÅ olika kan det väl inte vara? Då fick jag svaret att eftersom man vill att fler kastrerar sina katter så subventioneras dessa operationer, och den verkliga kostnaden sprids ut på övriga patienter.
Så, tänket är inte nytt, och inte fel imo.

Det är mer än bara "hund" eller "katt" som skiljer vid kastrering. Ofta är katten mindre och kräver t.ex. mindre sedering. Narkosmedel är väldigt dyrt, åtminstone var det så på den tid jag arbetade hos veterinär.

I min bransch skulle det inte alls fungera att låta den kund som endast behöver få ett enkelt kort prov utfört på sin utrustning betala även för det prov som annan kund behöver med betydligt dyrare utrustning. Skulle man göra så, ja, då fick man snart lägga ned.

KL
Att skylla på utrustning och kompetens som orsaker till rejäla prishöjningar efter uppköp blir konstigt tycker jag. Det djursjukhus jag pratat om är ett av Sveriges största och var välutrustat och med hög kompetens hos personalen redan innan uppköp.

 

[Jeps]

Det är mer än bara "hund" eller "katt" som skiljer vid kastrering. Ofta är katten mindre och kräver t.ex. mindre sedering. Narkosmedel är väldigt dyrt, åtminstone var det så på den tid jag arbetade hos veterinär.

I min bransch skulle det inte alls fungera att låta den kund som endast behöver få ett enkelt kort prov utfört på sin utrustning betala även för det prov som annan kund behöver med betydligt dyrare utrustning. Skulle man göra så, ja, då fick man snart lägga ned.

KL
Att skylla på utrustning och kompetens som orsaker till rejäla prishöjningar efter uppköp blir konstigt tycker jag. Det djursjukhus jag pratat om är ett av Sveriges största och var välutrustat och med hög kompetens hos personalen redan innan uppköp.

Det är väl inte ovanligt att man hellre fördelar kostnader på "allt", annars skulle ju tex en operation bli helt orimligt dyr. En klinik som har en viss utrustning, personalkostnader osv måste självklart fördela kostnaderna så att de har en möjlighet att gå runt. Om man har en liten, enkel skada så kan man vända sig till mindre aktörer som inte har samma utbud och priser.
Ett exempel som jag fick förklarat för mig långt innan "riskkapitalbolagen" gällde prissättningen av kastrering av katter jämfört med hundar. Jag har kastrerat en katthane på ca 700 kr och en hanhund (iofs några kilo tyngre, men inte mycket) för 3500 kr. Jag ifrågasatte den vansinniga skillnaden, SÅ olika kan det väl inte vara? Då fick jag svaret att eftersom man vill att fler kastrerar sina katter så subventioneras dessa operationer, och den verkliga kostnaden sprids ut på övriga patienter.
Så, tänket är inte nytt, och inte fel imo.

Hund och sövs ofta med helt olika metoder för kastrering. Hankatter sederas dessutom oftast och får lokalbedövning. Honkatter läggs inte alltid på gasnarkos medan det är mer eller mindre rutin både för hanhundar och tikar. Gasnarkos är dyrare.

 

[Tora]

Rätt eller fel med skrönor, jag har hört lite för många olika för att det inte ska ligga något bakom, så borde veterinären erbjuda olika alternativ utan om hästen är försäkrad. Hade din varit försäkrad hade du troligen opererat din " hagprydnad".

Vad bra att du verkar veta så mycket. Speciellt om mig. Nästa gång jag inte vet hur jag skall göra skall jag fråga dig. Du verkar ju veta mer om mig än jag gör.

Du missar hela poängen. Ja veterinärer erbjuder olika alternativ beroende på hur mycket djurägaren har råd att betala. Oftast (inte alltid) är det bästa alternativet det dyraste.

 

[nullo-modo]

Jag säger alltid att jag ingen försäkring har på djuren särskilt om det är för oss ny veterinär.

Hästarna har varit fullt försäkrade till ingen försäkring och nu en begränsad försäkring.
Hundarna är fullt försäkrade.

 

[Cilva]

Såklart förs alltid en diskussion med djurägaren. Men många (inte alla) som inte har försäkring väljer att avstå saker pga kostnaden.

Javisst är det så men man kan inte förutsätta att det är så. Jag tycker inte heller att det är fel att avstå vissa saker på grund av kostnaden, det beror ju på vad det är. Jag har till exempel avlivat en häst istället för att behandla, vila och sedan se om det hjälpte.

 

[mamman]

Väldigt irriterande. Standardförfarandet borde ju vara att inget direktreglering sker om inte djurägaren uttryckligen vid betalning säger till att det skall göras.

Jo.
Och som djurägare kan man underlätta genom att inte (slentrianmässigt) skriva i försäkringsbolag vid inskrivning, eller säga till vid inskrivningen om man lämnat in det tidigare. "Betalning" i de här fallen har inte skett "fysiskt", utan fakturan har gjorts i ordning efter det att vi lämnat kliniken. Kan inte svära på att vi alltid har skrivit in djuret ordentligt heller. Mer - hej vi är här nu - till veterinären.

 

[mamman]

Jag säger alltid att jag ingen försäkring har på djuren särskilt om det är för oss ny veterinär.

Hästarna har varit fullt försäkrade till ingen försäkring och nu en begränsad försäkring.
Hundarna är fullt försäkrade.

Jag har från vet fått tips om att min försäkring omfattade equiterapeut vilken kunde ersätta några besök på kliniken, dvs smidigare för mig.
I ett annat fall kontaktade vet FB försäkringsbolaget och fick besked att de skulle ersätta en mycket dyr undersökning som de inte alltid ersätter. Att bara skicka fakturan efteråt hade inte gått.

 

[nullo-modo]

Jag har från vet fått tips om att min försäkring omfattade equiterapeut vilken kunde ersätta några besök på kliniken, dvs smidigare för mig.
I ett annat fall kontaktade vet FB försäkringsbolaget och fick besked att de skulle ersätta en mycket dyr undersökning som de inte alltid ersätter. Att bara skicka fakturan efteråt hade inte gått.

Har alltid kontakt med fb vid sjukt djur och ser det som en självklarhet att vet rekommenderar det som är mest lämpligt även utan försäkring, annat vore känste fel av en veterinär.

Jag är även noga när det kommer till hundarna att om oddsen är för dåliga till att inte kunna komma tillbaka i arbete blir det avlivning (arbetande ras som inte mår bra av att inte jobba), just det kan veterinär ta väldig olika.

 

[Kilauea]

Det känns som att mitt inlägg om huruvida djur är försäkrade eller ej missförstods, så jag ska försöka skriva det på nytt. Känner att jag har svårt att få fram det jag vill i bra ord, men gör ett försök.

Anledningen till att vi/man vill veta om ett djur är försäkrat eller ej handlar just om pengar - det är helt riktigt. Vi vill kunna få betalt för det vi gör för djuret, vi jobbar tyvärr inte gratis även om de flesta av oss valt att jobba i djursjukvården just för att vi älskar djur. Vi vill helt enkelt ha råd att leva, bo och äta vi också.
Oavsett om ett djur är försäkrat eller ej ger vi den bästa vården som djurägaren är villig att betala för.

När ett djur skrivs in, oavsett för vård över dagen eller inneliggande vård, får djurägaren fylla i ett papper om huruvida djuret är försäkrat eller ej, ev försäkringsbolag och om de önskar en direktreglering eller ej.

Djurägare kan säga "pengar spelar ingen roll" men drar det då iväg uppåt i summorna (säg en magomvridning som kommer in en fredag kväll kl.22, som måste stabiliseras något innan den går att söva och som sen får komplikationer med arytmier på hjärtat och måste bli inneliggande i flera dygn efter operation), då vill vi veta att vi kan få betalt. I de flesta fall är det inga bekymmer, folk löser ev pengaproblem, men i vissa fall har folk smitit från betalning.

Om djurägaren säger "djuret är försäkrat för 60'000 kr" så vet vi om att närmar vi oss taket (det förs en daglig kommunikation med djurägaren om hur djuret mår (från intensiven så ibland flera gånger dagligen)), ja då får man börja fundera - tillsammans med djurägaren - hur vi ska gå vidare. Ska djuret skickas hem fast det egentligen inte är färdigbehandlat? Är det etiskt rätt att skicka hem djuret om det är svårt sjukt? Ska vi strunta i att ta de där uppföljande proverna på tex blodgaser fastän vi då inte vet om vi skulle behöva byta dropp/tillsätta medicin mm?

Djurägare kan också säga "vi har inte råd med mer än 10'000 kr", ja då får man diskutera ev billigare lösningar, som kanske inte är det bästa för djuret rent vårdmässigt. Kanske får man också diskutera avlivning, eller att vi provar i ett dygn och sen utvärderar och om det inte går, så avlivning.
Det är alltid en diskussion mellan behandlande veterinär och djurägare/ansvarig för djuret. Oftast kan djurägaren få ett hum om vad det kommer att kosta - men den summan gäller oftast om allt går enligt planerna. Varje djur är en individ och kan få oväntade (eller i vissa fall väntade) komplikationer.

 

[mamman]

Har alltid kontakt med fb vid sjukt djur och ser det som en självklarhet att vet rekommenderar det som är mest lämpligt även utan försäkring, annat vore känste fel av en veterinär.

Jag är även noga när det kommer till hundarna att om oddsen är för dåliga till att inte kunna komma tillbaka i arbete blir det avlivning (arbetande ras som inte mår bra av att inte jobba), just det kan veterinär ta väldig olika.

Men det är inte alltid så svart eller vitt. Kan finnas flera alternativ. Och om vet inte vet att man har en försäkring så kan den ju inte föreslå att den ska ta en diskussion med FB. Då kanske man får betala själv i onödan.
Jag tycker att det kan vara rimligt att diskutera kostnader - även utifrån vad ev försäkring ersätter. Speciellt som avlivning kan vara ett alternativ.

 

[Fruentimber]

Jag är väldigt skeptisk till försäkringsbolag som publicerar "siffror" ja. Eftersom det dels är svårt att få en rättvis bild, och dels att försäkringsbolagen själva har ett i högsta grad stort egenintresse av att ifrågasätta priser.
Vad tror du ett försäkringsbolag tjänar pengar på? Svar: dina premier, och kalkylerade odds att du inte ska nyttja försäkringen.
ang. just Folksam så har jag själv mina djur försäkrade hos dem. Jag tycker rabatten på självrisken om man anlitar DV är pinsam när vi pratar häst! För mig som kund är det ofta dubbelt så dyrt att anlita DV istället för klinik (Evidensia eller annan), eftersom försäkringen inte täcker DVs utkörnings och inställelseavgifter, som ofta står för uppmot 50% av kostnaden beroende på vad hästen behöver veterinär för.

Jag har arbetat på ett av Sveriges största försäkringsbolag och tycker mig ha god koll på hur det funkar. Därför har jag också förtroende för Folksam när de ryter ifrån och har jämfört priser på vanliga ingrepp som inte kräver avancerad utrustning eller narkospersonal.

Du påstod att inga kliniker som köptes upp av Evidensia, såldes för att de inte gick med vinst. Det stämmer som sagt inte, eftersom det var hela anledningen att ATG kedjan upplöstes och såldes.

Det har jag verkligen inte påstått? Varför läser du inte vad jag skriver istället? Det är andra gången du felciterar mig. Jag skrev att det utöver ATG knappast kunde gälla att alla kliniker blivit uppköpta för att de stått inför en ekonomisk kollaps.

 

[Fruentimber]

Sen får du lugna dig, förut har du hävdat 60% ökning nu är det helt plötsligt dubbla prisökningar. Inget av det stämmer om man tittar på helhetsbilden. Någon enstaka punkt kanske har fått en sådan ökning, med stor sannolikhet något som legat helt fel och alldeles för lågt tidigare.
Att ett klobrott som någon kommer in akut på helgen med blir 60% dyrare än den lilla lokala veterinären på vardagen dagtid är inte något konstigt heller. Många priser som ges som exempel är inte jämförbara pga alltför många skiftande faktorer.

Ursäkta min otydlighet, Evidensia var dubbelt så dyra när vi tog prisuppgift på progesterontest, som jag skrivit om tidigare i tråden.

Nej, att ett akut klobrott helgtid blir dyrare än ett besök hos veterinär vardag skulle nog ingen anmärka på? Men mig veterligen har jag inte heller gjort den jämförelsen, det är ditt eget påhitt. Vi talar om vanliga vardagliga rutiningrepp.

 

[Lobelia]

Vad bra att du verkar veta så mycket. Speciellt om mig. Nästa gång jag inte vet hur jag skall göra skall jag fråga dig. Du verkar ju veta mer om mig än jag gör.
Du missar hela poängen. Ja veterinärer erbjuder olika alternativ beroende på hur mycket djurägaren har råd att betala. Oftast (inte alltid) är det bästa alternativet det dyraste.

En, skrev jag något om dig? Ledsen om du uppfattade det så men mig veterligen kommenterade jag veterinären.

Hela min poäng var att de erbjöd dig alternativ först efter du upplyst om försäkringen. Alternativen borde komma oavsett försäkring. Bara djurägaren har koll på sina förutsättningar.

Då undviker man också eventuella skrönor om att det är billigare utan försäkring.

 

[Fruentimber]

Men ingen har väl skrivit att de inte har tillräckliga öppettider, utrustning och kompetens? Däremot har man skrivit att Evidensia har mer öppettider och mer avancerad utrustning.

Det är som @athena skriver, inte alls säkert att de har.

 

[Fruentimber]

KL
Att skylla på utrustning och kompetens som orsaker till rejäla prishöjningar efter uppköp blir konstigt tycker jag. Det djursjukhus jag pratat om är ett av Sveriges största och var välutrustat och med hög kompetens hos personalen redan innan uppköp.

Det är det här jag har försökt påpeka, om och om igen. Givetvis fanns både utrustning, kompetens, personal och generösa öppettider hos flera kliniker innan E/AC gjorde entré på arenan. Att använda det som argument till prishöjning blir ju därför skevt. Det finns ju dessutom kliniker med likvärdig utrustning och kompetens som fortfarande inte är lika dyra. Att vissa kliniker köpts upp pga dålig ekonomi är helt riktigt, men det gäller knappast alla. Ändå har prishöjningar skett mer eller mindre.

 

[MissFideli]

Jag skulle vilja veta från en oberoende med insikt i vad det kan kosta att driva en större kliniker med många specialiserade veterinärer och mycket, modern utrustning. Först då tar jag ställning känner jag.

 

[Tora]

En, skrev jag något om dig? Ledsen om du uppfattade det så men mig veterligen kommenterade jag veterinären.

Hela min poäng var att de erbjöd dig alternativ först efter du upplyst om försäkringen. Alternativen borde komma oavsett försäkring. Bara djurägaren har koll på sina förutsättningar.

Då undviker man också eventuella skrönor om att det är billigare utan försäkring.

Du skrev: Hade din varit försäkrad hade du troligen opererat din " hagprydnad".
Hur skall jag tolka det på annat sätt än att du vet bättre än mig själv vad jag vill göra?

Återigen du missar hela poängen med det jag skrev och jag börjar förstå mer varför vissa människor bidrar till att vandringssägner startar.

Faktiskt funderade jag rätt så mycket i början hur sjutton hon kunde få det till att man får billigare vård om hästen är oförsäkrad. Men efter att ha läst din kommentar så börjar jag förstå att det tydligen inte är omöjligt att totalt missförstå (eller vilja missförstå) en sån enkel grej.

Jag får väl försöka förklara lite tydligare. Då veterinären förstod att min ekonomiska gräns var låg så föreslog han billigare alternativ som förhoppningsvis skulle kunna i alla fall tangera de resultaten som det dyrare alternativet med stor sannolikhet hade genererat.

Vidare vad du tror jag hade gjort eller inte gjort om andra alternativ hade funnits är......tja bara högmod helt enkelt.

 

[Tora]

Det är som @athena skriver, inte alls säkert att de har.

Nej inte alla men många. I alla fall häromkring.