Att gå in oss någon annan oinbjuden (utbruten från Störiga saker vi stör oss på, del 16)

[Inte_Ung]

Det är väl snarare så att det inte går att bevisa uppsåt. Om en främling går in i mitt hus, blir påkommen och då lämnar så står ord mot ord, vilket lär klassas som omöjligt att utreda för polisen.

Men de ord som det då handlar om måste ju beskriva något som är lagligt.
Eller hur?

 

[Inte_Ung]

Precis, men det betyder ju inte att det är lagligt. Bara att det är väldigt svårt att bevisa tillräckligt för att fälla en person för det.

Det som personen påstår att den gör måste ju vara lagligt för att orden skall hjälpa.
Eller hur?

 

[Breaktown]

Ett ärende är ju inget uppsåt till hemfridsbrott.
"Förutom de ovanstående kraven måste personen ha uppsåt till att han olovligen inträngde/stannade kvar i bostaden. Det kan enklast beskrivas så att personen visste om att han olovligen inträngde/stannade kvar i bostaden."
Men visst, det är en tolkning.

En väldigt fantasifull tolkning. Det fallet du hämtar det där resonemanget ifrån är ju en person som har haft tillstånd från en boende att vistas i bostaden. Personen hade ju inte klampat in på eget bevåg utan sällskap. Vilket gör det till något helt annat än det vi diskuterar här.

 

[Liten]

Precis, men det betyder ju inte att det är lagligt. Bara att det är väldigt svårt att bevisa tillräckligt för att fälla en person för det.

Det är precis det jag menar.


Att rida någon annans häst utan tillstånd bör väl för övrigt gå under egenmäktigt förfarande. Det är ju inte lagligt att ta/"låna" annans egendom utan lov, det är nog de flesta överens om. Men samma där - är hästen tillbaka i hagen och är oskadd så är det ju svårt att utreda och bevisa. Det lär inte bli någon utredning och då heller ingen påföljd.

Men de ord som det då handlar om måste ju beskriva något som är lagligt.
Eller hur?

Eh, nej. Däremot går det inte att bevisa vem (anmälaren eller den som gått in) som har rätt.

Polisen inleder ju heller ingen förundersökning om det anses uppenbart att brott inte går att utreda. Vilket iofs är rimligt med tanke på resurser, men det betyder inte per automatik att inget brott begåtts.

 

[Breaktown]

Men det kan de antagligen göra om det kan anses att de inte vet om att det är olovligen.
Se ovan.

Nej det är inte relevant att se ovan eftersom personen i exemplet där hade uttryckligen tillstånd från en av de boende.

Att göra något olovligt är att göra något man inte har fått lov till att göra. Går man in i mitt hus utan att ha bett om lov gör man det olovligen.


Som parallell så är lagens definition av stöld "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".

Menar du med samma resonemang att det är fritt fram för folk att ta med sig saker från min bostad utan att be om lov först? Det är först när jag på eget initiativ uttryckligen har sagt att det inte är ok som det blir olagligt?

 

[Lingon]

Precis, och för att kunna göra det måste jag ju få tag på personen denna första gång.

Och du har ingen rätt att få tag på en person som inte vill att du ska få tag på den. Ring, knacka på dörren, ring på ringklockan, gå runt huset och kolla lite i trädgården ifall personen är ute i trädgården och inte hör dörrklockan, skicka sms, meddelande på sociala medier, handskrivet brev som läggs i personens brevlåda osv. Det finns massor med sätt att få tag på en person utan att behöva gå in i personens hus utan lov.

 

[Voeux]

Liknande trådar har funnits innan. Bara att inse att vi är olika då vissa drar gränsen vid att ropa i hallen och andra att det ska väntas utanför vid dörren och ytligare några ser det som intrång om folk går på tomten för att komma fram till dörren.

Jag tror också det här är ett utav de områden där det kan vara störst kulturell skillnad, svenskfödda emellan. Vi är nog inte vana vid att vi kan skilja oss åt så mycket och har därför svårt att förstå varandra i jakt på konsensus.

 

[Inte_Ung]

Och du har ingen rätt att få tag på en person som inte vill att du ska få tag på den. Ring, knacka på dörren, ring på ringklockan, gå runt huset och kolla lite i trädgården ifall personen är ute i trädgården och inte hör dörrklockan, skicka sms, meddelande på sociala medier, handskrivet brev som läggs i personens brevlåda osv. Det finns massor med sätt att få tag på en person utan att behöva gå in i personens hus utan lov.

Lagen är sådan som den är.
Nu så har jag förklarat så noga som jag känner att jag orkar just nu.
Du får nog bara leva med att andra gör annorlunda än vad du önskar.

 

[Liten]

På tal om stöld/att utan tillstånd använda eller ta andras saker.
Enligt polis och försäkringsbolag i "min" region så är det inte inbrott/stöld, rent juridiskt, om någon går in och tar en dyr sadel ur en olåst sadelkammare. Däremot är det självklart inte lagligt att göra så, utan går det att utreda och bevisa så ska det (enligt de representanter som gav info) gå under egenmäktigt förfarande. Kruxet är just att det i de flesta fall blir svårt att utreda och bevisa.
(Jag bor i en region som de senaste åren i perioder haft stora problem med sadelstölder. Polisen hade vid ett tillfälle en informationsträff för hästägare pga detta. Därav exemplet.)

Litet sidospår. Sorry. Jag hade en poäng men lyckas inte sammanfatta den i en mening som avslutning. Oh well.

 

[Inte_Ung]

Menar du med samma resonemang att det är fritt fram för folk att ta med sig saker från min bostad utan att be om lov först? Det är först när jag på eget initiativ uttryckligen har sagt att det inte är ok som det blir olagligt?

Ja om inte uppsåtet är att tillägna sig det.
För att det skall vara stöld så måste både kriterierna olovligen och uppsåt att behålla saken vara uppfylld.
Om det är ett tjuvlån blir det helt annorlunda.

 

[Inte_Ung]

På tal om stöld/att utan tillstånd använda eller ta andras saker.
Enligt polis och försäkringsbolag i "min" region så är det inte inbrott/stöld, rent juridiskt, om någon går in och tar en dyr sadel ur en olåst sadelkammare. Däremot är det självklart inte lagligt att göra så, utan går det att utreda och bevisa så ska det (enligt de representanter som gav info) gå under egenmäktigt förfarande. Kruxet är just att det i de flesta fall blir svårt att utreda och bevisa.
(Jag bor i en region som de senaste åren i perioder haft stora problem med sadelstölder. Polisen hade vid ett tillfälle en informationsträff för hästägare pga detta. Därav exemplet.)

Litet sidospår. Sorry. Jag hade en poäng men lyckas inte sammanfatta den i en mening som avslutning. Oh well.

Ja själva nyckeln (*pun*) är ju att låsa.
För att det skall bli brottsligt på "riktigt".

 

[Liten]

Ja själva nyckeln (*pun*) är ju att låsa.
För att det skall bli brottsligt på "riktigt".

Du missar min poäng. Det är fortfarande olagligt att ta någon annans egendom utan tillstånd. Det blir en annan brottsrubricering, men det är inte lagligt att göra så.

Att något (oftast) inte leder till utredning/rättslig påföljd, betyder inte att det är lagligt. Det är skillnad på att ha rätt och på att få rätt i domstol.

 

[Inte_Ung]

Du missar min poäng. Det är fortfarande olagligt att ta någon annans egendom utan tillstånd. Det blir en annan brottsrubricering, men det är inte lagligt att göra så.

Att något (oftast) inte leder till utredning/rättslig påföljd, betyder inte att det är lagligt. Det är skillnad på att ha rätt och på att få rätt i domstol.

När det gäller just hemfridsbrott så finns ingen annan brottsrubricering att trilla över på.
(Kanske tagande av olovlig väg. Men tveksamt.)
Det hamnar då utanför brott.

Skillnaden mellan att ha rätt och få rätt är gigantisk.
Men det är nog ett annat ämne.

 

[Lingon]

När det gäller just hemfridsbrott så finns ingen annan brottsrubricering att trilla över på.
(Kanske tagande av olovlig väg. Men tveksamt.)
Det hamnar då utanför brott.

Skillnaden mellan att ha rätt och få rätt är gigantisk.
Men det är nog ett annat ämne.

Och skillnaden mellan att bara hålla sig inom lagens ramar och att respektera andra människor är tydligen också väldigt svår att förstå.

 

[Breaktown]

Ja om inte uppsåtet är att tillägna sig det.
För att det skall vara stöld så måste både kriterierna olovligen och uppsåt att behålla saken vara uppfylld.
Om det är ett tjuvlån blir det helt annorlunda.

På samma sätt som att om man går in i någons hus utan lov var uppsåtet att gå in i någons hus utan lov.

Har man gått in i någons hus kan man skylla på att "jag visste inte att jag inte fick eftersom ägaren inte sagt det", på samma sätt som att man kan skylla på att "jag visste inte att jag inte fick ta med mig det här utan att fråga eftersom ägaren inte sagt det". Det betyder inte att det var lagligt från början.

 

[Inte_Ung]

Polisen inleder ju heller ingen förundersökning om det anses uppenbart att brott inte går att utreda. Vilket iofs är rimligt med tanke på resurser, men det betyder inte per automatik att inget brott begåtts.

Min hyresgäst och jag hade helt samstämmiga beskrivningar av händelseförloppet.
Det ansågs inte vara något brott då jag hade en anledning till att söka dem i deras hem.
Jag hade alltså inget uppsåt att begå hemfridsbrott.

Jag har nu en hyresgäst som påstår att den har anmält mig för hemfridsbrott. Det finns filmer som bevis och ja, jag var där.
Men där så har jag inte hört ett ljud från polisen.
Antingen så ljuger hon eller så var det inget brott.

 

[Inte_Ung]

Och skillnaden mellan att bara hålla sig inom lagens ramar och att respektera andra människor är tydligen också väldigt svår att förstå.

Om alla andra tyckte som du, så vore det ju enkelt.
Då så hade ju skalan varit tydlig och jag hade varit undantaget.
Men nu så är min skala lika vanlig som din skala.
Därför så blir det enligt lagboken.
Då får vi båda anpassa oss från var sitt håll.

Din anpassning blir att låsa dörren som en tydlig signal till att andra inte skall gå in i ditt hem och att se till att kommunicera att ingen skall gå in. Lapp på dörren kanske om den är olåst?
Jag tycker att den anpassningen är helt rimlig.

Min anpassning blir att aldrig gå in när någon har sagt åt mig att jag inte får det och att hålla reda på det. Även om dörren är aldrig så öppen. Och att aldrig gå in genom en låst dörr även om jag har nyckel.

 

[Lingon]

M

Om alla andra tyckte som du, så vore det ju enkelt.
Då så hade ju skalan varit tydlig och jag hade varit undantaget.
Men nu så är min skala lika vanlig som din skala.
Därför så blir det enligt lagboken.
Då får vi båda anpassa oss från var sitt håll.

Din anpassning blir att låsa dörren som en tydlig signal till att andra inte skall gå in i ditt hem och att se till att kommunicera att ingen skall gå in. Lapp på dörren kanske om den är olåst?
Jag tycker att den anpassningen är helt rimlig.

Min anpassning blir att aldrig gå in när någon har sagt åt mig att jag inte får det och att hålla reda på det. Även om dörren är aldrig så öppen. Och att aldrig gå in genom en låst dörr även om jag har nyckel.

Men om du vet att det är 50/50 att personen godkänner det eller inte hur kan du då bara anta att att det är ok? Då frågar man ju först. Du vet inte vad personens anledning kan vara. Det kan vara en rent praktisk sak eller så är det mer känslomässigt. Oavsett har folk rätt att bestämma i sitt eget hem. Passar deras regler dig inte så åk inte dit.

Jag är uppvuxen med hundar och då ville man ju inte att folk bara ska gå in. Då har man ju ett ansvar mot både hundar och besökare som kommer hem till en oavsett hur snälla hundarna är. Så jag är uppvuxen med att man inte bara går in till folk. Senare hade jag innekatter och då kunde det bli en katastrof om någon som inte kände katten så bra bara öppnar dörren och går in! Ena katten tog nämligen chansen att smita ut om den gavs. Vi visste det men det visste ju inte alla.

I min värld är det ett stort ansvar man tar på sig när man bara öppnar någons ytterdörr (eller trädgårdsgrind för den delen) om det finns djur i hemmet. Känner jag inte djuren så hade jag föredragit om ägaren var där och kunde hålla koll så de inte smiter eller anser att jag inte ska komma in. Det ansvaret är inte mitt att ha om jag inte känner djuren.

 

[Inte_Ung]

Men om du vet att det är 50/50 att personen godkänner det eller inte hur kan du då bara anta att att det är ok? Då frågar man ju först. Du

Ja om man lyckas få kontakt med personen så.
Att kliva på är ju olagligt när man vet att man inte får gå in.
Har man lyckats med att få kontakt har man ju som du skriver haft möjlighet att fråga.
Dessutom så behöver man ju inte leta efter någon som man vet var den är.

Om du vet att det är 50/50 risk att någon tycker att det är okej att kliva in hos andra så borde det ju även vara i ditt intresse att berätta att du inte vill det för nya kontakter.

 

[Lingon]

Ja om man lyckas få kontakt med personen så.
Att kliva på är ju olagligt när man vet att man inte får gå in.
Har man lyckats med att få kontakt har man ju som du skriver haft möjlighet att fråga.
Dessutom så behöver man ju inte leta efter någon som man vet var den är.

Om du vet att det är 50/50 risk att någon tycker att det är okej att kliva in hos andra så borde det ju även vara i ditt intresse att berätta att du inte vill det för nya kontakter.

Jag har, som sagt, aldrig stött på att människor över 5 år gör så. Men stöter jag på det nån gång får jag informera vederbörande om att jag vill att de knackar/ringer på och väntar på att jag ska öppna.