Att gå in oss någon annan oinbjuden (utbruten från Störiga saker vi stör oss på, del 16)

[Inte_Ung]

Det är faktiskt olagligt att gå in i hus även om dörren är låst. Är med i många grupper där folk tex går in i ödehus och fotar osv och det är knappt okej ens när huset mer eller mindre håller på att falla ihop. Man får ändå egentligen inte gå in i husen.

Man har faktiskt inte rätt till andras hus utan att ha frågat först.

Källa på det.
Det finns ingen hemfrid att bryta mot i ett ödehus.

 

[Inte_Ung]

Man kan också sätta en lapp på dörren eller lägga i brevlådan och be personen ringa upp en pga det ena och andra.

Om det inte är mera bråttom då.
Vilket det kan vara.
Eller att personen låter bli att att höra av sig.

 

[sthu]

Jag ser en stor skillnad i att det har hänt något akut och att bara stövla in hos folk. Som jag tolkat trådstarten handlar det inte om liv och död, utan att någon tar sig friheten att gå in oombedd i någons hus.

Brottsligt eller ej, jag hade tyckt det var skulle obehagligt om grannen plötsligt stod i hallen. Eller någon annanstans i huset för den delen.

 

[Inte_Ung]

Jag ser en stor skillnad i att det har hänt något akut och att bara stövla in hos folk. Som jag tolkat trådstarten handlar det inte om liv och död, utan att någon tar sig friheten att gå in oombedd i någons hus.

Brottsligt eller ej, jag hade tyckt det var skulle obehagligt om grannen plötsligt stod i hallen. Eller någon annanstans i huset för den delen.

Min argumentation handlar om att man inte alltid kan gasta "hemfridsbrott" och ha rätt om det.
I trådstarten så handlar det om grannar som inte har blivit informerade om att de inte får gå in. Vilket framgår i ett senare inlägg där innehavaren av bostaden irriterar sig på att den inte kan säga ifrån.
De känner alltså varandra sedan tidigare och kommunikationen har inte fungerat.

 

[sthu]

Min argumentation handlar om att man inte alltid kan gasta "hemfridsbrott" och ha rätt om det.
I trådstarten så handlar det om grannar som inte har blivit informerade om att de inte får gå in. Vilket framgår i ett senare inlägg där innehavaren av bostaden irriterar sig på att den inte kan säga ifrån.
De känner alltså varandra sedan tidigare och kommunikationen har inte fungerat.

Fast jag vill inte behöva gå runt till mina grannar och säga att jag inte vill att de går in i mitt hus utan att knacka. Det låter ju helt absurt att det ska behövas för att få ha lite privatliv. I min värld är det normalt hyfs att påkalla uppmärksamhet på något sätt innan man går in.

Jag får ofta in utan att knacka hos mina föräldrar. Men då har jag skickat ett sms innan att jag är på väg.

 

[Breaktown]

Det är jämförbara om man talar om att få bestämma över det som är mitt.
Vilket var ursprunget till det resonemanget.
Man får inte alltid bestämma över det som är mitt.
Och det är inte alltid klart och tydligt var gränserna går.
Det går inte att bedöma efter hur det känns, för även när det känns som ett intrång är det inte säkert att det är på det viset.

Nej du får inte alltid bestämma över det som är ditt. Men du behöver inte ens bestämma att ingen får gå in i ditt hus utan ditt medgivande. Det har någon annan redan bestämt åt dig.

Och det faktum att du inte får bestämma över vilka som vistas på din mark utanför hemfridszonen är inget argument för att folk har rätt att gå in i ditt hus utan att först fråga. Det är äpplen och päron.

 

[Inte_Ung]

Nej du får inte alltid bestämma över det som är ditt. Men du behöver inte ens bestämma att ingen får gå in i ditt hus utan ditt medgivande. Det har någon annan redan bestämt åt dig.

Och det faktum att du inte får bestämma över vilka som vistas på din mark utanför hemfridszonen är inget argument för att folk har rätt att gå in i ditt hus utan att först fråga. Det är äpplen och päron.

Du missade helt klart poängen.

Dessutom så har du fel.
Att gå in i någon annans hus är inte alltid förbjudet även utan en inbjudan.

 

[Inte_Ung]

Fast jag vill inte behöva gå runt till mina grannar och säga att jag inte vill att de går in i mitt hus utan att knacka. Det låter ju helt absurt att det ska behövas för att få ha lite privatliv. I min värld är det normalt hyfs att påkalla uppmärksamhet på något sätt innan man går in.

Men det fungera så ändå.
Och det är inte jag som har bestämt att det är så.

Man måste anses veta att man går in otillåtet för att det skall bli hemfridsbrott.

 

[sjoberga]

Och det är inte jag som har bestämt att det är så.

Man måste anses veta att man går in otillåtet för att det skall bli hemfridsbrott.

Det borde man kunna ana om det är en person man aldrig haft tidigare positiv kontakt med. Så till den grad att man kan bli åtalad för hemfridsbrott. Ohejdad lokalkulturell vana lär inte funka som försvar.

 

[Jenka]

Men det fungera så ändå.
Och det är inte jag som har bestämt att det är så.

Man måste anses veta att man går in otillåtet för att det skall bli hemfridsbrott.

Du har ju inte kunnat visa på nåt som styrker det.

Den här säger tex precis raka motsatsen https://lawline.se/answers/forbjudet-att-ga-in-i-nagons-bostad-utan-medgivande

 

[Inte_Ung]

Det borde man kunna ana om det är en person man aldrig haft tidigare positiv kontakt med. Så till den grad att man kan bli åtalad för hemfridsbrott. Ohejdad lokalkulturell vana lär inte funka som försvar.

Nej det anses inte som otillåtet i vissa sammanhang.
Det finns alltså en bedömning runt sammanhanget.
För att bli hemfridsbrott så måste där finnas ett uppsåt att gå in olovligt.
Inom juridiken är just uppsåtet i en handling mycket viktig för att avgöra om något är ett brott eller ej.

 

[Jenka]

Om det inte är mera bråttom då.
Vilket det kan vara.
Eller att personen låter bli att att höra av sig.

Handlar det inte om akut fara så får man ju respektera om folk inte vill ha kontakt.

 

[Inte_Ung]

Du har ju inte kunnat visa på nåt som styrker det.

Den här säger tex precis raka motsatsen https://lawline.se/answers/forbjudet-att-ga-in-i-nagons-bostad-utan-medgivande

Det är ett fall där där uppsåtet verkar vara att just gå in och uppehålla sig i bostaden.
Inte att komma i kontakt med den som bor där.
Den var ju inte där.

Du har ju inte läst vad jag har skrivit.

 

[åke]

Källa på det.
Det finns ingen hemfrid att bryta mot i ett ödehus.

Det finns inga ödehus i Sverige. Alla hus har en ägare och ja, det är olagligt att gå in och ta foto.

 

[Inte_Ung]

Handlar det inte om akut fara så får man ju respektera om folk inte vill ha kontakt.

Det finns tillfällen när man inte behöver respektera det.
Det finns andra anledningar till att behöva få kontakt än akut fara.

 

[Jenka]

Det är ett fall där där uppsåtet verkar vara att just gå in och uppehålla sig i bostaden.
Inte att komma i kontakt med den som bor där.
Den var ju inte där.

Du har ju inte läst vad jag har skrivit.

Förvisso sant, det verkar dock inte vara ett villkor.

 

[Inte_Ung]

Det finns inga ödehus i Sverige. Alla hus har en ägare och ja, det är olagligt att gå in och ta foto.

Nej alla hus har inte någon ägare.
Vid en konkurs av ett bolag t.ex. så kan fastigheter bli utan ägare.

 

[Jenka]

Det finns tillfällen när man inte behöver respektera det.
Det finns andra anledningar till att behöva få kontakt än akut fara.

Som?

Mer objektivt än att du inte vill respektera stängd dörr och hemligt telefonnummer, då.

 

[Inte_Ung]

Förvisso sant, det verkar dock inte vara ett villkor.

Jo uppsåt är ett villkor.
Det framgår i en av mina länkar.

 

[Dentaku]

Källa på det.
Det finns ingen hemfrid att bryta mot i ett ödehus.

Nej, då kan det i stället handla om olaga intrång.