Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Du tror alltså inte på påståendet att exteriör har med hållbarhet att göra?

Jag tycker det är så självklart att jag inte ens behöver bevisas?
Det är ju därför olika raser ser olika ut, för att de ska hålla för olika saker.
En ardenner är ju byggd för att kunna dra stockar, och hålla för det.
Ett fullblod är byggt för att springa enormt fort korta sträckor, och har exteriör för att hålla för det.

Nej, jag tror inte att hästens utsida (exteriör) avgör hur hållbar den är. Insidan (anatomin) däremot tror jag har en avgörande betydelse. Den kan man dock inte avgöra genom att studera utsidan.

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Tack! Jag ska kontakta henne.

 

[Mabuse]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Jag har tillgång till ett universitetsbibliotek och det är bl.a. där jag har gjort sökningar. Jag tycker ofta att många skribenter/intervjuade personer använder uttrycket "forskning bevisar att" utan att de har någon forskning att hänvisa till och det tycker jag är minst sagt dåligt. Jag har kontaktat en person som har använt sig av det uttrycket men dessvärre inte fått något svar. För mig är det en liten indikation på att personen kanske inte har någonstans att göra hänvisningen till......?

Men har du alltså sökt i internationella artikeldatabaser, typ Jstor, och ändå inte hittat nån forskning alls? Det låter väldigt udda, det skulle indikera att det inte existerar någon som helst forskning på den fronten. Vilka sökord använde du?

Testa att titta igenom några årgångar av exempelvis equine veterinary journal, där finns en del artiklar på temat.

 

[ameo]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Nej, jag tror inte att hästens utsida (exteriör) avgör hur hållbar den är. Insidan (anatomin) däremot tror jag har en avgörande betydelse. Den kan man dock inte avgöra genom att studera utsidan.

mjo, en ganska stor del av det som är avgörande går nog att se från utsidan. Man kan se vinklar och proportioner, benställning, längd på rygg o hals etc.
Sen kan man kanske ägna sig åt ordvrängeri och hävda att det nämnda inte är exteriör eftersom det sitter innanför huden.

 

[Gimlan]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Fråga: Varför är det så självklart?

Väldigt relevant fråga. Det är ju vi, människan som hittat på vad som är en önskvärd exteriör.

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Väldigt relevant fråga. Det är ju vi, människan som hittat på vad som är en önskvärd exteriör.

Precis min tankegång också.

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

mjo, en ganska stor del av det som är avgörande går nog att se från utsidan. Man kan se vinklar och proportioner, benställning, längd på rygg o hals etc.
Sen kan man kanske ägna sig åt ordvrängeri och hävda att det nämnda inte är exteriör eftersom det sitter innanför huden.

"Går nog"?

 

[ameo]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Väldigt relevant fråga. Det är ju vi, människan som hittnat på vad som är en önskvärd exteriör.

hittat på är nog en mild överdrift, jag tror snarare att man genom århundraden har sett hur en hästkropp bör se ut för att klara de påfrestningar människan utsätter den för. (och innan dess har evolutionen sorterat bort de kroppsformer som inte varit något bra) Det är ju också därför arbetshästar i viss mån har andra vinklar på sina kroppar. Sen finns möjligen ett uns skönhetsideal också, men många exteriöra detaljer har faktiskt praktisk betydelse. T.ex ett stort huvud är tungt för hästen att bära, ett mindre huvud gör det lättare för kroppen att balansera sig. (jämför med en tyngd längst ut på ett kvastskaft...) Och att benen håller för belastning om de är hyfsat raka och tillräckligt grova för respektive hästkropp har nog också erfarenheten visat. (detta skulle jag, med min utbildning, kunna utveckla - men jag orkar inte...)

"Går nog"?

kul att märka ord, va?
Jag är inte forskare och har inga forkningsrapporter att hänvisa till, därför har jag inte för avsikt att uttrycka mig på ett vetenskapligt sätt.
Vissa saker går att se tydligt (benställ, vinklar, proportioner) medan andra inte framträder lika exakt - men ändå tillräckligt för att man ska kunna avgöra hur hästen ser ut (t.ex halsansättning).

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Benens grovlek avgörs genom att mäta densiteten, inte genom att studera utsidan.
En häst kan ha gracila ben med ändå en hög bentäthet och såldes ändå vara hållbar. Skönhetsideal är inte = hållbart (även om många verkar tro det) .

 

[the_connemara]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Snälla, ring Roepstorff! Han kommer kunna hjälpa dig med alla dina frågor.

 

[Jealle]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Eligible- men menar du att du inte alls tror att hästens exteriör har något med hållbarheten att göra? Som exempel- säg att en häst är väldigt överbyggd... tror du då inte att den har sämre hållbarhet? Större risk för frambenshältor?

För mig känns det helt givet att exteriören och hållbarheten går hand i hand. Många faktorer avgör om en häst går sönder eller inte men att exteriören är en av dessa faktorer är för mig självklart. Sen kan givetvis en häst med en bra exteriör gå sönder ändå likväl som att en häst med exteriöra avvikelser inte behöver göra det. Vet jag att min häst har tex en lång svag rygg så kanske jag anpassar mitt arbete med hästen därefter.

Jag kan dock inte hänvisa till någon forskning men varför vill du ha det? Bara av intresse för att du inte tror att hållbarheten har något med exteriören att göra? Oavsett så skulle det kunna bli en intressant diskussion att vidare diskutera exteriörens betydelse för hållbarheten och vad folk här på buke har för egna erfarenheter men det får kanske bli till en annan tråd

 

[Lena_B]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Jag tror i alla fall att en häst som är sabelbent, knipt under knäna och rejält parallellförskjuten har sämre förutsättningar att hålla än en som stämmer bättre med "skönhetsidealen".

Men jag tror också att dagens hästar faktiskt sällan visar riktigt grava avvikelser, liknade de hästar man kan hitta på bilder i äldre litteratur. Jag har sett 2 rejält svankryggiga hästar. Den första var en arbetshäst som jobbade uppåt 25-årsåldern och såhär i efterhand funderar jag på om hans "folkilskna" sätt kan ha berott på att han hade ont. Nr 2 var ridhäst och trots specialbyggd sadel tror jag hon hade det rätt jobbigt. Jag tror inte att deras ryggar enbart var ett estetiskt problem.

Rimligtvis borde det ha varit lättare att se samband med sämre hållbarhet om det tidigare var vanligt med mer extrema avvikelser och en sådan häst kanske inte höll i längden även om den arbetades optimalt. Om dagens hästar avviker mindre borde rimligtvis avvikelserna ha mindre betydelse, man jag tror i alla fall att det påverkar hållbarheten.

 

[ameo]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Benens grovlek avgörs genom att mäta densiteten, inte genom att studera utsidan.
En häst kan ha gracila ben med ändå en hög bentäthet och såldes ändå vara hållbar. Skönhetsideal är inte = hållbart (även om många verkar tro det) .

Mja, du kan säkert mäta bentätheten och avgöra ifall hästen har tillräckligt starkt skelett.
Men du kan med ögat se om hästen ser ut som en elefant som knatar runt på kvastskaft. En alltför stor och tung häst på ben som är gracila, om så bara vad ögat ser, kan nog ha sämre hållbarhet. Betänk att varje ledyta är mindre om benen är smalare. Och det medför högre belastning/kvadratcentimeter ledbrosk än om benen hade varit lite grövre. Samma med hovarnas storlek - små hovar på stor häst ökar belastningen/ytenhet. Hållbarhet är ju inte bara risk för benbrott pga klent skelett.

Fast jag tror att benställningarna i så fall har betydligt större påverkan på hållbarheten än benens grovlek, även om jag nämnde grovleken som ett exempel på vad man kan se med blotta ögat.

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Eligible- men menar du att du inte alls tror att hästens exteriör har något med hållbarheten att göra? Som exempel- säg att en häst är väldigt överbyggd... tror du då inte att den har sämre hållbarhet? Större risk för frambenshältor?

För mig känns det helt givet att exteriören och hållbarheten går hand i hand. Många faktorer avgör om en häst går sönder eller inte men att exteriören är en av dessa faktorer är för mig självklart. Sen kan givetvis en häst med en bra exteriör gå sönder ändå likväl som att en häst med exteriöra avvikelser inte behöver göra det. Vet jag att min häst har tex en lång svag rygg så kanske jag anpassar mitt arbete med hästen därefter.

Jag kan dock inte hänvisa till någon forskning men varför vill du ha det? Bara av intresse för att du inte tror att hållbarheten har något med exteriören att göra? Oavsett så skulle det kunna bli en intressant diskussion att vidare diskutera exteriörens betydelse för hållbarheten och vad folk här på buke har för egna erfarenheter men det får kanske bli till en annan tråd

Man ska skilja på exteriör och anatomi. Jag tror i allra högsta grad att hållbarheten har med anatomin att göra, men för att få en korrekt uppfattning om anatomin så kan man inte "stirra sig blind" på hästens utsida.

Jag vill ha forskning som stödjer att exteriören är avgörande för hållbarheten för att jag tycker det är väldigt märkligt att så många hästar avlas efter sin exteriör. Om det inte finns någon forskning som "bevisar" det påståendet så är det ju rent och skärt vansinne att ha det som avelskriterie.

 

[Ray]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Jag kan hålla med till viss del. Har sett många hästar som är överbyggda, krokbenta, smala ben etc som håller hur bra som helst.

Men har inte exteriören mycket med ridkänslan för ryttaren? En häst håller ju inte sämre för att den har dålig halsansättning- men den är inte lika trevlig att rida. Raka bakhaser håller bra men det är svårt för ryttaren att få det bakbensengagemang som man vill ha?

Hästar med dålig exteriör kommer ju i vår avel fast vi inte vill så varför skulle man ta risken och avla på det?
Min tro är att en häst med dålig exteriör som har talang kommer att prestera bra och säkervara hållbar- men alla hästar med dålig exteriör och mindre bra talang... Vem vill ha dom?

 

[gylle]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Man ska skilja på exteriör och anatomi. Jag tror i allra högsta grad att hållbarheten har med anatomin att göra, men för att få en korrekt uppfattning om anatomin så kan man inte "stirra sig blind" på hästens utsida.

Jag vill ha forskning som stödjer att exteriören är avgörande för hållbarheten för att jag tycker det är väldigt märkligt att så många hästar avlas efter sin exteriör. Om det inte finns någon forskning som "bevisar" det påståendet så är det ju rent och skärt vansinne att ha det som avelskriterie.

Vilken anatomi som är avgörande menar du på att man inte ser resultatet av utvändigt om vi frånser bentätheten ?

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Jag kan hålla med till viss del. Har sett många hästar som är överbyggda, krokbenta, smala ben etc som håller hur bra som helst.

Men har inte exteriören mycket med ridkänslan för ryttaren? En häst håller ju inte sämre för att den har dålig halsansättning- men den är inte lika trevlig att rida. Raka bakhaser håller bra men det är svårt för ryttaren att få det bakbensengagemang som man vill ha?

Hästar med dålig exteriör kommer ju i vår avel fast vi inte vill så varför skulle man ta risken och avla på det?
Min tro är att en häst med dålig exteriör som har talang kommer att prestera bra och säkervara hållbar- men alla hästar med dålig exteriör och mindre bra talang... Vem vill ha dom?

"Skönhet" avgör betraktarens öga, dvs alla har olika tycke och smak för vad de gillar och ogillar!. Det är väl därför som olika exteriördomare också bedömer olika. Och förutom att det är en smaksak så är det ju en tolkningssak också. Jag kan ta ett exempel. Jag har en häst som jag ett år visade fram två gånger. Första gången fick han följande kritik på sina ben: "Välbenad, korrekt". Två månader senare fick han kritiken: "Något gracil, något tåtrång fram, lågvinklad has." Två olika domare och två olika bedömningar (tolkningar).

Jag brukar roa mig med att läsa exteriörbedömningen på travhingstar som går in och gör avelsvärdering. Det brukar stå allt annat än "välbenad, korrekt" på bedömningarna och ändå lyckas de prestera och tjäna miljontals kronor....?!

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Vilken anatomi som är avgörande menar du på att man inte ser resultatet av utvändigt om vi frånser bentätheten ?

Styrkan på senor, ligament, skelett, muskler, hovarnas uppbyggnad etc etc. A och O är ju hästens inställning till arbete - man kan ha en häst med en "korrekt" exteriör men som har noll samarbetsvilja. Då kommer man ju ändå ingenstans... Så sinnet (som också sitter invändigt ) är av högsta vikt!

 

[Jealle]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Men vem skulle påstå att hästens mentalitet inte spelar någon roll? Det är väl allt annat än ovanligt att uppfödare bryr sig om ridbarheten och psyket när de väljer hingst. Och om det är en äldre så är det givetvis alltid meriterande om hingsten presterat i sporten.

Och du pratar om skönhet... Jag förstår inte? Vilken domare skulle ge en häst 8 på benen med bedömningen "snygga"? Sen kanske det finns bra och mindre bra domare men hästen har ju den exteriören den har. Antingen är den tex knipt under knäet eller inte...

Sen som någon nämnde så har inte exteriören inte bara med hållbarheten att göra utan även att hästen ska vara ändamålsenligt byggd för det den ska användas till (dressyr, hoppning, körning...)

När det gäller hållbarheten så är väl det något som de flesta (i alla fall borde) bry sig om när de avlar genom att använda hästar som håller för sporten. Även fast det tyvärr sker så är det väl den allmänna uppfattningen att man inte ska avla på hästar som bevisligen inte har hållit.

Men du pratar om travhästar och där är jag dåligt insatt. Kanske därför du har dessa funderingar. Hästens exteriör kanske inte är lika viktig som hos en ridhäst?

 

[Eligible]

Sv: Att dra paralleller mellan exteriör och hållbarhet

Men vem skulle påstå att hästens mentalitet inte spelar någon roll? Det är väl allt annat än ovanligt att uppfödare bryr sig om ridbarheten och psyket när de väljer hingst. Och om det är en äldre så är det givetvis alltid meriterande om hingsten presterat i sporten.

Och du pratar om skönhet... Jag förstår inte? Vilken domare skulle ge en häst 8 på benen med bedömningen "snygga"? Sen kanske det finns bra och mindre bra domare men hästen har ju den exteriören den har. Antingen är den tex knipt under knäet eller inte...

Sen som någon nämnde så har inte exteriören inte bara med hållbarheten att göra utan även att hästen ska vara ändamålsenligt byggd för det den ska användas till (dressyr, hoppning, körning...)

När det gäller hållbarheten så är väl det något som de flesta (i alla fall borde) bry sig om när de avlar genom att använda hästar som håller för sporten. Även fast det tyvärr sker så är det väl den allmänna uppfattningen att man inte ska avla på hästar som bevisligen inte har hållit.

Men du pratar om travhästar och där är jag dåligt insatt. Kanske därför du har dessa funderingar. Hästens exteriör kanske inte är lika viktig som hos en ridhäst?

Min mening är att man ska avla på sådant material som genom användning bevisar sig vara hållbart - inte det som man tror är hållbart.

Du skriver att en 8a är en 8a. Hästen som jag angav som exempel ovan har fått både 6a och 8a på sina ben..........................

Borde inte exteriören isåfall vara avgörande på alla raser??