Varulvsleken

[cirkus]

Frågan är om det är ett misstag av en ond eller en god

Vet inte vad som är intressantast, din felskrivning eller hur snabbt @LenaH hittade det. Själv noterar jag att jag inte noterade den förrän jag läste LenaHs inlägg....


(Säger hon som hittar teorier utifrån stort vs litet G, jag måste vara ringrostig......)

Absolut ringrostig

Själv hade jag blivit förvånad om LenaH INTE hade hittat den lilla felskrivningen så fort när det var hon som bad om en balansteori. För övrigt så tror jag att felskrivningen är just en felskrivning och nog inte säger ngt om bsf's roll.

Däremot undrar jag också om detta med Klara-smittan - brukar hon skriva fel på är och har?Det är inte något som jag vare sig har noterat eller kommer ihåg

 

[Intejag]

Absolut ringrostig

Själv hade jag blivit förvånad om LenaH INTE hade hittat den lilla felskrivningen så fort när det var hon som bad om en balansteori. För övrigt så tror jag att felskrivningen är just en felskrivning och nog inte säger ngt om bsf's roll.

Däremot undrar jag också om detta med Klara-smittan - brukar hon skriva fel på är och har?Det är inte något som jag vare sig har noterat eller kommer ihåg

Nja i klaras fall brukar det väl bara orden "ond" och "god" som hon lyckats skriva fel på ?( minst en gång, kanske 2?)

 

[cirkus]

Nja i klaras fall brukar det väl bara orden "ond" och "god" som hon lyckats skriva fel på ?( minst en gång, kanske 2?)

Ha ha, ja det kan ju ha en viss betydelse

 

[Intejag]

Spökväckare - kan väcka en död spelare som då blir spöke. Spöket får samtala med spökväckaren och rösta i PM till LL. Spöket får inte skriva i tråden. Dör spökväckaren efter att spöket är väckt får spöket ändå fortsätta rösta.

@Niyama
Finner inte att det står någon DL på spökväckaren? Innebär det att den kan väcka upp någon precis närsomhelst?

 

[Intejag]

Jag tyckte väl att meningen var lite konstig, nu när alla påpekat varför fattar jag

Ja i ulvlekar gäller det att läsa allt med uppmärksamhet
Alla är alltid onda -tills motsatsen är bevisad
Välkommen till ulvlekarna

 

[heartstring]

Hm. Alla verkar ha hittat hit. BSF kör en roll-koll på Lenas begäran. BSF skriver fel (?) och Lena och Q påpekar det snabbt som ögat. Jag tror inte att det är mer än en felskrivning men två påpekar det väldigt snabbt. Jag kan tänka mig att EN av dessa två är lite ulviga åtminstone. Jag tycker att Qs inlägg verkar lite mer aggressivt än Lenas, som mer känns som just ett påpekande.

Hm, lite mysko tycker jag att det känns, men än är det bara dag 1 och inget är säkert.

 

[Niyama]

@Niyama
Finner inte att det står någon DL på spökväckaren? Innebär det att den kan väcka upp någon precis närsomhelst?

Japp.

 

[Niyama]

@Niyama bara så jag uppfattat rätt - men spionlärlingen får en lottad rad och onda fen får den fulla spioninfon?
(eftersom övriga roller är reducerade i den här leken så undrar jag om onda fen har full kraft)

Precis så, onda fen får veta allt som hänt det dygnet den vill ha info.

 

[cirkus]

Hm. Alla verkar ha hittat hit. BSF kör en roll-koll på Lenas begäran. BSF skriver fel (?) och Lena och Q påpekar det snabbt som ögat. Jag tror inte att det är mer än en felskrivning men två påpekar det väldigt snabbt. Jag kan tänka mig att EN av dessa två är lite ulviga åtminstone. Jag tycker att Qs inlägg verkar lite mer aggressivt än Lenas, som mer känns som just ett påpekande.

Hm, lite mysko tycker jag att det känns, men än är det bara dag 1 och inget är säkert.

Varför kan du inte tänka dig att båda eller ingen är ulvar?
Och om du tycker att q's inlägg är lite mer aggressivt - vad betyder det i så fall tänker du?

 

[heartstring]

Varför kan du inte tänka dig att båda eller ingen är ulvar?
Och om du tycker att q's inlägg är lite mer aggressivt - vad betyder det i så fall tänker du?

Ställ inte sånna där kluriga frågor där man måste tänka till lite extra!
Visst kan båda vara ulvar, eller ingen av dem, men det känns som att någon av dem borde vara ulv. Jag tänker helt enkelt att BSFs felskrivning (?) är något som är lätt att haka på och såhär första dagen är minsta misstanke av största vikt eftersom man inte har något annat att gå på. Det är helt enkelt ett lätt byte för en ulv att sätta klorna i.
Det känns som att Lenas påpekan var mer ett påpekande medan Qs var mer "vad skrev du nu!?!" liksom. Och när Q skrev det så hade Lena redan påpekat det och BSF hade försvarat/ förklarat sig så rent logiskt sett så hade Q kunnat skriva ett konstaterande ang detta men väljer att gå på ännu mer och vad jag uppfattar lite mer aggressivt. Just det känns lite.... Ulvigt?

Det känns inte som att flera ulvar skulle gå på en och samma sådär på en gång, utan det känns helt enkelt som att en ulv kanske skulle vilja ta chansen som uppstått och få alla mot ett byte, i det här fallet BSF.
Men sen kvarstår ju faktum att BSF mycket väl skulle kunna vara en ulv också, men jag tror inte det. Det känns mer som en vanlig felskrivning.

 

[_CorpseBride_]

Så då ska jag försöka hinna fundera lite över vad som hänt hittills innan jobbet!

Jag lade inte märket till BSFs felskrivning innan Lena påpekade detta. Men visst skulle den kunna tolkas som ett "vi i lyan", isf skulle det kunna innebära att Lena och BSF skulle kunna vara ulvar tillsammans t o m, genom just ett "vi". Lena påpekar dock BSFs felskrivning, vilket kan vara så väl ett ifrågasättande som ett försök till en räddning.
Sedan kommer Q in och reagerar på samma sak. Känns inte jättekonstigt i o m att detta är det första som uppmärksammas och jag förstår hur det skulle kunna vara kopplat.
Men sedan kommer heartstring in och kommenterar att hon anser att det kan vara ulvigt att två ifrågasätter en felskrivning. Jag förstå detta till viss del, eftersom tanken huruvida Qs ifrågasättande nr 2 kan vara en ulv som försöker få igång något övervägdes hos mig också.
Men samtidigt är det något i heartstrings inlägg jag reagerar mer på. Hon skriver att någon av Lena och Q "borde" vara ulv för att det är lätt att gå på. Jag förstår vad heartstring menar, men det är något i hennes teori som gör att jag tycker att det känns lite väl lätt att gå på, som att hennes teori om att genast hugga på någon kan sättas på henne själv lika gärna. Att det blir lätt att hugga på Q.
Sedan skriver heartstring två ggr att hon inte tror att BSF är ulv, vilket jag ställer mig lite undrande till. Är det ett försök att få bort uppmärksamheten från felskrivningen? För mig kan BSF lika gärna vara ulv som någon annan.

För mig finner jag som det ser ut just nu heartstring mest misstänkt ändå. Detta pga att hennes teori lika gärna kan gälla henne själv, det känns som ett lätt sätt att hoppa på någon helt enkelt och hon menar att Q skrivit aggressivt men skriver ganska tydligt att hon tror att Q är ulv själv. Vilket skulle kunna vara ett försök att skapa misstankar. Hon skriver även i två inlägg att hon inte tror att BSF är ond, vilket skulle kunna vara ett försök till räddning? Jag funderade först på om det finns typ tvillingar i leken, men det ska inte finnas några goda roller som vet om varandra och därför ifrågasätter jag att heartstring inte alls funderar över felskrivningen, utan snarare säger att hon inte tror att BSF är ulv.
Inte så stark teori men det är vad jag reagerar mest på just nu och jag kommer inte att ha tid att titta in igen förrän kanske runt 22 ikväll om jag orkar efter jobbet.

_CorpseBride_ röstar på heartstring

 

[Blacksmithfarm]

DL 1
14:02 _CorpseBride_ röstar på heartstring

heartstring: 1

 

[Blacksmithfarm]

Så då ska jag försöka hinna fundera lite över vad som hänt hittills innan jobbet!

Jag lade inte märket till BSFs felskrivning innan Lena påpekade detta. Men visst skulle den kunna tolkas som ett "vi i lyan", isf skulle det kunna innebära att Lena och BSF skulle kunna vara ulvar tillsammans t o m, genom just ett "vi". Lena påpekar dock BSFs felskrivning, vilket kan vara så väl ett ifrågasättande som ett försök till en räddning.
Sedan kommer Q in och reagerar på samma sak. Känns inte jättekonstigt i o m att detta är det första som uppmärksammas och jag förstår hur det skulle kunna vara kopplat.
Men sedan kommer heartstring in och kommenterar att hon anser att det kan vara ulvigt att två ifrågasätter en felskrivning. Jag förstå detta till viss del, eftersom tanken huruvida Qs ifrågasättande nr 2 kan vara en ulv som försöker få igång något övervägdes hos mig också.
Men samtidigt är det något i heartstrings inlägg jag reagerar mer på. Hon skriver att någon av Lena och Q "borde" vara ulv för att det är lätt att gå på. Jag förstår vad heartstring menar, men det är något i hennes teori som gör att jag tycker att det känns lite väl lätt att gå på, som att hennes teori om att genast hugga på någon kan sättas på henne själv lika gärna. Att det blir lätt att hugga på Q.
Sedan skriver heartstring två ggr att hon inte tror att BSF är ulv, vilket jag ställer mig lite undrande till. Är det ett försök att få bort uppmärksamheten från felskrivningen? För mig kan BSF lika gärna vara ulv som någon annan.

För mig finner jag som det ser ut just nu heartstring mest misstänkt ändå. Detta pga att hennes teori lika gärna kan gälla henne själv, det känns som ett lätt sätt att hoppa på någon helt enkelt och hon menar att Q skrivit aggressivt men skriver ganska tydligt att hon tror att Q är ulv själv. Vilket skulle kunna vara ett försök att skapa misstankar. Hon skriver även i två inlägg att hon inte tror att BSF är ond, vilket skulle kunna vara ett försök till räddning? Jag funderade först på om det finns typ tvillingar i leken, men det ska inte finnas några goda roller som vet om varandra och därför ifrågasätter jag att heartstring inte alls funderar över felskrivningen, utan snarare säger att hon inte tror att BSF är ulv.
Inte så stark teori men det är vad jag reagerar mest på just nu och jag kommer inte att ha tid att titta in igen förrän kanske runt 22 ikväll om jag orkar efter jobbet.

_CorpseBride_ röstar på heartstring

Tja, själv blir jag fundersam på om det kanske är du som vill skydda någon nu. Q, kanske?
Men jag tvekar eftersom du skriver att du har ont om tid innan DL, och något säger mig att ulvar hellre (om de kan) hakar på drev än startar dem. Fast samtidigt har jag själv i andra lekar varit i din situation - ond som inte har tid att vänta första DL. Och man kan ju försvara sig med att "det var första rösten" just för att det var det.

Summan = jag reagerar på din teori då det skulle kunna vara så att du vill få blickarna från en kollega. Men jag är inte säker.

 

[heartstring]

Så då ska jag försöka hinna fundera lite över vad som hänt hittills innan jobbet!

Jag lade inte märket till BSFs felskrivning innan Lena påpekade detta. Men visst skulle den kunna tolkas som ett "vi i lyan", isf skulle det kunna innebära att Lena och BSF skulle kunna vara ulvar tillsammans t o m, genom just ett "vi". Lena påpekar dock BSFs felskrivning, vilket kan vara så väl ett ifrågasättande som ett försök till en räddning.
Sedan kommer Q in och reagerar på samma sak. Känns inte jättekonstigt i o m att detta är det första som uppmärksammas och jag förstår hur det skulle kunna vara kopplat.
Men sedan kommer heartstring in och kommenterar att hon anser att det kan vara ulvigt att två ifrågasätter en felskrivning. Jag förstå detta till viss del, eftersom tanken huruvida Qs ifrågasättande nr 2 kan vara en ulv som försöker få igång något övervägdes hos mig också.
Men samtidigt är det något i heartstrings inlägg jag reagerar mer på. Hon skriver att någon av Lena och Q "borde" vara ulv för att det är lätt att gå på. Jag förstår vad heartstring menar, men det är något i hennes teori som gör att jag tycker att det känns lite väl lätt att gå på, som att hennes teori om att genast hugga på någon kan sättas på henne själv lika gärna. Att det blir lätt att hugga på Q.
Sedan skriver heartstring två ggr att hon inte tror att BSF är ulv, vilket jag ställer mig lite undrande till. Är det ett försök att få bort uppmärksamheten från felskrivningen? För mig kan BSF lika gärna vara ulv som någon annan.

För mig finner jag som det ser ut just nu heartstring mest misstänkt ändå. Detta pga att hennes teori lika gärna kan gälla henne själv, det känns som ett lätt sätt att hoppa på någon helt enkelt och hon menar att Q skrivit aggressivt men skriver ganska tydligt att hon tror att Q är ulv själv. Vilket skulle kunna vara ett försök att skapa misstankar. Hon skriver även i två inlägg att hon inte tror att BSF är ond, vilket skulle kunna vara ett försök till räddning? Jag funderade först på om det finns typ tvillingar i leken, men det ska inte finnas några goda roller som vet om varandra och därför ifrågasätter jag att heartstring inte alls funderar över felskrivningen, utan snarare säger att hon inte tror att BSF är ulv.
Inte så stark teori men det är vad jag reagerar mest på just nu och jag kommer inte att ha tid att titta in igen förrän kanske runt 22 ikväll om jag orkar efter jobbet.

_CorpseBride_ röstar på heartstring

Så du röstar på (och misstänker) mig för att jag lägger misstankar mot Q för att Q lägger misstankar mot BSF och gör således precis samma sak som du anser att jag gör?
Lägg märke till att jag har ett frågetecken inom parentes varje gång jag nämnt BSFs felskrivning också, eftersom jag faktiskt inte är säker på att det är en felskrivning, men det är det jag tror. Så, jovisst funderar jag över felskrivningen men jag tror ändå mer på en felskrivning än ett medvetet val. Sen om felskrivningen är "jag skrev fel för det var inte meningen att skriva utifrån mitt ulviga jag" eller "det blev fel av bara farten" är en annan femma. Men just nu känns det som ett mer "det blev lite tokigt"-fel än ett ulvigt fel. Men så är det ju ungefär bara det som det finns att gå på där än så länge också.

Jag reagerar lite på att du verkar tänka samma ang Qs ifrågasättande men ändå kan släppa det nästan utan vidare. Jag tycker att det är lite märkligt, faktiskt.

 

[Lobelia]

Ställ inte sånna där kluriga frågor där man måste tänka till lite extra!
Visst kan båda vara ulvar, eller ingen av dem, men det känns som att någon av dem borde vara ulv. Jag tänker helt enkelt att BSFs felskrivning (?) är något som är lätt att haka på och såhär första dagen är minsta misstanke av största vikt eftersom man inte har något annat att gå på. Det är helt enkelt ett lätt byte för en ulv att sätta klorna i.
Det känns som att Lenas påpekan var mer ett påpekande medan Qs var mer "vad skrev du nu!?!" liksom. Och när Q skrev det så hade Lena redan påpekat det och BSF hade försvarat/ förklarat sig så rent logiskt sett så hade Q kunnat skriva ett konstaterande ang detta men väljer att gå på ännu mer och vad jag uppfattar lite mer aggressivt. Just det känns lite.... Ulvigt?

Det känns inte som att flera ulvar skulle gå på en och samma sådär på en gång, utan det känns helt enkelt som att en ulv kanske skulle vilja ta chansen som uppstått och få alla mot ett byte, i det här fallet BSF.
Men sen kvarstår ju faktum att BSF mycket väl skulle kunna vara en ulv också, men jag tror inte det. Det känns mer som en vanlig felskrivning.

Nu har jag spelat en del med både Q och Lena, just de två är experter på att observera den typen av felskrivningar. Hade de inte reagerat hade jag blivit misstänksam däremot säger deras reaktion inget om de är onda eller goda, de lika petiga oavsett roll.

Jag ser det däremot som misstänkt att reagera på att folk hittar felskrivningar och se det som skumt, frågan är om du försvarar BSF här av någon anledning, för jag kan inte tolka det annat än som försvar? Nu är det fler som reagerar på att det är skumt, så det blir ett helt koppel av misstankar utifrån "felskrivningen" så jag vet itne riktigt vad jag ska tro. Katten på råttan, råttan på repet,,

 

[heartstring]

Nu har jag spelat en del med både Q och Lena, just de två är experter på att observera den typen av felskrivningar. Hade de inte reagerat hade jag blivit misstänksam däremot säger deras reaktion inget om de är onda eller goda, de lika petiga oavsett roll.

Jag ser det däremot som misstänkt att reagera på att folk hittar felskrivningar och se det som skumt, frågan är om du försvarar BSF här av någon anledning, för jag kan inte tolka det annat än som försvar? Nu är det fler som reagerar på att det är skumt, så det blir ett helt koppel av misstankar utifrån "felskrivningen" så jag vet itne riktigt vad jag ska tro. Katten på råttan, råttan på repet,,

Förutom förra leken (som nog knappt räknas för min del) så har jag aldrig spelat med någon av dem och har således ingen aning om hur de brukar vara.
Jag reagerar inte på att de i sig hittar felskrivningen, utan på att Q verkar gå på rätt aggressivt om det när frågan redan tagits upp. Jag trodde först att hon och Lena skrivit och skickat samtidigt och att Q helt enkelt inte hunnit se att det redan ifrågasatts, men så var det inte heller och då tänker jag att man kanske mer skriver att "som X sa så skriver du fel" eller liknande och håller det som misstänkt, men det är just hur det skrivs som jag tycker är misstänkt. Det är liksom inte ett konstaterande på att det är fel utan mer anklagande på något sätt. Det är min tolkning helt enkelt.
Det är inte menat som försvar så utan mer som jag skriver; att jag inte tror att det är annat än en hederlig felskrivning. Men återigen så har jag ett frågetecken efter felskrivningen när jag nämner den just eftersom jag inte alls är säker på att det är någon felskrivning. Men ja, magkänslan säger mig att det är ett misstag, men jag sätter henne inte som genomgod utan bara att det lutar lite mer däråt. (och där har du fått mig att nämna BSF och god i samma sammanhang ännu en gång, så nu är det väl fjärde gången jag gör det, om någon ska ta upp det igen )

 

[zassoo]

Jag reagerar inte på att de i sig hittar felskrivningen, utan på att Q verkar gå på rätt aggressivt om det när frågan redan tagits upp. Jag trodde först att hon och Lena skrivit och skickat samtidigt och att Q helt enkelt inte hunnit se att det redan ifrågasatts, men så var det inte heller och då tänker jag att man kanske mer skriver att "som X sa så skriver du fel" eller liknande och håller det som misstänkt, men det är just hur det skrivs som jag tycker är misstänkt. Det är liksom inte ett konstaterande på att det är fel utan mer anklagande på något sätt. Det är min tolkning helt enkelt.

Att kalla det aggressivt är kanske att ta i? Visserligen är Q lite mer på än vad Lena var men jag tycker att hon säger "OK" och lägger det åt sidan rätt snabbt. Sen kan man ju fundera över att Q inte sett att Lena skrivit i stort sett samma sak bara en timme tidigare... Läser inte Q ordentligt?

 

[zassoo]

Och så angående felskrivningen från BSF - jag reagerade inte ärligt talat för jag läste automatiskt det som "har", dvs att vi bland spelarna har en tredjedel onda. Tror inte det säger någonting över huvud taget om BSF:s roll i nuläget, sen får vi ju se hur det utvecklar sig såklart.

 

[heartstring]

Att kalla det aggressivt är kanske att ta i? Visserligen är Q lite mer på än vad Lena var men jag tycker att hon säger "OK" och lägger det åt sidan rätt snabbt. Sen kan man ju fundera över att Q inte sett att Lena skrivit i stort sett samma sak bara en timme tidigare... Läser inte Q ordentligt?

Ja, det måhända, men det var det bästa ordet jag kom på för att få er andra att förstå vad jag menade Men just eftersom hon borde ha sett att Lena reagerat och tagit upp frågan redan så känns det rätt aggressivt jämfört med vad det skulle kunna vara.

 

[Lobelia]

Förutom förra leken (som nog knappt räknas för min del) så har jag aldrig spelat med någon av dem och har således ingen aning om hur de brukar vara.
Jag reagerar inte på att de i sig hittar felskrivningen, utan på att Q verkar gå på rätt aggressivt om det när frågan redan tagits upp. Jag trodde först att hon och Lena skrivit och skickat samtidigt och att Q helt enkelt inte hunnit se att det redan ifrågasatts, men så var det inte heller och då tänker jag att man kanske mer skriver att "som X sa så skriver du fel" eller liknande och håller det som misstänkt, men det är just hur det skrivs som jag tycker är misstänkt. Det är liksom inte ett konstaterande på att det är fel utan mer anklagande på något sätt. Det är min tolkning helt enkelt.
Det är inte menat som försvar så utan mer som jag skriver; att jag inte tror att det är annat än en hederlig felskrivning. Men återigen så har jag ett frågetecken efter felskrivningen när jag nämner den just eftersom jag inte alls är säker på att det är någon felskrivning. Men ja, magkänslan säger mig att det är ett misstag, men jag sätter henne inte som genomgod utan bara att det lutar lite mer däråt. (och där har du fått mig att nämna BSF och god i samma sammanhang ännu en gång, så nu är det väl fjärde gången jag gör det, om någon ska ta upp det igen )

Hur kan man sätta någon åt de godare hållet utifrån en felskrivning? Självklart är det ett misstag, jag tror knappast varken god eller ond skulle göra det misstaget medvetet.