Vänsterpartiet och äganderätten (Utbruten från Eftervalssnack)

[Lobelia]

Nej. För privata företag har inte heller automatiska vinstkrav. De har ofta vinstmål. Och att ha mer pengar att röra sig med är inte något som automatiskt kopplar till kvalitet för någon inblandad.

Nu duckar du igen. Menar du att privata alternativ aldrig tar ut vinst?


Jag talar inte om någon specifik verksamhet utan menar på om man jämför välskötta privata verksamheter och välskötta kommunala (landsting och statliga) alternativ, att det kan variera lokalt är självklart jag menar generellt. Generellt sett så har de privata en lägre summa att röra sig med då det finns ett vinst intresse. Få företag driver verksamhet av ideella skäl även om det existerar.

 

[Lobelia]

Man tycker att det skulle fungera på det sättet.
I verkligheten verkar det inte så.

Vi kan ta "vårdcentraler i Värmland" som exempel för att illustrera.
Enligt "hälsovalet" (som det kallas i Värmland) får vårdcentraler samma ekonomiska ersättning oavsett driftsform. Ersättningen baseras dels på "vårdtyngd" som räknas ut utifrån diagnossammansättningar, dels på besöksersättningar. Samma beräkningsmodell oavsett driftsform.

De flesta landstingsdrivna vårdcentraler går back medan de privat drivna inte gör det.
De landstingsdrivna enheterna verkar ha svårare att rekrytera fastanställd personal jämfört med de privat drivna. Det blir ju i och för sig en orsak till högre kostnad: man hyr in personal i större utsträckning.
Det går inte att generellt se att de privat drivna vårdcentralerna/enheterna skriver ut mer antibiotika eller mer beroendeframkallande läkemedel jämfört med de offentligt drivna (uppföljningar sker kvartalsvis gällande just antibiotika och beroendeframkallande läkemedel, och rapporterna mailas ut så alla kan se).

Det borde, som sagt, vara så att de offentligt drivna enheterna får mer pengar att röra sig med, men de verkar generellt sett, i Värmland, inte lyckas hushålla med pengarna så de räcker.
Intressant, verkligen!

(just nu händer det andra saker i Värmland liksom i andra landsting/regioner i Sverige som riskerar att skrämma bort ytterligare personal men det är en helt annan fråga)

Jaha, du menar att en välskött privat verksamhet alltid är bättre än en privat dito eller? Missade du förutsättningen, att det ska välskötta verksamheter? Menar du att det är välskötta verksamheter som går med förlust och inte kan behålla personal? Eller menar du att det inte finns en enda välskött kommunal, landstings eller statlig verksamhet?

 

[kryddelydd]

Jaha, du menar att en välskött privat verksamhet alltid är bättre än en privat dito eller? Missade du förutsättningen, att det ska välskötta verksamheter? Menar du att det är välskötta verksamheter som går med förlust och inte kan behålla personal? Eller menar du att det inte finns en enda välskött kommunal, landstings eller statlig verksamhet?

Nja, jag menade just att det är intressant att de flesta landstingsdrivna enheter går dåligt ekonomiskt medan de privata verkar lyckas gå med vinst givet samma budgetutrymme.

Vad som är "välskött" går ju att diskutera.
Rent ekonomiskt verkar det som om det är svårare att hålla de landstingsdrivna enheterna "välskötta" jämfört med de privat drivna.

Sådant som eventuellt kan påverka i just Värmlands-exemplet kan vara kostnader för lokaler, fastighetsskötare, lokalvård där de landstingsdrivna är bundna till landstingets verksamheter medan de privata har större valutrymme. Jag har ingen aning om eventuella skillnader i pris där.
Jag tänker då om landstinget eventuellt tar ut högre lokalhyror jämfört med fastighetsägarna där de privata verksamheterna hyr.

Visst finns det exempel på verksamhet som fungerar också. Jag känner till en offentligt driven vårdcentral i Värmland som går bra ekonomiskt och som får behålla (och lyckas rekrytera) personal. Dessvärre (för den enheten) innebär det faktum att enheten "gått bra" ekonomiskt, att budgeten inför nästa år minskas. Så att enheten knappast kommer att gå runt nästa år.

Men mitt svar var ju utifrån ditt generella uttalande att offentligt driven verksamhet har större ekonomiskt utrymmet för sin verksamhet. Och ja, man tycker att det borde vara så men det finns exempel på att det inte blir på det sättet i verkligheten.
Vilket, än en gång, är intressant.
Och om det hade varit EN offentligt driven enhet som gick dåligt medan EN privat driven gick bra, så hade mitt exempel varit irrelevant. Nu handlar det om 30-talet offentligt drivna enheter och en handfull privat drivna.

 

[skogaliten]

Nja, jag menade just att det är intressant att de flesta landstingsdrivna enheter går dåligt ekonomiskt medan de privata verkar lyckas gå med vinst givet samma budgetutrymme.

Vad som är "välskött" går ju att diskutera.
Rent ekonomiskt verkar det som om det är svårare att hålla de landstingsdrivna enheterna "välskötta" jämfört med de privat drivna.

Sådant som eventuellt kan påverka i just Värmlands-exemplet kan vara kostnader för lokaler, fastighetsskötare, lokalvård där de landstingsdrivna är bundna till landstingets verksamheter medan de privata har större valutrymme. Jag har ingen aning om eventuella skillnader i pris där.
Jag tänker då om landstinget eventuellt tar ut högre lokalhyror jämfört med fastighetsägarna där de privata verksamheterna hyr.

Visst finns det exempel på verksamhet som fungerar också. Jag känner till en offentligt driven vårdcentral i Värmland som går bra ekonomiskt och som får behålla (och lyckas rekrytera) personal. Dessvärre (för den enheten) innebär det faktum att enheten "gått bra" ekonomiskt, att budgeten inför nästa år minskas. Så att enheten knappast kommer att gå runt nästa år.

Men mitt svar var ju utifrån ditt generella uttalande att offentligt driven verksamhet har större ekonomiskt utrymmet för sin verksamhet. Och ja, man tycker att det borde vara så men det finns exempel på att det inte blir på det sättet i verkligheten.
Vilket, än en gång, är intressant.
Och om det hade varit EN offentligt driven enhet som gick dåligt medan EN privat driven gick bra, så hade mitt exempel varit irrelevant. Nu handlar det om 30-talet offentligt drivna enheter och en handfull privat drivna.

Finns det inte en "glesbygdsproblematik", samt "utsatta områden" i Värmland liksom här?

Åtminstone i mitt län, så är det så att intresset från privat aktörer för att driva vårdcentral i glesbygdorterna samt vissa "utsatta områden" i stort sett obefintligt, vilket innebär att sådan vårdcentraler drivs av regionen.

Intresset för att jobba på vårdcentralerna i glesbygd eller de utsatta områdena, är också lågt, vilket innebär att dessa enheter hamnar i en ond cirkel, med inhyrd personal, som kostar multum, medan de privata alternativen plockar russinen ur kakan på flera sätt.

Därför ser det ut som om offentligt driven verksamhet är ineffektiv, medan det i själva verket handlar om att det finns en uppdelning geografiskt och socioekonomiskt.

 

[kryddelydd]

Finns det inte en "glesbygdsproblematik", samt "utsatta områden" i Värmland liksom här?

Åtminstone i mitt län, så är det så att intresset från privat aktörer för att driva vårdcentral i glesbygdorterna samt vissa "utsatta områden" i stort sett obefintligt, vilket innebär att sådan vårdcentraler drivs av regionen.

Intresset för att jobba på vårdcentralerna i glesbygd eller de utsatta områdena, är också lågt, vilket innebär att dessa enheter hamnar i en ond cirkel, med inhyrd personal, som kostar multum, medan de privata alternativen plockar russinen ur kakan på flera sätt.

Därför ser det ut som om offentligt driven verksamhet är ineffektiv, medan det i själva verket handlar om att det finns en uppdelning geografiskt och socioekonomiskt.

Nja.
I ett par av "utbygderna" är det privata verksamheter som håller uppe verksamheten.
Exempelvis "Töcksforspraktiken".
I Vålberg, som också är socialt utsatt, är det också privat vårdgivare.
I det område av Karlstad som är mest socioekonomiskt utsatt, Kronoparken med hög andel utlandsfödda, låg årsinkomst och hög arbetslöshet, finns den vårdcentral av de offentligt drivna som har högst bemanning på läkarsidan och som "går bäst" ekonomiskt. Vårdcentralen i fråga får ganska liten budget eftersom "diagnostyngden" (som huvudsakligen utgår från hjärt-kärlsjuklighet och diabetes) är låg men klarar sig trots det ganska bra. Den vårdcentralen, där det alltså är en socioekonomiskt utsatt befolkning, har låg andel sjukskrivna (jämfört med resten av Karlstad och Värmland), låg förskrivning av antibiotika, låg förskrivning av beroendeframkallande läkemedel.

Sedan finns det små-orter där varken landstinget eller privata aktörer lyckas bedriva verksamhet eller rekrytera.

Så just i Värmland ser det inte ut så som man vanligen beskriver läget eller så som du trodde.

 

[Lobelia]

Nja, jag menade just att det är intressant att de flesta landstingsdrivna enheter går dåligt ekonomiskt medan de privata verkar lyckas gå med vinst givet samma budgetutrymme.

Vad som är "välskött" går ju att diskutera.
Rent ekonomiskt verkar det som om det är svårare att hålla de landstingsdrivna enheterna "välskötta" jämfört med de privat drivna.

Sådant som eventuellt kan påverka i just Värmlands-exemplet kan vara kostnader för lokaler, fastighetsskötare, lokalvård där de landstingsdrivna är bundna till landstingets verksamheter medan de privata har större valutrymme. Jag har ingen aning om eventuella skillnader i pris där.
Jag tänker då om landstinget eventuellt tar ut högre lokalhyror jämfört med fastighetsägarna där de privata verksamheterna hyr.

Visst finns det exempel på verksamhet som fungerar också. Jag känner till en offentligt driven vårdcentral i Värmland som går bra ekonomiskt och som får behålla (och lyckas rekrytera) personal. Dessvärre (för den enheten) innebär det faktum att enheten "gått bra" ekonomiskt, att budgeten inför nästa år minskas. Så att enheten knappast kommer att gå runt nästa år.

Men mitt svar var ju utifrån ditt generella uttalande att offentligt driven verksamhet har större ekonomiskt utrymmet för sin verksamhet. Och ja, man tycker att det borde vara så men det finns exempel på att det inte blir på det sättet i verkligheten.
Vilket, än en gång, är intressant.
Och om det hade varit EN offentligt driven enhet som gick dåligt medan EN privat driven gick bra, så hade mitt exempel varit irrelevant. Nu handlar det om 30-talet offentligt drivna enheter och en handfull privat drivna.

Har du en källa på att verksamhet i privat regi generellt är billigare i drift trots högre eller samma kvalitet med samma kundunderlag. Då menar jag inte ditt landsting och enbart vården utan generellt inom vård, omsorg och skola. Och att det inte finns något utrymme för min jämförelse för att det inte finns någon nämnvärd mängd välfungerande verksamheter i offentlig regi. Du dissade ju jämförelsen på den grunden.

 

[kryddelydd]

Har du en källa på att verksamhet i privat regi generellt är billigare i drift trots högre eller samma kvalitet med samma kundunderlag. Då menar jag inte ditt landsting och enbart vården utan generellt inom vård, omsorg och skola. Och att det inte finns något utrymme för min jämförelse för att det inte finns någon nämnvärd mängd välfungerande verksamheter i offentlig regi. Du dissade ju jämförelsen på den grunden.

Självklart finns det inte en enstaka källa på det du efterfrågar.
Men det finns ju heller ingen källa på att privat verksamhet generellt sett är sämre.

Jag vågar gissa - och utgår från att du i dina åsikter precis som jag i mina, gissar - att enbart det faktum att privata verksamheter finns inom vård, skola och omsorg tyder på att privata utförare lyckas hitta vinstmarginal där de offentliga verksamheterna inte gör det.

Det jag, och som jag tolkar honom @sjoberga försöker påstå är ju att det verkar finnas ett ganska stort svinn av skattepengar inom offentlig verksamhet.
Ett tecken på att det svinnet finns är ju att privata verksamheter klarar utföra uppdraget med - många gånger - samma ekonomiska ramar och ändå gå med vinst.

Att jag valde Värmland och vårdcentraler som exempel beror på att jag vet att det var samma ekonomiska ramar där.
Jag kan inte påstå något om hur det ser ut i exempelvis Stockholm, eftersom jag inte känner till finansieringen där - om det skiljer sig mellan privat och offentlig utförare, och i så fall till vems fördel.

Jag har hela tiden uttryckt mig i termer som att "det verkar" och liknande.

Jag säger inte att all verksamhet ska vara privat utförd. Jag vill däremot påstå att det inte är (behöver vara) av ondo med privata utförare också.
Och ja, jag ser att det verkar finnas ett ekonomiskt svinn inom offentlig verksamhet, som de privata utförarna lyckas omvandla till vinst i stället.

Det bästa vore ju självklart om de offentliga verksamheterna lyckades kapa svinnet och utföra verksamheten och att eventuellt överskott användes till att utveckla verksamheten.
Av något skäl verkar det dock inte fungera på det sättet. Vilket skälet är - säg det, den som vet!

 

[Lobelia]

Självklart finns det inte en enstaka källa på det du efterfrågar.
Men det finns ju heller ingen källa på att privat verksamhet generellt sett är sämre.

Jag vågar gissa - och utgår från att du i dina åsikter precis som jag i mina, gissar - att enbart det faktum att privata verksamheter finns inom vård, skola och omsorg tyder på att privata utförare lyckas hitta vinstmarginal där de offentliga verksamheterna inte gör det.

Det jag, och som jag tolkar honom @sjoberga försöker påstå är ju att det verkar finnas ett ganska stort svinn av skattepengar inom offentlig verksamhet.
Ett tecken på att det svinnet finns är ju att privata verksamheter klarar utföra uppdraget med - många gånger - samma ekonomiska ramar och ändå gå med vinst.

Att jag valde Värmland och vårdcentraler som exempel beror på att jag vet att det var samma ekonomiska ramar där.
Jag kan inte påstå något om hur det ser ut i exempelvis Stockholm, eftersom jag inte känner till finansieringen där - om det skiljer sig mellan privat och offentlig utförare, och i så fall till vems fördel.

Jag har hela tiden uttryckt mig i termer som att "det verkar" och liknande.

Jag säger inte att all verksamhet ska vara privat utförd. Jag vill däremot påstå att det inte är (behöver vara) av ondo med privata utförare också.
Och ja, jag ser att det verkar finnas ett ekonomiskt svinn inom offentlig verksamhet, som de privata utförarna lyckas omvandla till vinst i stället.

Det bästa vore ju självklart om de offentliga verksamheterna lyckades kapa svinnet och utföra verksamheten och att eventuellt överskott användes till att utveckla verksamheten.
Av något skäl verkar det dock inte fungera på det sättet. Vilket skälet är - säg det, den som vet!

Jag utgår efter matematik.

Har man en summa och ska bedriva en verksamhet och gör det optimalt så får man mindre för en mindre summa. Ska en del gå till vinns så får man mindre utrymme.

Jag har inte lagt annat värde i privat eller offentligt verksamhet än just den önskade vinsten här. Kan man få till kontrollen och driften av verksamheten lika bra i både offentlig regi så är det mer ekonomiskt med offentlig. Lägger man till att man slipper upphandling och kanske kan mer effektiv kontroll + viss samordning mellan verksamheterna så är det potentiellt billigare.

Mot det ställer man privata aktörer som kanske lyckas bättre med verksamheten, jag säger inte att de är sämre men de ligger några procent back redan i start och med upphandling att det kan behövas lite mer omfattande kontroller så har man ytterligare kostnader där man ska bekosta.

 

[sjoberga]

Jag utgår efter matematik.

Har man en summa och ska bedriva en verksamhet och gör det optimalt så får man mindre för en mindre summa. Ska en del gå till vinns så får man mindre utrymme.

Jag har inte lagt annat värde i privat eller offentligt verksamhet än just den önskade vinsten här. Kan man få till kontrollen och driften av verksamheten lika bra i både offentlig regi så är det mer ekonomiskt med offentlig. Lägger man till att man slipper upphandling och kanske kan mer effektiv kontroll + viss samordning mellan verksamheterna så är det potentiellt billigare.

Mot det ställer man privata aktörer som kanske lyckas bättre med verksamheten, jag säger inte att de är sämre men de ligger några procent back redan i start och med upphandling att det kan behövas lite mer omfattande kontroller så har man ytterligare kostnader där man ska bekosta.

Och så faller det platt i verkligheten. Privata aktörer tycker jag istället har en fördel från start då de mycket naturligt har ett intresse av att minimera kostnaderna och koncentrera sig på det som är viktigt för kvalitet så att en acceptabel ränta på investeringen kan tas ut.

 

[Lobelia]

Och så faller det platt i verkligheten. Privata aktörer tycker jag istället har en fördel från start då de mycket naturligt har ett intresse av att minimera kostnaderna och koncentrera sig på det som är viktigt för kvalitet så att en acceptabel ränta på investeringen kan tas ut.

Och du kan inte se några problem med intresset att minimera kostnaderna?

Och menar du att kommunen inte har något intresse i att minimera kostnaderna ( med samma problem som privata intressen) och koncentrera sig på det som är viktigt för kvaliteten?

 

[Thaliaste]

Bättre, ja. Helt tillförlitliga, nej. Men vad du inte riktigt verkar förstå är att det inte det minsta dugg påverkar min syn på privata resp offentliga utförare. Det problemet är lika allvarligt oavsett utförare och måste jobbas med utan ideologiska glasögon.

Det är inte ett mindre problem om beställning och utförande brister, bara för att utföraren är offentlig.

Jo, jag har förstått dig som att du inte bryr dig om vart pengarna som sparas genom effektivisering i verksamheten går någonstans. Jag tycker bara att det är så konstig slutsats hos någon som säger sig värna om just skattepengar. Nu upprepar jag mig igen, men jag tycker att det som verkligen skulle ge nytta för pengarna är om det som sparas också går tillbaka till verksamheten. Men vi kommer nog inte längre i det här, vi tycker helt enkelt olika om användningen av skattepengarna.

 

[Thaliaste]

Tycker du att det är bättre att svinnet hamnar i "svarta hål" eller hos förskingrande kummunanställda (aktuellt fall i Hagfors)?

Förskingring är brottsligt (men har ingen koll på Hagfors) så det förstår jag inte hur du ens kan tro att jag skulle tycka att det är bättre med brottslig verksamhet än det jag kallar slöseri?

Och vad menar du med "svarta hål"? Om det är onödiga kostnader så är det ju såklart att det är bättre om det går till nyttig verksamhet istället, det är väl självklart och tycker jag nog inte ens behöver argumenteras för om inte någon skulle säga tvärtom (och det har i alla fall inte jag sett någon här göra). Jag ser ingen poäng i att värdera om det är bättre att pengar slösas bort i en offentlig verksamhet eller om de ska gå till riskkapitalisters bankkonto, det är ju inte ett val som vi ska välja mellan. Min utgångspunkt är att all verksamhet ska vara effektiv och nyttomaximerande för de pengar som stoppas in, och frågan är därefter om de pengar som sparas genom effektiviseringen ska återinvesteras till verksamheten eller om de ska föras ut från verksamheten och istället gå till riskkapitalisters bankkonto.

 

[Thaliaste]

Jo i realiteten. Eftersom de också inte sällan består av kedjor, kanske är aktiebolag osv dessutom får de godiset från en plats eftersom få godisbutiker gör själva.

Man kanske tänker att -svenska godisklassiker de är små och klarar sig. Men det är ju Aroma. Ett bolag som nog är stort nog att det ska delas upp på de anställda.

Dessutom köps mycket godis på ICA och jag förstår inte hur du tänkte att man ska ta ned och hacka upp IKEA och HM -som flyttat huvudkontor från Sverige pga löntagarfonderna (vilket är lite sorgligt för det hade varit trevligt att ha dem) men inte ta ICA och Hemmakväll (godisbutik) -som är kedjor.

Det är ju alltså privatpersoner som har de enskilda ICA butikerna. Lite som att ha en godisbutik fast stor, eller ibland en liten kvartersICA.

Dessutom hur kan det inte drabba Malaco och Karamellkungen som ju förser godisbutikerna med just godis. Till och med små speciallakritsbutiker har ju godis även från dem ofta.

Slutligen om du ska lyckas ta alla IKEA butiker i Sverige från en ägare som sitter utomlands måste du ta butiker en och en inte bara kedjor. Menar du att man ska ha en regel som säger att man bara får ta och dela upp butiker över en viss omsättning?

Hur gör man sedan när de anställda tar hand om sitt företag? Ska de rösta om varje enskilt beslut? Eller tänker man att de får äga en liten bit och inte bestämma så mycket, utom kanske på en stämma en gång om året. Kanske lite som ett Aktiebolag? Låter som att det är fritt fram att äga en snutt av det företag du jobbar på om det är ett Aktiebolag på börsen...

Alltså, jag har överhuvud taget aldrig argumenterat för att förstatliga vare sig IKEA eller kvarterets godisbutik så jag avslutar mitt deltagande i den här diskussionen. Du får fråga någon annan som argumenterat för det istället

 

[Thaliaste]

Jag ville göra en markering genom att dra detta till en slutpunkt och den slutpunkten heter typ -studentexamen. Så som mina föräldrar tjatade om att det numera inte var någon som tog studenten på riktigt och ingen egentligen förtjänade att fira. Eftersom det inte var någon deal att få det.

På studentexamen kom helt enkelt ett gäng från universitetet och förhörde alla studenter och de som klarade sig fick rusa ut och få mössa och de som misslyckades fick gå ut bakvägen och skämmas medan mamma smög undan den inköpta buffén.

Det är möjligt att oberoende rättade nationella prov kan rädda katastrofen innan det går dithän. Men det är annars en snitsig lösning på friskoleproblemet. Om bara de som gått vissa skolor kommer in på universitetet så... och resten slås ut, så kommer kanske skolorna att faktiskt försöka konkurrera med kunskaper. Samtidigt gissar jag att man då skulle sänka universiteten som inte längre är lika oberoende tills alla kommer in och man hädanefter ska akta sig för att köra på nya broar.

Jag tycker alltså att alltihop är dumt och att det var bättre mittimellanförr

Ok, ja jag håller med dig om att vissa saker var bättre förr Sedan fanns det ju såklart andra problem med den tidens system osv. En del högskoleutbildningar använder ju alternativa metoder som antagningsprov och intervjuer men det är dyrt så det kommer nog inte bli allmänrådande om vi inte (och det hoppas jag verkligen inte blir allvar av!) inför ett finansieringssystem med studieavgifter också.

 

[Thaliaste]

Ja jag är bara inte övertygad om hur. Jag är också emot att pengar från vården flyttar ut ur landet genom att inte heller beskattas här. De skulle ju försöka stoppa igen de hålen. Men det hela känns lite som ett hastverk och ogenomtänkt.

Jag har inte läst hela propositionen så jag har ingen uppfattning om det var ett hastverk eller inte, men det fanns ju åtminstone en utredning till grund för det procenttal man landade på så helt ihopslängt var det ju inte Även om man säkert kan ifrågasätta Reepalus (var det väl?) eventuella biasis i frågan, en moderat eller liberal hade säkert kommit till en annan slutsats.

 

[Thaliaste]

De flesta landstingsdrivna vårdcentraler går back medan de privat drivna inte gör det.
De landstingsdrivna enheterna verkar ha svårare att rekrytera fastanställd personal jämfört med de privat drivna. Det blir ju i och för sig en orsak till högre kostnad: man hyr in personal i större utsträckning.
Det går inte att generellt se att de privat drivna vårdcentralerna/enheterna skriver ut mer antibiotika eller mer beroendeframkallande läkemedel jämfört med de offentligt drivna (uppföljningar sker kvartalsvis gällande just antibiotika och beroendeframkallande läkemedel, och rapporterna mailas ut så alla kan se).

Vad jag läst mig till så verkar personalproblemet vara en stor anledning både till budgetproblemen (höga kostnader för hyrpersonal och att skicka patienter till andra ställen), och till kvalitetsproblemen (t ex stängda vårdplatser, köer och uppskjutna behandlingar) inom de offentliga vårdinrättningarna. Men jag har som sagt ingen egen arbetserfarenhet av vården.

 

[Thaliaste]

Självklart finns det inte en enstaka källa på det du efterfrågar.
Men det finns ju heller ingen källa på att privat verksamhet generellt sett är sämre.

Jag vågar gissa - och utgår från att du i dina åsikter precis som jag i mina, gissar - att enbart det faktum att privata verksamheter finns inom vård, skola och omsorg tyder på att privata utförare lyckas hitta vinstmarginal där de offentliga verksamheterna inte gör det.

Det jag, och som jag tolkar honom @sjoberga försöker påstå är ju att det verkar finnas ett ganska stort svinn av skattepengar inom offentlig verksamhet.
Ett tecken på att det svinnet finns är ju att privata verksamheter klarar utföra uppdraget med - många gånger - samma ekonomiska ramar och ändå gå med vinst.

Att jag valde Värmland och vårdcentraler som exempel beror på att jag vet att det var samma ekonomiska ramar där.
Jag kan inte påstå något om hur det ser ut i exempelvis Stockholm, eftersom jag inte känner till finansieringen där - om det skiljer sig mellan privat och offentlig utförare, och i så fall till vems fördel.

Jag har hela tiden uttryckt mig i termer som att "det verkar" och liknande.

Jag säger inte att all verksamhet ska vara privat utförd. Jag vill däremot påstå att det inte är (behöver vara) av ondo med privata utförare också.
Och ja, jag ser att det verkar finnas ett ekonomiskt svinn inom offentlig verksamhet, som de privata utförarna lyckas omvandla till vinst i stället.

Det bästa vore ju självklart om de offentliga verksamheterna lyckades kapa svinnet och utföra verksamheten och att eventuellt överskott användes till att utveckla verksamheten.
Av något skäl verkar det dock inte fungera på det sättet. Vilket skälet är - säg det, den som vet!

Som du säger så går det ju inte att dra några säkra slutsatser utifrån enskilda exempel, och tills vi har ordentlig uppföljning på jämförbart material så blir det ju till stor del värderingar och ideologier som påverkar oss i vilket vi tycker är bäst. För mig är det kort och gott en principfråga att skattepengar i så stor utsträckning som möjligt ska gå till samhällsnytta, och prioriterar inte riskkapitalisters "rätt" till vinst lika högt som det.

Det jag tänker utifrån dina exempel är också att det viss del ligger i sakens natur att vinstmaximerande bolag kommer att uppstå på platser där det finns goda möjligheter till att bedriva verksamheten effektivt utifrån ett ekonomiskt perspektiv. T ex sådana saker som du själv tar upp, att man kan få tillgång till lämpliga och billiga lokaler, att det finns kompetens personal inom rimligt avstånd m.m. Skulle inte förvåna mig om närheten till andra verksamheter också skulle vara en faktor, så att man inte måste ta alla kunder i närheten. Om verksamheten startas utifrån drivkraften att ge vinst åt sina ägare så startas den ju inte adhoc, eller utifrån där det finns ett behov från medborgarna, utan utifrån perspektivet att det finns goda förutsättningar att klara av att göra vinst. Startar man ett företag professionellt så gör man ju en studie av dessa förutsättningar först, och ska man låna pengar behöver man kunna visa en trovärdig affärsplan för investerarna. Redan existerande, väl fungerande utifrån ekonomiskt perspektiv, köps ju dessutom upp utifrån dessa faktorer.

Min poäng är att det rent teoretiskt bör finnas en biasis i var, när och hur vinstdrivna verksamheter etableras, oavsett om detta visas i konkret jämförelse mellan tre specifika vårdcentraler, eftersom det ligger i sakens natur. Startas verksamheterna av andra skäl än de rent ekonomiska, t ex att personalen köper ut sin mottagning för att driva den i egen regi, så kommer de ju inte att följa samma mönster. Alla icke-offentliga verksamheter drivs ju inte utifrån samma principer, så det blir viktigt också att skilja på olika privata utförare i diskussionen. Som jag skrivit tidigare så är jag främst intresserad av att begränsa vinstuttaget och kortsiktiga verksamhetsutövare. Jag driver inte att allt ska drivas offentligt, även om jag tycker att det är synd att offentlig verksamhet har så oerhört dåligt rykte (sämre än det förtjänar på många håll) eftersom det också kan drivas effektivt, och har många samordningsvinster.

I dina exempel så är Töckfors vårdcentral en del av praktikertjänst som är ett aktiebolag som ägs av personalen, medan Vålberg vårdcentral ägs av Legivisitten som ägs av olika investmentbolag. Även om aktiebolag också förstås ofta delar ut vinst till sina ägare, så ser jag större potential för andra drivkrafter i personalägd verksamhet än hos ett bolag som beskriver sig själva som ett entreprenörsbolag. Propositionen om vinstbegränsning låg på 7% och jag ser inte att personal- eller föräldrakooperativ som driver sin verksamhet utifrån sina egna visioner och kunskaper skulle begränsas i det pga den vinstbegränsningen, medan de som främst driver sin verksamhet utifrån de ekonomiska möjligheterna skull göra det.

 

[sjoberga]

Jo, jag har förstått dig som att du inte bryr dig om vart pengarna som sparas genom effektivisering i verksamheten går någonstans. Jag tycker bara att det är så konstig slutsats hos någon som säger sig värna om just skattepengar. Nu upprepar jag mig igen, men jag tycker att det som verkligen skulle ge nytta för pengarna är om det som sparas också går tillbaka till verksamheten. Men vi kommer nog inte längre i det här, vi tycker helt enkelt olika om användningen av skattepengarna.

Lost money is lost money. Du tror att pengarna som slösats bort finns kvar.

Genom vinstintresset kan privata verksamheter i vissa dimensioner visa vägen till effektivitet och därmed hålla ned kostnaderna för alla typer av liknande verksamheter. Drivkraften att minimera kostnaden är starkare.

Offentligt monopol gör att det inte fungerar alls i de aspekterna.

Sedan är en vinstbegränsning på 7% inte ett vinstförbud och eftersom vinsterna sällan ligger högre - så är det ett slag i luften på vissa sätt. Ett märkligt sätt att tro att man säkerställer kvalitet.

Jag menar att vinstförbud är ett oerhört knäppt sätt och ideologiskt präglat sätt att tro att man säkerställer kvalitet hos en utförare. Det är så naivt att det skriker i min själ som verksamhetsutvecklare.

 

[Thaliaste]

Lost money is lost money. Du tror att pengarna som slösats bort finns kvar.

Genom vinstintresset kan privata verksamheter i vissa dimensioner visa vägen till effektivitet och därmed hålla ned kostnaderna för alla typer av liknande verksamheter. Drivkraften att minimera kostnaden är starkare.

Offentligt monopol gör att det inte fungerar alls i de aspekterna.

Sedan är en vinstbegränsning på 7% inte ett vinstförbud och eftersom vinsterna sällan ligger högre - så är det ett slag i luften på vissa sätt. Ett märkligt sätt att tro att man säkerställer kvalitet.

Jag menar att vinstförbud är ett oerhört knäppt sätt och ideologiskt präglat sätt att tro att man säkerställer kvalitet hos en utförare. Det är så naivt att det skriker i min själ som verksamhetsutvecklare.

Jag vet inte varför du läser in så mycket konstigheter i det jag skriver...? Jag förutsätter att du inte misstolkar med flit så jag gör ytterligare ett försök att förtydliga. (Läs gärna tillbaka i tråden var jag argumenterar för, för jag har skrivit det förut).

Lost money is lost money. Du tror att pengarna som slösats bort finns kvar.

NEJ. Återigen NEJ. Det jag hela tiden sagt är att NÄR verksamheten effektiviseras alternativt att pengar "blir kvar" av andra skäl (när de egentligen hellre skulle använts, t ex vid misslyckad rekrytering) så ska de pengarna användas i verksamheten. Du verkar utgå från att offentlig verksamhet ALLTID slösar och ALDRIG kan effektivisera sig eller få pengar över, och då kan du ju komma fram till att de där pengarna inte kommer finnas. Jag menar att effektiviseringar kan göras (jag VET också att det görs) även inom offentlig verksamhet, och då menar jag att NÄR det händer så ska de pengarna återinvesteras istället för att gå till riskkapitalister.

Genom vinstintresset kan privata verksamheter i vissa dimensioner visa vägen till effektivitet och därmed hålla ned kostnaderna för alla typer av liknande verksamheter. Drivkraften att minimera kostnaden är starkare.

Offentligt monopol gör att det inte fungerar alls i de aspekterna.

Även offentliga verksamheter har kostnadsmål, med större kunskaper och kompetens inom styrningen finns det stor potential att förbättra ekonomiska resultatet men samtidigt synliggöra kvaliteten. I offentlig verksamhet finns det ju ett intresse i att synliggöra risk för kvalitetsbrister när budgeten skärs ned, vilket minskar i en verksamhet som vill skära på kostnaderna så mycket som möjligt utan att eventuella kvalitetsbrister skärs ned.

Ja, drivkrafterna är olika. Det finns fördelar och nackdelar med båda, så för en klok styrning (och inte bara billigast) måste de balanseras i systemet.

Sedan är en vinstbegränsning på 7% inte ett vinstförbud och eftersom vinsterna sällan ligger högre - så är det ett slag i luften på vissa sätt.

Jag antar att man inte gick lägre för att det skulle leda till ännu större protester, så det blev en kompromiss. Jag tänker att man inte ska gå från en ytterlighet till en annan, så att gå via 7% och sedan utvärdera om en sänkning är aktuell är nog inte så dumt.

Ett märkligt sätt att tro att man säkerställer kvalitet.

Som jag skrivit flera gånger förut så är mitt argument inte att det automatiskt skulle leda till kvalitet, utan att det tar bort en drivkraft (att vinstmaximera) som jag inte tycker hör hemma i den här typen av verksamheter. Det är synd att det blir så mycket protester som tar energi från oss, som vi istället kunde använt till att gå vidare till att utvärdera och kvalitetssäkra kvalitetssäkringen av verksamheterna.

Jag menar att vinstförbud är ett oerhört knäppt sätt och ideologiskt präglat sätt att tro att man säkerställer kvalitet hos en utförare. Det är så naivt att det skriker i min själ som verksamhetsutvecklare.

Se ovan, du missförstår argumentet totalt.
Jag jobbar också f ö med verksamhetsutveckling och att identifiera och hantera drivkrafterna är en viktig del i det arbetet enligt mig, och då kan både uppmuntrande och stävjande åtgärder vara behjälpliga. Naivt eller inte, jag är tacksam för att mina chefer inte har tyckt det i alla fall.

 

[sjoberga]

Jag vet inte varför du läser in så mycket konstigheter i det jag skriver...? Jag förutsätter att du inte misstolkar med flit så jag gör ytterligare ett försök att förtydliga. (Läs gärna tillbaka i tråden var jag argumenterar för, för jag har skrivit det förut).



NEJ. Återigen NEJ. Det jag hela tiden sagt är att NÄR verksamheten effektiviseras alternativt att pengar "blir kvar" av andra skäl (när de egentligen hellre skulle använts, t ex vid misslyckad rekrytering) så ska de pengarna användas i verksamheten. Du verkar utgå från att offentlig verksamhet ALLTID slösar och ALDRIG kan effektivisera sig eller få pengar över, och då kan du ju komma fram till att de där pengarna inte kommer finnas. Jag menar att effektiviseringar kan göras (jag VET också att det görs) även inom offentlig verksamhet, och då menar jag att NÄR det händer så ska de pengarna återinvesteras istället för att gå till riskkapitalister.



Även offentliga verksamheter har kostnadsmål, med större kunskaper och kompetens inom styrningen finns det stor potential att förbättra ekonomiska resultatet men samtidigt synliggöra kvaliteten. I offentlig verksamhet finns det ju ett intresse i att synliggöra risk för kvalitetsbrister när budgeten skärs ned, vilket minskar i en verksamhet som vill skära på kostnaderna så mycket som möjligt utan att eventuella kvalitetsbrister skärs ned.

Ja, drivkrafterna är olika. Det finns fördelar och nackdelar med båda, så för en klok styrning (och inte bara billigast) måste de balanseras i systemet.



Jag antar att man inte gick lägre för att det skulle leda till ännu större protester, så det blev en kompromiss. Jag tänker att man inte ska gå från en ytterlighet till en annan, så att gå via 7% och sedan utvärdera om en sänkning är aktuell är nog inte så dumt.



Som jag skrivit flera gånger förut så är mitt argument inte att det automatiskt skulle leda till kvalitet, utan att det tar bort en drivkraft (att vinstmaximera) som jag inte tycker hör hemma i den här typen av verksamheter. Det är synd att det blir så mycket protester som tar energi från oss, som vi istället kunde använt till att gå vidare till att utvärdera och kvalitetssäkra kvalitetssäkringen av verksamheterna.



Se ovan, du missförstår argumentet totalt.
Jag jobbar också f ö med verksamhetsutveckling och att identifiera och hantera drivkrafterna är en viktig del i det arbetet enligt mig, och då kan både uppmuntrande och stävjande åtgärder vara behjälpliga. Naivt eller inte, jag är tacksam för att mina chefer inte har tyckt det i alla fall.

Det är precis därför det är så bra att privata företag visar vägen hur man kan bli effektivare (ur vissa aspekter). Det tjänar vi allihopa på genom att de offentliga kan följa och gå från bortslösade pengar till pengar över - som kan återinvesteras. Det gör även privata företag i hög utsträckning (återinvesterar vinst för att stärka företaget och verksamheten för kommande år).

Jag är också för en mångfald av utförare. Låta olika typer av utförare bidra till produktion och utveckling av välfärdsverksamheter.

Och till sist; jag är också tveksam till att rena riskkapitalbolag är engagerade i välfärden - i produktion av välfärd. Det i sig tyder på att det finns saker att ta itu med. Men att införa generella vinstförbud för de 95% av verksamheter som drivs i formen av små- eller mikroföretag, för att komma åt det - är inte rätt väg.