Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Och_Aye]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Där håller jag med dig, med undantag, att jag nog inte skulle lägga alla resurser på att försöka få en ung sjuk hund frisk. Rimmliga resurser skulle jag lägga på det men inga hundratusentals kr.

Men vad som är rimliga resurser är väl upp till ägaren tänker jag?
Jag skulle helt ärligt inte ha råd att lägga flera hundra tusen kronor på min hund, men det jag kan lägga och lite till (dvs rimligt för mig) hade jag gärna lagt om prognosen var god och yadayada.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har du en försäkring som medger behandling till 50 000 så tar den väl op om den är akut, inte om det är i förebyggande syfte.
Och jag anser inte det rimmligt att vi solidariskt ska bära kostnader på50 000 för en hund som har ett eller 2 år kvar enligt statestiken.

Visst man försöker se behandling av djur enligt samma premisser och etiska normer som för människor. Där är jag av en ennan mening. Djur är djur och människor människor. För människor har vi valt att solidariskt bära astronomiska kostnader. inte för djur.

Om jag genom försumlighet råkar skada den hunden blir jag ersättningskyldig till 10 000.

Eftersom det behandlas som en sakskada.

Du kan välja olika försäkringsbolag och försäkringar. Med min superdupetextraallt så kostade månadspermien därefter.
Nu har jag en mycket mer grundläggande och betalar därför mindre.
Det är liksom så försäkringar fungerar!

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag vet inte det..
tog ett citat från landstinget (vilket jag vet att du inte gillar)
"Konsekvenserna av diffusa - och än så länge dåligt kända - utsläpp av läkemedel är oroande både på kort och lång sikt. Läkemedel och mediciner är gjorda för att ha en biologisk påverkan. Därför kan de orsaka direkta och indirekta skador på djur, människa och natur när de hamnar i kretsloppet. "

Så dum jag är som tror att det ligger sanning i det påståendet, med du vet ju bättre

Läkemedel är sällan dyrt. Det som kostar är tekniken och utbildningen av veterinärer och servicen de kan erbjuda. Det är därför en dygnet runt öppen klinik med senaste teknik är dystre än en med mindre teknik och tillgänglighet.

Alltså hänger övermedcinering inte ihop med dyrare kostnader, möjligen snarare tvärtom om man tex kostar på sig en odling för att få rätt antibiotika eller tätare besök.

 

[Snuffsan]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

När en hund som följt med och jobbat hela sitt liv inte längre orkar och man tvingas lämna den hemma. Tror du den hunden är lycklig då?
Mina hundar är med mig i stort sett dygnet runt, i bilen, på traktorn, i kontoret, på båten ,i skogen. Hur tror du den hunden känner sig när den inte får följa med längre?
Tror du inte beslutet är tungt för mig?
Men det är inte mina känslor det handlar om.
Hunden har under hela dess liv varit min kompis.
Hon lider alla helvetets kval om hon blir kvar ensam på kammaren.
Alltså är det bättre, det är värdigare, att hon får sluta då.

Att gamla djur och människor behöver en lugnare tillvaro är väl inte någon överraskning för någon? Pension kallas det. Och om en hund / häst / människa är lycklig då beror ju mycket på omgivningen. Jag har en gammelhund som inte längre orkar träna eller hänga med på långpromenader. Hennes kropp kräver mer sömn och mindre rörelse än förr. Hon nöjer sig med trädgården och kortare rundor numera. Gör det hennes liv dåligt? Nä. Hon lever ett fullvärdigt pensionärsliv här hemma.

Men du verkar inte ha någon plan för att dina hundar åldras. Har inte bra hundägare det? Ska en frisk hund avlivas bara för att den blir äldre?

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

? var jag sagt att en rashund är värd mer veterinärvård?
Citera gärna hela stycket.

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

I trådstarten.
Rashund för 15000 får alltså kosta 15000 i vetvård. En gratis omplacering inget alls?

Hur du ska få in en akut pyo-operation där vet jag inte.

 

[Disen]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om du kör av vägen och kör på grannens bil och den är värd 2000 så ersätts den eller repareras för 2000. Samma sak gäller om du kör på grannens häst.

Undantag, om din hund förorsakar skadan, där har du ett speciellt ansvar, vilket hovrätten har fastställt då veterinärkostnader för en katt som översteg dess faktiska värde accepterades

Min nuvarande hund blev påkörd när han var 6 månader (han kom till mig som 19 månaders omplacering). Lårbenet gick rakt av. Han opererades och lagades för mer än sitt inköpspris/marknadsvärde. Det betalades av bilistens hemförsäkring.

 

[Aningsfull]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ska vi ta död på människor också när deras sjukhusnota är högre än deras "värde"?

Det gör vi redan om man ska tro på DN's följetång om den svenska vården.

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men inte när det gäller något av det som den här tråden handlar om! Så vad far du efter.
Du upprepar samma, för tråden irrelevanta, sanning tiotals gånger som ett slags mantra.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Läkemedel är sällan dyrt. Det som kostar är tekniken och utbildningen av veterinärer och servicen de kan erbjuda. Det är därför en dygnet runt öppen klinik med senaste teknik är dystre än en med mindre teknik och tillgänglighet.

Alltså hänger övermedcinering inte ihop med dyrare kostnader, möjligen snarare tvärtom om man tex kostar på sig en odling för att få rätt antibiotika eller tätare besök.

På mitt jobb har vi minskat antibiotikaanvändningen rejält.
Men ökad provtagning o svindyra moderna bandage kostar mer än antibiotika.
PL

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så är det detta som är ditt problem? Att du anser att andra använder sina försäkringar för mycket, så att premierna ökar? Då är det ju bara att avstå från att ha din hund försäkrad.

Vilket jag praktiserat för alla hundar jag ägt.

Lägger 2500 spänn per år på en konto
och nu efter över 30 år så finns det tillräckligt på det kontot för att dels utföra komplicerad sjukvård på en hund eller köpa ett antal nya om jag vill.

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om jag genom försumlighet råkar skada den hunden blir jag ersättningskyldig till 10 000.

Eftersom det behandlas som en sakskada.

Nej du blir skadeståndsskyldig för vad vården kostar så långt som rätten anser rimligt o normalt för den typen av skada.
Har du orkat läsa igenom länken med de två rättsfallen som gick ända upp i HD?
PL

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men inte när det gäller något av det som den här tråden handlar om! Så vad far du efter.
Du upprepar samma, för tråden irrelevanta, sanning tiotals gånger som ett slags mantra.
PL

Så användninga av meducin inom djurhållning är irrelevant och att smådjurssjukvården ökar i både omfattning och omsättning..jaja..det trampar väl på en delömma tår....

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och jag anser inte det rimmligt att vi solidariskt ska bära kostnader på50 000 för en hund som har ett eller 2 år kvar enligt statestiken.

Försäkringar går ut på att bära kostnader solidariskt!
Jag tror att marknaden för en veterinärvårdsförsäkring som går ut vid åtta års ålder är ganska liten så en sån lär du inte hitta men det står dig fritt att välja ett lägre belopp.
PL

 

[Sol]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men vad är ditt problem? Att människor har råd att behandla sina djur eller att människor utsätter djur för onödigt lidande? Eller att veterinärer och annan djursjukvårdspersonal tjänar pengar på att behandla djur?

Vad är ditt problem? Om jag lägger 100000 kr på mina katter (deras gemensamma livvärden ligger inte i närheten av den summan) har väl inte du med det att göra? Om jag skulle utsätta dem för tveksamma behandlingar som kanske mest drar ut på lidandet (vilket jag inte skulle göra) förstår jag att det är värt att diskutera, men vad har pengarna med saken att göra?

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så användninga av meducin inom djurhållning är irrelevant och att smådjurssjukvården ökar i både omfattning och omsättning..jaja..det trampar väl på en delömma tår....

Jag glömde att citera men menade ditt upprepande av att hunden är en sak, vilket du hade kunnat se om du klickat fram vilket inlägg jag svarade på!
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så användninga av meducin inom djurhållning är irrelevant och att smådjurssjukvården ökar i både omfattning och omsättning..jaja..det trampar väl på en delömma tår....

Ja det ger tydligen dig väldigt ömma tår att smådjursvården ökar!
PL

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

På mitt jobb har vi minskat antibiotikaanvändningen rejält.
Men ökad provtagning o svindyra moderna bandage kostar mer än antibiotika.
PL

Japp, precis motsatsen till vad Lbb påstår!

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vilket jag praktiserat för alla hundar jag ägt.

Lägger 2500 spänn per år på en konto
och nu efter över 30 år så finns det tillräckligt på det kontot för att dels utföra komplicerad sjukvård på en hund eller köpa ett antal nya om jag vill.

Men lilla vän. Du har ju inte ens försäkring så vad är ditt problem? Du förfasar dig över vad jag lägger mina pengar på. Här kommer en chockande nyhet: Du har inget överhuvudtaget med det att göra.

Vad som retar dig är att just för att utvecklingen gått framåt så har det blivit dyrare även för dig som inte vill kosta på dina hundar någon veterinärvård. Då djurägare har krävt bättre medicinsk behandling på sina djur så har klinikerna fått ökade kostnader. Detta tar dom igen på att höja priser på alla behandlingar. Detta drabbar då snålisar som Ts som tycker att djur inte skall kosta något som överstiger deras bruksvärde (i bästa fall alltså, helst skall man bara bekosta avlivning).

Så precis som jag skrivit förut så grundar sig allt detta på att Ts är snål och vill inte bekosta någon vård för sina hundar.

När då vi andra hundägare driver upp kostnaderna genom att kräva bättre och mer komplicerade veterinärbehandlingar så drabbar det även Ts plånbok.

Men lösningen på det är faktiskt väldigt enkel Ts. Låt helt enkelt bli att skaffa hund. Det är ingen rättighet att ha hund.

Bra veterinärvård kostar. Tack och lov är dom flesta hundägare vettiga personer som inte snålar på sin familjemedlem.

 

[Hellas]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Bra, äntligen någon som inser att lagstiftningen betraktar djur som egendom dvs saker.

Försäkringsbolagen går nog med vinst vare sig du eller jag bryr oss, stiger kostnaderna höjs bara premierna.

Men min känsla är nog att en del smådjursveterinärer liksom en del begravningsentreprenörer spelar lite väl mycket på våra känslor för våra husdjur/avlidna släktingar

Det är därför jag anser att man ska fundera över dessa frågor innan det blir akut.

Om någon tror att jag tycker om och värdesätter samvaron med mina hundar mindre för att jag ser krasst o realistiskt på dessa frågor så är de helt fel ute.

Men är du så här dum på riktigt eller spelar du? Ingen har förnekat att djur betraktas som lös egendom i EN VISS juridisk mening. Vilket var precis vad jag skrev. Jag skrev också varför, men jag får väl utveckla mig. Det handlar INTE om att lagstiftaren anser att djur är döda ting, utan är enbart en anpassning till det faktum att vi äger, köper och säljer dem. Då måste man ha en uppsättning regler för vad som gäller för sådana situationer. Djur är lös egendom i t.ex. köplagens mening. Däremot betraktas de uppenbarligen inte som saker generellt. I så fall skulle vi inte ha djurskyddslagstiftning och inte heller särskilda försäkringar för djur som t.ex. täcker veterinärkostnader. Om försäkringsbolagen tyckte att djur vore en sak skulle väl hemförsäkringen räcka. Även HD har ansett att husdjur inte kan jämställas med en sak, eftersom man vid skada på ett husdjur har utdömt skadestånd som väsentligt översteg djurets värde (NJA 2001 s. 65 I och II).

Ge f-n i att försöka få det till att jag håller med dig om något, för det gör jag inte.

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag vet inte det..
tog ett citat från landstinget (vilket jag vet att du inte gillar)
"Konsekvenserna av diffusa - och än så länge dåligt kända - utsläpp av läkemedel är oroande både på kort och lång sikt. Läkemedel och mediciner är gjorda för att ha en biologisk påverkan. Därför kan de orsaka direkta och indirekta skador på djur, människa och natur när de hamnar i kretsloppet. "

Så dum jag är som tror att det ligger sanning i det påståendet, med du vet ju bättre

Om du följer trådstrukturen, om nu ditt intellekt o verklighetsanknytning klarar det så ser du att svaret var kopplat till ditt påstående o att övermedicinering ledde till antibiotikaresistenta bakterier. Resistenta bakterier har ganska lite att göra med vad som hamnar i kretsloppet, dvs naturen.
Men det är ju ditt signum, svara aldrig på någonting, fortsätt brodera ut o ständigt komma med nya frågor som inte har med saken att göra.
Mao lika givande som att försöka diskutera Big Bang med en papegoja, eller påven.