Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hur kommer det sig då att rashunden är "värd" mer veterinärvård enligt dig?
Håller du på att glömma vad du argumentetar om?

 

[lady_vip]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Djuren kan vi och har vi en skyldighet att hjälpa ta detta steg. Det är inte etiskt korrekt att bedriva djursjukvård in absurdum.

Fast vem är du att avgöra vad som är absurt..? Ganska många tikar får tex livmodersinflammation, ett kostsamt ingrepp när man tar bort livmodern räddar då livet på dem. Utan ingreppet hade de med största sannolikhet dött eller återfått åkomman, är det då absurt?

Ditt resonemang håller inte hela vägen eftersom du blandar etik med ekonomi. De allra flesta här inne håller med i sak, man ska inte behandla för behandlandets skull, för människans skull. Men det finns ju behandlingar med gott resultat som kostar pengar, då är det upp till djurägaren om den vill spendera de pengarna eller inte, så länge inte djuret lider.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hur kommer det sig då att rashunden är "värd" mer veterinärvård enligt dig?
Håller du på att glömma vad du argumentetar om?

? var jag sagt att en rashund är värd mer veterinärvård?
Citera gärna hela stycket.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det finns inget svart eller vitt i den här frågan, allt är olika former av grått.
Vad är etiskt eller inte etiskt, är detmotiverat att hålle ett djur kvar för att dess ägare önskar det, samhällsvärde etc etc.
Jag har min inställning och trots att de flesta här just nu argumenterar empot så tror jag att de flesta instämmer i följande.
Det ska vara etiska värderingar som leder fram till ett beslut, inte om man har fet plånbok eller inte (eller högt försäkrat)

Ahh! Avundsjuka igen. Jag har råd att ge min hund ett bra liv med hjälp av medicinering. Dina etiska värderingar hänger på att vissa har råd att betala för att man ger sin hund ett värdigt liv.

Ingen här har påstått att man skall låta en hund lida. Däremot ser inte de flesta något fel i att kosta på sin hund veterinärvård om det blir bra för hunden och ger den ett bra liv.

Fast generellt verkar du ju tycka att djur inte får kosta något, vare sig det gäller en familjemedlem eller en varg. Tänk att man kan vara så bitter över att vissa faktiskt tycker att djur får lov att kosta pengar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast vem är du att avgöra vad som är absurt..? Ganska många tikar får tex livmodersinflammation, ett kostsamt ingrepp när man tar bort livmodern räddar då livet på dem. Utan ingreppet hade de med största sannolikhet dött eller återfått åkomman, är det då absurt?

Ditt resonemang håller inte hela vägen eftersom du blandar etik med ekonomi. De allra flesta här inne håller med i sak, man ska inte behandla för behandlandets skull, för människans skull. Men det finns ju behandlingar med gott resultat som kostar pengar, då är det upp till djurägaren om den vill spendera de pengarna eller inte, så länge inte djuret lider.

Om du tar bort livmodern på en tik som är 7, 8 år så har hon alla möjligheter att leva som en frisk hynda i 5,6 år till.vara med på de aktiviter hon är van vid, hon hindras inte av det fysiskt.

Och jag har även sag, i denna tråd, att dessa beslut är inga frågor som avgörs, svart eller vitt utan det är alltid olika former av grått.

Upp till ca 10 år skulle jag ta bort livmodern på min tik om det krävdes, tveklöst men det hänger naturligtvis på allmäntillstånd och hundtyp.
Att göra det på en stor tung ras som ligger på en överlevnad i snitt på säg 12 år, då skulle jag inte göra det

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Därför att en människa med en sjuk hund i knät är väldigt sårbar om hon inte i sitt eget huvud gått igenom dessa frågor innan de blev akuta.

Jämför gärna med en annan sårbar situation.

Hur många tar in anbud från begravningsentreprenörer när deras mor eller far ska jordfästas. Vad har det inneburit för priserna?

Jag har både de ekonomiska och etiska ramarna klart för mig innan hunden blir sjuk.

Jaha och det som skiljer det från vad jag har är att jag har mycket högre ekonomiskt tak. Jag kan bekosta dyrare veterinära åtgärder. Tydligen svider det väldigt mycket för dig.

 

[em-pirre]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är verkligen hemskt att vi fått ny teknik, kunskap och medicin. Tänk så mycket lättare det var med ättestup.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ahh! Avundsjuka igen. Jag har råd att ge min hund ett bra liv med hjälp av medicinering. Dina etiska värderingar hänger på att vissa har råd att betala för att man ger sin hund ett värdigt liv.

Ingen här har påstått att man skall låta en hund lida. Däremot ser inte de flesta något fel i att kosta på sin hund veterinärvård om det blir bra för hunden och ger den ett bra liv.

Fast generellt verkar du ju tycka att djur inte får kosta något, vare sig det gäller en familjemedlem eller en varg. Tänk att man kan vara så bitter över att vissa faktiskt tycker att djur får lov att kosta pengar.

Du prioriter att pytsa i din hund en massa kemikalier för att hålla henne kvar ett tag till, för du har råd, fine det är ditt val.

Här är en annan hundägare som haft råd. etiskt? inte i mina ögon.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om du tar bort livmodern på en tik som är 7, 8 år så har hon alla möjligheter att leva som en frisk hynda i 5,6 år till.vara med på de aktiviter hon är van vid, hon hindras inte av det fysiskt.

Och jag har även sag, i denna tråd, att dessa beslut är inga frågor som avgörs, svart eller vitt utan det är alltid olika former av grått.

Upp till ca 10 år skulle jag ta bort livmodern på min tik om det krävdes, tveklöst men det hänger naturligtvis på allmäntillstånd och hundtyp.
Att göra det på en stor tung ras som ligger på en överlevnad i snitt på säg 12 år, då skulle jag inte göra det

För du tycker inte hunden är värd det. Men det tycker jag. Får hunden ett bra liv efteråt så vad spelar det då för roll?

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du prioriter att pytsa i din hund en massa kemikalier för att hålla henne kvar ett tag till, för du har råd, fine det är ditt val.

Här är en annan hundägare som haft råd. etiskt? inte i mina ögon.

Ja precis det är mitt val. Inget du har med att göra.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är verkligen hemskt att vi fått ny teknik, kunskap och medicin. Tänk så mycket lättare det var med ättestup.

Där håller jag inte med dig, teknik är framsteg.
Kemikalier som vi använder tillmedicin underlättar,men det är ett tveeggat svärd. Vi har redan idag stora problem just pga av övermedicinering.
Om du blundar för det , ja det är din sak. men när du ligger på lasarettet med en infektion som läkarna inte kan häva pga av resistenta bakterier...då lär du få tänka om en gång till

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det kan vara befogat att snacka om att en person inte vet vad han/hon talar om, när det är uppenbart att så är fallet. Den som påstår att lagen inte hanterar djur som egendom,saker när det gäller skadestånd, tvister om ägande och andra juridiska spörsmål vet uppenbarligen inte vad lagen säger.
Att hänvisa till djurskyddslagen gör ju inte saken bättre det handlar ju om behandling av djur.

Suck! Nej man ser inte samma på djur och döda ting på samma sätt i domstolarna. En bil för 2000 och en häst för 2000 behandlas inte på samma sätt.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

För du tycker inte hunden är värd det. Men det tycker jag. Får hunden ett bra liv efteråt så vad spelar det då för roll?

Nej därför att jag anser inte att man ska operara ett djur som efter en bukoperation behöver 3 till 6 månader att bli komplikationsfri och sedan efter ytterligare 6 månader dör pga juvertumörer som triggats igång av operationen.
En rottis exempelvis lever ett bra liv upp till i snitt 11 , 12 år. Då skulle inte jag tvinga hunden igenom en svår operation vid 11 år.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Där håller jag inte med dig, teknik är framsteg.
Kemikalier som vi använder tillmedicin underlättar,men det är ett tveeggat svärd. Vi har redan idag stora problem just pga av övermedicinering.
Om du blundar för det , ja det är din sak. men när du ligger på lasarettet med en infektion som läkarna inte kan häva pga av resistenta bakterier...då lär du få tänka om en gång till

Men har du inga som helst baskunskaper överhuvudtaget? Det är antibiotika som man riskerar att överbehandla med. Men det är ett helt annat ämne.

 

[em-pirre]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det blir bara pinsamt då du inte vet vad du pratar om. Övermedicinerin? Vilka problem orsakar värkmediciner, kortison, antiinflammatoriska?

Antibiotika och maskmedel ska man givetvis inte använda i onödan.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej därför att jag anser inte att man ska operara ett djur som efter en bukoperation behöver 3 till 6 månader att bli komplikationsfri och sedan efter ytterligare 6 månader dör pga juvertumörer som triggats igång av operationen.
En rottis exempelvis lever ett bra liv upp till i snitt 11 , 12 år. Då skulle inte jag tvinga hunden igenom en svår operation vid 11 år.

Det kanske blir så lång återhämtningstid för dig eftersom du väljer den billigaste operationen som finns. Här har det varit frågan om någon vecka. Däremot har hunden fått ta det lugnt ett tag. Men det är ju inte frågan om att den måste ligga still.

Har man däremot en hund som måste aktiveras extremt mycket fysiskt för att må bra så är det kanske inte så bra att operera den hunden. Fast då spelar det åt andra sidan ingen roll hur gammal hunden är. Den kommer må lika dåligt av det ändå.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Suck! Nej man ser inte samma på djur och döda ting på samma sätt i domstolarna. En bil för 2000 och en häst för 2000 behandlas inte på samma sätt.

Skadeståndslagen är glasklar:
2 kap. Skadeståndsansvar på grund av eget vållande
1 § Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732).
2 § Den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

Om du kör av vägen och kör på grannens bil och den är värd 2000 så ersätts den eller repareras för 2000. Samma sak gäller om du kör på grannens häst.

Undantag, om din hund förorsakar skadan, där har du ett speciellt ansvar, vilket hovrätten har fastställt då veterinärkostnader för en katt som översteg dess faktiska värde accepterades

sorry

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det kanske blir så lång återhämtningstid för dig eftersom du väljer den billigaste operationen som finns. Här har det varit frågan om någon vecka. Däremot har hunden fått ta det lugnt ett tag. Men det är ju inte frågan om att den måste ligga still.

Har man däremot en hund som måste aktiveras extremt mycket fysiskt för att må bra så är det kanske inte så bra att operera den hunden. Fast då spelar det åt andra sidan ingen roll hur gammal hunden är. Den kommer må lika dåligt av det ändå.

Just det du säger, att ta det lungt innebär ju att den inte är komplikationsfri.

så tydligen tar det tid att återhämta sig för hunden även med exklusiva operatörer

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Undantaget är mkt vidare än så, gäller vid skada på sällskapsdjur överhuvudtaget tex påkörning (försäkringsbolagen har inga problem med att låta trafikförsäkringen betala veterinärkostnader som överstiger hundens värrde).
Står inget i HD domarna att djuret skall må bra efteråt utan att insatsen skall vara skälig, katten dog väl.
PL

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Skadeståndslagen är glasklar:
2 kap. Skadeståndsansvar på grund av eget vållande
1 § Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732).
2 § Den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

Om du kör av vägen och kör på grannens bil och den är värd 2000 så ersätts den eller repareras för 2000. Samma sak gäller om du kör på grannens häst.

Undantag, om din hund förorsakar skadan, där har du ett speciellt ansvar, vilket hovrätten har fastställt då veterinärkostnader för en katt som översteg dess faktiska värde accepterades

sorry

Du blandar hela tiden ihop saker. Om djuret dör ja. Men om det överlever så bekostas veterinärvård långt över djurets värde om djuret mår bra efteråt.

En bil värd 2000 ersätts inte med mer än 2000 även om den går att laga.