Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Kan du bestämma dig för vilken av alla olika frågor som det är du vill diskutera? Frågorna hänger inte ihop.

1. Huruvida det ska finnas en gräns för veterinärvård som sammanfaller med hundens livvärde (ekonomiska värde)

2. Huruvida det är sund djurhållning att behandla ett gammalt djur som bara har månader eller något år kvar att leva.

3. Att veterinärvården kostar allt mer pengar

Vidare skriver du att "När en hund inte längre kan vara en hund är det dags att tänka på refrängen. Utan hänsyn till husse eller mattes egna känslor. Det är i mina ögon en sund djurhållning."

Jag är helt enig i det du skriver i det citerade stycket, men det har inget med den första eller den tredje frågan att göra och inte nödvändigtvis något med den andra frågan att göra heller.

Ska jag göra en välvillig tolkning av det du skriver så bekymrar du dig om att ett högt tak för veterinärvård i djurförsäkringen riskerar att leda till att veterinärer (av pengaintresse) föreslår behandlingar som inte djuret kommer att ha nytta av, utan som snarare kommer att förlänga deras lidande. Tolkar jag dig rätt?

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och vad är ett drägligt liv?

Jag, märk väl, jag anser att ett drägligt, värdigt liv för en hund är när den fullt ut kan vara hund. Den ska ha den rörlighet som en hund i dess ålder brukar ha, den ska inte gå på tunga mediciner för att vara sympomfri.

Ställ dig frågan varför smådjursklinikerna poppar upp som svampar.
Det måste ju vara ngt som gödslar tillväxten av dem......

Ja men vad är ditt problem med det? Det är ägarna som betalar det. Inte du.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Djurskyddslagen reglerar hanterandet av djur.
När det gäller skada, stöld etc så reglerar lagen det genom att betrakta djuren som saker/egendom.
Så mitt resonemang håller i allra högsta grad, det är du som inte vet vad du snackar om

Men nu börjar du allt svamla till det. Hade det varit en bil värd 2000 som hunden förstört så hade min granne bara behövt betala 2000 inget mer.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Snarare är du för snål för att bekosta en bra ålderdom för din hund. Men det är klart när hunden blir sjuk och börjar kosta pengar så är det lättare att skylla på att man vill ge hunden en värdig död.

Frågan är vad anser du är ovärdigt? Är allt fram tills det börjar kosta pengar värdigt? Om hunden är lite stel på morgonen är det värdigt? Om hunden mår bra men behöver dyra mediciner för att må bra är det värdigt?

Återigen vill man inte bekosta veterinärvård på sin gamle vän så skriv det istället för att skylla på att det inte är värdigt.

Jag har haft mina hundar efter en gammal devis.
" När en hund börjar gå tillbaka till valpstadiet är det defenetivt dags."

När en hund som följt med och jobbat hela sitt liv inte längre orkar och man tvingas lämna den hemma. Tror du den hunden är lycklig då?
Mina hundar är med mig i stort sett dygnet runt, i bilen, på traktorn, i kontoret, på båten ,i skogen. Hur tror du den hunden känner sig när den inte får följa med längre?
Tror du inte beslutet är tungt för mig?
Men det är inte mina känslor det handlar om.
Hunden har under hela dess liv varit min kompis.
Hon lider alla helvetets kval om hon blir kvar ensam på kammaren.
Alltså är det bättre, det är värdigare, att hon får sluta då.

Naturligtvis kollar veterinären upp hunden, minst ett par ggr per år, (jagar ihop med en ibland)
Går det att åtgärda så gör vi naturligtvis det, men inte in absurdum

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej naturligtvis inte.
Ekonomin är den ena frågan här. Etiken den andra. Etiskt ligger vi på samma linje.

Men frågan är varför lägger vi ner så fruktansvärt mycket mer pengar på komplicerad veterinärvård idag jämför med för 20 år sedan.
Tyckte vi mindre om jyckarna då? eller har vi skolats in i ett nytt beteende?

För att den vård vi har nu inte fanns tillgänglig då. Jag har hållit på med hästar i 30 år. Den utvecklingen är fantastisk. Det går inte att jämföra den veterinärvård som fanns att tillgå då med den som finns nu.

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Utvecklingen går framåt och man lär sig mer om hur man kan behandla skador och sjukdomar.
Fler och fler skaffar hund.
Framförallt vi som har våra hundar som sportkamrater är noga med hundens fysik, förmodligen mer noga än man var förr.
Vi blir mer och mer ödmjuka för att även djuren har ett emotionellt värde som inte kan värderas i pengar.

Jag kan nog rabbla upp hur många anledningar som helst till att antal veterinärer och kostnader ökar. Och de behöver inte alls vara negativa eller kopplade till sämre etik.

Jag tycker förövrigt att det är mer än udda att säga att någon inte vet vad den snackar om bara för att personen ifrågasätter och har en annan synpunkt.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men nu börjar du allt svamla till det. Hade det varit en bil värd 2000 som hunden förstört så hade min granne bara behövt betala 2000 inget mer.

Det är frågan, hade bilen varit värd 2000 och reparationen kostat 10000 så hade det kanske vid en rättegång fastställts att bilägaren är så emotionellt fäst vid bilen att....

Men om hundet hade hoppat in och förstört inredningen i en gammal veteranbil så hade nog hundägaren med största sannolikhet åkt på en reparation som återställt bilen oberoende kostnaden...
Du vet det absoluta ansv...

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har haft mina hundar efter en gammal devis.
" När en hund börjar gå tillbaka till valpstadiet är det defenetivt dags."

När en hund som följt med och jobbat hela sitt liv inte längre orkar och man tvingas lämna den hemma. Tror du den hunden är lycklig då?
Mina hundar är med mig i stort sett dygnet runt, i bilen, på traktorn, i kontoret, på båten ,i skogen. Hur tror du den hunden känner sig när den inte får följa med längre?
Tror du inte beslutet är tungt för mig?
Men det är inte mina känslor det handlar om.
Hunden har under hela dess liv varit min kompis.
Hon lider alla helvetets kval om hon blir kvar ensam på kammaren.
Alltså är det bättre, det är värdigare, att hon får sluta då.

Naturligtvis kollar veterinären upp hunden, minst ett par ggr per år, (jagar ihop med en ibland)
Går det att åtgärda så gör vi naturligtvis det, men inte in absurdum

Men vad är då ditt problem? Jag lägger över 17 000 kr på medicin till min hund varje år. Det gör att hon får en bra ålderdom. Vad har du för problem med det?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Utvecklingen går framåt och man lär sig mer om hur man kan behandla skador och sjukdomar.
Fler och fler skaffar hund.
Framförallt vi som har våra hundar som sportkamrater är noga med hundens fysik, förmodligen mer noga än man var förr.
Vi blir mer och mer ödmjuka för att även djuren har ett emotionellt värde som inte kan värderas i pengar.

Jag kan nog rabbla upp hur många anledningar som helst till att antal veterinärer och kostnader ökar. Och de behöver inte alls vara negativa eller kopplade till sämre etik.

Jag tycker förövrigt att det är mer än udda att säga att någon inte vet vad den snackar om bara för att personen ifrågasätter och har en annan synpunkt.

Just precis du focuserar rätt, det känslomässiga värdet som djuret har för sin ägare.
Och det är ju just det jag pekar på i början av tråden.
Att mången husse eller matte inte klarar av att ta beslutet utan väljer en lättaremen dyrare väg

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och jag tycker det är fel att blanda in etik i hur mycket man är villig att behandla.

Ja, jag tycker det är helt galet att tex sätta hundar i "rullstol" eller att låta hundar lida för att man inte orkar med att ta beslutet.
Men om min hund visserligen skulle kräva regelbunden medicinering men då ändå må bra, vad är det för fel på det?
Om en gammal hund genomgår en operation med bra förutsättningar och sedan tillfrisknar och får några extra år, vad är det för fel på det?
Om hunden behöver sänka tempot lite på promenaderna, men är smärtfri och glad- vad är det för fel på det?

Jag skulle inte heller låta mina hundar bli alldeles för gamla eller sjuka. Jag skulle ta mitt ansvar. Men jag tänker fortfarande göra allt jag kan för att de ska fortsätta leva sålänge jag har möjlighet och hunden mår bra.

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Just precis du focuserar rätt, det känslomässiga värdet som djuret har för sin ägare.
Och det är ju just det jag pekar på i början av tråden.
Att mången husse eller matte inte klarar av att ta beslutet utan väljer en lättaremen dyrare väg

Men snälla du. De allra flesta hundägare tar ansvar för sina djurs välmående just på grund av det emotionella värdet.
Att man bryr sig väldigt mycket om sina djur betyder inte att man låter dem lida i onödan!

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är frågan, hade bilen varit värd 2000 och reparationen kostat 10000 så hade det kanske vid en rättegång fastställts att bilägaren är så emotionellt fäst vid bilen att....

Men om hundet hade hoppat in och förstört inredningen i en gammal veteranbil så hade nog hundägaren med största sannolikhet åkt på en reparation som återställt bilen oberoende kostnaden...
Du vet det absoluta ansv...

Kanske vid en rättegång..... Men här var det ingen tvekan en gammal skruttig travhäst för inget värde. Veterinärvård för över 50 000.

Men veteranbilen har ju redan fixats till för ett visst värde. Det är det man i så fall får betala igen.

Travhästen gick bara i hagen. Inget att fixa tillbaka till.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men vad är då ditt problem? Jag lägger över 17 000 kr på medicin till min hund varje år. Det gör att hon får en bra ålderdom. Vad har du för problem med det?

Jag har inget problem med det, det har ju du, om du slentrianmässigt, år efter lägger 17000 på vetrinärkostnader på en hund. Ett lyxproblem

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Man talar om återanskaffningsvärde (oftast) när man bedömer skadestånd för sakskador (för t.ex. bilar som skadas). Det anses inte skäligt att man ska behöva betala för en reparation av skadan som överstiger sakens återanskaffningsvärde. Här skiljer sig dock bilar från hundar och katter: Skadeståndet för ett djur som har skadats kan mycket väl överstiga återanskaffningsvärdet om reparationskostnaderna (a.k.a veterinärvården) kan motiveras veterinärmedicinskt.

Hänvisar återigen till det prejudicerande fall som jag länkade till tidigare.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Just precis du focuserar rätt, det känslomässiga värdet som djuret har för sin ägare.
Och det är ju just det jag pekar på i början av tråden.
Att mången husse eller matte inte klarar av att ta beslutet utan väljer en lättaremen dyrare väg

Du har fått det där om bakfoten. En ansvarsfull djurägare väljer inte den lättare vägen. Däremot kan man välja den dyrare vägen.

Du blandar ihop förnuftiga djurägare som är villiga att betala det det kostar för att hunden skall få ett bra liv med dom som inte klarar av att ta bort ett djur fast det lider.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men snälla du. De allra flesta hundägare tar ansvar för sina djurs välmående just på grund av det emotionella värdet.
Att man bryr sig väldigt mycket om sina djur betyder inte att man låter dem lida i onödan!

1 Har jag sagt att man inte ska bry sig om sina djur
2 Att man inte ska anlita veterinär?

Vad jag vänder mig emot är det konstlade sätt som vi idag förlänger livet på våra hundar med.

Jag har fulll förståelse för om en gammal dam i 80 årsåldern inte klarar av att säga adjö till mopsen efter 15 år tillsammans,men jag anser att det är veterinärens skyldighet att då hjälpa hunden över tröskeln istället för att förlänga lidandet i 1/2 år till.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har inget problem med det, det har ju du, om du slentrianmässigt, år efter lägger 17000 på vetrinärkostnader på en hund. Ett lyxproblem

Så du är alltså helt enkelt avundsjuk på att jag har pengar att lägga på mina djur så att dom kan vara friska och må bra så länge som möjligt. Så det är där skon klämde.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du har fått det där om bakfoten. En ansvarsfull djurägare väljer inte den lättare vägen. Däremot kan man välja den dyrare vägen.

Du blandar ihop förnuftiga djurägare som är villiga att betala det det kostar för att hunden skall få ett bra liv med dom som inte klarar av att ta bort ett djur fast det lider.

Den dyrare vägen är oftast den lättare vägen för djurägaren men inte alltid för djuret.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Man talar om återanskaffningsvärde (oftast) när man bedömer skadestånd för sakskador (för t.ex. bilar som skadas). Det anses inte skäligt att man ska behöva betala för en reparation av skadan som överstiger sakens återanskaffningsvärde. Här skiljer sig dock bilar från hundar och katter: Skadeståndet för ett djur som har skadats kan mycket väl överstiga återanskaffningsvärdet om reparationskostnaderna (a.k.a veterinärvården) kan motiveras veterinärmedicinskt.

Hänvisar återigen till det prejudicerande fall som jag länkade till tidigare.

Du förklarar det så många gånger bättre än jag.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så du är alltså helt enkelt avundsjuk på att jag har pengar att lägga på mina djur så att dom kan vara friska och må bra så länge som möjligt. Så det är där skon klämde.

Inte ett dugg, om du lägger 17000 på en gammal hund eller om du lägger 17000 på en ny, det är dina problem.

Däremot så ser jag vart övermedicinering leder till på sikt. och den framtiden blir nog inte så trevlig.