Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du gör generalfelet, "ska vi ta död på människor också?

Djur är djur och människor människor, av etiska orsaker kan vi inte ens hjälpa dem som vill dö att dö.

Och om jag är knäpp som jämför hundar med bilar så borde du nog läsa "svensk lag" Där betraktas tamdjur som saker och skador på dem behandlas som sakskada. Men lagstiftningen är väl knäpp då.........


Försäkringsbolagen hanterar försäkringen som en sakförsäkring. Men visst för vissa smådjursveterinärer är det ett "gefundeness Fressen" när en känslosam hundägare kommer in beredd på att behandla "too the bitter end"

Ja och så länge det inte faller under djurskyddslagen så har ägaren rätt till det för dom har betalat för det.

Sen så vitt jag vet så kan du låta bli att tanka din bil och du kan ställa den i ett garage så länge du vill. Du kan slå sönder den med ett baseballträ och det är fullt lagligt. Att göra detta på ett levande djur är enligt lag förbjudet så nog skiljer lagen på bilar och djur.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du vet tydligen inte om att man betalar olika premier för livvärde och för veterinärvård.
Du kan vetrinärvårdsförsäkra en hund utan livvärde och vice versa. Det sistnämnda är dock ovanligt då det är sällan man har en så värdefull hund och inte vill ha ekonomisk tryggheten i försäkring.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Exakta siffror kan ingen svara på. Att den som har orsakat skadan ska betala ett skadestånd som överstiger värdet på saken (hunden) om veterinärvården har varit medicinskt motiverad finns det dock prejudikat på. Jag kan länka om en stund.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Människor är också djur. Den där tron om att vi står så mycket högre än djuren är skapligt ålderdomlig.

Du är knäpp som jämför levande varelser med döda ting ja.

Vakna upp, du lever och verkar i ett samhälle som föder upp, slaktar o och säljer döda djurkroppar till mat. Detta samhälle betraktar tamdjur som egendom och den hanteras juridiskt som sak.

Vem som är knäpp som inte inser detta vet jag inte, men jag vet att vi handlar på detta sättet och gör så i de flesta länder på jorden.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hund a anfaller hund b som skadas svårt.
Vårdkostnaden hamnar på 100 000:-
A och B har försäkringar upp till 50000.
Vem betalar beloppet över 50 000
Hund A;s ägare eller hund B;s
Jag tror att det är B;s ägare eftersom A;s försäkring står för skada upp till 50 000

Jag tror inte att B kan via ett skadeståndskrav få ut de 50 000

Då gäller det att ha en bra hemförsäkring.

 

[Bison]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hur kan du jämföra bilar och hundar?
Försäkring för bil och hund ser helt olika ut. Liv och veterinärvård är separata försäkringar.
Jag har 40k i vetvård på mina och skulle en operation med eftervård gå på 100k skulle jag glatt lägga mellanskillnaden för att få mina älskade hundar friska igen.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vakna upp, du lever och verkar i ett samhälle som föder upp, slaktar o och säljer döda djurkroppar till mat. Detta samhälle betraktar tamdjur som egendom och den hanteras juridiskt som sak.

Vem som är knäpp som inte inser detta vet jag inte, men jag vet att vi handlar på detta sättet och gör så i de flesta länder på jorden.

Nej inte helt. Du kan misshandla din bil men inte din hund.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Här är den prejudicerande domen (motivering citeras nedan): https://lagen.nu/dom/nja/2001s65

Prejudikatet gäller hund som orsakar skada på katt (sak) och där veterinärvården har överstigit kattens ekonomiska värde. Domen har varit vägledande för hur djurs värde ska beräknas i skadeståndsfall.

De principer som utbildats i rättstillämpningen för hur värdet av skadad egendom skall bestämmas kan inte fullt ut vinna tillämpning vid skador på levande djur. Det måste för envar anses högst rimligt att ägaren till ett skadat husdjur i vissa fall skall ha rätt att få ersättning för skäliga vårdkostnader även om kostnaden för att anskaffa ett nytt husdjur av samma ras och ålder skulle uppgå till ett lägre belopp. För att en i förhållande till djurets värde hög veterinärkostnad skall accepteras måste utredningen visa att det av medicinska skäl var motiverat att vårda djuret. Efter en första undersökning bör det oftast vara möjligt att få besked om vilka behandlingsinsatser som kan erfordras och vilken prognos veterinären kan ge om djurets möjligheter att tillfriskna.

 

[Sleepy]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Detta samhälle betraktar tamdjur som egendom och den hanteras juridiskt som sak.

Nej. I USA betraktas djuren som ägarens egendom rent juridiskt; vilket försvårar arbete med att förbättra djurens välfärd. Inom EU däremot är det lagfäst att djuren är "sentient beings" och detta ligger till grund för all lagstiftning som rör djurens välfärd.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Man har ofta möjligheter att påverka sin premie beroende på vad man vill ha. min förra hund låg i en hög premiegrupp och jag hade sämre ekonomi. Då valde jag en hög månadskostnad som OM den hade behövts utnyttjas hade täckt nästan allt och lite till.
Nu var han oförskämt frisk men det vet man inte på förhand.

hunden jag har nu ligger i en lägre försäkringsgrupp och annat bolag och jag har valt att ha en lägre månadspremie mot att få betala mer om det händer något.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Var man drar gränsen för vilka behandlingar och vad som är ett värdigt hundliv har egentligen ingenting med kostnadsfrågan att göra utan är djurskyddsfråga.

 

[Kilauea]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Var man drar gränsen för vilka behandlingar och vad som är ett värdigt hundliv har egentligen ingenting med kostnadsfrågan att göra utan är djurskyddsfråga.

Har suttit och klurat på hur jag ska lägga upp mitt svar och tycker du fångade det mycket bra.

 

[Sockerbit]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har 40k i vetvård på mina och skulle en operation med eftervård gå på 100k skulle jag glatt lägga mellanskillnaden för att få mina älskade hundar friska igen.

Så även jag! (har vetvård för 50 samt liv för 12). Förutsatt att hunden får ett bra liv och inte tvingas genomgå alltför stort lidande.

Det TS inte verkar förstå att dyrt ingrepp inte per automatik innebär lidande.

 

[lady_vip]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Denna TS är ute efter att provocera, antar att det är därför TS inte bemöter de vettiga följdfrågorna utan bara hittar på nya frågeställningar.

 

[Sockerbit]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Precis, lite tisdagsnöje sådär...

 

[Migo]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Var man drar gränsen för vilka behandlingar och vad som är ett värdigt hundliv har egentligen ingenting med kostnadsfrågan att göra utan är djurskyddsfråga.

 

[Lejonelle]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det kommer in en människa med en svårt skadad hund och en veterinär slår klorna i detta djur (bildlikt)
Jag anser att veterinären ska göra en kostnadsberäkning och sedan utgå ifrån denna.
Att på försäkringens bekostnad lägga ner 100 000 kr på en hund är i mina ögon inte rimligt.
Framförallt inte om utsikterna för att hunden ska få leva ett långt värdigt liv i fortsättningen

Jag kan förstå att ditt inlägg kan väcka känslor men på ett sätt håller jag med dig. Djursjukvård omfattas inte av några trygghetssystem i samhället utan ägaren måste betala för vården som ges - själv eller genom sitt försäkringsbolag. Det är inte så lätt att skrika "självklart ska djuret ha bästa möjliga vård" när man helt enkelt inte kan betala. De flesta av oss har gränser för vad vår ekonomi klarar av. Man tvingas välja. Det är inget konstigt med det. Men lätt är det ju inte.

Inom hästvärlden är ditt resonemang inte särskilt främmande så jag förstår egentligen inte varför du fick så många emot dig här.

Jag har själv en elvaårig hund, och jag kommer inte behandla honom för vilken åkomma som helst, till vilket pris som helst. Jag älskar honom, han ska aldrig behöva lida, men jag kommer inte betala tiotusentals kronor för att han ska få ett eller två år till. Han har redan haft ett långt, bra liv, och då får han hellre somna in när krämporna börjar komma. Det är ett värdigare slut.

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vakna upp, du lever och verkar i ett samhälle som föder upp, slaktar o och säljer döda djurkroppar till mat. Detta samhälle betraktar tamdjur som egendom och den hanteras juridiskt som sak.

Vem som är knäpp som inte inser detta vet jag inte, men jag vet att vi handlar på detta sättet och gör så i de flesta länder på jorden.

Ja precis. Människan är ett rovdjur och lever således på andra djur. Precis som alla andra rovdjur.

Djur räknas inte alls som sak fullt ut. Hört talas om djurskyddslag?

Ditt resonemang håller inte.

 

[Hazel]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

kl

jag har mina hundar försäkrade för att kunna (ha råd) att ge dom så bra vetrinärvård som möjligt. Hur mycket jag sedan lägger på hunden om den blir sjuk har inte med värdet att göra. Det beror på hur utsikterna ser ut.
Frågan "är det värt det?" borde ju egentligen snarare vara "är det värt den, för hunden?"

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast jag tror inte att någon här menar att djur ska behandlas oavsett kostnad eller konsekvens.
Däremot kan man vända sig mot att hundens försäkrade livbelopp skulle styra (det motsvarar ju väldigt sällan det faktiska värdet) eller att hundar ska hanteras som bilar.