Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Den dyrare vägen är oftast den lättare vägen för djurägaren men inte alltid för djuret.

Återigen bara svammel. Jag har råd att låta min hund få ett bra liv längre. Den dagen medicinerna inte räcker längre får hon somna in. Den lättare och billigare vägen för mig vore att låta hunden somna in nu. Men jag är inte snål när det kommer till mina djur.

 

[lady_vip]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej vad jag är ute efter är att dels belysa den etiska frågan och dels en fråga som man nu börjar diskutera ute på försäkringsbolagen. Den att vetvården kostar allt mer, detta i en internationell jämförelse. Och man diskuterar internt hur man ska lösa detta problem.
Idag har ju varje svensk stad minst en smådjursveterinär.
Betydligt fler veterinärer än för 20 år sedan, alltså generar branchen idag mer pengar. och till pengar dras.....

Men då får du nog också svara på Philosphias inlägg, för du ställer väldigt många frågor på en och samma gång.

Jag vet inte hur mycket du har läst här inne, men de flesta här är rörande överens om att hundar inte ska behöva leva ett ovärdigt liv som gamla eller sjuka.

Men själv har jag en hund som går på 3 olika läkemedel och mår utmärkt, så jag ingår nog i den oetiska gruppen.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Inte ett dugg, om du lägger 17000 på en gammal hund eller om du lägger 17000 på en ny, det är dina problem.

Däremot så ser jag vart övermedicinering leder till på sikt. och den framtiden blir nog inte så trevlig.

Som sagt, tydligen stör det dig väldigt mycket att vissa har råd att lägga pengar på att ge sina djur bra veterinärvård. Avundsjuka brukar det kallas.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Som sagt, tydligen stör det dig väldigt mycket att vissa har råd att lägga pengar på att ge sina djur bra veterinärvård. Avundsjuka brukar det kallas.

För att göra det ännu värre så kostade den andra hundens intensivvård runt 25 000 för något år sedan när han blev huggormsbiten. Bara serumet kostade 7500kr. För 25 000 hade jag kunnat köpa nästan tre nya hundar.

Jag är verkligen en oansvarig hundägare som bekostar så mycket vård för mina hundar. Fyyyyyy på mig.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Priset behöver inte hänga ihop med djuretsvälmående. Vetrinärvården har idag maskiner och teknik för komplicerade saker.
Det behöver inte innebära att djuren för ett ovärdigt liv.
exempel 1. Hund krävde akut bukoperation med ultraljud, röntgen inläggning ect på det mest avacerade kliniken i området, givetvis på jourtid. Svindyrt. Skulle inte förvåna mig om de tog 1500 för att säga hej och sen steg det.
Hunden var hängig en vecka och strikt "sjukskriven" men ett par veckor senare hade du aldrig kunnat gissat att något hänt. Värt varenda krona och hunden levde i nästan sex år till.
Har det behövts hade jag betalat det dubbla.

Hund 2 Fick ryggproblem i högre ålder, förmodligen efter en olycka som unghund men som inte gett problem innan åldern tog ut sin rätt. Ett par röntgenplåtar kostade nog ungefär vad det kostade att heja på vetrinären den gången vi var inne med tiken i ovanstående ex. Medicinen kostade som en utelunch i månaden kanske, dvs inte ens märkbart.
Hunden avlivades efter något åt när han blev sämre. Jag skulle nog kunnat behålla honom längre med mer medicin och striktare livsförhållanden (typ pensionärsliv ) Men utifrån hundens personlighet så var det otänkbart även om han med råge åldersmässigt var pensionär.
kostnaden och vetrinärvården var microskopisk i jämförelse med ovanstående exempel. Jag har gärna lagt ut lika mycket pengar som i det tidigare exemplet, men det hade inte hjälpt.
Alltså olika val beroende på möjligheter till livskvalitet.

 

[Airo]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Den dyrare vägen är oftast den lättare vägen för djurägaren men inte alltid för djuret.

Är döden bättre då? Svaret är väll hur bra döden är och hur det kan jämställas med lidade i livet. Vilket bara kan spekuleras om. Alla levande ting har en vilja att leva, kan hunden göra detta med livslust som jag mänskligt kallar det, tycker jag att det är mitt ansvar att låta den leva efter som jag förde den in i denna värld.

 

[Lazy Lady]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har båda mina hundar försäkrade. En av dem är livförsäkrad och vetvårdförsäkrad för 40000:- och en veterirvårdsförsäkrad för 25000:-.

Den äldre hunden sänkte vi vården på när han blev över 10år, blir 11 i år. han artros i många av sina leder efter ett liv som apportör, han har starr och knölar lite varstans (fettknölar som är kollade) honom kommer vi inte utsätta för några stora ingrepp med långdragen rehab. Vi tycker inte det är rätt emot honom eftersom han är rädd för veterinärer och djursjukhusmiljön. Han är så sliten att det inte blir värdigt. Han har tjänat oss som jakthund och familjemedlem i många år och det är inte rimligt att göra stora ingrepp på en hund som kanske har max 1år kvar! Smågrejer -Självklart! Vi åker och kollar honom varje år så att allt ser bra ut, tar tandsten osv. Han går på rimadyl när det behövs (känslig för väderomslag och blir stel och lite halt) skulle han skada sej lätt typ skärsår så lappar vi givetvis ihop honom. Men stora ingrepp -NEJ!

Den yngre hunden är 3 år och hon har vetvård för 40000:- och vi tvekar inte att behandla för den summan + lite till om det behövs för att hon ska bli bra. Skulle prognosen vara "hund i rullstol med 2ben" så är det nej! Men med en god prognos är det självklart att vi gör vad som kan göras! Hon är en familjemedlem som vi ansvarar för och ser till att hon mår bra.

Vi har har våra hundar som fullvärdiga familjenedlemmar och jaktkamrater och gör allt för att de ska må bra. Men man måste vara krass ibland så som vi är med den äldre hunden.
Jag hade samma tänk med hästarna när jag hade dem. Kan de inte få ett värdigt liv så får det vara slut. Jag behandlar inte ett djur där det blir ren egoism att ha kvar dem. Det har jag sett på nära håll och det är ingen vacker syn.

Jag har mina försäkringar för att jag inte vill behöva tveka när det är ett dyrt ingrepp med god prognos för att jag inte har råd.

Hur andra värderar sina djur är inte min sak att bestämma. Ser en person sin hund/katt/ödla eller vad det må vara för djur som ett dött ting eller slit och släng vara så får det stå för dem. Men för mej är det familjemedlemmar och mitt ansvar att de både får ett värdigt liv och ett värdigt avslut.

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej naturligtvis inte.
Ekonomin är den ena frågan här. Etiken den andra. Etiskt ligger vi på samma linje.

Men frågan är varför lägger vi ner så fruktansvärt mycket mer pengar på komplicerad veterinärvård idag jämför med för 20 år sedan.
Tyckte vi mindre om jyckarna då? eller har vi skolats in i ett nytt beteende?

Enkelt; för att veterinärvården har utvecklats enormt senaste åren. Man har helt annan teknik, större möjlighet att göra något och därmed kostar det mer.
Ja, frågan om hur mycket som är etiskt rätt att göra dyker upp på många håll. Nej, allt som kostar mycket är inte automatiskt etiskt fel. Överlag tycker jag det är väldigt bra att djuren har större chans att få hjälp istället för att tvingas avlivas förutsatt att de kan bli friska och ha ett bra liv.

 

[Milosari]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Snarare är du för snål för att bekosta en bra ålderdom för din hund. Men det är klart när hunden blir sjuk och börjar kosta pengar så är det lättare att skylla på att man vill ge hunden en värdig död.

Frågan är vad anser du är ovärdigt? Är allt fram tills det börjar kosta pengar värdigt? Om hunden är lite stel på morgonen är det värdigt? Om hunden mår bra men behöver dyra mediciner för att må bra är det värdigt?

Återigen vill man inte bekosta veterinärvård på sin gamle vän så skriv det istället för att skylla på att det inte är värdigt.

Jag är en av dem som väljer att behandla mina gamla hundar istället för att ta bort dem när de börjar bli skruttiga. Gamle labben har gått på smärtstillande i två år nu och jag skulle vilja säga att han har ett mycket bra liv fortfarande. Han går fortfarande raska promenader på över en timme flera gånger i veckan, han följer med till klubben och tränar lydnad, han följer med till skogen och spårar och kör uppletande. Utan mediciner hade jag varit tvungen att ta bort honom för minst ett år sedan. Lite onödigt kan jag tycka.

Samma hund blev sövd idag för att saneras i munnen (dra ut trasiga tänder och ta bort tandsten). Jag skulle tippa på att han har max ett år kvar att leva, men väljer ändå att kosta på honom den här vården för att jag vet att hans livskvalitet kommer öka. Att ta bort för några tänders skull kommer inte på fråga. Att inte behandla är nog inte ens lagligt.

Efter att jag tog bort min gamla hund för drygt ett år sedan är jag inte det minsta orolig för att mina hundar ska gå och lida i onödan. Jag väntar inte för länge. Här är en film på min gamla hund, några timmar innan hon fick sista sprutan. Och ja, det var ett inbokat besök. Så när hunden är så dålig som hunden på filmen så tycker jag att man ska ta bort den.
http://www.youtube.com/watch?v=GoHLXG-e-tk

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Är döden bättre då? Svaret är väll hur bra döden är och hur det kan jämställas med lidade i livet. Vilket bara kan spekuleras om. Alla levande ting har en vilja att leva, kan hunden göra detta med livslust som jag mänskligt kallar det, tycker jag att det är mitt ansvar att låta den leva efter som jag förde den in i denna värld.

Ett sådant häller nog gödselvatten på TS vridna åsikter i frågan. När ett djur som vi har ansvar för inte längre kan leva ett värdigt liv skall den få avsluta sitt liv, detta är vårt ansvar att se till. Har vi väntat så länge att hunden verkligen inte vill leva längre då har vi väntat på tok för länge.
Många påstår att "det syns i ögonen när det är dags", jag anser att syns det i ögonen så har vi brustit som djurägare.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Utvecklingen går framåt och man lär sig mer om hur man kan behandla skador och sjukdomar.
Fler och fler skaffar hund.
Framförallt vi som har våra hundar som sportkamrater är noga med hundens fysik, förmodligen mer noga än man var förr.
Vi blir mer och mer ödmjuka för att även djuren har ett emotionellt värde som inte kan värderas i pengar.

Jag kan nog rabbla upp hur många anledningar som helst till att antal veterinärer och kostnader ökar. Och de behöver inte alls vara negativa eller kopplade till sämre etik.

Jag tycker förövrigt att det är mer än udda att säga att någon inte vet vad den snackar om bara för att personen ifrågasätter och har en annan synpunkt.

Det kan vara befogat att snacka om att en person inte vet vad han/hon talar om, när det är uppenbart att så är fallet. Den som påstår att lagen inte hanterar djur som egendom,saker när det gäller skadestånd, tvister om ägande och andra juridiska spörsmål vet uppenbarligen inte vad lagen säger.
Att hänvisa till djurskyddslagen gör ju inte saken bättre det handlar ju om behandling av djur.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Återigen bara svammel. Jag har råd att låta min hund få ett bra liv längre. Den dagen medicinerna inte räcker längre får hon somna in. Den lättare och billigare vägen för mig vore att låta hunden somna in nu. Men jag är inte snål när det kommer till mina djur.

Det handlar inte om snålhet.

Det handlar om realism och en etisk inställning till djurhållning.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men då får du nog också svara på Philosphias inlägg, för du ställer väldigt många frågor på en och samma gång.

Jag vet inte hur mycket du har läst här inne, men de flesta här är rörande överens om att hundar inte ska behöva leva ett ovärdigt liv som gamla eller sjuka.

Men själv har jag en hund som går på 3 olika läkemedel och mår utmärkt, så jag ingår nog i den oetiska gruppen.

Det är ett val varje individ måste göra själv, bara individen själv kan ta ansvar för det beslutet.

Men vi ser ju redan idag följderna av alltför generösa medicinbehandlingar inom djurvärlden.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har båda mina hundar försäkrade. En av dem är livförsäkrad och vetvårdförsäkrad för 40000:- och en veterirvårdsförsäkrad för 25000:-.

Den äldre hunden sänkte vi vården på när han blev över 10år, blir 11 i år. han artros i många av sina leder efter ett liv som apportör, han har starr och knölar lite varstans (fettknölar som är kollade) honom kommer vi inte utsätta för några stora ingrepp med långdragen rehab. Vi tycker inte det är rätt emot honom eftersom han är rädd för veterinärer och djursjukhusmiljön. Han är så sliten att det inte blir värdigt. Han har tjänat oss som jakthund och familjemedlem i många år och det är inte rimligt att göra stora ingrepp på en hund som kanske har max 1år kvar! Smågrejer -Självklart! Vi åker och kollar honom varje år så att allt ser bra ut, tar tandsten osv. Han går på rimadyl när det behövs (känslig för väderomslag och blir stel och lite halt) skulle han skada sej lätt typ skärsår så lappar vi givetvis ihop honom. Men stora ingrepp -NEJ!

Den yngre hunden är 3 år och hon har vetvård för 40000:- och vi tvekar inte att behandla för den summan + lite till om det behövs för att hon ska bli bra. Skulle prognosen vara "hund i rullstol med 2ben" så är det nej! Men med en god prognos är det självklart att vi gör vad som kan göras! Hon är en familjemedlem som vi ansvarar för och ser till att hon mår bra.

Vi har har våra hundar som fullvärdiga familjenedlemmar och jaktkamrater och gör allt för att de ska må bra. Men man måste vara krass ibland så som vi är med den äldre hunden.
Jag hade samma tänk med hästarna när jag hade dem. Kan de inte få ett värdigt liv så får det vara slut. Jag behandlar inte ett djur där det blir ren egoism att ha kvar dem. Det har jag sett på nära håll och det är ingen vacker syn.
Jag har mina försäkringar för att jag inte vill behöva tveka när det är ett dyrt ingrepp med god prognos för att jag inte har råd.

Hur andra värderar sina djur är inte min sak att bestämma. Ser en person sin hund/katt/ödla eller vad det må vara för djur som ett dött ting eller slit och släng vara så får det stå för dem. Men för mej är det familjemedlemmar och mitt ansvar att de både får ett värdigt liv och ett värdigt avslut.

Mina hundar är medlemmar i min familj, men det ändrar inte det juridiska faktumet att lagen ser dem som egendom, som saker likställda med döda ting.
Sedan finns det lagar som reglerar hanteringen av just dessa saker (djurskyddslagen)

Vad det gäller det fetmarkerade, där håller jag med till 100%

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Enkelt; för att veterinärvården har utvecklats enormt senaste åren. Man har helt annan teknik, större möjlighet att göra något och därmed kostar det mer.
Ja, frågan om hur mycket som är etiskt rätt att göra dyker upp på många håll. Nej, allt som kostar mycket är inte automatiskt etiskt fel. Överlag tycker jag det är väldigt bra att djuren har större chans att få hjälp istället för att tvingas avlivas förutsatt att de kan bli friska och ha ett bra liv.

Det finns inget svart eller vitt i den här frågan, allt är olika former av grått.
Vad är etiskt eller inte etiskt, är detmotiverat att hålle ett djur kvar för att dess ägare önskar det, samhällsvärde etc etc.
Jag har min inställning och trots att de flesta här just nu argumenterar empot så tror jag att de flesta instämmer i följande.
Det ska vara etiska värderingar som leder fram till ett beslut, inte om man har fet plånbok eller inte (eller högt försäkrat)

 

[Lejonelle]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

borttaget.

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Haha ja visst men redan i din trådstart är det ju ekonomin du vill diskutera.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Är döden bättre då? Svaret är väll hur bra döden är och hur det kan jämställas med lidade i livet. Vilket bara kan spekuleras om. Alla levande ting har en vilja att leva, kan hunden göra detta med livslust som jag mänskligt kallar det, tycker jag att det är mitt ansvar att låta den leva efter som jag förde den in i denna värld.

1 Alla skaffar sig djur för egna egoistiska behov, antingen för man jagar, bedriver hundsport, vill ha sällskap.
2 Antingen köper man en valp, tar hand om enövergiven hundmen syftet är fortfarande ´de från punkt 1

3 Ansvararet är lika stort oberoende om detär en rashund för 15000 eller en övergiven hund man fått i stort sett gratis.

Viljan att överleva är något av de mest fundamentala allt levande har, men det till trots så kan döden komma som en befriare. Det gäller såväl människor som djur.
Djuren kan vi och har vi en skyldighet att hjälpa ta detta steg. Det är inte etiskt korrekt att bedriva djursjukvård in absurdum.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Haha ja visst men redan i din trådstart är det ju ekonomin du vill diskutera.

Därför att en människa med en sjuk hund i knät är väldigt sårbar om hon inte i sitt eget huvud gått igenom dessa frågor innan de blev akuta.

Jämför gärna med en annan sårbar situation.

Hur många tar in anbud från begravningsentreprenörer när deras mor eller far ska jordfästas. Vad har det inneburit för priserna?

Jag har både de ekonomiska och etiska ramarna klart för mig innan hunden blir sjuk.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det handlar inte om snålhet.

Det handlar om realism och en etisk inställning till djurhållning.

Jo det handlar om ren och skär snålhet från din sida. Och en hel del avundsjuka för att jag har råd att bekosta veterinärvård för min hund så att hon mår bra. Du har inte kommut med ett ensa sakligt skäl till varför man inte skall ge en hund dyra mediciner. Annat än det är just dyrt. Men faktum är att du har inget att göra med vad jag lägger mina egna pengar på. Fattar inte varför du har så svårt art fatta det. Det är ju inget komplicerar.