Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Just det du säger, att ta det lungt innebär ju att den inte är komplikationsfri.

så tydligen tar det tid att återhämta sig för hunden även med exklusiva operatörer

Nu babblar du igen.

 

[Och_Aye]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej naturligtvis inte.
Ekonomin är den ena frågan här. Etiken den andra. Etiskt ligger vi på samma linje.

Men frågan är varför lägger vi ner så fruktansvärt mycket mer pengar på komplicerad veterinärvård idag jämför med för 20 år sedan.
Tyckte vi mindre om jyckarna då? eller har vi skolats in i ett nytt beteende?

Ekonomin har ju i min värld inte riktigt med saken att göra tänker jag, det bestämmer ju varje enskild ägare vart gränsen går för vad man lägger ut på att behandla sin hund. Det viktiga är djurets mående oavsett antal kronor, och där håller jag helt med dig om att man inte ska hålla liv i en hund bara för att man kan.

Varför vi lägger mer pengar vet inte jag riktigt. Kanske är det delvis för att utvecklingen går framåt och vi har mer möjligheter till behandling, veterinärvård, rehab etc? Och tjaa, kanske har vi skolats in i ett nytt beteende. Kanske är vi mer måna om hundarna - eller mer själviska och gör det vi kan för att dra ut på vår egen sorg. Ingen aning.

Annars är jag på Lejonelles linje; jag skulle inte heller utsätta min gamle galosch för vad som helst bara för att få ha den kvar ett tag till, oavsett kostnad.

Min unga, i övrigt friska hund hade gärna kastat alla mina pengar på om hon blev dålig, OM hon fick må helt bra efteråt.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu babblar du igen.

Ja jag svarar ju dig så jag måste ju höja mig till din nivå

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ekonomin har ju i min värld inte riktigt med saken att göra tänker jag, det bestämmer ju varje enskild ägare vart gränsen går för vad man lägger ut på att behandla sin hund. Det viktiga är djurets mående oavsett antal kronor, och där håller jag helt med dig om att man inte ska hålla liv i en hund bara för att man kan.

Varför vi lägger mer pengar vet inte jag riktigt. Kanske är det delvis för att utvecklingen går framåt och vi har mer möjligheter till behandling, veterinärvård, rehab etc? Och tjaa, kanske har vi skolats in i ett nytt beteende. Kanske är vi mer måna om hundarna - eller mer själviska och gör det vi kan för att dra ut på vår egen sorg. Ingen aning.

Annars är jag på Lejonelles linje; jag skulle inte heller utsätta min gamle galosch för vad som helst bara för att få ha den kvar ett tag till, oavsett kostnad.

Min unga, i övrigt friska hund hade gärna kastat alla mina pengar på om hon blev dålig, OM hon fick må helt bra efteråt.

Där håller jag med dig, med undantag, att jag nog inte skulle lägga alla resurser på att försöka få en ung sjuk hund frisk. Rimmliga resurser skulle jag lägga på det men inga hundratusentals kr.

 

[Hellas]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Sök på problemhundar så hittar du dem lite varstans.
Många gånger är det, i alla fall i mina ögon snudd på djurplågeri att inte lägga ikull vissa av de hundar som beskrivs.

En hund är en hund och ingenting annat!
En hund ska behandlas med respekt för vad den är, inte vad dess ägare önskar att den är.

När en hund inte längre kan vara en hund är det dags att tänka på refrängen.

Utan hänsyn till husse eller mattes egna känslor.

Det är i mina ögon en sund djurhållning

Eftersom du blandar in en miljon olika frågeställningar går det knappt att svara. Men så här är det: Vi har en inkonsekvent syn på djur. Ja. Vi äter vissa. Andra har vi i soffan och gullar med. Det går inte att komma runt, men är en följd av att vissa djur har blivit sällskapsdjur medan andra i första hand är nyttodjur. Vår syn på hur djur ska och bör behandlas förändras över tid. Tendensen går emot starkare rättigheter för alla djur, inklusive dem som vi mer betraktar som nyttodjur. Vad detta har med veterinärvårdskostnader att göra undgår mig dock.

Att en hund i en viss juridisk mening betraktas som en sak har inte heller någon betydelse. Det är bara en fråga om att man måste kunna hantera frågor om äganderätt etc. Det betyder inte att lagstiftaren eller någon annan tror att det faktiskt ÄR en sak.

Det som spelar roll är hänsynen till djurets bästa, och till djurägarens känslor och ekonomi. Det är vad det handlar om. Jag betalar en premie för livförsäkringen och en annan för veterinärvården. Veterinärvårdspremien är hög, eftersom jag har ett högt maxbelopp och jag dessutom har en ras som statistisk kan behöva mer veterinärvård än andra. Jag betalar glatt min premie. Om försäkringsbolaget tycker att de gör för liten vinst får de höja premien. Så enkelt är det. Hela syftet för mig att ha en försäkring är att jag INTE ska behöva ta bort min hund för att jag inte har råd att betala t.ex. en dyr operation. Småkrafs kan jag betala själv, och gör också. Det viktiga för mig är kalkylen om vad det hela betyder för hundens välfärd. Mår den så dåligt och är utsikterna alltför dåliga ska den självklart avlivas. Men det beror inte på kostnaden. Naturligtvis spelar mina känslor in. Jag har ju hund för att jag vill det och jag älskar mina hundar. Det betyder inte att man ska utsätta dem för onödigt lidande, men givetvis spelar min kärlek till dem in i det faktum att jag har dem försäkrade till ett högt belopp, och betalar rejält för det. Jag kan inte för mitt liv förstå varför du tycker att jag ska bekymra mig om försäkringsbolagens vinst? Det är väl deras problem?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Eftersom du blandar in en miljon olika frågeställningar går det knappt att svara. Men så här är det: Vi har en inkonsekvent syn på djur. Ja. Vi äter vissa. Andra har vi i soffan och gullar med. Det går inte att komma runt, men är en följd av att vissa djur har blivit sällskapsdjur medan andra i första hand är nyttodjur. Vår syn på hur djur ska och bör behandlas förändras över tid. Tendensen går emot starkare rättigheter för alla djur, inklusive dem som vi mer betraktar som nyttodjur. Vad detta har med veterinärvårdskostnader att göra undgår mig dock.

Att en hund i en viss juridisk mening betraktas som en sak har inte heller någon betydelse. Det är bara en fråga om att man måste kunna hantera frågor om äganderätt etc. Det betyder inte att lagstiftaren eller någon annan tror att det faktiskt ÄR en sak.

Det som spelar roll är hänsynen till djurets bästa, och till djurägarens känslor och ekonomi. Det är vad det handlar om. Jag betalar en premie för livförsäkringen och en annan för veterinärvården. Veterinärvårdspremien är hög, eftersom jag har ett högt maxbelopp och jag dessutom har en ras som statistisk kan behöva mer veterinärvård än andra. Jag betalar glatt min premie. Om försäkringsbolaget tycker att de gör för liten vinst får de höja premien. Så enkelt är det. Hela syftet för mig att ha en försäkring är att jag INTE ska behöva ta bort min hund för att jag inte har råd att betala t.ex. en dyr operation. Småkrafs kan jag betala själv, och gör också. Det viktiga för mig är kalkylen om vad det hela betyder för hundens välfärd. Mår den så dåligt och är utsikterna alltför dåliga ska den självklart avlivas. Men det beror inte på kostnaden. Naturligtvis spelar mina känslor in. Jag har ju hund för att jag vill det och jag älskar mina hundar. Det betyder inte att man ska utsätta dem för onödigt lidande, men givetvis spelar min kärlek till dem in i det faktum att jag har dem försäkrade till ett högt belopp, och betalar rejält för det. Jag kan inte för mitt liv förstå varför du tycker att jag ska bekymra mig om försäkringsbolagens vinst? Det är väl deras problem?

Bra, äntligen någon som inser att lagstiftningen betraktar djur som egendom dvs saker.

Försäkringsbolagen går nog med vinst vare sig du eller jag bryr oss, stiger kostnaderna höjs bara premierna.

Men min känsla är nog att en del smådjursveterinärer liksom en del begravningsentreprenörer spelar lite väl mycket på våra känslor för våra husdjur/avlidna släktingar

Det är därför jag anser att man ska fundera över dessa frågor innan det blir akut.

Om någon tror att jag tycker om och värdesätter samvaron med mina hundar mindre för att jag ser krasst o realistiskt på dessa frågor så är de helt fel ute.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du prioriter att pytsa i din hund en massa kemikalier för att hålla henne kvar ett tag till, för du har råd, fine det är ditt val.

Här är en annan hundägare som haft råd. etiskt? inte i mina ögon.

Nu blandar du äpplen och päron.
Sådana där frågor är djurskyddsfråga inte en ekonomisk fråga.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om du tar bort livmodern på en tik som är 7, 8 år så har hon alla möjligheter att leva som en frisk hynda i 5,6 år till.vara med på de aktiviter hon är van vid, hon hindras inte av det fysiskt.

Och jag har även sag, i denna tråd, att dessa beslut är inga frågor som avgörs, svart eller vitt utan det är alltid olika former av grått.

Upp till ca 10 år skulle jag ta bort livmodern på min tik om det krävdes, tveklöst men det hänger naturligtvis på allmäntillstånd och hundtyp.
Att göra det på en stor tung ras som ligger på en överlevnad i snitt på säg 12 år, då skulle jag inte göra det

Fast kostnaden för att operera bort livmodern överstiger vanligen hundens livvärde, även för en hund som är omkring. Hur går det ihop med det du skriver i ditt första inlägg?

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Återigen frågar jag vad exakt det är som du vill diskutera.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Bra, äntligen någon som inser att lagstiftningen betraktar djur som egendom dvs saker.

Nåja, jag har faktiskt skrivit just det tre eller fyra gånger i den här tråden.

 

[Lena_B]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

KL
Har just nu ingen hund, men har de senaste åren haft 4 katter, och diskussionen borde vara tillämlig på alla djur som kan bli aktuella för durbar behandling, var sig det är en dyr papegoja eller en gerbil.

Ekonomiskt har mina katter inte haft något värde, eller kanske 1 krona tassen, alltså 4 kronor/katt. Sett till vad jag faktiskt betalat så var det någon symbolisk krona för de första katterna (bodde kvar när vi köpte huset), de andra två kom från katthem och jag är osäker på vad vi betalade men just nu kostar en katt 1200, två katter 1800. Så vilket ska vara vägledande för den katt jag har just nu, livvärde i försäkringen (0kr), markandsvärdet (4kr) faktisk anskaffningskostnad (900kr eftersom vi köpte två samtidigt) eller anskaffningskostnad för ersättningsdjur (1200kr)?

Om jag förstår det hela rätt är en kattägare utnyttjad av den lokala kliniken om denne vaccinerar eller ännu värre kastrerar katten, i synnerhet om det är en honkatt. Jag har överbehandlat mina katter när jag fixat tänder (täcks inte alls av försäkringen) och behandlat sårskador där självrisken överskrider kattens ekonomiska värde. Särskilt sårskadan där katten först fick drän, sedan vägrade äta/dricka/gå på låda med tratt på huvudet och fick akutbehandling för förstoppning inkl en natt på klinik.

Det är faktiskt just den katt vi har kvar, jag måste komma ihåg att säga till henne att ska hon fånga fler fladdermöss får hon absolut inte ta dem i vingarna så de kommer åt att bita henne, inflammerade fladdermössbett är på tok för dyrt att behandla.

Nästa gång något händer kanske jag borde kolla om det är kostnaden för avlivning + återanskaffning av katt eller självrisken som är högst? För även om livförsäkringen är 0 och det ekonomiska värdet av katten är 4 kr så måste jag väl få ta hänsyn till den faktiska kostnaden att avliva?

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Bra, äntligen någon som inser att lagstiftningen betraktar djur som egendom dvs saker.

Ja när det gäller ägandevister o skadestånd ang dött djur od.
Men inte när det gäller hur djur behandlas eller skadestånd gällande skadat sällskapsdjur. Obs länken behandlar två fall o de gick bägge upp i HD i det ena fallet dog djuret.
Så vad babblar du om? Vi vet alla att i grunden betraktas sällskapsdjur som saker men inte när det gäller skadestånd.
PL

 

[Airo]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ett sådant häller nog gödselvatten på TS vridna åsikter i frågan. När ett djur som vi har ansvar för inte längre kan leva ett värdigt liv skall den få avsluta sitt liv, detta är vårt ansvar att se till. Har vi väntat så länge att hunden verkligen inte vill leva längre då har vi väntat på tok för länge.
Många påstår att "det syns i ögonen när det är dags", jag anser att syns det i ögonen så har vi brustit som djurägare.

Nu misstolka du mig nog och jag uttryckte mig lite klumpig. Det jag ville framhäva ur etiskt perspektiv är att det handlar om vad man själv definierar som ett värdigt liv och hur man definierar döden. Sen får man inte glömma att även om djuret kan bli frisk, så är det kanske inte värt hur mycket lidande som helst, eftersom vi inte kan förklara och få djuren att förstå att dem kommer må bra igen. Som tex hästar som bryter ben.

Jag anser att man ser när en hund lider av att leva, när den inte kan göra sina naturliga instinkter utan obehag och inte kan bli bättre, då är det mitt ansvar att se till att djuret inte lider mer. Med livslust menade jag just det, vilket var klantigt uttryckt. Det handlar också för mig mycket om individen. Jag tror man märker när det är dags.

Rullstolar och liknande till hundar är jag fullständigt imot.

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det blir bara pinsamt då du inte vet vad du pratar om. Övermedicinerin? Vilka problem orsakar värkmediciner, kortison, antiinflammatoriska?

Antibiotika och maskmedel ska man givetvis inte använda i onödan.

TS verkar ju ha 0 koll ang medicineringar av djur. + ganska mycket annat, vilket denne bevisar gång på gång.

Att posta en bild på en hund i rullstol/gångstol kanske det heter visar med kristallklar tydlighet att våra argument inte tas in öht.

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu misstolka du mig nog och jag uttryckte mig lite klumpig. Det jag ville framhäva ur etiskt perspektiv är att det handlar om vad man själv definierar som ett värdigt liv och hur man definierar döden. Sen får man inte glömma att även om djuret kan bli frisk, så är det kanske inte värt hur mycket lidande som helst, eftersom vi inte kan förklara och få djuren att förstå att dem kommer må bra igen. Som tex hästar som bryter ben.

Jag anser att man ser när en hund lider av att leva, när den inte kan göra sina naturliga instinkter utan obehag och inte kan bli bättre, då är det mitt ansvar att se till att djuret inte lider mer. Med livslust menade jag just det, vilket var klantigt uttryckt. Det handlar också för mig mycket om individen. Jag tror man märker när det är dags.

Rullstolar och liknande till hundar är jag fullständigt imot.

Vem har öht pratat om att behandla djur in absurdum utan hänsyn till lidandet det kan medföra under ev rehabilitering, dvs någon annan än dig o TS?
Det är vårt ansvar att ta bort djuren innan de ger upp själva, känner behov av att upprepa det eftersom du tydligen inte förstår vad jag skrivit.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast kostnaden för att operera bort livmodern överstiger vanligen hundens livvärde, även för en hund som är omkring. Hur går det ihop med det du skriver i ditt första inlägg?



Återigen frågar jag vad exakt det är som du vill diskutera.

Har du en försäkring som medger behandling till 50 000 så tar den väl op om den är akut, inte om det är i förebyggande syfte.
Och jag anser inte det rimmligt att vi solidariskt ska bära kostnader på50 000 för en hund som har ett eller 2 år kvar enligt statestiken.

Visst man försöker se behandling av djur enligt samma premisser och etiska normer som för människor. Där är jag av en ennan mening. Djur är djur och människor människor. För människor har vi valt att solidariskt bära astronomiska kostnader. inte för djur.

Om jag genom försumlighet råkar skada den hunden blir jag ersättningskyldig till 10 000.

Eftersom det behandlas som en sakskada.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja när det gäller ägandevister o skadestånd ang dött djur od.
Men inte när det gäller hur djur behandlas eller skadestånd gällande skadat sällskapsdjur. Obs länken behandlar två fall o de gick bägge upp i HD i det ena fallet dog djuret.
Så vad babblar du om? Vi vet alla att i grunden betraktas sällskapsdjur som saker men inte när det gäller skadestånd.
PL

Bra då behöver jag alltså inte höja mig till din nivå eftersom vi redan nu babblar i takt." Vi vet alla att i grunden betraktas sällskapsdjur som saker "

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

TS verkar ju ha 0 koll ang medicineringar av djur. + ganska mycket annat, vilket denne bevisar gång på gång.

Att posta en bild på en hund i rullstol/gångstol kanske det heter visar med kristallklar tydlighet att våra argument inte tas in öht.

Jag vet inte det..
tog ett citat från landstinget (vilket jag vet att du inte gillar)
"Konsekvenserna av diffusa - och än så länge dåligt kända - utsläpp av läkemedel är oroande både på kort och lång sikt. Läkemedel och mediciner är gjorda för att ha en biologisk påverkan. Därför kan de orsaka direkta och indirekta skador på djur, människa och natur när de hamnar i kretsloppet. "

Så dum jag är som tror att det ligger sanning i det påståendet, med du vet ju bättre

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vem har öht pratat om att behandla djur in absurdum utan hänsyn till lidandet det kan medföra under ev rehabilitering, dvs någon annan än dig o TS?
Det är vårt ansvar att ta bort djuren innan de ger upp själva, känner behov av att upprepa det eftersom du tydligen inte förstår vad jag skrivit.

TS säger:
Jag accepterar inte att man behandlar djur in absurdum.
Sedan kommer en massa upprördasvar om snålhet o annat.
Är svarana upprörda för att jag inte accepterar behandling in absurdum eller är de upprörda för att det är jag som skriver oavsett vad?

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har du en försäkring som medger behandling till 50 000 så tar den väl op om den är akut, inte om det är i förebyggande syfte.
Och jag anser inte det rimmligt att vi solidariskt ska bära kostnader på50 000 för en hund som har ett eller 2 år kvar enligt statestiken.

Betyder det att du inte längre tycker att veterinärvård inte ska ges över hundens livvärde?

Visst man försöker se behandling av djur enligt samma premisser och etiska normer som för människor. Där är jag av en ennan mening. Djur är djur och människor människor. För människor har vi valt att solidariskt bära astronomiska kostnader. inte för djur.

Om jag genom försumlighet råkar skada den hunden blir jag ersättningskyldig till 10 000.

Eftersom det behandlas som en sakskada.

Varifrån fick du 10000 kr? Skadeståndet beräknas utifrån reparationskostnaden/veterinärvården. För bilar och dyligt så sätts taket till skadeståndet dock till vad det skulle kosta att köpa en ny. Detta gäller dock inte för djur, utan där sätts taket till vad som anses vara veterinärmedicinskt motiverat. Se den prejudicerande domen som jag tidigare har länkat till.

 

[Sleepy]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

jag anser inte det rimmligt att vi solidariskt ska bära kostnader

Så är det detta som är ditt problem? Att du anser att andra använder sina försäkringar för mycket, så att premierna ökar? Då är det ju bara att avstå från att ha din hund försäkrad.