Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

http://www.corren.se/nYhEteR/artikel.aspx?articleid=4601982
http://www.agria.se/katt/artikel/veterinarerna-bilen--kattens-varsta-fiende
Varför tror du agria vill ha bilens regnr o försäkringsbolag?
http://www.lackebydjursjukhus.se/wp...a5be3f97cab81a560b29f_trafikrapport_agria.pdf
PL

För det första, om du tar försäkringen i anspråk så kostar det billisten 1000:-
Pengar han inte får igen om inte kattägaren vill betala
För det andra stod det väl "kan betala"

Och frågan är väl fortfarande öppen vad händer om bilisten inte vill släppa till sin trafikförsäkring
Har ngn blivit fälld att betala skadestånd i dessa sammanhang ?

"Men det många inte känner till är att bilförsäkringen kan täcka veterinärkostnaderna.

-- Trafikförsäkringen kan ge ersättning på en kvarts basbelopp, det vill säga upp till 10 000 kronor. Men försäkringsärenden med katt inblandad är ovanliga
" + att det kostar bilisten 1000:-

 

[Disen]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Oetisk förlängning av ett djurs lidande är det när en ägare plöjjer ner stora summer i ett förtvivlat hopp att förlänga sitt djurs (lidande)liv.

Men exakt vad har summan med saken att göra?

Ett djur som lider ska behandlas, ett djur som inte kan bli bra och få ett fullgott liv efter behandling bör avlivas istället. Men vad har det med kostnaden per se att göra?

Min hund lagades för betydligt högre summor än han köptes in för efter bilolyckan. Han lever idag ett fantastiskt bra liv och imponerar på alla i sin omgivning. Men enligt dig så skulle han avlivats när han blev påkörd eftersom ihoplappandet kostade mer än inköpspriset/värdet? Varför?

 

[Sol]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Oetisk förlängning av ett djurs lidande är det när en ägare plöjjer ner stora summer i ett förtvivlat hopp att förlänga sitt djurs (lidande)liv. Det är som jag menar ett oetiskt förfarande, vilket de flesta här verkar vara övvens med mig om...

Men mängden pengar spelar ingen roll!!! Om djuret bara utsätts för onödigt, utdraget lidande spelar det ingen roll om behandlingen kostar 500 spänn eller 100 papp. Behandlingen är lika oetisk oavsett summa.

Etiken i behandlingen är helt oavhängig summan som läggs ned.

Ibland är det billigaste alternativet rent ut det som kommer orsaka mest och utdraget lidande.

När min första katt drabbades av en femurfraktur fick vi 3 alternativ beroende på hur mycket vi ville/kunde betala:

Billigast: Låta det läka ihop av sig själv och bara ge smärtstillande vilket på sikt mest troligt skulle orsaka smärtor pga. belastningsskador orsakade av olika långa ben.
Medel: Amputering vilket på sikt skulle ge samma komplikationer som ovan.
Dyrast: Operera in ett stift och katten skulle bli helt återställd.

Konvalescensen bedömdes vara likvärdig för alla metoderna.

Du skulle självklart ha avlivat katten, men vad jag vill illustrera är att billigast inte alls behöver vara mest "humant".

Hur etiskt försvarbar behandlingen är har ingenting att göra med summan den kostar.

 

[Kilauea]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Där pekar du på 2 saker.
1 Det ÄR inte sund försäkringspolycy om en sakägare tjänar på en försäkringsskada, dvs varan repareras för mer än den är värd.

Oetisk förlängning av ett djurs lidande är det när en ägare plöjjer ner stora summer i ett förtvivlat hopp att förlänga sitt djurs (lidande)liv. Det är som jag menar ett oetiskt förfarande, vilket de flesta här verkar vara övvens med mig om...

Fast oavsett vad djur räknas som i värde i myndigheter (att det är en sak) så är det mer än så i en familj, där är det en familjemedlem (får man hoppas).
Och försäkringspolicy eller ej, jag förstår inte ens vad ett försäkringsbolag förlorar på om de ersätter mig 50000 för en operation på mitt djur och jag själv står för 10000. Det får du förklara bättre.

Angående att förlänga sitt djurs lidande så är det där våra veterinärer måste säga stopp! I en sån situation att man får ett hemskt besked om sin älskade familjemedlem måste de finnas där som professionella veterinärer.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och frågan är väl fortfarande öppen vad händer om bilisten inte vill släppa till sin trafikförsäkring

Då får han eller hon betala ur egen ficka. Samma sak gäller om man orsakar skada på annat sätt och ska betala skadestånd men inte vill använda ansvarsförsäkringen i sin hemförsäkring.

 

[Hellas]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Betraktas husdjur i lagens mening som egendom dvs saker på samma sätt som en möbel, tavla etc vid skada eller stöld?
Du svara med all sanolikhet ja, och jag håller med .

Vad det gäller försäkringar så finns där idag en rad specialförsäkringar som inkluderar reparationer utöver vad saken är värd.

NJA 2001 s. 65 I och II). handlar väl om att en hund angriper en katt. då slår ju lagen om hundägarens absoluta ansvar till + att värderar kattägarens känslomässiga bindningar till katten
Situtionen hade nog varit en annan om katten skadats av en persons handlande ex att han råkat backa på den.

Djurskyddslagstiftning är lagar som behandlar hantering av djur. det finns lagar som behandlar hantering av skog, av vatten etc etc.

Ja, det finns en massa lagar, men vad har det med saken att göra? Om djur vore saker skulle det inte finnas lagar som säger att man inte får plåga dem. Så enkelt är det.

Men jag ger upp. Alla diskussioner som du är inblandad i blir totalt kaos, för du diskuterar på ett absurt sätt. Så fort man svarar på en sak och försöker förklara varför du har fel, eller den är irrelevant, blandar du in en ny, lika felaktig eller irrelevant sak. Sedan låtsas du som att du inte har blivit motbevisad om felaktighet nr 1. Man blir sjösjuk.

 

[Is]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men exakt vad har summan med saken att göra?

Ett djur som lider ska behandlas, ett djur som inte kan bli bra och få ett fullgott liv efter behandling bör avlivas istället. Men vad har det med kostnaden per se att göra?

Min hund lagades för betydligt högre summor än han köptes in för efter bilolyckan. Han lever idag ett fantastiskt bra liv och imponerar på alla i sin omgivning. Men enligt dig så skulle han avlivats när han blev påkörd eftersom ihoplappandet kostade mer än inköpspriset/värdet? Varför?

Jag kan nog, av många, anses känslokall som väljer att avliva mina djur när dem inte längre klarar av att göra det dem vill/är avlad föra att göra dvs när min schäfer inte länge hållihop för att vara med på långpromenader och leka i snön eller när jakthunden inte längre håller ihop för jakt så avlivar jag hellre än att behöva lämna dem hemma medans jag och de andra hundarna fortsätter med alla aktiviteter som vi normala fall gör MEN om man ska utgå från hundens inköpspris så kan man ju knappt vaccinera hunden veterinärvård är ju svindyrt! Vår hundar har väl alla ett inköps pris på mellan 10 och 15 000 den summan räcker ju knappt till operation vid en akut livmoderinfamation vilket inte har någon som helst inverkan för kvaliteten på hundens fortsatta liv.

Näh jag är på din linje det är NÄSTAN så att det får kosta vad det kostar vill om man vet att hunden blir helt återställd och att den i övrigt är ung, frisk och kry.

Vi har nått den där magiska gränsen om det är värt att behandla en gång i mitt liv.

Min mammas tik vart akut jätte sjuk av det vi då trodde var någon form av förgiftning ( det visade sig senare att flera inre organ har vuxit ihop) hunden ligger flera dagar på akuten men mamma var säker på att hon var fullförsäkrad så kostnaderna var hon inte orolig för men så ringer veterinärerna och talar om att kostnaderna nu har krypet över vår försäkrings gräns. En kommunikations miss hade gjort så vi hade änkel vetrinärvård på denna hund trots att vi på alla andra hundar har dubbel vetrinärvård (gissa mammas chock när veterinärerna berättar detta) . Men vad skulle vi göra? Hunden var på bättringsväg men skulle inte klara sig utan ytligare vård på kliniken. Ska man då säga att Ne vi avbryter behandlingen och avlivar hunden nu när hon har klarat det värsta?

Mamma kunde då inte ge upp hon fick surt hosta upp de resterande 20 000 kr eller vad det blev men hunden lever och mår bra och är med på allt vi gör.

Var det värt pengarna? Det kan nog bara min mamma avgöra men tror inte hon hade förlåtit sig själv så lätt om hon givit upp hunden pga pengarna.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast oavsett vad djur räknas som i värde i myndigheter (att det är en sak) så är det mer än så i en familj, där är det en familjemedlem (får man hoppas).
Och försäkringspolicy eller ej, jag förstår inte ens vad ett försäkringsbolag förlorar på om de ersätter mig 50000 för en operation på mitt djur och jag själv står för 10000. Det får du förklara bättre.

Angående att förlänga sitt djurs lidande så är det där våra veterinärer måste säga stopp! I en sån situation att man får ett hemskt besked om sin älskade familjemedlem måste de finnas där som professionella veterinärer.

Och just i det fallet med att säga stopp, nu räcker det så är det ju en förtroendefråga. Veterinären ska ju naturligtvis göra det men samtidigt pekar siffrorna vad det gäller omsättningen inom den delen av näringen som hanterar smådjur, att ständigt öka så?

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Många bolag tar inte ut någon självrisk vid djurkollision.
PL

 

[Milosari]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och så var det det här med din verklighet, och alla andras... Du har fått massor med info och goda argument varför veterinärvård kostar pengar, att livförsäkring och veterinärvårdsförsäkring inte är samma sak, att husdjursvård anses få kosta mer än djurets ekonomiska värde i skadeståndsfall. ALLT detta susar förbi dig och det enda som fastnar är enstaka ord och fraser som tagna ur sitt sammanhang kan betyda i princip vad som helst.

Om du använder sökfunktionen så tror jag du snabbt kan leta reda på vad de flesta av oss tycker om hundar i rullstol eller annan livsuppehållande men plågsam behandling. Ingen vettig människa kan tycka att det är okej på något plan. Kanske var det länge sedan du var hos veterinär, men även ganska enkla rutiningrepp kommer snabbt upp i hisnande summor. Pyo t ex, insjuknar de en storhelg och behöver ligga kvar ett par dagar så blir det snabbt jättedyrt.

Och när vi ändå är inne på pyo, hunden på filmen som jag länkade till (och som du helt struntade i att kommentera) opererades för pyo när hon var ganska gammal, minns inte riktigt men hon bör ha varit över 10 i alla fall. Den hunden blev nästan 16 år. Hade jag avlivat istället hade hennes liv förkotats med 1/3. Ganska mycket! Op kostade runt 17 000, hunden hade inget som helst ekonomiskt värde.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast oavsett vad djur räknas som i värde i myndigheter (att det är en sak) så är det mer än så i en familj, där är det en familjemedlem (får man hoppas).
Och försäkringspolicy eller ej, jag förstår inte ens vad ett försäkringsbolag förlorar på om de ersätter mig 50000 för en operation på mitt djur och jag själv står för 10000. Det får du förklara bättre.

Angående att förlänga sitt djurs lidande så är det där våra veterinärer måste säga stopp! I en sån situation att man får ett hemskt besked om sin älskade familjemedlem måste de finnas där som professionella veterinärer.

Försäkringsbolaget förlorar kanske pengar på just DIN hund,men de drar in pengarna på alla de som betalar premier och INTE utnyttjar försäkringen.
Det är liksom så försäkringsbolag fungerar.
De vill ju tjäna pengar och många vill betala höga premier för en försäkring som täcker mycket.
Det finns helt enkelt en marknad.

Och det är där Lbb kör i diket med sitt flummande om ekonomi och livvärde...

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag kan nog, av många, anses känslokall som väljer att avliva mina djur när dem inte längre klarar av att göra det dem vill/är avlad föra att göra dvs när min schäfer inte länge hållihop för att vara med på långpromenader och leka i snön eller när jakthunden inte längre håller ihop för jakt så avlivar jag hellre än att behöva lämna dem hemma medans jag och de andra hundarna fortsätter med alla aktiviteter som vi normala fall gör MEN om man ska utgå från hundens inköpspris så kan man ju knappt vaccinera hunden veterinärvård är ju svindyrt! Vår hundar har väl alla ett inköps pris på mellan 10 och 15 000 den summan räcker ju knappt till operation vid en akut livmoderinfamation vilket inte har någon som helst inverkan för kvaliteten på hundens fortsatta liv.

Näh jag är på din linje det är NÄSTAN så att det får kosta vad det kostar vill om man vet att hunden blir helt återställd och att den i övrigt är ung, frisk och kry.

Vi har nått den där magiska gränsen om det är värt att behandla en gång i mitt liv.

Min mammas tik vart akut jätte sjuk av det vi då trodde var någon form av förgiftning ( det visade sig senare att flera inre organ har vuxit ihop) hunden ligger flera dagar på akuten men mamma var säker på att hon var fullförsäkrad så kostnaderna var hon inte orolig för men så ringer veterinärerna och talar om att kostnaderna nu har krypet över vår försäkrings gräns. En kommunikations miss hade gjort så vi hade änkel vetrinärvård på denna hund trots att vi på alla andra hundar har dubbel vetrinärvård (gissa mammas chock när veterinärerna berättar detta) . Men vad skulle vi göra? Hunden var på bättringsväg men skulle inte klara sig utan ytligare vård på kliniken. Ska man då säga att Ne vi avbryter behandlingen och avlivar hunden nu när hon har klarat det värsta?

Mamma kunde då inte ge upp hon fick surt hosta upp de resterande 20 000 kr eller vad det blev men hunden lever och mår bra och är med på allt vi gör.

Var det värt pengarna? Det kan nog bara min mamma avgöra men tror inte hon hade förlåtit sig själv så lätt om hon givit upp hunden pga pengarna.

Jag tror dig och jag tror inte ngn av dem jag talar om skulle ge sig till känna här,
Men jag var inne på en vklinik nyligen. fick besked att går nog inte att göra ngt åt men vi kan förlänga livet ngra månader så du kan ta adjö.

Att jag åkte till skogs med hunden per omgående var självklart. för en sista promenad. Inte en minuts lidande i onödan.

Men mens jag satt där och väntade så titta jag på dem som kom in. Och hörde vad det hela kostade och det på djur som jag bedömde hade levt färdigt.
Och med tanke på erbjudandet jag fick så var det nog många andra som erhöll behandling så de levde ngr månader, så att deras ägare kunde ta farväl.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Försäkringsbolaget förlorar kanske pengar på just DIN hund,men de drar in pengarna på alla de som betalar premier och INTE utnyttjar försäkringen.
Det är liksom så försäkringsbolag fungerar.
De vill ju tjäna pengar och många vill betala höga premier för en försäkring som täcker mycket.
Det finns helt enkelt en marknad.

Och det är där Lbb kör i diket med sitt flummande om ekonomi och livvärde...

Ja men då gäller i alla fall helförsäkringen på bilen

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Angående påkörd häst gäller även där strikt ansvar för bilisten
http://www.agria.se/hast/artikel/hasten-och-lagen
PL

 

[Is]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Nu är det väl inte alltid så änkel AGRIA hade tills ganska nyligen en maxkostnad för livmoderopration, en maxkostnad som var extremt lågt satt och som inte hade utrymme för komplikationer så då ska man enligt dig bara avliva när man helt plötsligt annars får stå och betala eftervården själv?

Ja vet inte vad ni har för veterinärer men här får man bara betala räkningen när man går ut från kliniken efter ett akut fall något pris för akutvård brukande inte kunna ge först efteråt.

Du kan visserligen fara in med din akut sjuka hund och säga att veterinärerna bara får behandla så länge försäkringen täcker men normala fall så behandlar de bara och ringer och frågar hur du vill gå vidare när försäkringen inte täcker längre men då kan ju djuret som i vårt fall vara ordentligt på bättringsvägen och även om man i det läget väljer att avbryta behandlingen och avliva ska du ju punga ut med en ganska stor summa pengar som vården redan kostat och ett djur mindre på köpet

 

[Is]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag tror dig och jag tror inte ngn av dem jag talar om skulle ge sig till känna här,
Men jag var inne på en vklinik nyligen. fick besked att går nog inte att göra ngt åt men vi kan förlänga livet ngra månader så du kan ta adjö.

Att jag åkte till skogs med hunden per omgående var självklart. för en sista promenad. Inte en minuts lidande i onödan.

Men mens jag satt där och väntade så titta jag på dem som kom in. Och hörde vad det hela kostade och det på djur som jag bedömde hade levt färdigt.
Och med tanke på erbjudandet jag fick så var det nog många andra som erhöll behandling så de levde ngr månader, så att deras ägare kunde ta farväl.

Att många utsätter sina djur för ett förjävligt lidande av rädsla för att ta beslutet om att låta sitt älskade djur somna in är jag inte sen att skriva under på. Blir heligt förbannad rent ut sagt när jag ser gamla hundar som släpar sig fram eller i värsta fall inte kan gå alls utan måste bäras ut för att rastas men ser inte riktigt vad det har med vetrinärkostnaderna att göra faktiskt.

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Dyr veterinärvård handlar sällan om att förlänga lidande, tvärtom.
Stora djursjukhuset här är snordyrt. Jämfört med en del mindre ställen som hart öppet kontorstider. Men de har resurser och är öppet dygnet runt. Den kostnaden behöver fås in på något sätt.
Om du sen står med en sjuk eller skadad hund klockan två på natten, vad är bäst ur djurskyddsaspekt att se till att djuret får (dyr) vård eller vänta till måndag morgon?

Jag tvivlar på din förmåga ar kunna bedöma om djuren du såg hade levt färdigt eller ej. Du är inte veterinär.

 

[Sol]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om du sen står med en sjuk eller skadad hund klockan två på natten, vad är bäst ur djurskyddsaspekt att se till att djuret får (dyr) vård eller vänta till måndag morgon?

Det bästa är såklart att ta ut hunden i skogen och skjuta den.

 

[Hellas]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Att många utsätter sina djur för ett förjävligt lidande av rädsla för att ta beslutet om att låta sitt älskade djur somna in är jag inte sen att skriva under på. Blir heligt förbannad rent ut sagt när jag ser gamla hundar som släpar sig fram eller i värsta fall inte kan gå alls utan måste bäras ut för att rastas men ser inte riktigt vad det har med vetrinärkostnaderna att göra faktiskt.

Men exakt. Det är ju det som gör den här tråden helt omöjlig. Man blandar ihop två saker och försöker göra dem till en. Jag tycker absolut att man måste ta sitt ansvar som djurägare och se till att hunden slipper onödigt lidande. Men kostnaden är en helt annan fråga.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Många bolag tar inte ut någon självrisk vid djurkollision.
PL

Så vitt jag vet så tar inget bolag ut ngn självrisk när deras försäkringstagare ska betala en annans skada(trafikförsäkringen)

Men att ersätta en trafikdödad eller trafikskadad katt ingår normalt sett inte i den ordinära trafikförsäkringen varför man som försäkringstagare får betala 1000 kr i självrisk, då kan katten ersättas eller vårdas för upp till 10 000.

Sedan kan du naturligtvis till din helförsäkring komplettera med en viltkollisionsförsäkring som minimerar eller helt tar bort självrisken.