Utmattning och stress på jobbet - akut hjälp!

[monster1]

@sjoberga tror du att det enda som motiverar människor är pengar. Min fd chef (han med stroken) är hos oss två dagar i veckan och "jobbar" utan att få den minsta ersättning för det. Det finns alltså fullt med folk som bidrar till vår samhälls ekonomi genom den informella ekonomin. Passa barn, hundar, lånar ut saker, uppehåller social struktur, köper tjänster och varor, skapar underlag för verksamheter etc. Dessa människor bidrar lika mycket även fastän det inte är lönearbete.

 

[sjoberga]

Om man räknar på medianinkomsten på 23 867 och så 64 % av den som är sjukersättningen och sedan 33% skatt så landar man på 10 234 kr i disponibel inkomst. Lägre än fattigdomsgräsen som är 11 830 kr. Har jag missat något?

Jag tycker den definitionen är skitdum. Med den definitionen kommer det därmed alltid att finnas en stor mängd fattiga även om den sämsta gruppen fick 200.000 kr per månad i nuvarande penningvärde. Det är en slags relativ fattigdomsdefinition som urlakar hela begreppet fattigdom. Skitdumt.

En annan gräns är en dollar om dagen, som översätter till 300 kr per månad. Eller romer som kämpar 60h/veckan i rumänska jordbruket och får ut 2000 kr i lön i bästa fall.

 

[sjoberga]

@sjoberga tror du att det enda som motiverar människor är pengar. Min fd chef (han med stroken) är hos oss två dagar i veckan och "jobbar" utan att få den minsta ersättning för det. Det finns alltså fullt med folk som bidrar till vår samhälls ekonomi genom den informella ekonomin. Passa barn, hundar, lånar ut saker, uppehåller social struktur, köper tjänster och varor, skapar underlag för verksamheter etc. Dessa människor bidrar lika mycket även fastän det inte är lönearbete.

Nej, men det verkar funka mycket väl i många fall för att ge den där avgörande kicken att försöka återkomma i lönearbete. Fortfarande finns det extremfall där det aldrig någonsin är möjligt att arbeta ens en timme i veckan. De ska också ha en dräglig tillvaro - på den lägsta ekonomiska nivån i systemet.

 

[monster1]

Jag tycker den definitionen är skitdum. Med den definitionen kommer det därmed alltid att finnas en stor mängd fattiga även om den sämsta gruppen fick 200.000 kr per månad i nuvarande penningvärde. Det är en slags relativ fattigdomsdefinition som urlakar hela begreppet fattigdom. Skitdumt.

En annan gräns är en dollar om dagen, som översätter till 300 kr per månad. Eller romer som kämpar 60h/veckan i rumänska jordbruket och får ut 2000 kr i lön i bästa fall.

Så du ifrågasätter EUs fattigdomsgräns?

 

[sjoberga]

Så du ifrågasätter EUs fattigdomsgräns?

Ja, jag ifrågasätter den i förhållande till det laddade ordet fattigdom, eftersom den även om alla svenskar vore rika som troll skulle kalla en stor del av befolkningen för fattiga. För mig är det en trasig definition när den funkar på det viset.

 

[monster1]

Ja, jag ifrågasätter den i förhållande till det laddade ordet fattigdom, eftersom den även om alla svenskar vore rika som troll skulle kalla en stor del av befolkningen för fattiga.

Okej då är det ju svårt att diskutera vidare.

 

[sjoberga]

Okej då är det ju svårt att diskutera vidare.

Kanske en separat diskussion, men det finns gott om debatt och argument för att det är en idiotisk definition av fattigdom.

http://www.morgonbladet.nu/news.php?name=160407060528

 

[Centaur]

Därför att 97% klarar av det (att jobba i viss utsträckning, mer än 0%), när de bara försöker. För att nå det äkta försöket verkar i en del fall krävas att man gärna vill ha lite mer pengar att förfoga över. När det lyckas ska det premieras.

Egentligen ganska enkel logik, tycker jag.

Har du själv försökt att leva på 10.000 i månaden i flera år? Det är ingen som väljer att ha så ont om pengar om de har minsta möjlighet att jobba!

Sen finns det ingen arbetsgivare som är så snäll eller korkad att de anställer någon som är så sjuk att personen endast kan jobba ett par timmar i veckan, om det är en bättre period, vissa veckor inget alls. Sånt händer inte i verkligheten, det är bara i moderaternas fantasivärld.

Det är en motbjudande syn på sjuka människor att tro att om du piskar och plågar dem tillräckligt hårt så kommer de plötsligt genomgå ett mirakulöst tillfrisknande och börja jobba.

 

[monster1]

Kanske en separat diskussion, men det finns gott om debatt och argument för att det är en idiotisk definition av fattigdom.

http://www.morgonbladet.nu/news.php?name=160407060528

Kristna värdepartiet? Och de är dåligt pålästa, fattigdomsgränsen baseras på flera olika saker, tex vad man har råd med sett till kostnader i landet (hyra, matvaror etc). Fler referenser?

 

[vallhund]

Kanske en separat diskussion, men det finns gott om debatt och argument för att det är en idiotisk definition av fattigdom.

http://www.morgonbladet.nu/news.php?name=160407060528

Maranatarörelsen? Har du ingen trovärdigare källa?

 

[sjoberga]

Exempel på bättre definition
http://www.ekonomifakta.se/Artiklar/2013/Mars/Materiell-fattigdom-i-Europa/

 

[sjoberga]

Har du själv försökt att leva på 10.000 i månaden i flera år? Det är ingen som väljer att ha så ont om pengar om de har minsta möjlighet att jobba!

Sen finns det ingen arbetsgivare som är så snäll eller korkad att de anställer någon som är så sjuk att personen endast kan jobba ett par timmar i veckan, om det är en bättre period, vissa veckor inget alls. Sånt händer inte i verkligheten, det är bara i moderaternas fantasivärld.

Det är en motbjudande syn på sjuka människor att tro att om du piskar och plågar dem tillräckligt hårt så kommer de plötsligt genomgå ett mirakulöst tillfrisknande och börja jobba.

Jag framhåller att moderaternas förslag skulle skapa en rättvis och bra struktur som ger incitament åt de 97% sjuka som har arbetsförmåga över nollstrecket att använda den maximalt och få njuta av en något bättre ekonomi när de gör det. De extremfall som helt saknar förmåga ska få en dräglig nivå, men givetvis den lägsta i systemet.

För att lyckas fullt ut krävs ändringar på arbetsmarknaden.

Resten är dina märkliga tolkningar.

 

[Lobelia]

Därför att 97% klarar av det (att jobba i viss utsträckning, mer än 0%), när de bara försöker. För att nå det äkta försöket verkar i en del fall krävas att man gärna vill ha lite mer pengar att förfoga över. När det lyckas ska det premieras.

Egentligen ganska enkel logik, tycker jag.

Det är väl snarast ett ologiskt svar eller ska vi säga likvärdigt med "God dag. yxskaft".
Frågan är på vilket vis de som inte klarar av det vinner på att tvingas på att jobba? Hur ska de kunna tjäna på att bidragen dras in för att de inte klarar av jobbet? Det blir ju liksom inte jobbat för de som inte klarar av det, eller så jobbar de så gott det går och tvingas sluta inom kort, med ännu mer problem.

 

[Lobelia]

Om man räknar på medianinkomsten på 23 867 och så 64 % av den som är sjukersättningen och sedan 33% skatt så landar man på 10 234 kr i disponibel inkomst. Lägre än fattigdomsgräsen som är 11 830 kr. Har jag missat något?

Nu betalar man knappast 33% skatt med den inkomsten.

 

[Lobelia]

Jag tycker den definitionen är skitdum. Med den definitionen kommer det därmed alltid att finnas en stor mängd fattiga även om den sämsta gruppen fick 200.000 kr per månad i nuvarande penningvärde. Det är en slags relativ fattigdomsdefinition som urlakar hela begreppet fattigdom. Skitdumt.

En annan gräns är en dollar om dagen, som översätter till 300 kr per månad. Eller romer som kämpar 60h/veckan i rumänska jordbruket och får ut 2000 kr i lön i bästa fall.

Dina exempel är ännu dummare. eftersom den dagen vi får 200.000 i medelinkomst (om den någonsin infaller) så är det ta och ge på lite ungefär värt det samma som medelinkomsten idag.

Vi har en hyfsat bra definition på fattigdom, den ligger på samma peng som representeras av Riksnormen för försörjningsstöd. Ja det är mer än 300 kr i månaden eller för den delen 2000 kr, men du kanske tycker att de med försörjningsstöd ska leva på gatan och äta sopor vilket blir realiteten om man bor i Sverige med de senare nämnda inkomsterna. Eller ja med 2000 kr i månaden kan du äta ganska bra, om du kan tillaga maten.

 

[monster1]

Nu betalar man knappast 33% skatt med den inkomsten.

Får man en skattereduktion under en viss inkomst?

 

[Lobelia]

Jag framhåller att moderaternas förslag skulle skapa en rättvis och bra struktur som ger incitament åt de 97% sjuka som har arbetsförmåga över nollstrecket att använda den maximalt och få njuta av en något bättre ekonomi när de gör det. De extremfall som helt saknar förmåga ska få en dräglig nivå, men givetvis den lägsta i systemet.

Så hur har man fått fram att 97% har arbetsförmåga över 0%. Vad är kriterierna för att kunna jobba exv 4 timmar i veckan? Hur mycket krafter har man då rätt att ha kvar för att sköta hushållet, ta hand om eventuella barn och ha fritidsintressen? Eller menar du att man har arbetsförmåga till 4 timmar om man klara att hålla sig hyfsat aktiv i 4 timmar?

 

[Lobelia]

Får man en skattereduktion under en viss inkomst?

Man betalar inte skatt på hela beloppet, i år är grundavdraget 13.000 per år exempelvis. På det har få kommuner 33% skatt. Har man sedan låg inkomst kan man få bostadsbidrag (eller vad det heter nuförtiden).

 

[Lobelia]

Nej. Moderaterna lämnade ett bra förslag på området idag.

Ett bidragstak (alltså EFTER omställningsperioden i försäkringen) på 75% av lägsta lönen skulle skapa den struktur jag tycker är rättvis och eftersträvansvärd.

Sedan måste man bevaka att det trots allt blir en nivå som går att leva på drägligt.

I Sverige finns ingen lägsta lön så lönen kan i princip bli hur låg som helst.

 

[monster1]

Man betalar inte skatt på hela beloppet, i år är grundavdraget 13.000 per år exempelvis. På det har få kommuner 33% skatt. Har man sedan låg inkomst kan man få bostadsbidrag (eller vad det heter nuförtiden).

Så fort du kommer ut ifrån storstadskommunerna så är det vanligt med en högre skattesats (http://www.scb.se/sv_/Hitta-statist...-sektorn/Kommunalskatterna/11849/11856/67873/). Du kan bara få bostadsbidrag 18-28 eller om du har barn (var det förr iallafall när jag studerade, det kan ha ändrats nu). Bostadstilläget kan du få för vissa kostnader kring bostaden oklart vilka. Det där med grundavdraget hade jag ingen koll på...