Tycker ni att detta är rätt??

[Bia]

Har Flyinge dessa 'regler'.. så bör dom väl ha det inskrivet i boknings- /betäckningsavtalen, inget man kan göra nåt åt nu isf.. vad VI än tycker!

Själv har jag bara råkat ut för problemet (?) en endaste gång då jag skickade iväg ett arabsto för betäckning med arabhingst (lite sent på året), jag valde då språng- + lev. fölavgift vilket blev 2.000:- dyrare = + 1.000 språng + 1.000 lev. föl, totalt betalade jag 10.500 + moms (språng, uppstallning & vet. kostnad.. stoet resorberade före 90 dygn (ej försäkringsbar) och året därpå fick hon därför en ombet. med 50% rabatt för språng, alla andra kostnader tillkom givetvis igen.. men jag blev ju jättetacksam för rabatten!!!

Så blev det ett föl till slut, en hingst som *kostat skjortan* att få fram.. såldes som valack vid 2½ års ålder, vem blev fattig på den 'affären'? Ja, inte var det 'bara' jag ivf.. hingsten och hingsthållaren fick ju jobba lite extra för halva priset andra året :smirk:

Hingsten betäckte alltså stoet två år i rad, kunde ha resulterat i två föl.. att det sen bara blev ett föl kan ju inte lastas honom, det förekommer faktiskt ofta fel på ston!

Har sedan dess haft egna hingstar och till främmande ston aldrig lämnat garantier för levande föl, endast för 'dräktighet' vid 90 dygn (försäkringsbart foster), därefter är det stoets- /stoägarens ansvar att försöka se till att det blir ett levande föl!

En virusabort - drunknat i säcken - felläge - fölsjuka - skadad av stängsel m.m, m.m... kan ju absolut inte lastas hingsten och hingsthållaren!!!

 

[Cesam]

Njae många (dock inte alla) arabhingstar har liknande "rabatter" och garantier....Så inte bara Q och P.

 

[Iglatjarn]

jag har ingen erfarenhet av döda föl så jag kan inte säga så mycket om det, däremot är jag nybliven hingsthållare och ser det som en självklarhet att vara smidig mot stoägare. om stoet kastar eller resorberar får hon självklart komma tillbaks gratis, hingsten vill ju ha "antal födda föl" inte "antal betäckta ston"...

över till något annat: har ni anmält någonstans att det finns ett "föl-löst" sto tillgängligt? Så kan man kanske hjälpa en lika desperat och förtvivlad fölägare...?

 

[CK]

Lånar svarsknapp.
Om man vänder på steken och tänker att man får ett föl som infriar alla förväntningar och mer därtill, är ni då måna om att hingstägaren får del av det hela, tex 30 % av försäljningssumman, om hästen är värd 300.000:- som treåring?

 

[Iglatjarn]

Tänk om det fanns stoägare som gladeligen tog emot checken för en försäljning och sedan med ett stort leende började stycka upp den i uppfödare, ryttare, ägarandelar mm? Och som uppfödare? är man inte två då kanske? jag menar, ett barn har en mamma och en pappa, ett föl har en stoägare och det är allt....(grovt uttryckt)

Nu var jag lite spydig kanske och det var inte meningen, men det förekommer ju hingstpremier i vissa årgångstävlingar nuförtiden, inte för att jag är så värst insatt, men jag har för mig att ponnychampionaten hade något liknande fårn början, eller är jag ute och cyklar nu igen?

Hade dom det inte så kanske det skulle kunna ses över?

 

[Francess]

Det är naturligtvis inte fel att tycka synd om någon som drabbas av olyckligheter.

Men ni upprör ju er över att hingstägaren inte vill tillmötesgå era(stoägarens) krav/önskemål och det är ju en helt annan sak. Hur man än vänder och vrider på det så har faktiskt inte hingstägaren något ansvar för det inträffade. Som jag sa innan (och andra med mig): Om det hade handlat om en vanlig resorbtion eller kastning eller tvillingar DÅ kanske man hade kunnat få till stånd någonting med hingstägaren...åtminstone om det hade varit en av de mindre? Jag är dock osäker på om Flyinge överlag är villiga att ge rabatter etc i sådana fall. Ofta brukar man ju få bättre service hos mindre företag, just för att de stora är så stora, om du förstår vad jag menar? Men när det, som i det här fallet, handlar om helt andra orsaker till fölets död så kan man inte begära någonting! Och det har inte med att tycka synd om eller inte, det handlar bara om sunt förnuft.

OM det nu skulle vara så att fölet fick gulsot så är det nog inte heller så lämpligt att använda samma hingst igen. Och återigen är det inget som kan belastas hingsten eller dennes ägare! Att vissa individer inte passar ihop är ingens fel. Men som stoägare har man ju ett ansvar för att det inte händer igen.

I Danmark känner jag till åtminstone ett stuteri som erbjuder inte bara fölgaranti utan även färggaranti på fölet! Det handlar om helt vanliga halvblodsskäckhingstar och de ger garantierna till enfärgade ston med. Dvs man har 50% chans till ombetäckning med samma hingst nästa år! Om man nu vill se det så...

Sen kan man ju tycka att hingstägarna över lag har ogynnsamma villkor och garantier. Med tanke på hur dyrt det är att vara uppfödare tycker man ju att de kunde vara lite mer generösa. Det skulle nog gynna alla parter. Men så länge det inte är så....ja då kan man inte heller kräva favörer i efterhand!

 

[ako]

Jättetråkigt med fölungen och trist att personen hon talade med på Flyinge var otrevlig. Man kan säga "nej " på ett vänligt sätt.

"Nej" är däremot precis vad de borde säga, tycker jag. Märren blev dräktig och det erlades en språng/20-dygnsavgift. Fölet dog tyvärr som väldigt litet, och hon behövde inte betala någon levande fölavgift. Solklart!

Om det var så att hon använde en hingst som man betalar rubbet till vid 90 dagar (tror knappt det är så med någon av Flyingehingstarna, men OM), så var hon medveten om det och den risk det innebär redan ifrån början.

Och varför i all världen hade hon inte tecknat en foster/fölförsäkring?

Det är ju jättesnällt och sympatiskt att vissa hingsthållare erbjuder betäckning nästa år på den gamla språngavgiften, men det är också just att betrakta som goodwill. Språngavgift: Själva betäckningen / konstaterad dräktighet på 20 dygn (varierar ju mellan hingstarna). Levande fölavgift/ 90- dagarsavgift: Betalas i det första fallet vid ett överlevande föl och i det andra fallet vid 90 dagars konstaterad dräktighet.

En grov jämförelse ang att det skulle vara så elakt av Flyinge att inte ge en gratis ombetäckning: Min pappa dog för två månader sedan , och jag tar hand om all den post som fortfarande kommer till honom. Förra veckan kom sjukhusräkningen för hans sista dagar i livet. Skulle jag då ringa till Landstinget och begära att den skrevs av eller att jag fick rabatt på den?- "Herregud, de kunde ju ändå inte rädda honom, varför ska de då ha betalt" :smirk:?

Och, som sagt; Jättetråkigt med fölet, hoppas det går bättre nästa gång.

 

[shady]

Men jösses vad du överreagerar, det var faktiskt snällt skrivet. Ge dig nu.

 

[shady]

Hon är berräd att ta detta jobb Om det skulle vara fallet. Nu har hon inte bestämt sig vem hon skall betäcka med, men det lutar åt Warsteiner. Tycker själv att hon kanske skulle testa ett annat blod.

Vi får se, skall ta med henne på hingstvisningarna och sedan skall vi åka och titta "live" på några andra.

 

[shady]

Jo det är anmält, men ännu ingen som hört av sig.

 

[shady]

Och varför i all världen hade hon inte tecknat en foster/fölförsäkring?

MEN SNÄLLA, ALLA HÄR LÄSER TYDLIGEN INTE ALLA INLÄGG. HON HADE FOSTERFÖRSÄKRING/FÖLFÖRSÄKRING.

 

[Mia_R]

Jag är väldigt nyfiken på varför hon inte skulle få mer än 300:- av försäkringsbolaget. Vilket bolag är det?

Som alla redan sagt, inklusive mig själv, det är jättetråkigt det som inträffat och alla beklagar det verkligen. Däremot så har jag faktiskt ingen förståelse för att man vill ha rabatt av Flyinge för att ungen dog. Att han står på fruset numera spelar ju ingen roll egentligen. Det är ju den enskilda seminstationen som själv bestämmer kostnaden för seminering, det är ju inget som Flyinge kan påverka. Eller hade hon tänkt åka till Flyinge med stoet för att få henne seminerad?

När vi gjorde vårt misslyckade försök med fryst förra året så kostade semineringen 6000 + moms, sen tillkommer som vanligt alla kostnaderna runt omkring med uppstallning mm. Men det är det ju den stationen man valt som bestämmer, inte hingsthållaren!

 

[crazy]

Ja ska man kräva någon typ av rabatt vad det än gäller...så gäller det att noga höra sej för med hingstägaren med vad som gäller innan.De större hingsthållarna kanske tycker att de är lite ...ja vad ska vi kalla det hm..."egenmäktiga" kanske!?!

Många tror att man inte kan göra någonting...men det kan man visst...i allafall när det gäller privata hingsthållare.Jag har tex i förhand fått garanti om tex lägre uppstallningsavgift på ett ställe eftersom stoet åkte ganska långt med transportblag dit och hem.Då frågade jag om denna rabatt var möjlig INNAN jag skickade ner stoet till hingsten.

Man måste som stoägare kontrollera vilka vilkor som gäller helt enkelt.Många gånger kan man förhandla sej till någon bra deal på tex sådant som bete/uppstallning etc under betäckningsperioden.

Ja det med rabatt på dansk pintohingst såg du väl via länken på min hemsida va?Ytterligare ett exempel på generositet från en hingstägarens sida.

 

[Francess]

Börjar med det sista först...nej! Hittade de danska pintohingstarna på egen hand förra året. Och har dessutom sett att de har avelsannonser här på Buke. Där tar de också upp sina garantier!

Precis, man måste deala FÖRE ev betäckning och helst ha det på papper. Själv fick jag utan vidare en bra uppgörelse med hingstägaren förra året (du vet vem)! Det gick ut på att eftersom mitt sto både var lite äldre och nyss genomgått behandling för livminfl, så var det mindre chans till dräktighet. Därför slapp jag betala språngavgiften förrän vid konstaterad dräktighet med UL på dag 16-17! Annars skulle jag betalt direkt. Och hade inte stoet blivit dräktigt på första språnget så hade jag fått försöka ett par gånger till med samma sjyssta villkor. Sånt uppskattar man verkligen!

Frågan är ju fri och det finns ju inget som säger att man inte kan förhandla sig till speciella villkor. Men som i alla andra affärer ska man göra det FÖRE, som sagt.

 

[shady]

Nu har jag fått svar på detta med varför hon inte skulle få ut mer än 300:-

Försäkringsbolaget har ändrat sig (till en viss del) efter snack med berörd veterinär. Så nu skall hon få ut 1500:-

Anledningen till att dom inte vill betala ut mer är för att dom anser att veterinär inte gjort tillräkligt , samt att alla papper var ofulständigt ifyllda av dom.

Pga av att man inte skall nämna namn och sådant så avstr jag från att säga vilket bolag det rör sig om, men det är ett stort sådant.

 

[Francess]

Alla bolag har sina regler och det ÄR viktigt att fylla i alla papper rätt! Och att de inte tycker veterinären gjort tillräckligt kanske beror på att h*n tillkallades så sent i förloppet att h*n inte kunde göra mer? Kanske hela historien kunde (borde) skötts lite annorlunda från början till slut?

Försäkringsbolag brukar inte vara omöjliga att ha att göra med. De brukar tvärtom vara ganska snabba med att betala ut det de är skyldiga till, när allt är som det ska och det inte finns några frågetecken. Men så fort det uppstår frågetecken så är de av naturliga skäl inte så pigga på att betala ut mer än de behöver.

 

[shady]

Nej veterinär tillkallades ej försent, enligt vet OCH försäkringsbolag, men bolaget anser att veterinär inte gjort tillräkligt för att försöka få fölet att överleva.

Kanske hela historien kunde (borde) skötts lite annorlunda från början till slut?

Vad syftar du på??? Påstår du att vi inte gjort allt som stått i våran makt att göra eller??

 

[Francess]

Ja, vad vet jag! Tycker bara att det är mycket som är konstigt och oklart med alltsammans. Många motsägelser.

Vad jag har förstått så togs ju tex inte veterinären ut förrän i just slutskedet. Inte förrän ni märkte att fölet redan var jättedåligt.

Först hette det dessutom att när stoet inte ville veta av sitt föl (av kanske förklarliga skäl??) så gav ni det lite mjölk, sen så hade ni sett det dia och låtit det vara... Sen hette det att ni istället gett det nappflaska varje timme, 1-3 dl mjölk, ända till det dog. Sen så skylldes fölets död på dålig råmjölk, efter det på uttorkning...som inte borde kunnat ske OM nu fölet antingen diat ordentligt själv alternativt blivit flaskmatad. Man blir nämligen inte uttorkad av råmjölk med sämre kvalitet!

Vilket var det egentligen? Diade fölet själv eller gav ni det nappflaska en gång i timmen???

Först skrev du att ni ringde vet när stoet inte tog sin an fölet i början...men att h*n fick VÄNDA på väg dit, dvs kom aldrig ut och kollade. Sen tillkallades vet igen, när fölet redan var jättedåligt och då sa ju vet att det var försent!

D*u skrev också att när veterinären väl kom ut kunde h*n inte sätta dropp pga uttorkade vener??? HUR kunde fölet bli uttorkat om det antingen diade ordentligt eller blev ordentligt flaskmatad???

Det senaste är att det skylls på antikroppar i blodet...typ gulsot. Men även det är rena spekulationer eftersom ni grävde ner fölet direkt efter det dött!!! Sen tycker ni att hingstägaren är dum som inte vill ge er rabatt på årets språngavgifter och försäkringsbolaget som inte vill punga ut med mer pga oklarheterna.....

Jo, jag tycker nog att det kunde skötts annorlunda från början till slut.

Tex att man har ökad beredskap om man får ett högriskföl, som det här. Då ser man helt enkelt till att ta ut en veterinär direkt och åker in på klinik så snart som möjligt, om vet inråder till det. Man väntar INTE in i det sista och hoppas på det bästa! Det är nog just därför försäkringsbolaget inte anser att det gjorts tillräckligt för att rädda fölet.

 

[Mia_R]

Fast det är nog väldigt lätt att vänta för länge om man inte är van, som jag förstått att ägaren inte var? Små föl har ju inga reserver att ta av och när man väl ser att det är dåligt så kan det ju gått för långt! Jag är evigt tacksam att vi hade tillgång till så kunniga människor när vår lilleman föddes förtidigt. Om jag inte flyttat stoet direkt hon konstaterades dräktig så hade han nog knappast överlevt och trots all hjälp vi hade så var han ju ändå uttorkad när vi kom till Ultuna, även om det inte hade gått så här långt. Då hade veterinär tittat på honom morgonen han föddes, vår husgud såg honom ett par timmar senare, stuteriveterinären tittade till honom vid 01-tiden på natten samt vid 07 på morgonen + stuteriägarna skötte honom från det han föddes till han åkte.

Vad jag kunde trott att försäkringsbolaget krånglade pga var just att den grävdes ner så snabbt och utan obduktion eller provtagningar. Att veterinären skulle gjort för lite är ju inte försäkringstagarens fel, då borde ju bolaget gått på veterinären istället för att gå på henne tycker jag.

Jag har aldrig haft några problem med mina bolag så länge det gällt mina djur, men så vet jag att det är bäst att lämna så mycket uppgifter som möjligt även om de inte efterfrågats. Bolaget som hanterar min egen trafikolycka däremot har jag en hel del att säga om...

 

[bibban]

Försäkringsbolag borde vägra att betala om en häst dör eller blir skadad pga av taggtråd.Att använda taggtråd är gammalt och förlegat och dessutom mycket farligt.

Jag skulle inte vilja ha en sådan regel !
Häromkring finns det massa taggtråd, och det skulle inte vara kul om jag ramlade av ute i skogen och hästen trasslar in sig i taggtråden på vägen hem...

Däremot tycker jag att det borde vara böter på att ha hästar innanför taggtråd, själv har jag en häst som aldrig kommer att kunna gå oskodd fram pga taggtråds skador som föl !

Tycker dock att det skulle vara OK att ha andra regler för föl, fölungar behöver man inte ta på långturer i skogen, om de skadar sig på taggtråd så har ägaren verkligen varit oaktsam.

bibban