Tidelag

[slice]

Sv: Tidelag

Kan det ha att göra med att jag med tiden som jag växte upp fått inpräntat att det är ngt äckligt eller är det för att det inte är naturligt?!

Social programmering.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Jag har svårt att tro att en manspenis är för stor för en fölvagina.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Vänd på det.

En häst kanske gillar att bli påsatt?

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Ursprungligen postat av Sweetaah
Kan det ha att göra med att jag med tiden som jag växte upp fått inpräntat att det är ngt äckligt eller är det för att det inte är naturligt?!

Social programmering.

Ja just det Social!!!

 

[Juzzzen]

Sv: Tidelag

Jag drar mig ur denna diskussion nu, för jag blir så otroligt förbannad när folk inte har hjärtat på rätta stället..jag vill inte veta Slice, hur dian djur har det, om du nu äger några. Eftersom du förespråkar att när amn äger ett djur, som du nu säjjer, då är det en ÄGODEL o då får man knulla den bäöst fan man vill. jag kan inte se nåt logiskt eller försvarbart i dina resonemang..källor hit o källor dit, visst det är klart att man kan kräva det, men amn får nog oxå vara lite realistisk o se till verkligheten. Du säjjer att man inte tro att en hund tänker som en människa, eller något djur överhuvudtaget..o det håller jag fullt med om..men du..då kan du ju inte säjja att hunden väljer att bestiga dej, eller att hästen väljer att stå kvar, för dom tänker ju inte som oss...för vi har lärt dom att lite på oss,, se hur en djurflock fungerar, så kanske du kan förstå mitt resonemng lite bättre. bara för att ett djur inte gör motstånd betyder inte att dom älskar det...

Orkar inte diskutera med folk som tycker att nåt så fruktansvårt kränkande är ok. Tur att dom flesta här känner som jag..

Over and out

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Vänd på det.

En häst kanske gillar att bli påsatt?

Har du en sådan Häst?

 

[slice]

Sv: Tidelag

Du förespråkar alltså sex med djur eftersom du inte visar det minsta avsky!

Jag förespråkar inte sex med djur. Jag motsätter mig en kriminalisering av sex med djur eftersom en sådan vore inkonsekvent.

Med sådan inställning skulle vi aldrig ha fått några lagar överhuvud taget.

Förklara!

En penispenetration i en häst är ett övergrepp och, en psykisk våldtäkt.

Lika mycket övergrepp som en gynekologisk undersökning, eller en betäckning styrd av människan.

Och rent krasst, lika mycket övergrepp som att stänga in en häst i en box och rida på den.

Vidare applicerar du ett mänskligt tankesätt på djuret när du säger "psykisk våldtäkt".

Hästar är inte dumma!!!
Inte Hundar heller!

Det vet jag om. Men de tänker inte som människor.

Dessutom blir det en insemination av en helt annan
ras.
Ska man fritt få spruta sin sperma i ett djur.

Våra tidigare existerande lag mot tidelag byggde på tron att djur och människa kunde få avkomma. Nu är det så, att det är omöjligt, varpå jag har svårt att se problemet. Dessutom finns det något som heter kondom.

Det är en fruktansvärd kränkning...och dessutom
risk för infektioner, bakterier könsjukdomar.
En veterinär har både tvättat sina händer och har handskar.

Kränkning enligt ditt mänskliga sätt att tänka. Djur tänker inte som människor.

En veterinär tvättar sina händer och har handskar främst för att h*n behandlar flera djur efter varandra. Eller tvättar du dina händer och använder handskar när du handskas med dina djur hemma.

Vidare, könssjukdomar sprids inte mellan människa och djur. Bakterier och infektioner finns det risk för i den vanliga hanteringen också.

Dessutom kan sjuka männsikor först "knulla" djuret i arslet och sedan föra in penisen i slidan med fullt av bakterier.

Alla zoofiler penetrerar båda hålen och i fel ordning, eller hur?

Heterosexuella män knullar först sina sexpartners i anus och stoppar sedan in penis i slidan.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Vad vet jag, jag har inte provat.

Jag är nämligen inte zoofil.

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Over and out
var det någon som skrev....ett bra uttryck!

Din försvarsställning och din förkärlek för sex med djur...
är inte värt att lägga ner mer energi på.

Jag tar ett ordspråk från ordspråkstråden.

Om man ger sig in i en disskussion med en dåre
så kan tillslut ingen se vem av de två som är dåren.

Over and out

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Kan du med utgång i det resonemanget förklara varför du tycker vi behöver en lag mot sexuellt umgänge med barn när vi ändå har en lag mot barnmisshandel?

Det blir svårt, det borde ju räcka med lagen mot misshandel.

Man om jag skulle försöka, så skulle det bli att barn inte är sexuellt mogna och därför inte skall ha sex.
Samma sak torde då gälla för djurens ungar.
En lag mot sexuellr umgänge med minderåriga, d.v.s. omogna, skulle jag tycka var lämpligt även på zoofili.
Men den som gäller på barn kanske går att tillämpa även här.
Ingen under 15 år o.s.v.....

Könsmogna djur har dock sex, de är ju just könsmogna.

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Vad vet jag, jag har inte provat.

Jag är nämligen inte zoofil.

Jaså?...men du är deras Försvarsadvokat!!!

Kunde inte låta bli....bara ett litet inlägg till..

Over and out

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Helt apropå: Innan man ger sig på zoofiler, de praktiserande är ju inte så många, borde man kanske ge sig på de som faktiskt vanvårdar sina djur först? Det är s a s. ett större problem som orsakar långt mer lidande än sex.

Vi kan väl dra det där med Djurskyddslagen igen då.

Bäst vore det ju att börja med att tillse att den efterlevs.
För om man kommer åt allt som kan betraktas som djurlågeri, så kommer man även åt de zoofiler som skadar sina djur.
Och det skulle i princip få alla problem med zoofili att upphöra.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Har du någonsin sett en häst njuta av att en veterinär rotar i underlivet?

.

Oh ja!
Vid bakt.test i livmodern så stod stoet och gnuggade.
Helt som i trance.

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Over and In again.

Ursprungligen postat av slice
Helt apropå: Innan man ger sig på zoofiler, de praktiserande är ju inte så många, borde man kanske ge sig på de som faktiskt vanvårdar sina djur först? Det är s a s. ett större problem som orsakar långt mer lidande än sex.

Varför blanda in Djurskyddslagen den gäller ju
inte vid tidelag så länge ingen fysisk skada är skedd
som upptäcks.
Vad tråden handlar om är en lag mot Tidelag!!
En separat lag som behövs..punkt slut!

Over and Out

 

[rubytoo]

Sv: Tidelag

Jag fortsätter hävda att en häst inte är försvarslös.

PS. Djurskyddslagen.

Nope du har så fel där!

Min häst hade inte rört sig det minsta vid skärandet, ett nästan 40cm långt skärsår med fina kanter över halsmuskeln, skuren två gånger i samma dvs först snittat längs med halsen och sedan i samma snittat nedåt mot bogen!

Hästar står stilla när man sprutar dem just för att de är kuvade av människan. Säger det dig ingenting???

 

[Macke]

Sv: Tidelag

Vänd lite på det igen och tänk efter.
En liten tanke.....
Med en lagstiftning och ett dömande kan även zoofilerna få hjälp man kan nämligen dömas till vård.

MIN åsikt är att tidelag är fruktansvärt, kränkande och fel och tycker därmed att vi behöver en lagstiftning.
Alla kan ha sin åsikt, du behöver inte skriva på om du inte vill, vi lever i ett demokratiskt samhälle.

Och vad det gäller njutning eller inte ska inte diskuteras man kan aldrig med säkerhet bevisa att ett djur njuter för att det gnuggar sig mot en.
Pedofiler säger att även barnet njuter.
/ Linda

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Min häst hade inte rört sig det minsta vid skärandet, ett nästan 40cm långt skärsår med fina kanter över halsmuskeln, skuren två gånger i samma dvs först snittat längs med halsen och sedan i samma snittat nedåt mot bogen!
?

Men det där är ju ett klart fall av djurmisshandel.

Man kan inte bevisa att djursex utan skada är misshandel.
Det kan väl bara hänföras till olika övergrepp som vi gör på djur.
Att det skulle vara så mycket värre bara för att sex är inblandat, det är en mänsklig tanke.
Djur är inte människor, de tänker inte så.

 

[rubytoo]

Sv: Tidelag

Men det där är ju ett klart fall av djurmisshandel.

Man kan inte bevisa att djursex utan skada är misshandel.
Det kan väl bara hänföras till olika övergrepp som vi gör på djur.
Att det skulle vara så mycket värre bara för att sex är inblandat, det är en mänsklig tanke.
Djur är inte människor, de tänker inte så.

Javisst går det under misshandel, men det var inte det jag svarade på utan att hästen faktiskt stod stilla och försvarade sig INTE trots att den blev illa skuren!!

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Men det där är ju ett klart fall av djurmisshandel.

Man kan inte bevisa att djursex utan skada är misshandel.
Det kan väl bara hänföras till olika övergrepp som vi gör på djur.
Att det skulle vara så mycket värre bara för att sex är inblandat, det är en mänsklig tanke.
Djur är inte människor, de tänker inte så.

Hur kan man veta vad djur tänker???
är det för att man tror att man som människa är allvetande
och allsmäktig.
Tro kan man alltid göra....och jag tror att djuren är mycket högt stående väsen!!
Med ett otroligt intellekt.

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Djurskyddslagen?

Ja, den gäller om djuret skadas (fortfarande) jag menar att det går att göra ett djur, som normalt kan försvara sig mot något så stort som en människa, försvarslöst. Det går säkert att binda upp en häst eller ko på ett sätt så att denne inte kan försvara sig om man är lite finurlig.

Nu applicerar du ett mänskligt tankesätt på ett djur. Du förutsätter att hunden tänker som en människa och minns som en människa.

Jo, men det var lite svårt att föra över bilder och känslor via tangentbordet! :smirk: Som någon sa innan så kan en hund stå alldeles stilla när en människa tvättar ett sår, trots smärta.
Ren tillit. Om man överför tilliten hos en hund till ord tror jag att det kunnat skildras ungefär så som jag skrev det.

Liksom hästen är ett oskyldigt offer för människans girighet när vi rider på den. Men det är ju OK, för vi har ju ingen skuld och skam kring ridning.

Sant. Men jag tror att hästen kan få ut något av ridningen både fysiskt och psykiskt, att den kan tycka att det är roligt, även om det som du säger främst handlar om människans girighet och egna intresse.
Att få en flåsande man över sig som sticker in penis i den tror jag däremot inte ger den ett skit. Alltså är egoismen större när det gäller att ha sex med en häst än att rida på den.
Jag kanske inte känner för att rida en dag, jag kanske är trött och hellre låtit den stå. Men då kan jag känna "hästen hade mått bra av att få komma ut i skogen lite" Då rider jag hästen för hästens skull, inte för min. Det kan man ju jämföra med att en människa skulle tänka "jag känner inte för att ha sex idag men jag gör det för hästens skull"

Så tråkigt då, men jag anser att det har hög relevans för diskussionen. Diskussioner brukar dessutom kunna hållas på en relativt hög nivå om de deltagande parterna har viss insikt och kunskap.

Jag förstår att det är annorlunda när folk sätter på marsvin och när folk sätter på elefanter. För djurets hälsa. Däremot ser jag ingen skillnad på så sätt att det faktiskt är människor som använder sig utav djur för njutning. Same shit, different brain damage! :smirk:

Liksom våra vanliga, accepterade sexuella läggningar skulle jag nog vilja påstå att även de mer ovanliga är något som man föds med, eventuellt något som grundläggs i den tidiga barndomen. Vad man börjar fantisera om är således inte ett val, på det sättet.
Väljer du att fantisera om män (om det nu är där din preferens ligger), eller är det något som du bara "gör"?

Skillnaden här är att det är "meningen" att jag ska fantisera om män, med en man kan jag få ett barn vilket väl egentligen är meningen med min existens. Om man nu ska ta det i väldigt stora drag. Hade jag kännt mig dragen till kvinnor hade detta kanske inte varit det optimala för människans överlevnad eftersom vi inte kunnat reproducera. MEN en kvinna är av samma "sort" som jag, hon talar mitt språk, hon talar mitt kroppsspråk. Hon kan känna samma kärlek till mig som jag till henne. Med en man eller en kvinna blir det ömsesidigt, för vi är skapta efter samma form -vi är människor.
En hund känner inte samma kärlek, den känner kärlek men inte på den nivån som zoofiler intalar sig. En hund känner inte åtrå, en hund saknar inte sin ägare sexuellt när denne är borta.
Är det någon man kan beskylla för att förmänskliga djur så är det ju zoofiler!

Actaully, no I don't.

Sex är en instinkt, vilket äta nötter inte är.

Ja, men bara för att det är en instinkt betyder det inte att man inte kan avstå från den. Även om jämförelsen är på en helt annan nivå så är grunden den samma. Man kanske verkligen vill ha nötter, men man måste avstå och kanske kan man byta ut nötterna mot choklad, för även om det inte var det man helst ville ha så är resultatet det samma -att tugga!

Och så länge djuret inte tar skada så anser jag, i ärlighetens namn, att ägaren får göra som han vill. Om djuret tar skada har vi djurskyddslagen. Om någon har sex med någon annans hund/häst så finns det lagar som reglerar det.

Jo, men om det funnits en lag som förbjöd sexuellt umgänge med djur överhuvudtaget hade kanske folk stoppats innan de lyckats skada något djur. För uppenbarligen så finns det ju folk som pratar öppet om det.

Om vi då ska vara konsekventa bör även slakt, djurhållning, ridning o s v. kriminaliseras. Något annat vore inkonsekvent.

Men ser man det så kan man ju säkert vända, vrida och analysera sönder alla lagar och till slut står man där med total anarki.

Varför borde man inte få diskutera det? Vi diskuterar ju hur vi kan utnyttja våra hästar. Apropå katten - Djurskyddslagen (det är väl tolfte upprepningen vid det här laget).

Jag tycker inte att folk ska kunna få idéer från djurmissbrukare. Om någon pga av en sån här sida får för sig att "ja men vad fasen de spänner på sina djur, då ska jag nog ta och ge katten en liten omgång" JA, djurskyddslagen gäller för katten! Men nu handlar det inte om varesig katten eller lagen. Den söndriga katten hamnar på tippen och att det finns en lag som hade kunnat skydda den spelar ingen roll. Det handlar om att det inte borde vara lagligt att sprida detta på nätet, då hade katten kanske kunnat få förbli ett husdjur.

Zoofiler försöker inspirera andra att ha sex med sina husdjur lika lite som homosexuella försöker inspirera andra till att ha sex med människor av samma kön. Bestialister blir med all säkerhet bestialister utan inblandning av zoofiler, liksom sadister kan bli sadister en perfekt uppväxt till trots.

De kanske inte försöker inspirera, men de berättar om sina bravader med djuren och då kan de inspirera den som läser det vare sig de vill eller inte. En person som hamnar på en sån här sida har kanske redan ett litet undertryckt djursexintresse, får den då se att "andra gör ju det" så har vi ännu en.

Och när de objektiva argumenten tryter drar man ner diskussionen på sandlådenivå. :smirk:

Sandlådenivå? Kanske bara så du får dig att framstå.

Han har ingen hund. Hans preferens ligger inte på hundar. Han agerar dessutom inte på sin läggning. Han är fullt mentalt frisk, det går jag i god för.

Hör du vad du själv säger? INGEN som stoppar snoppen i ett djur, oavsett art och ras, kan vara fullt mentalt frisk! Du menar alltså att det inte finns någon störning i hans hjärna som gör att han hellre sätter på en ko, häst, giraff -vad hans "preferens" nu än må vara, än en kvinna...åtminstone en människa? Sen om det är medfött eller om det beror på yttre påverkan är ju en annan sak, men att en zoofil skulle vara fullt frisk kan jag inte tro!

Och likheterna är...?

Att de vill ha sex med någon som inte känner/kan känna något ömsesidigt tillbaka. Som ett barn, en ko, en gravt handikappad, ett lik, en person som drogats medvetslös... De skapar sig en fantasivärld där tex barnet älskar dem tillbaka, där deras hund vill ha sex med dem. Maktbegäret, de har full kontroll över allting eftersom den andra inte kan säga vad den tycker och tänker.