Det är främst 3 saker som göt att jag tycker att man skall gå en annan väg än att förbjuda tidelag.
1. För att få igenom en lag (eller föreskrift) så måste man kunna hävda att där finns skada eller risk för skada hos den som blir utsatt.
Kan man inte det, så är man totalt chanslös.
2. Jag anser inte att lagar skall stiftas på grunder som känslomässiga argument hos dem som inte är inblandade.
Du och andra som vill ha en lag, är varken den utövande zoofilen, djuret eller en sakkunnig veterinär. Tar djuret skada så gäller f.ö. djurskyddslagan.
3. Jag är inte säker på att alla djur lider av djursex.
Jag är inte säker på om de kanske t.o.m. njuter av det.
Jag vet inte, jag har ju liksom aldrig provat och jag är inte veterinär.
Och jag anser att man inte kan förbjuda något som man inte vet något om.
Dessutom så har vi en lag som reglerar att man inte får göra djur illa.
Man kan väl inte förbjuda sex för att vissa skadas vid våldtäckt?
Så vad jag nu vill att någon svara på är på vilket sätt ett sto skulle ta skada av att sättas på av en karl?
Och på vilket sätt en hanhund skulle ta skada av att slicka sin mattes mutta?
För ärligt talat så tycker inta jag att argumenten för att införa en lag mot tidelag varken håller eller räcker till.
Och det tror jag inte att Sveriges lagstiftare tycker heller.
Ni har liksom "inget case" för att citera Ally McBeal.
