Tidelag

[escodobe]

Sv: Tidelag

En en hund man gör illa eller skrämmer, brukar ju kunna protestera ganska högljutt...

Nej, de kan ta till passiv underskastelse - där de går in i sig själva och du kan i princip göra vad som helst med dem.

 

[Humelibumlan]

Sv: Tidelag

nej, inte alltid. de kan lika gärna stå helt stilla och tysta.

Hm? Jaha, där ser man... man lär sig nå nytt varje dag!

 

[Humelibumlan]

Sv: Tidelag

Nej, de kan ta till passiv underskastelse - där de går in i sig själva och du kan i princip göra vad som helst med dem.

Hur vanligt är det?

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Jag tycker inte heller att karlar skall sätta på tikar, av den enkla anledningen att jag tror att de gör tikarna illa.

Med de orden hamnade du allt i fällan
Schack matt!!

Det är just därför vi måste ha en lag mot Tidelag.
Därför att det finns risk för skada!!!!!
om vi nu bara ska inrikta oss på den fysiska biten.

 

[Gustava]

Sv: Tidelag

Nej, de kan ta till passiv underskastelse - där de går in i sig själva och du kan i princip göra vad som helst med dem.

Just det! hunden liksom hästen är flockdjur och står ut
med mycket för ledarens skull!!!!

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Det är just därför vi måste ha en lag mot Tidelag.
Därför att det finns risk för skada!!!!!
om vi nu bara ska inrikta oss på den fysiska biten.

Men förklara då för mig hur ett sto kan ta skada av tidelag.
För ett förbud mot tidelag skulle även förbjuda en karl att sätta på ett sto och en hanhund att slicka köttfärs från sin mattes mus.
På vilket vis skadas dessa djur av det?

Tikarna är vi överens om, men stona då?
Och hanhundarna?

 

[escodobe]

Sv: Tidelag

Däremot om en kvinna smetar in sitt könsorgan med köttfärs och låtit hudnen slicka av det - så lider ju inte hunden alls.

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

Nä precis och att Olof låter sin treåriga dotter slicka chokladsås från hans snopp skadar ju ingen - det gör ju båda liksom glada.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag

Jag tycker fortvarande att vi skall skillja på djur o människor i den här debatten.
PL

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

Ja många vill gärna göra det (kanske för att blir så svårt förtsätta tjatet om "konsekvens" då) - dock inte jag.

Vem förlorar på en lag? Dom som vill ha ett sexuellt förhållande med sina hundar kommer lugnt kunna fortsätta med det - det är ändå knappast så att de gör det öppet idag. Däremot kommer det bli svårare att använda Sverige som central för tillverkning och spridning av sexuellt utnyttjande av djur.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Jag tycker att vi skall skilja på könsmogna individer och inte könsmogna individer.
Barn, valpar, föl, killingar, kalvar, lamm o.s.v. går bort.
De är inte könsmogna och har inte någon könsdrift i egentlig mening.

Så vi tar och håller debatten till honjur som brunstar och handjur med sexualdrift.
Av alla arter.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Men motivera mig då!
På vilket sätt skulle ett sto i brunst kunna ta skada av att bli påsatt av en karl?
Berätta det för mig!

Man får ju med lätthet in hela handen i stoets vagina.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag

Det här inlägget förstår jag mig inte alls på!
PL

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Vilket av dem?
Jag förklarar mig gärna.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Vem förlorar på en lag?

Hundarna och hästarna kanske?
Det kan du ju inte veta.

sexuellt utnyttjande av djur.

Är det det sexuella eller är det själva utnyttjandet som du motsätter dig?
För sex med djur måste ju inte vara utnyttjande.
Och vi utnyttjar djur till massor av saker, skall dessa förbjudas?

Vari ligger det verkliga problemet för djuret (inte för dig då utan just för djuret)?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag

Jag tycker att vi skall skilja på könsmogna individer och inte könsmogna individer.
Barn, valpar, föl, killingar, kalvar, lamm o.s.v. går bort.
De är inte könsmogna och har inte någon könsdrift i egentlig mening.

Så vi tar och håller debatten till honjur som brunstar och handjur med sexualdrift.
Av alla arter.

Det här har ingenting med djurens sexualitet att göra.
PL

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Jag tar och förtydligar det där med ungar och könsmogna, för jag tror att det är det som du menar.

Jo, barn, valpar, föl, o.s.v. de har inte fullständig sex med någon av egen drift.

Medan könsmogna djur har sex av egen kraft och könsdrift.
Eftersom man präglar djuren på oss människor, så anser jag det inte alls osannorlikt att de kan se en människa som sexpartner.

Man brukar ju varna för att t.ex. hingstar kan försöka att bestiga människor i tron att de är deras partners.
Samma med flaskuppföda vilda djur, t.ex. tigrar och vargar.
Jag har för mig att Jan Lindblad och hans Pia hade just det problemet med sina Tigrar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Det här har ingenting med djurens sexualitet att göra.
PL

Jo men det måste det ju ha.
Icke könsmogna djur har ju ingen drift i den bemärkelsen att de genomför en fullständig parning.

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

Men alltså - du tycker på allvar att det ska vara tillåtet med tidelag för att det skulle vara en förlust för djuren att inte bli påsatta av människor eller varför vill du i n te ha en lag mot tidelag - jag tycker argumenetn växlar. Jag har inte sett ett enda vettigt argument mot en lag i den här snart kilometerlånga tråden. Om en lag gör att ett djur slippa bli skadat (jag har skickat ett antal länkar som visar att det finns djur som blir skadade) så räcker det för mig. Dom som vill forstätta sätta på sina djur kan i de flesta fall fortsätta att göra det i samma utsträckning - jag ser en lag som en win-win-situation.

Jag tycker fortfarande att det går utmärkt att dra parelleller till lagen mot sexuellt utnyttjande av barn - ska vi ha den kvar eller slopa den och låta allt falla under barnmisshandel för det finns de facto barn som vare sig tar skada eller tycker illa om att bli sexuellt utnyttjande? Du tror inte det är så att båda lagarna finns för att de behövs?

Fö var det en jäkla massa sk*tlåtar i melodifestivalen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Men alltså - du tycker på allvar att det ska vara tillåtet med tidelag för att det skulle vara en förlust för djuren att inte bli påsatta av människor eller varför vill du i n te ha en lag mot tidelag -

Det är främst 3 saker som göt att jag tycker att man skall gå en annan väg än att förbjuda tidelag.

1. För att få igenom en lag (eller föreskrift) så måste man kunna hävda att där finns skada eller risk för skada hos den som blir utsatt.
Kan man inte det, så är man totalt chanslös.

2. Jag anser inte att lagar skall stiftas på grunder som känslomässiga argument hos dem som inte är inblandade.
Du och andra som vill ha en lag, är varken den utövande zoofilen, djuret eller en sakkunnig veterinär. Tar djuret skada så gäller f.ö. djurskyddslagan.

3. Jag är inte säker på att alla djur lider av djursex.
Jag är inte säker på om de kanske t.o.m. njuter av det.
Jag vet inte, jag har ju liksom aldrig provat och jag är inte veterinär.
Och jag anser att man inte kan förbjuda något som man inte vet något om.
Dessutom så har vi en lag som reglerar att man inte får göra djur illa.


Man kan väl inte förbjuda sex för att vissa skadas vid våldtäckt?

Så vad jag nu vill att någon svara på är på vilket sätt ett sto skulle ta skada av att sättas på av en karl?
Och på vilket sätt en hanhund skulle ta skada av att slicka sin mattes mutta?

För ärligt talat så tycker inta jag att argumenten för att införa en lag mot tidelag varken håller eller räcker till.
Och det tror jag inte att Sveriges lagstiftare tycker heller.
Ni har liksom "inget case" för att citera Ally McBeal.