Tidelag

[slice]

Sv: Tidelag

Det får du fråga zoofilen om. Just de som jag har disuterat med har intresse av betydligt större djur och de är inte försvarslösa.

Och det spelar ingen roll egentligen vad zoofilen tror och anser. Om djuret tar fysisk skada regleras det av djurskyddslagen.

Alla zoofiler tänder inte på hundar.

Ja, till slut ligger man bara still och väntar på att det ska ta slut. Låtsas att man är någon annanstans.

Tikarna kan vi inte fråga, men om de är små gäller djurskyddslagen och om de större lider av de lär de eventuellt visa någon sorts reaktion.

Du får ursäkta att jag föredrar att dra in hästar i diskussionen. Det är ett djur jag vet något om och har diskuterat mest om vad gäller ämnet tidelag. Är inte hundmänniska.

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

*knapplån*

Jag tänker inte ge mig in i den här diskussionen igen men här kan ni läsa mer om tidelag bl a hur en zoofil ser på saken:

Zoofilen säger.

Veterinären säger.

Debattören säger.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Zoofilen säger.

Veterinären säger.

Debattören säger.

Subjektivt, fördomar, förhastade slutsatser. Åsikter baserade på "vad man sett på en porrsida" (det är ungefär som att säga att alla har avancerat sex) o s v.

 

[Juzzzen]

Sv: Tidelag

jaja..men om ni tycker att det är rätt..vilket det ju verkar som så kan ni ju ha era åsikter o jag mina..Hur kan man se att ett djur lider psykiskt..visst i många fall kan man det, men inte ialla..ibland får djur ju knäpp o gör saker man aldrig skulle förvänta sig dom göra..kan det bero på en inre stress som inte vi kan se..man vet aldrig..efetsrom man inte kan fråga dem

o det här med att hunden väljer att bestiga dej..shit allså..det är DU som tagit steget till det..inte hunden...vill du bli tagen då, eller sluta så kan DU VÄLJA...Hunden kan inte det när en person håller fast den o tvingar den..
Att homosexuella har sex är fine för mig, dom kan välja att inte göra det, dom kan säjja NEJ..dom är av samma ras..Det är ett val dom gjort..vad jag tycker om det vidare håller jag för mig själv..Om det handlar om att båda är med på det givetvis..annars är det lika sjukt som att våldföra sig på djur..

Delfiner o shimpanser..ja..det vet jag att dom gör det för att det är skönt..dom är ju lika oss på det viset..men hästar,hundar o andra husdjur är ju inte det..o det är dom vi snackar om nu..inte många har tillgångar till delfiner o shimpanser i sitt vanliga liv...

man får ha vilken läggning man vill..men att utför det på andra, som inte har med det att göra, som inte valt att bli utnyttjad..där går man över gränsen..

men va trevligt att du känner en som gilatr sex med djur..vill jag verkligen veta..

O vad det gäller riding så skriver jag igen..att det finns folk som plågar sina hästar o tvingar dom till att göra saker dom inte vill..visst..men förtåelsen för hästar växer fram mer o mer..tex genom NH o liknande..vilket jag tycker e skitbra..det kan finnnas ett samspel, en förståelse..det kan det inte finnas när någon sätter på ett djur..Och om ni/du nu tycker det är ett sånt djurplågeri med hästar..varför sysslar du då med det..?

jag antar att vi inte får veta något förrän vi vet vad djur tänker..så vi får väl vänta os e helt enkelt!

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

Jag tror personligen inte veterinär JBFs åsikter och erfarenheter i frågan baseras på vad han sett på en porrsida i större utsträckning än dina.

 

[slice]

Sv: Tidelag

jaja..men om ni tycker att det är rätt..

Har jag inte sagt att det är. Däremot har jag sagt att det är inkonsekvent att vilja kriminalisera tidelag samtidigt som man anser att slakt, ridning, husdjurshållning o s v. fortfarande ska vara lagligt.

Jag rider och håller djur. Därför kan jag inte ärligt säga att jag är för en kriminalisering av tidelag. Det vore inkonsekvent.

o det här med att hunden väljer att bestiga dej..shit allså..det är DU som tagit steget till det..inte hunden...

Om jag passivt står på alla fyra är det ju upp till hunden om den vill bestiga eller inte. Det är hunden som får ta det steget.

Hunden kan inte det när en person håller fast den o tvingar den..

Alla zoofiler håller alltså fast det djur de har sex med? Källa?

Delfiner o shimpanser..ja..det vet jag att dom gör det för att det är skönt..dom är ju lika oss på det viset..men hästar,hundar o andra husdjur är ju inte det..o det är dom vi snackar om nu..inte många har tillgångar till delfiner o shimpanser i sitt vanliga liv...

Jag sätter nästa månadslön att de allra flesta däggdjur har olika masturbativa beteenden för sig.

men va trevligt att du känner en som gilatr sex med djur..vill jag verkligen veta..

Jag ansåg att det var relevant för diskussionen. H*n är dessutom inte den enda, men den närmaste.

det kan det inte finnas när någon sätter på ett djur..

Om det kan finnas samspel när man gör något så onaturligt som att rida på en häst så kan det definitivt finnas samspel om man har sex med en häst. Sex är ju f ö. naturligare än att ridning om vi nu ska se krasst på det.

Och om ni/du nu tycker det är ett sånt djurplågeri med hästar..varför sysslar du då med det..?

Det tycker jag inte, men jag anser att det är inkonsekvent att vilja kriminalisera tidelag medans ridning, slakt, husdjurshållning är lagligt. Samtliga är olika former av utnyttjande.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Just kommentaren om porrsidan handlade om debattören.

Veterinären kom dock med en annan kommentar som är baserad enbart på fördomar och förutfattade meningar:
"Jag tvivlar på att Wildvarg har backat när han är sugen på sex men hunden inte verkar vilja vara med."

Zoofiler backar med all säkerhet lika ofta som (vettiga) heterosexuella män som märker att deras sexpartners inte vill ha sex.

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Okej, förstår hur du menar och det kanske var tvetydigt men tror att du även förstår på ett ungefär hur jag menar...

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Ja, min moral sträcker sig så långt att jag tycker att människor kan hålla sig till människor.

Jag skulle varit tydligare men jag blir upprörd och då går det snabbt när jag skriver.
Min ilska över sexuellt utnyttjande gör att jag känner -skjut fanskapet!
Jag menar inte att "nu är det dags att köpa in lite elektriska stolar och börja avverka lite idioter ur den svenska befolkningen!"

Ur realistisk synpunkt menar inte jag om att folk som utnyttjar djur ska avrättas, men att de går helt utan straff tycker jag är helt absurt!
Man får inte glömma ta på sig bältet när man åker bil, då får man böter om någon kommer på en. Men gå hem och sätta på hunden är lugnt så länge man inte hunnit ta sönder den inuti innan man blir påkommen.

Att du drar in homosexuella i det här förstår jag inte ens, vad är sambandet? Att jag skulle tycka det är äckligt? Visst, jag kan väl inte säga att jag springer ner till videoaffären och hyr gay-porr direkt, men vad de gör är deras business och äckligt skulle jag aldrig kalla det.
En homosexuell person kan säga nej. Det gör ont. Jag vill inte.
En homosexuell person är inte beroende av sin partner för sin överlevnad, dennes partner är inte personens enda chans att få mat, vatten och komma ut i luften med jämna mellanrum.

Så jag tycker att den jämförelsen inte riktigt hade någon mening.

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Påstår du att t ex. en häst är försvarslös?

Nu kommer vi in på olika spår. Försvarslösa vill jag inte direkt säga att några djur är.
Om djuret däremot blir uppbundet (kanske inte just en häst eller ko då utan tex en hund eller katt) så är det försvarslöst.
Att hunden inte riktigt förstår är också en form av försvarslöshet tycker jag.
"Husse är snäll i vanliga fall, ger mig mat och går ut med mig, jag förstår inte varför han gör såhär. Det gör ont. Men jag måste stå stilla för detta är säkert något viktigt som måste göras"
Så kan en trogen hund mycket väl tänka, vissa hundar är så undergivna och ser upp till sin husse som om han var gud.
Eftersom hästens könsorgan är tillräckligt stort för att inte skadas av en människas så blir väl hästen mer av ett oskyldigt offer än försvarslös.

Alla zoofiler tänder inte på alla djur. De har sina "preferenser", vissa gillar stora hundar, andra gillar hästar, en tredje föredrar kor. Dessutom är det inte olagligt att fantisera om att sätta på chihuauan, lika lite som det är olagligt att fantisera om att sexa med spädbarn. Olagligt blir det inte förrän man gör fantasierna till verklighet och i fallet med chihuauan har vi djurskyddslagen (andra upprepningen) som reglerar ett sådan förfarande.

Jag är hemskt ledsen men jag kan inte bry mig mindre om att det finns olika sorters zoofiler och att vissa av dem tycker bättre om ko-mutta!
Att det inte är olagligt att fantisera är väl sin sak, men har man lite vett så kanske man inte ska börja fantisera om en sådan sak från början, varför utveckla det?
Det finns folk som älskar nötter, men en dag får reda på att de är allergiska mot nötter. De tänker kanske på nötter ibland, men de ger fan i att äta dem. See my point?

De är otroligt trevliga och sympatiska personer. Zoofiler villd essutom inte skada djur, allt de gör bygger på frivillighet.

-Vad säger du hunden ska vi ta en snabbis på köksbordet?
-Voff..
-Ja, det tycker jag också, då gör vi det!
*suck*
Sen skrev du i ett annat svar att alla inte håller fast djuret, men en hund kan man säga till att stanna och hålla käften, är hunden väluppfostrad gör den det också!

Om djuret skulle ta skada, reglerar djurskyddslagen (tredje upprepningen). De som har sex med djur utan tanke på djurets väl och ve kallas bestialister.

Jo...och för tredje gången så förstår jag vad som gäller när djurskyddslagen blandas in, för tredje gången säger jag att det kvittar om djuret skadas eller inte, det borde vara straffbart i vilket fall!
Det borde inte få finnas forum där folk diskuterar vilka ställningar de intar med sin katt, det borde vara olagligt att ha med djurporr att göra såsom bilder, filmer osv. De borde bevakas liksom pedofiler.
Varför? Jo, för att detta ska inte uppmuntras. Man ska inte kunna hitta ett forum där folk försöker inspirera en till att ha sex med husdjuren där hemma! Om man nu ska skilja på dem så fint som du gör så ska inte zoofiler ge idéer åt vad som kanske är blivande bestialister!

De saknar verkligen inte samvete.

Jag blev f ö. bjuden på lunch av en person med zoofila böjelser härom dagen. Vi hade en mycket trevlig pratstund. H*n har inga lik i avre sig trädgården eller garderoben och har ö h t. ingen ondska i kroppen.

Jag kan ju inte säga att jag är chockad, du känner väl en pedofil, en mordbrännare, två blottare och ett gäng kannibaler också. För när den vanliga människans samvete säger fel verkar du ha någon slags instikt att skrika NEJ, RÄTT! Men det kanske är din läggning. :smirk:
Mycket möjligt att din vän inte har några lik i gaderoben, men det är ju kanske inte så konstigt eftersom han då, enligt dig åtminstone, inte har någon sk. bestialisk läggning och inte saknar sympati-paketet. Däremot kan jag ju säga att han tyvärr inte kan vara mentalt frisk som inleder ett slags sjukt kärleksförhållande med sin hund.

Och så är det ju skillnad på zoofiler och pedofiler också. Eller ska vi bunta ihop alla icke-heterosexuella och bränna dem på bål?

Ja, det är skillnad och ja det finns likheter! ...och nej, det ska vi inte!

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Så du tror att du genom att förbjuda tidelag hindra folk från att begrava 35 lik i trädgården?
Ärligt talat så kan det snarare bli flera lik i trägårdar vid en kriminalisering av tidelag.

Det var ju kanske inte riktigt det jag ville ha fram när jag skrev det där. Snarare att jag ser en svårt sjuk människa framför mig.
Att det kan bli fler lik i trädgårdar tror jag iofs att du har rätt i, har inte sett det så...

Du får nog snarare bearbeta att du blir äcklad, för den sexuella läggningen rår du inte på med förbud.

Kanske det jag gör nu, spyr ur mig lite galla, hat och dumma idéer som vi alla vet inte är genomförbara men man kan ju alltid få tycka! Det är bra för själen att bara få skrika ut över det som är ont i världen ibland.

Förbuden hindrar bara handlingarna, inte lusten till handlingarna.
Du kan ju inte ha en erektionsmätare på dessa karlar och spärra in dem om de blir styva vid fel tillfälle..

Nej, sant...men det hade varit fantastiskt!

Prova att försöka vara litet realistisk.

Ja, men bara litet!

 

[slice]

Sv: Tidelag

Om djuret däremot blir uppbundet (kanske inte just en häst eller ko då utan tex en hund eller katt) så är det försvarslöst.

Djurskyddslagen?

Att hunden inte riktigt förstår är också en form av försvarslöshet tycker jag.
"Husse är snäll i vanliga fall, ger mig mat och går ut med mig, jag förstår inte varför han gör såhär. Det gör ont. Men jag måste stå stilla för detta är säkert något viktigt som måste göras"

Nu applicerar du ett mänskligt tankesätt på ett djur. Du förutsätter att hunden tänker som en människa och minns som en människa.

Eftersom hästens könsorgan är tillräckligt stort för att inte skadas av en människas så blir väl hästen mer av ett oskyldigt offer än försvarslös.

Liksom hästen är ett oskyldigt offer för människans girighet när vi rider på den. Men det är ju OK, för vi har ju ingen skuld och skam kring ridning.

Jag är hemskt ledsen men jag kan inte bry mig mindre om att det finns olika sorters zoofiler och att vissa av dem tycker bättre om ko-mutta!

Så tråkigt då, men jag anser att det har hög relevans för diskussionen. Diskussioner brukar dessutom kunna hållas på en relativt hög nivå om de deltagande parterna har viss insikt och kunskap.

Att det inte är olagligt att fantisera är väl sin sak, men har man lite vett så kanske man inte ska börja fantisera om en sådan sak från början, varför utveckla det?

Liksom våra vanliga, accepterade sexuella läggningar skulle jag nog vilja påstå att även de mer ovanliga är något som man föds med, eventuellt något som grundläggs i den tidiga barndomen. Vad man börjar fantisera om är således inte ett val, på det sättet.

Väljer du att fantisera om män (om det nu är där din preferens ligger), eller är det något som du bara "gör"?

Det finns folk som älskar nötter, men en dag får reda på att de är allergiska mot nötter. De tänker kanske på nötter ibland, men de ger fan i att äta dem. See my point?

Actaully, no I don't.

Sex är en instinkt, vilket äta nötter inte är.

-Vad säger du hunden ska vi ta en snabbis på köksbordet?
-Voff..
-Ja, det tycker jag också, då gör vi det!
*suck*

Källa?

Sen skrev du i ett annat svar att alla inte håller fast djuret, men en hund kan man säga till att stanna och hålla käften, är hunden väluppfostrad gör den det också!

Och så länge djuret inte tar skada så anser jag, i ärlighetens namn, att ägaren får göra som han vill. Om djuret tar skada har vi djurskyddslagen. Om någon har sex med någon annans hund/häst så finns det lagar som reglerar det.

Jo...och för tredje gången så förstår jag vad som gäller när djurskyddslagen blandas in, för tredje gången säger jag att det kvittar om djuret skadas eller inte, det borde vara straffbart i vilket fall!

Om vi då ska vara konsekventa bör även slakt, djurhållning, ridning o s v. kriminaliseras. Något annat vore inkonsekvent.

Det borde inte få finnas forum där folk diskuterar vilka ställningar de intar med sin katt, det borde vara olagligt att ha med djurporr att göra såsom bilder, filmer osv. De borde bevakas liksom pedofiler.

Varför borde man inte få diskutera det? Vi diskuterar ju hur vi kan utnyttja våra hästar. Apropå katten - Djurskyddslagen (det är väl tolfte upprepningen vid det här laget).

Varför? Jo, för att detta ska inte uppmuntras. Man ska inte kunna hitta ett forum där folk försöker inspirera en till att ha sex med husdjuren där hemma! Om man nu ska skilja på dem så fint som du gör så ska inte zoofiler ge idéer åt vad som kanske är blivande bestialister!

Zoofiler försöker inspirera andra att ha sex med sina husdjur lika lite som homosexuella försöker inspirera andra till att ha sex med människor av samma kön. Bestialister blir med all säkerhet bestialister utan inblandning av zoofiler, liksom sadister kan bli sadister en perfekt uppväxt till trots.

Jag kan ju inte säga att jag är chockad, du känner väl en pedofil, en mordbrännare, två blottare och ett gäng kannibaler också. För när den vanliga människans samvete säger fel verkar du ha någon slags instikt att skrika NEJ, RÄTT! Men det kanske är din läggning. :smirk:

Och när de objektiva argumenten tryter drar man ner diskussionen på sandlådenivå. :smirk:

Mycket möjligt att din vän inte har några lik i gaderoben, men det är ju kanske inte så konstigt eftersom han då, enligt dig åtminstone, inte har någon sk. bestialisk läggning och inte saknar sympati-paketet. Däremot kan jag ju säga att han tyvärr inte kan vara mentalt frisk som inleder ett slags sjukt kärleksförhållande med sin hund.

Han har ingen hund. Hans preferens ligger inte på hundar. Han agerar dessutom inte på sin läggning. Han är fullt mentalt frisk, det går jag i god för.

Ja, det är skillnad och ja det finns likheter! ...och nej, det ska vi inte!

Och likheterna är...?

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Det får du fråga zoofilen om. Just de som jag har disuterat med har intresse av betydligt större djur och de är inte försvarslösa. .

Okej, är hålet stort nog, så faller den direkta problematiken.

Och det spelar ingen roll egentligen vad zoofilen tror och anser. Om djuret tar fysisk skada regleras det av djurskyddslagen.

Ja, det regleras men tyvärr så lyckas det inte kontrolleras.
Om den zoofili som direkt skadar djuret fysiskt, pga för stor sak i för litet hål, blev stoppad.
Så skulle de zoofiler som inte försöker stoppa för stora saker i för små hål inte heller bli så utsatta för förakt.

Alla zoofiler tänder inte på hundar.

Nej just det, men det verkar vara det enda som folk tänker på.
Och så får alla hundälskare spader.
Hundarna är ju deras "barn" och barn sätter man inte på.
Därav alla dessa paralleller till pedofili, som faktiskt är något helt annat.
Parallellen till pedofili skulle man kunna dra om zoofilen satte på valpar och föl.
Men nu så är en zoofil ju bara intresserade av könsmogna individer, och sådana är sexuella.
Men det kanske finns Pedozoofiler också?
Och det blir genast en annan sak.

Ja, till slut ligger man bara still och väntar på att det ska ta slut. Låtsas att man är någon annanstans.

Jag är övertygad om att tikar kan göra detsamma.

Tikarna kan vi inte fråga, men om de är små gäller djurskyddslagen och om de större lider av de lär de eventuellt visa någon sorts reaktion.

De större är också för små, det är nog det som är det problemet.
Om djurskyddslagen (någon upprepning) följdes, så skulle problemet försvinna.

Du får ursäkta att jag föredrar att dra in hästar i diskussionen. Det är ett djur jag vet något om och har diskuterat mest om vad gäller ämnet tidelag. Är inte hundmänniska.

Jag är inte heller hundmänniska, (what an understatement) och diskuterar därför också hellre hästar i detta sammanhang.
Hästar är INTE försvarslösa, inte ens hingsten har en chans om inte stona vill.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Zoofiler backar med all säkerhet lika ofta som (vettiga) heterosexuella män som märker att deras sexpartners inte vill ha sex.

Men det finns säkert sexuella svin bland zoofilmännen precis som bland alla män.
Män som inte backar vid ett nej är ju inte direkt ovanliga.
Men att det skulle vara värre om offret är ett djur än en människa kan jag inte tycka.

Men där så åsamkar ju männen djuren skada, så då är vi tillbaka till Djurskyddslagen.
Och det är väl dessa skadade djur som uppmärksammas.
Alla nöjda djur, de är det ju ingen som ser.

Det är ju som att helt förbjuda sex, för att det finns kvinnor som har blivit våldtagna och skadade av det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Jag sätter nästa månadslön att de allra flesta däggdjur har olika masturbativa beteenden för sig.

Jag har haft flera ston som verkligen skulle uppskattat sex med i princip vad som helst under sina brunster.
De har masturberat med trädgrenar, tränshängare, mig och allt annat i rätt höjd som kommit i deras väg.
För att kontrollera brunst på ston, så tittar jag ofta på färgen i vaginan.
Och det händer att de nästan sätter sig på mig i fåfänga försök till att få tillfredställelse.
Och då så är jag ju säker på att det är dags att hämta hingsten.

Jag tänder nämligen inte på ston, jag avlar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Ja, min moral sträcker sig så långt att jag tycker att människor kan hålla sig till människor.

Okej, men jag vill inte leva under lagar baserade på någons moral.

Jag vill leva under lagar där allt som inte skadar dig själv eller andra är tillåtet.
Bilbälteslagen är till för att man inte skall skada sig.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Ja, det regleras men tyvärr så lyckas det inte kontrolleras.

Sen å andra sidan så lyckas inte ens vanligt djurhållning kontrolleras ordentligt med djurskyddslagen, så en lagstiftning mot tidelag skulle bara ta ännu mer resurser och vara ännu en lag som i realiteten är tandlös.

Nej just det, men det verkar vara det enda som folk tänker på.
Och så får alla hundälskare spader.
Hundarna är ju deras "barn" och barn sätter man inte på.
Därav alla dessa paralleller till pedofili, som faktiskt är något helt annat.

Så länge zoofilerna inte sätter på Bukefolkets hundar så skulle ju faktiskt Bukefolket kunna lägga sin energi på betydligt nyttigare och trevligare saker.

Om någon mot all förmodan skulle sätta på en Bukefalisthund så finns det ju faktiskt en lag som reglerar det också, dock inte djurskyddslagen i det fallet.

Men det kanske finns Pedozoofiler också?
Och det blir genast en annan sak.

Om det finns är det ovanligt.

Nekrofili är t ex. ovanligt. Nekropedofili är säkert ännu ovanligare. Om vi nu ska fortsätta på ämnet med konstiga paralleller.

Jag är övertygad om att tikar kan göra detsamma.

Liksom hästar säkert kan "stänga av" medans man rider dem.

De större är också för små, det är nog det som är det problemet.
Om djurskyddslagen (någon upprepning) följdes, så skulle problemet försvinna.

Och eftersom djurskyddslagen inte ens följs i vanliga fall så har jag svårt att tro att en kriminalisering av tidelag skulle göra någon nytta ö h t.

Dessutom, skulle jag tro, är det otroligt svårt att bevisa.

Jag är inte heller hundmänniska, (what an understatement) och diskuterar därför också hellre hästar i detta sammanhang.
Hästar är INTE försvarslösa, inte ens hingsten har en chans om inte stona vill.

Jag menar det.

 

[Elektron]

Sv: Tidelag

Kan du med utgång i det resonemanget förklara varför du tycker vi behöver en lag mot sexuellt umgänge med barn när vi ändå har en lag mot barnmisshandel?

 

[slice]

Sv: Tidelag

Svin finns det överallt, inom alla yrken, läggningar, intressegrupper, samhällsskikt och politiska ideologier.

Helt apropå: Innan man ger sig på zoofiler, de praktiserande är ju inte så många, borde man kanske ge sig på de som faktiskt vanvårdar sina djur först? Det är s a s. ett större problem som orsakar långt mer lidande än sex.

Vi är f ö. inne på samma linje.

Att sex väcker så stor uppmärksamhet beror ju främst på människans skuld- och skamkänslor och programmering.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Rent krasst borde den ena avskaffas och i stället falla under den andra.

Eftersom man i mitt tycke bör sträva efter att ha så få lagar som möjligt. Det blir enklare så. Dessutom bör man sträva efter att vara så konsekvent som möjligt.