Tidelag

[slice]

Sv: Tidelag

Snabb fråga:

Om jag ställde mig på alla fyra och lät grannens stora hund bestiga mig helt frivilligt, är det våldtäkt åt något håll då? Eller är det bara manspenisen som kan vara boven i dramat?

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Helt allvarligt talat så tycker jag inte att det spelar så stor roll om djuret skadas eller inte, jag vill att en sådan här lag ska träda in för att det ska vara straffbart för människor att utöva sin sjuka läggning!

Jag ser totalt rött när det gäller sånt här, det äcklar mig så att jag vill krypa ur mitt eget skinn. När det kommer till folk som ger efter för en så skadad läggning som att utnyttja barn eller djur så har jag noll samvete! Jag vill skada dem, jag vill att de plågas så som de har plågat och sedan avrättas.
Att det finns hjälp för dessa människor är B S!
Det är fel i hjärnan, det saknas något! Det enda som kanske skulle hjälpa är en hjärntransplantation och så vitt jag vet så är det inte möjligt, kanske blir det någon dag men tills dess - Ställ dem på rad och skjut av dem en efter en!

En psykolog kan inte prata någon till att inte vilja ha sex med barn och djur liksom en psykolog inte kan prata mig till att inte tycka om choklad!

 

[Juzzzen]

Sv: Tidelag

Hundar som juckar mot ben gör det för att det är en del av deras makt spel..om du inte visste det...det är för att kolla om dom är högre i rang än dig..bara en liten notis..Annars skulle alla hundar vara homosexuella eftersom dom juckar på varandra hit o dit..

 

[Juzzzen]

Sv: Tidelag

O när det gäller att du skulle löåta en hund bestiga dej så är det DITT val..då har du valt att bli påsatt av en hund..men en hund som blir tvingad av en man (eller kvinna) att bli penetrarad i häcken..Hra den valt det tror du..dum jämförelse..

 

[Juzzzen]

Sv: Tidelag

O jag håller visst med ej att djur KAN må dåligt av att bli hållna eller ridna på, men jag tycker faktiskt inte att det kan jämföras med att vålföra sig på ett djur..visst det finns folk som skadar sina hästar eller avd det nu än må vara, men när dom gör det, så bryter dom mot lagen....men det finns oxå dom som har samspel o märker när djuret inte trivs med en viss sak..Tycker verkligen inte det är jämförbart med att göra det för att man är kåt o inte kan få annat eller helt enkelt är sjuk i huvudet....det är inte försvarbart nånstans..

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag

Avrättning var det straff som gällde tidigare men det togs bort när vi kom in i modern tid.
Det var inte av hänsyn till djuret, det avrättades också, utan på moralisk grund precis som din.
Att börja snacka avrättning är minst lika sjukt som tidelag.
För övrigt tror jag inte att djuren mår psykiskt dåligt men att det i de flesta fall blir fyskiska skador men där skall nuvarade ladstiftning räcka till om den utövas rätt vilket tyvärr inte alltid är fallet när det gäller djurskydd.
PL

 

[Mulen]

Sv: Tidelag

Jo, självklart förespråkar jag inte dödsstraff i Sverige. :smirk:

Vad jag menar är snarare att jag inte känt någon sympati om en person som gjort sig skyldig till pedofilbrott/djursex (vilka tydligen verkar ha någon form av samband, får man inte tag på ett barn tar man ett djur som inte heller kan försvara sig) fått smaka på sin egen medicin och sedan fått ett skott i pannan eller liknande. Så stark är min avsky, sen att det är galet att avrätta folk är ju en annan femma.

Det äcklar mig att människor med en sån fruktansvärd störning får springa runt i samhället som vem som helst och känna sexuell upphetsning när de ser en liten chihuahua gå förbi...

Man kan ju också spekulera över hur dessa människor är som personer, gentemot andra människor, eftersom de saknar förmåga att känna med ett oskyldigt djur och är redo att skada detta för sina egna lustar måste detta ju märkas i övrigt också!?
När de saknar samvete, sympati, empati...hela paketet, borde de väl inte kunna känna något för människor heller?...särskilt inte när det gäller pedofiler.
Jag får en känsla av att det är sådana människor som har 35 lik begravda i trädgården för att de tyckte att det var ett roligt litet experiment att dissikera dem levande!

Kanske därför jag har så starkt hat, jag ser dem som ren ondska.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag

Om du inte förspråkar dödsstraff tycker jag inte du skall skriva det!
Det är ung. som när folk kommer med rasistiska uttalanden o sen säger att de egentligen inte är rasister oberonde om de är det eller ej så spär deras uttalanden på rasismen.
PL

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Joo..men djuren kan inte prata..så fysisk skada kan man se..men en som mår psyikiskt dåligt då..Bara för att dom inte pratar vårt språk så ska dom lida..*suck*

Man kan utan vidare se psykisk skada.
Bara för att de inte pratar vårt språk, så betyder inte det att de inte går att förstå.

Så ni jämför våldtäkt på djur,sticka saker i dom o äckla sig med ridning, som kan vara ett ömsesidigt samspel...men det är bra, jag kan ju ställa av min häst o se hur han mår utan detta "tvång"

Ridning kan vara ren tortyr för vissa hästar.
Om hästen har en okänslig ryttare utan förmåga att förstå sin häst.
Det går utan vidare att se psykiska men från en sådan ridning.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Helt allvarligt talat så tycker jag inte att det spelar så stor roll om djuret skadas eller inte, jag vill att en sådan här lag ska träda in för att det ska vara straffbart för människor att utöva sin sjuka läggning!

Då så handlar det ju enbart om att din moral vill det.
Alltså vill du ha en moral-lag.
Sådana är tack och lov avskaffade i Sverige.

Är det äckligt när en karl sätter på en karl i röven också?
Det var förbjudet enligt samma lag, som numera är avskaffad.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

O när det gäller att du skulle löåta en hund bestiga dej så är det DITT val..då har du valt att bli påsatt av en hund..

Det blir ju också förbjudet om man kriminaliserar tidelag.
Hur skulle du motivera det förbudet?

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Så du tror att du genom att förbjuda tidelag hindra folk från att begrava 35 lik i trädgården?
Ärligt talat så kan det snarare bli flera lik i trägårdar vid en kriminalisering av tidelag.

Du får nog snarare bearbeta att du blir äcklad, för den sexuella läggningen rår du inte på med förbud.
Förbuden hindrar bara handlingarna, inte lusten till handlingarna.
Du kan ju inte ha en erektionsmätare på dessa karlar och spärra in dem om de blir styva vid fel tillfälle.

Prova att försöka vara litet realistisk.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Man kan inte kriminalisera saker för att de är "äckliga".

Och varken zoofiler, pedofiler, homosexuella eller heterosexuella är sin läggning. De har en läggning. Lite skillnad.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Då har jag två bättre exempel: Chimpanser och delfiner.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Och hunden väljer att bestiga.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Nu ska jag märka ord.

Våldta. Ta med våld.

Hästar är ganska stora. De behöver inte tas med våld.

Våldtäkt är dessutom ett ord som jag känenr inte hör hemma i djurvärlden.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Nu ska jag leka pekpinne.

får man inte tag på ett barn tar man ett djur som inte heller kan försvara sig

Påstår du att t ex. en häst är försvarslös?

Det äcklar mig att människor med en sån fruktansvärd störning får springa runt i samhället som vem som helst och känna sexuell upphetsning när de ser en liten chihuahua gå förbi...

Alla zoofiler tänder inte på alla djur. De har sina "preferenser", vissa gillar stora hundar, andra gillar hästar, en tredje föredrar kor. Dessutom är det inte olagligt att fantisera om att sätta på chihuauan, lika lite som det är olagligt att fantisera om att sexa med spädbarn. Olagligt blir det inte förrän man gör fantasierna till verklighet och i fallet med chihuauan har vi djurskyddslagen (andra upprepningen) som reglerar ett sådan förfarande.

Man kan ju också spekulera över hur dessa människor är som personer, gentemot andra människor, eftersom de saknar förmåga att känna med ett oskyldigt djur och är redo att skada detta för sina egna lustar måste detta ju märkas i övrigt också!?

De är otroligt trevliga och sympatiska personer. Zoofiler villd essutom inte skada djur, allt de gör bygger på frivillighet.

Om djuret skulle ta skada, reglerar djurskyddslagen (tredje upprepningen). De som har sex med djur utan tanke på djurets väl och ve kallas bestialister.

När de saknar samvete, sympati, empati...hela paketet, borde de väl inte kunna känna något för människor heller?...särskilt inte när det gäller pedofiler.

De saknar verkligen inte samvete.

Jag blev f ö. bjuden på lunch av en person med zoofila böjelser härom dagen. Vi hade en mycket trevlig pratstund. H*n har inga lik i avre sig trädgården eller garderoben och har ö h t. ingen ondska i kroppen.

Och så är det ju skillnad på zoofiler och pedofiler också. Eller ska vi bunta ihop alla icke-heterosexuella och bränna dem på bål?

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

De är otroligt trevliga och sympatiska personer. Zoofiler villd essutom inte skada djur, allt de gör bygger på frivillighet.

Det är i.o.f.s. oftast pedofiler också.
Och de älskar barn och anser att barnen vill ha samlag med dem.

Så jag är inte helt säker på att zoofilerna har rätt när de påstår att allt de gör bygger på frivillighet.
Att de tror att det är så, visst, men inte att det verkligen är så.
Med tanke på att en manslem är totalt överdimensionerad för en schäfer-vagina så känner jag mig ytterst tveksam till att hunden klarar sig undan påsättningen utan skador.

En för stor sak intryckt i ett för litet hål ger skador.
Och hundar är mycket underdåniga djur, så de kan underkasta sig i ren respekt för ledaren.
En väluppfostrad hund tillåter sin ledare/ägare att sköta sårskador på den utan att klaga även om det gör ont.

 

[slice]

Sv: Tidelag

Det är i.o.f.s. oftast pedofiler också.
Och de älskar barn och anser att barnen vill ha samlag med dem.

Det är jag väl medveten om. Sen å andra sidan är det väl oftast så att personen inte är trevlig för att h*n ahr en viss läggning, utan det är så att personen är trevlig för att det helt enkelt är en personlighetsdrag.

Så jag är inte helt säker på att zoofilerna har rätt när de påstår att allt de gör bygger på frivillighet.

De jag har pratat med säger att de är mycket måna om att ingen tvingas till något. Jag har ingen anledning att misstro dem.

Med tanke på att en manslem är totalt överdimensionerad för en schäfer-vagina så känner jag mig ytterst tveksam till att hunden klarar sig undan påsättningen utan skador.

Djurskyddslagen (fjärde upprepningen).

 

[Inte_Ung]

Sv: Tidelag

Ja just det, djurskyddslagen ja.
Den gäller ju där.
Hur kan då zoofilen anse att tiken frivilligt blir påsatt?
I.o.m. att hålet så att säga är för litet.

Jag misstror zoofilerna av 2 anledningar.
1. Hålet på en tik är för litet.
2. Pedofiler påstår också att de är väldigt måna om att ingen tvingas till något.

När det gäller pedofili och incest och sådant otäckt, så vittnar dock offren om att de till slut var måna om att få det otäcka överstökat.
Vilket av förövaren tolkades som att de ville av egen lust.
Fel alltså, enligt principen man ser vad man vill se.
När det gäller tikar så kan vi inte fråga.