Ta fram dressyrhäst själv

[kakan89]

Ja, en häst har kostat mycket innan den är i ridbar ålder. Men jag tycker att det är ganska vanligt att folk köper en häst i 4-6 årsåldern för runt 100 000 kr (som uppfödaren alltså gått back på) och sedan blir missnöjd om det visar sig att hästen har någon avvikelse på t ex röntgen eller annat, eller om det blir något problem i ridningen. Man vill gärna hävda att problemen härrör från innan man köpte hästen, dvs från när uppfödaren eller annan tidigare ägare hade den. Om man föder upp hästen själv kan man själv styra hur hästen växer upp, vilket borde vara en fördel. Men iofs så blir det ju svårt att skylla på tidigare ägare, vilket man kanske helst vill kunna göra.

Hur menar du att man skulle undvika röntgenfynd om man föder upp hösten själv?

Jag förstår inte alls din frågeställning i tråden. Det största problemet är väl att folk inte har råd att köpa de hästar de vill ha, inte att det är brist på kvalitetshästar. Och gemene man behöver inte rida en Briar. Att föda upp en egen topphäst är oerhört kostsamt och kräver mycket kunskap.

 

[_Zvea_]

Att föda upp hästar kan man antingen göra som hobby eller som yrke. På samma sätt som med ridning. Är man väldigt duktig kan man tjäna på det. Är man inte det så är det oftast en förlustaffär att båda föda upp och köpa häst. Är väl inte så konstigt med det, eftersom "alla" är med på att det är förutsättningarna?

Det är en jäkla skillnad att hålla saker hemliga som säljare, eller att saker dyker upp vid besiktning som man inte hade kunnat ha en aning om. Inte konstigt att folk inte är intresserade av hästar med OCD på leder som måste funka för att hästen ska hålla i sporten. Eller?

 

[Eukaryot]

Hur menar du att man skulle undvika röntgenfynd om man föder upp hösten själv?

Jag förstår inte alls din frågeställning i tråden. Det största problemet är väl att folk inte har råd att köpa de hästar de vill ha, inte att det är brist på kvalitetshästar. Och gemene man behöver inte rida en Briar. Att föda upp en egen topphäst är oerhört kostsamt och kräver mycket kunskap.

Man kan minska risken genom att avla på "rätt" individer och med "rätt" uppväxt. Fast det är ju en risk ändå så klart. Tänker att annars bör man som köpare vara beredd att betala uppfödaren för att den tar risken (dvs betala extra bra för en häst som är friröntgad för att täcka upp för de avkommor som fått slumpas bort med förlust pga defekter).

Vad är det du inte förstår med frågeställningen? Om man är missnöjd med de hästar som köps, varför föder man inte upp själv?

Jag tycker att det är ett större problem att uppfödarna går back, och att köparna blir missnöjda och reklamerar hästar som ofta kunde ha fungerat om ryttaren haft tillräckligt med kunskap.

Jag vet att det är dyrt och krävs kunskap. Just därför borde det verkligen finnas en ödmjukhet inför uppfödarna och deras risktagande och sponsring av lättklass-hobbyrryttare. Med sponsring menar jag att de föder upp hästar och säljer dem under självkostnadspris till lättklassryttare.

 

[Eukaryot]

Att föda upp hästar kan man antingen göra som hobby eller som yrke. På samma sätt som med ridning. Är man väldigt duktig kan man tjäna på det. Är man inte det så är det oftast en förlustaffär att båda föda upp och köpa häst. Är väl inte så konstigt med det, eftersom "alla" är med på att det är förutsättningarna?

Det är en jäkla skillnad att hålla saker hemliga som säljare, eller att saker dyker upp vid besiktning som man inte hade kunnat ha en aning om. Inte konstigt att folk inte är intresserade av hästar med OCD på leder som måste funka för att hästen ska hålla i sporten. Eller?

Ja, visst är det så att uppfödare är beredda att ta risker, det gör de ju mest hela tiden. Men det finns köpare som inte verkar beredda att ta någon risk när de köper häst fastän de inte är duktiga. Dvs man köper en häst och vill ha en garanti på att den är helt felfri och fungerar i alla situationer med vem som helst.

En häst är i princip aldrig felfri. Och många köpare verkar vilja ha tidigare ägare att skylla på. Om det blir problem i ridningen eller blir skadad flera månader efter köp så är många snabba att säga att det har något med tidigare ägare att göra. Jag funderar på om det är en av orsakerna till att man hellre köper, trots att köparna ofta resonerar som om de tror att de själva skulle ha gjort uppfödningen bättre. Om det nu är så många säljare som håller saker hemliga.

 

[MiniLi]

Ja, visst är det så att uppfödare är beredda att ta risker, det gör de ju mest hela tiden. Men det finns köpare som inte verkar beredda att ta någon risk när de köper häst fastän de inte är duktiga. Dvs man köper en häst och vill ha en garanti på att den är helt felfri och fungerar i alla situationer med vem som helst.

En häst är i princip aldrig felfri. Och många köpare verkar vilja ha tidigare ägare att skylla på. Om det blir problem i ridningen eller blir skadad flera månader efter köp så är många snabba att säga att det har något med tidigare ägare att göra. Jag funderar på om det är en av orsakerna till att man hellre köper, trots att köparna ofta resonerar som om de tror att de själva skulle ha gjort uppfödningen bättre. Om det nu är så många säljare som håller saker hemliga.

Jag förstår nog inte vilka de här köparna är. Inga jag har i min närhet resonerar som du beskriver.

 

[Eukaryot]

Jag förstår nog inte vilka de här köparna är. Inga jag har i min närhet resonerar som du beskriver.

Bara att läsa här på buke så ser man exempel. Jag vet även många som råkat ut för sådana köpare irl. Jag har själv nekat eventuella köpare när jag haft tillsaluhäst pga att en bakgrundskoll har visat att det är en problemköpare ( = lättklassryttare som tror att hen är en potentiell svårklassryttare men bara haft "otur" med tidigare hästar). Det är främst dessa ryttare som jag funderar på varför de inte föder upp en egen häst. Eftersom de haft sådan otur eller blivit lurade av elaka hästförsäljare menar jag.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag förstår nog inte vilka de här köparna är. Inga jag har i min närhet resonerar som du beskriver.

Jag tycker hela tråden känns menad som en känga åt nån härinne.

 

[kakan89]

Man kan minska risken genom att avla på "rätt" individer och med "rätt" uppväxt. Fast det är ju en risk ändå så klart. Tänker att annars bör man som köpare vara beredd att betala uppfödaren för att den tar risken (dvs betala extra bra för en häst som är friröntgad för att täcka upp för de avkommor som fått slumpas bort med förlust pga defekter).

Vad är det du inte förstår med frågeställningen? Om man är missnöjd med de hästar som köps, varför föder man inte upp själv?

Jag tycker att det är ett större problem att uppfödarna går back, och att köparna blir missnöjda och reklamerar hästar som ofta kunde ha fungerat om ryttaren haft tillräckligt med kunskap.

Jag vet att det är dyrt och krävs kunskap. Just därför borde det verkligen finnas en ödmjukhet inför uppfödarna och deras risktagande och sponsring av lättklass-hobbyrryttare. Med sponsring menar jag att de föder upp hästar och säljer dem under självkostnadspris till lättklassryttare.

Tror du att uppfödare medvetet avlar på dåliga hästar eftersom du tror hobbyryttare helt utan erfarenhet skulle göra ett bättre jobb? Vart är alla dessa missnöjda köpare?

Jag skulle inte ta en uppfödare speciellt seriös om denne finansierar sina misslyckade uppfödningar genom att ta överpris på de friska.

Man kan knappast reklamera en häst för att man är en dålig ryttare.

Låter som du är en bitter uppfödare. En enkel lösning på dina problem är att sluta föda upp hästar.

 

[Eukaryot]

Jag tycker hela tråden känns menad som en känga åt nån härinne.

Det finns många exempel, så det handlar inte om någon enskild (tyvärr).

 

[kakan89]

Bara att läsa här på buke så ser man exempel. Jag vet även många som råkat ut för sådana köpare irl. Jag har själv nekat eventuella köpare när jag haft tillsaluhäst pga att en bakgrundskoll har visat att det är en problemköpare ( = lättklassryttare som tror att hen är en potentiell svårklassryttare men bara haft "otur" med tidigare hästar). Det är främst dessa ryttare som jag funderar på varför de inte föder upp en egen häst. Eftersom de haft sådan otur eller blivit lurade av elaka hästförsäljare menar jag.

Du tror inte att det är kunskapsbrist som är grunden till problemen med dessa köpare? Att ge sig in i avel då är ju kanske inte riktigt lämpligt.

 

[Eukaryot]

Tror du att uppfödare medvetet avlar på dåliga hästar eftersom du tror hobbyryttare helt utan erfarenhet skulle göra ett bättre jobb? Vart är alla dessa missnöjda köpare?

Jag skulle inte ta en uppfödare speciellt seriös om denne finansierar sina misslyckade uppfödningar genom att ta överpris på de friska.

Man kan knappast reklamera en häst för att man är en dålig ryttare.

Låter som du är en bitter uppfödare. En enkel lösning på dina problem är att sluta föda upp hästar.

Nej, bra uppfödare avlar inte medvetet fram dåliga hästar. Men en del köpare verkar tro det om man läser bl a härinne.

Överpris? Vilken företagare som helst måste ju få in en vinst på de produkter som är bra så att det täcker de förluster som uppstår på andra produkter. På vilket sätt är det oseriöst? Är det oseriöst att en ryttare ser till att ta betalt så att det täcker eventuella förluster och allmänt slitage?

Man kan visst reklamera för att man är en kass ryttare. Däremot är det ju svårt att få rätt i en domstol. Många reklamationer går dock till förlikning för att säljaren inte har råd att riskera en rättegång (eller så tar de hellre tillbaka hästen för hästens skull). Det blir riktigt patetiskt när köparen då tror, och sprider, att den "vann" när det i själva verket inte blev någon rättegång öht.

Jag föder inte upp. Är du bitter?

 

[Eukaryot]

Du tror inte att det är kunskapsbrist som är grunden till problemen med dessa köpare? Att ge sig in i avel då är ju kanske inte riktigt lämpligt.

Jo, mycket möjligt. Okunskap, men utan att ha insikt om sin okunskap. Och jo, det är olämpligt att de föder upp, men även olämpligt att överhuvudtaget ha hand om en häst.

 

[Pontevecchio]

Jag har inte sett nån som gått med på förlikning kalla sig vinnare. Det man på sin höjd sluppit är mer kostnader och framtida problem, ingen vinst. De flesta som får reklamera är snarar ledsna över att se samma häst annonseras snart igen.

Som säljare får du sätta vilket pris du vill och bra hästar säljs, kolla bara hopphästauktionen. Men du kan inte kräva att nån betalar det du vill. Min uppfödning har nog kostat 400’ tills idag, 6 år gammal. Trots att han varit frisk och kry utan större bekymmer. Men inte fan skulle jag som vanlig Svensson betala det för honom. Det är alldeles för stora pengar på nåt som kan bryta benet på vägen hem.

 

[Eukaryot]

Du låter som en bitter uppfödare..

Jag har fött upp min egna häst. Mest av sentimentala skäl då jag ville ha en avkomma till mitt sto. Det är dock inte ekonomiskt sätt att ta fram en häst på.

Jag läste om en stor hästägare, hade köpt ca 30 föl, 2 blev nåt. Det är för dåligt utfall och därför bättre att köpa 3-4 åring. Sen har långt ifrån alla bra ryttare bra möjligheter att föda upp hästar.

Jag föder inte upp till andra. Och varför skulle jag vara bitter? För att jag påtalar att det finns köpare med mycket "otur" som skyller på tidigare ägare?

 

[Pontevecchio]

Du låter bitter när du om och om igen skriver att folk inte vill betala det de kostar.

Nej så fungerar marknadsekonomi. Tillverka en vara marknaden efterfrågar så skapar du vinst.

 

[Eukaryot]

Jag har inte sett nån som gått med på förlikning kalla sig vinnare. Det man på sin höjd sluppit är mer kostnader och framtida problem, ingen vinst. De flesta som får reklamera är snarar ledsna över att se samma häst annonseras snart igen.

Som säljare får du sätta vilket pris du vill och bra hästar säljs, kolla bara hopphästauktionen. Men du kan inte kräva att nån betalar det du vill. Min uppfödning har nog kostat 400’ tills idag, 6 år gammal. Trots att han varit frisk och kry utan större bekymmer. Men inte fan skulle jag som vanlig Svensson betala det för honom. Det är alldeles för stora pengar på nåt som kan bryta benet på vägen hem.

Läste på en blogg för inte allt för länge sen att hen "vunnit" över säljaren när det i själva verket var en förlikning.
Själv har jag alltid sålt hästar dyrare än vad jag köpt dem för till det pris som jag satt. Är väl insatt i priset på diverse auktioner.

 

[_Zvea_]

Jag vet inte heller var de här dåliga köparna finns. Jag har, trots trasiga hästar, aldrig haft något otalt med någon av mina säljare. När man köper en hästar har man två val: Röntga och gå igenom den ordentligt, och kolla upp bakgrundshistorien på hästen i detalj, eller köp den och ta risken. Jag har haft två hästar med lösa benbitar. Den ena röntgade jag inte och köpte, det blev väldigt dyrt. Dock funkar den idag väldigt bra efter OP. Häst nr 2 röntgade jag och den hade väldigt grav OC i ett bakknä. Den kommer inte hålla för det jag vill. Inte säljarens fel, hon har aldrig haft fel på hästen. Vi var båda lika ledsna att det inte fungerade.

Jag har däremot varit med om lurendrejare som påstår att hästen varit skadefri, när det visar sig att den absolut INTE varit det med lite undersökning. Jag har också tittat på hästar som varit ofräscha, där säljaren inte verkat kunna se det själva. Klart det finns dåliga köpare och säljare, men min uppfattning är att de flesta människor är hyfsat vettiga, och bryr sig om sina hästar. Synd att du är med cynisk, det måste vara tråkigt.

I mitt stall står 40 privathästar, de flesta verkar väldigt nöjda med sina hästköp, även fast de flesta rider lätt klass.

 

[Eukaryot]

Du låter bitter när du om och om igen skriver att folk inte vill betala det de kostar.

Nej så fungerar marknadsekonomi. Tillverka en vara marknaden efterfrågar så skapar du vinst.

Varför skulle jag vara bitter? Jag har som sagt undvikit mardrömsköparna mha bakgrundkollar.
Eh, självklart råder marknadsekonomi. Därför undrar jag varför det är "oseriöst att ta överpris", eller hur någon uttryckte sig, dvs att ta extra betalt för de bästa hästarna.

 

[Pontevecchio]

Läste på en blogg för inte allt för länge sen att hen "vunnit" över säljaren när det i själva verket var en förlikning.
Själv har jag alltid sålt hästar dyrare än vad jag köpt dem för till det pris som jag satt. Är väl insatt i priset på diverse auktioner.

Vi fattar alla vem du syftar på och nej det var knappast nån vinst hon skrev om, snarare var vinsten att tvisten äntligen var över.

 

[Eukaryot]

Jag vet inte heller var de här dåliga köparna finns. Jag har, trots trasiga hästar, aldrig haft något otalt med någon av mina säljare. När man köper en hästar har man två val: Röntga och gå igenom den ordentligt, och kolla upp bakgrundshistorien på hästen i detalj, eller köp den och ta risken. Jag har haft två hästar med lösa benbitar. Den ena röntgade jag inte och köpte, det blev väldigt dyrt. Dock funkar den idag väldigt bra efter OP. Häst nr 2 röntgade jag och den hade väldigt grav OC i ett bakknä. Den kommer inte hålla för det jag vill. Inte säljarens fel, hon har aldrig haft fel på hästen. Vi var båda lika ledsna att det inte fungerade.

Jag har däremot varit med om lurendrejare som påstår att hästen varit skadefri, när det visar sig att den absolut INTE varit det med lite undersökning. Jag har också tittat på hästar som varit ofräscha, där säljaren inte verkat kunna se det själva. Klart det finns dåliga köpare och säljare, men min uppfattning är att de flesta människor är hyfsat vettiga, och bryr sig om sina hästar. Synd att du är med cynisk, det måste vara tråkigt.

I mitt stall står 40 privathästar, de flesta verkar väldigt nöjda med sina hästköp, även fast de flesta rider lätt klass.

Du har aldrig hört, läst eller känt någon som varit missnöjd med sitt hästköp och sagt att det berott på något som säljaren borde ha vetat, som sagt det trots att hästen gått igenom en veterinärbesiktning? Ok.