Suck, dessa hästförsäljare.

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Håller med dig om detta, skulle aldrig låta säljaren välja, men jag tycker egentligen att man som klinik skall göra en opartisk bedömning då man borde vara rädd om sitt rykte.

 

[Elektron]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Det kan vara ett dolt fel även om det skulle synts på röntgen, de finns inget krav att du ska röntga en häst från topp till tå vid köp.

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Fast hur vill ni att dessa program (plus, uppdrag granskning etc.) skall agera. Hur skall vi vanliga människor få reda på någonting om allt skall ske i det tysta, inga namn nämnas osv. Jag vet nu tex att jag aldrig tänker köpa häst av team CAF eller låta besiktiga en häst på Solvalla ( om jag inte vill försäkra upp hästen, för det verkar ju vara stor chans att den går igenom ).

 

[lewellyn]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

kl
Ni som har så dåliga erfarenheter av just den här veterinären, är det anmält till jordbruksverket eller liknande? Någon tillsynsmyndighet eller vad som nu finns för veterinärer och djursjukvårdare? På något sätt måste man ju kunna lita på att veterinären gör sitt jobb utan att be om referenser, googla, själv kolla på bilderna, be om ett andra och tredje utlåtande osv innan man vågar köpa häst.

Hur ska jag veta om jag ens vågar lämna min häst för behandling på en klinik? Tänk om det är en sån veterinär som jobbar där som "alla" vet är slarvig, felbehandlar osv... men ingen säger nåt?

 

[neve]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

jag hade velat se att en kanal som svt gjort ett ordentligt grundarbete i problematiiken och skippat sensations uthängningarna a la såp opera. DÅ hade programmet vunnit substans i mina ögon. redovisning av problematik från köpares och säljares sida, rent objektivt, utifrån gällande lagar om häst som klassas som vara enligt reklamations nämd etc. samt sen en insatt debatt med berörda i ämnet inklusive insatta advokater, som belyst problematiken.

DET hade varit verkligt intressant och nyttigt!

(Nu vart programmet mest markligt, då allt inte togs upp i form av vad som var fel på hastarna mm mm.)

 

[Lovisaleonora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Utan en vettig veterinär och en vettig hovslagare hade jag aldrig vågat köpa/äga häst. Faktiskt. Jag måste lita på den omdömen jag får in när jag investerar så mycket pengar som ett hästköp omfattar.

Att lita på en vilt främmande människas kompetens när jag ska investera en hög med pengar är inget som ens finns i rimlighetens värld för mig. Jag är snål och vill inte förlora pengarna och stå med en häst som kostar pengar att hålla, en tvist som kostar pengar att driva och sedan dessutom få kasta pengarna i sjön genom att ta bort hästen.

I vissa fall kan man ju redan på försäljningsfilmerna (gäller alla säljare, inte specifikt CAF) se att hästen är knackig och har underliga reaktioner i arbetet. Ändå väljer man (tydligen) i många fall att gå vidare med just den hästen och lita på en helt okänd veterinärs utsago.

 

[amkm]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Om jag betalar extra för en röntgen räknar jag med att få reda på alla fynd som hittas, även om de ligger inom ramen för vad som kan vara normalt.

Men om det klassas som 'normalt' vad kan då rapporteras menar du?
De skriver ju inte normalt på en besiktning, utan använder sig av termen u.a
Men det som är u.a är ju det som är inom normalvariation, oavsett om det handlar om muskelstatus, hull, rörelser osv.

 

[fio]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Fast helt okänd är ju inte den ena veterinären iallafall (Claes) utan tvärtom.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

När jag skriver okänd för mig menar jag att jag själv inte har någon koll på hur veterinären resonerar. Hade jag inte fått välja veterinär själv hade det inte blivit så mycket som en visning en gång.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Allt som veterinären ser och bedömer vill jag veta. Är det tätt men inom normala gränser, vill jag att det ska stå i protokollet.

 

[fio]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Allt som veterinären ser och bedömer vill jag veta. Är det tätt men inom normala gränser, vill jag att det ska stå i protokollet.

Då skulle jag tippa på att det träder in en reservation på försäkringen direkt om det skulle stå att det var tätt men inom normala gränser.. däremot skulle ju vet. påtalat detta muntligen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Eftersom jag alltid beställer besiktningen, ska veterinären självklart påtala alla fynd (väsentliga och oväsentliga). Som uppdragsgivare är det ju det jag anlitar veterinären för. Att se de detaljer jag inte själv kan avgöra.

Att veterinären själv sållar vad denne anser vara väsentligt & oväsentligt för en uppdragsgivare tycker jag är otroligt oetiskt. Det är upp till mig att avgöra, ju mer fakta desto bättre beslut.

 

[amkm]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Då skulle jag tippa på att det träder in en reservation på försäkringen direkt om det skulle stå att det var tätt men inom normala gränser.. däremot skulle ju vet. påtalat detta muntligen.

Precis, men eftersom nya ägarna inte var på plats så vet vi ju inte om det gjordes, eller ja, troligen gjordes inte det, eftersom förändringarna är inom normalvariation och på pappret 'ua' men mer än så är ju inte en säljare intresserad utav så även om vet. skulle sagt nått, så hade nog säljaren inte lyssnat mer än läst vad som stod på pappret.


Personligen skulle jag använda CR som veterinär igen, har haft honom tidigare de fåtal gånger besök har behövts och är personligen nöjd med de diskussioner vi haft kring det jag/vi uppsökt honom för.

 

[amkm]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Eftersom jag alltid beställer besiktningen, ska veterinären självklart påtala alla fynd (väsentliga och oväsentliga). Som uppdragsgivare är det ju det jag anlitar veterinären för. Att se de detaljer jag inte själv kan avgöra.
.

Men nu var det väl inte köparen som beställt besiktning, utan säljaren.
Och säljaren kanske hade fått infon muntligt, men det står ua på pappret pga 'inom normalvariation'.

 

[fio]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Fast om det är inom normala gränser så är det ju, varken mer eller mindre.

 

[fio]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Nä det vet vi inte om det gjordes.. dock uppfattade jag att dom sa i inslaget att Kim "tog med sig hästen hem" vilket borde innebära att hon var på plats? Men det kanske bara var luddigt formulerat från journalistens sida.

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Jag vill att veterinären klart och tydligt skall tala om för mig att det finns förändringar men att det kanske inte har någon betydelse för användbarheten. MEN jag vill ändå fatta beslutet själv om jag vill chansa eller inte. De gånger jag varit inne på klinik och besiktigat hästar har jag haft en konversation med behandlande veterinär om det varit några förändringar. Jag har mig veterligt aldrig blivit undanhållen information. Jag har i och för sig aldrig varit på Solvalla, fast jag har varit på flera andra kliniker i Stockholmstrakten.

 

[amkm]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Hon var tydligen på plats, hittade i tråden 'öppet brev' där det står att ägaren var på plats.
Och då låter det ännu mera märkligt om inte ens diskussion först 'inom normalvariation', dels då jag vet av egen erfarenhet hur CR förklarat om ev. ngt hittats/ej hittats osv.

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Men hon var ju med vid besiktningen. Hon säger ju att veterinären inte tyckte det behövdes någon ny röntgen då den hade färska plåtar från Tyskland och han gick iväg för att titta på dem.

 

[amkm]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Jag vill att veterinären klart och tydligt skall tala om för mig att det finns förändringar men att det kanske inte har någon betydelse för användbarheten. MEN jag vill ändå fatta beslutet själv om jag vill chansa eller inte. De gånger jag varit inne på klinik och besiktigat hästar har jag haft en konversation med behandlande veterinär om det varit några förändringar. Jag har mig veterligt aldrig blivit undanhållen information. Jag har i och för sig aldrig varit på Solvalla, fast jag har varit på flera andra kliniker i Stockholmstrakten.

Och jag har varit på Solvalla hos CR ett par vändor och har då haft mkt bra diskussion/samtal kring det vi varit där om, även på telefon före/efter osv.
Hur vet vi att diskussion EJ har förts? För mig låter det märkligt då jag som sagt upplevt CR som en väldigt 'förklarande' veterinär. (Eller så är det för att jag är så frågvis.)