SD minskar igen Del V

[landsbygdsbo]

Nej.

Men du anser alltså också att för att det i praktiken blev fullt i mottagningen vid en årstakt på 700.000 betyder att SD som sedan 1980-talet velat begränsa invandringen till 0-5000 om året, har haft rätt hela tiden?

Du anser också att en politik som strävar efter att kunna ta emot så många som möjligt långsiktigt, är en ren kopia på SD-politik?

Det är de 2 analyserna som jag anser är fullständigt inkorrekta.

Nej , men genom att betrakta konsekvenserna av asylinvandringen så kan man rätt lätt se när dessa började signalera en överbelastning av resurser.

När integrationsproblemen leder till utanförskap o kriminalitet.
När en del skolor har svårighet att skapa förutsättningar till vettig utbildning.
1 lärare/3 språk till 1 klass/9 modersmål.
När de nyinkomna har uppenbarligen mycket större svårigheter att etablera sig i det svenska samhället än invandrare i andra liknande länder.

Då börjar den realistiska ställa frågor, bli obekväm.
Det hjälper inte att stå på podiet och försöka få de missnöjda att sjunga "We Shall Overcome" Det blir bara patetiskt!

Att med statliga medel dra igång ett miljonprogram idag skulle bli extremt dyrt eftersom det skulle bli kraftigt prisdrivande. Bara som ett exempel.

 

[sjoberga]

Vem hade rätt då?
Vi har ju facit i hand numera

De som sade att det finns möjligheter att ta emot hade rätt tills det blev fullt. Och sedan ser de att det är fullt, ändrar riktning och har fortfarande rätt. Sedan ligger den riktiga siffran någonstans mellan de 50.000 som vi kunnat ta emot långsiktigt på ett bra sätt och de 700.000 där systemet blev fullt i framkant.

SD hade inte rätt förut och inte nu heller. Annat än i slutsatsen att en årstakt på 700.000 var för mycket för det uppbyggda systemet, och det anser ju de allra flesta, så i den biten har alla lika rätt.

Jag ser inte hur någon som påstår att taket ligger vid 5000 har mer rätt nu än vid något annat tillfälle de senaste 30 åren.

Något facit har vi inte. Tiden tar inte slut idag. Utmaningarna kvarstår.

 

[landsbygdsbo]

De som sade att det finns möjligheter att ta emot hade rätt tills det blev fullt. Och sedan ser de att det är fullt, ändrar riktning och har fortfarande rätt. Sedan ligger den riktiga siffran någonstans mellan de 50.000 som vi kunnat ta emot långsiktigt på ett bra sätt och de 700.000 där systemet blev fullt i framkant.

SD hade inte rätt förut och inte nu heller. Annat än i slutsatsen att en årstakt på 700.000 var för mycket för det uppbyggda systemet, och det anser ju de allra flesta, så i den biten har alla lika rätt.

Jag ser inte hur någon som påstår att taket ligger vid 5000 har mer rätt nu än vid något annat tillfälle de senaste 30 åren.

Något facit har vi inte. Tiden tar inte slut idag. Utmaningarna kvarstår.

När är ett kar fullt? Jo när det rinner över.
När är gränsen för mottagning av hjälpbehövande nådd?
Jo när de av mig beskrivna symptomen ökar i allvar o omfattning.

Det går naturligtvis inte att sätta upp ett fönster mellan 750 000 och 50 000 årligen inkomna.

Det beror ju framförallt på det behov av arbetskraft som finns just nu och på sikt.
För vi kan utan vidare ta emot 1 000000 årligen med den enda förutsättningen , den att alla får jobb per omgående.

Men du är ju så pass inte bakom flötet att du inser att så många nya jobb per år finns inte och kommer inte att finnas.

Alltså är arbetslösheten den främsta begränsande orsaken. Sedan bostäder.

Självklart ska vi ta emot en viss mängd av humanistiska skäl. men då handlar det om betydligt lägre mängder.

 

[Blue]

Men alla som nånsin yttrat sig i dessa trådar hade kunnat skriva under på det. Inte då, med ett flöde på 100-200 om dagen, som vi klarar med bravur. Men nu, med 1000-2000 om dagen som snabbt fyllt upp mottagningssystemet. Det var liksom inte en svår förutsägelse, att om flödet blir så stort, så kommer det inte att fungera praktiskt.

Hur kan du säga att vi klarade av det med bravur när det resulterade i det största sysselsättningsgapet mellan inrikes och utrikes födda i hela OECD? Debatten som jag har uppfattat den har aldrig tidigare handlat om vår mottagarkapacitet - i form av hur många vi kan ta emot innan de bokstavligen blir tvungna att sova på gatan - utan vår integrationskapacitet. Den senare har vi sedan länge överskridit vilket lett till kontinuerligt ökande kostnader för invandringen.

Om vi - som du tror att vi kan - fixar en långsiktig mottagarkapacitet på 250 000 om året och sedan tar in så många i 20-30 år, hur tror du då att vi kommer klara av integrationen när vi inte gjort det de senaste 20 åren? Är det rimligt att vi på lite längre sikt ska behöva lägga merparten av våra skattepengar på flyktinginvandringen och effekterna på de offentliga finanserna som följer i spåret av den?

 

[sjoberga]

Hur kan du säga att vi klarade av det med bravur när det resulterade i det största sysselsättningsgapet mellan inrikes och utrikes födda i hela OECD? Debatten som jag har uppfattat den har aldrig tidigare handlat om vår mottagarkapacitet - i form av hur många vi kan ta emot innan de bokstavligen blir tvungna att sova på gatan - utan vår integrationskapacitet. Den senare har vi sedan länge överskridit vilket lett till kontinuerligt ökande kostnader för invandringen.

Om vi - som du tror att vi kan - fixar en långsiktig mottagarkapacitet på 250 000 om året och sedan tar in så många i 20-30 år, hur tror du då att vi kommer klara av integrationen när vi inte gjort det de senaste 20 åren? Är det rimligt att vi på lite längre sikt ska behöva lägga merparten av våra skattepengar på flyktinginvandringen och effekterna på de offentliga finanserna som följer i spåret av den?

Det är MIN uppfattning.

Det jag menar är med bristen på korrekt analys är att det faktum att det praktiska mottagningstaket slog i vid 700.000 i årstakt inte säger ett skit om var vår förmåga att ta emot flyktingar ligger. Den kan ligga på 5000 om året som SD säger. Eller på 50.000 om året som jag tycker vi visat fungerar hyfsat. Eller på 250.000 om året med lite mer aktiv politik och tankeverksamhet. Men just denna akuta situation förtäljer intet om någon av dessa andra uppskattningar.

Vilket gör att någon som hävdat att taket måste var 5000 inte har mer rätt idag än nånsin förut.

 

[sjoberga]

Hur kan du säga att vi klarade av det med bravur när det resulterade i det största sysselsättningsgapet mellan inrikes och utrikes födda i hela OECD? Debatten som jag har uppfattat den har aldrig tidigare handlat om vår mottagarkapacitet - i form av hur många vi kan ta emot innan de bokstavligen blir tvungna att sova på gatan - utan vår integrationskapacitet. Den senare har vi sedan länge överskridit vilket lett till kontinuerligt ökande kostnader för invandringen.

Om vi - som du tror att vi kan - fixar en långsiktig mottagarkapacitet på 250 000 om året och sedan tar in så många i 20-30 år, hur tror du då att vi kommer klara av integrationen när vi inte gjort det de senaste 20 åren? Är det rimligt att vi på lite längre sikt ska behöva lägga merparten av våra skattepengar på flyktinginvandringen och effekterna på de offentliga finanserna som följer i spåret av den?

Jag tycker de som kommer hit har fått ett mycket bättre liv än de som skyddas i närområdet. Med bravur godkänt.

Men problemet är just att det blandas och ges och att i denna tråd finns flera som framför att genom att vi har slagit i mottagningskapaciteten så har de hela tiden haft rätt om integrationskapaciteten.

Har du något annat OECD-land som tagit emot så många i förhållande till sin befolkning och lyckats mycket bättre? Hur kan du annars säga att det fungerar dåligt?

 

[landsbygdsbo]

Det är väl ingen här som förnekar att de som kommer hit får det bättre än de som blir kvar i lägren i Jordanien o andra grannländer.
Men det är ju inte där skon klämmer.
Det är ju vilka prioriteringar vi som land är beredda att göra och vad som på lång sikt ger mest för resurser vi vill friställa för dessa människor.

Resurser är en bristvara, även för ett av världens per capita räknat , rikaste länder.
Att huvudstupa och av känslomässiga skäl låsa fast oss i en extremt dyr lösning, en lösning med uppenbara risker är inte bara dumt, det är förbaskat ansvarslöst mot kommande generationer.

 

[Blue]

Det är MIN uppfattning.

Det jag menar är med bristen på korrekt analys är att det faktum att det praktiska mottagningstaket slog i vid 700.000 i årstakt inte säger ett skit om var vår förmåga att ta emot flyktingar ligger. Den kan ligga på 5000 om året som SD säger. Eller på 50.000 om året som jag tycker vi visat fungerar hyfsat. Eller på 250.000 om året med lite mer aktiv politik och tankeverksamhet. Men just denna akuta situation förtäljer intet om någon av dessa andra uppskattningar.

Vilket gör att någon som hävdat att taket måste var 5000 inte har mer rätt idag än nånsin förut.

Jag tycker din analys om SD brister på samma sätt. Ur deras perspektiv så har integrations- och assimilationskapaciteten överskridits sedan länge. Nivån de förespråkar är för att komma till rätta med vad de upplever som problemen som har följt av det. Mer långsiktigt så förespråkar inte de heller något särskild nivå utan invandring är helt okej så länge inte tidigare givna kapaciteter överskrids.

 

[Blue]

Jag tycker de som kommer hit har fått ett mycket bättre liv än de som skyddas i närområdet. Med bravur godkänt.

Det tror jag med, även om det hade hjälp mycket mer att lägga pengarna på de som skyddas i närområdet. Med det jag undrade förut återkopplar lite till detta, är deras levnadsstandard det enda vi bör ta hänsyn till? Tycker du det är okej om vi långsiktigt kommer få lägga merparten av våra skattepengar på att förbättra flyktingars levnadsstandard?

Men problemet är just att det blandas och ges och att i denna tråd finns flera som framför att genom att vi har slagit i mottagningskapaciteten så har de hela tiden haft rätt om integrationskapaciteten.

Ja det kan jag hålla med om. Att de haft rätt om integrationskapaciteten vet vi ju redan från 20 år av väldigt säkra och stabila siffror.

Har du något annat OECD-land som tagit emot så många i förhållande till sin befolkning och lyckats mycket bättre? Hur kan du annars säga att det fungerar dåligt?

Nej men jag ser till det faktiska resultatet. Annars kan vi ju inte säga att det fungerar dåligt med 700 000 om året heller.

 

[sjoberga]

Jag tycker din analys om SD brister på samma sätt. Ur deras perspektiv så har integrations- och assimilationskapaciteten överskridits sedan länge. Nivån de förespråkar är för att komma till rätta med vad de upplever som problemen som har följt av det. Mer långsiktigt så förespråkar inte de heller något särskild nivå utan invandring är helt okej så länge inte tidigare givna kapaciteter överskrids.

Och då ger den akuta mottagningssituationen exakt noll bevis för deras tes (eller för min tes). Det är det enda jag påstår. Den uppkomna situationen ger dem vare sig mer eller mindre rätt än innan. Det är en irrelevant observation i ämnet.

 

[sjoberga]

Det tror jag med, även om det hade hjälp mycket mer att lägga pengarna på de som skyddas i närområdet. Med det jag undrade förut återkopplar lite till detta, är deras levnadsstandard det enda vi bör ta hänsyn till? Tycker du det är okej om vi långsiktigt kommer få lägga merparten av våra skattepengar på att förbättra flyktingars levnadsstandard?

Ja det kan jag hålla med om. Att de haft rätt om integrationskapaciteten vet vi ju redan från 20 år av väldigt säkra och stabila siffror.

Fråga 1: Nej, för det handlar inte om merparten av våra skattepengar. Det är ett nollsummespel (netto) på sikt, med en kraftigt ökad BNP som gör oss starkare som nation. Även om BNP per capita sjunker en del.

Fråga 2: Nej. Det vet vi inte alls. Med den framgångsrika politik som förts har vi framgångsrikt integrerat flera hundratusentals fler nya medborgare än om vi skulle ha anammat SD:s politik för 20 år sedan. Integrationskapaciteten är hög och det visar de senaste 20 åren tydligt. Sedan finns det mycket att göra ännu bättre.

 

[landsbygdsbo]

Och då ger den akuta mottagningssituationen exakt noll bevis för deras tes (eller för min tes). Det är det enda jag påstår. Den uppkomna situationen ger dem vare sig mer eller mindre rätt än innan. Det är en irrelevant observation i ämnet.

Blue skrev ". Ur deras perspektiv så har integrations- och assimilationskapaciteten överskridits sedan länge. Nivån de förespråkar är för att komma till rätta med vad de upplever som problemen som har följt av det."
Problemen som menas är ju framförallt den högre arbetslösheten i gruppen.
Högre kriminalitet i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre behov av sociala insatser i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre skolfrånvaro och sämre skolresultat hos i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.

Detta är statiska uppgifter man inte kan trolla med, antingen existerar dessa eller så förnekas de.

Och du?

Ja, så typiskt uttalande
"Nej, för det handlar inte om merparten av våra skattepengar. Det är ett nollsummespel (netto) på sikt, med en kraftigt ökad BNP som gör oss starkare som nation. Även om BNP per capita sjunker en del."

BNP stiger om de sociala kostnaderna för socialvård o fängelser ökar.

På vilket vis bidrar detta till ett lands utveckling?
Det intressanta är väl istället nettonationalprodukten.
Stiger den med stigande sociala kostnader ?

 

[stjarnhimmel]

Fråga 1: Nej, för det handlar inte om merparten av våra skattepengar. Det är ett nollsummespel (netto) på sikt, med en kraftigt ökad BNP som gör oss starkare som nation. Även om BNP per capita sjunker en del.

Fråga 2: Nej. Det vet vi inte alls. Med den framgångsrika politik som förts har vi framgångsrikt integrerat flera hundratusentals fler nya medborgare än om vi skulle ha anammat SD:s politik för 20 år sedan. Integrationskapaciteten är hög och det visar de senaste 20 åren tydligt. Sedan finns det mycket att göra ännu bättre.

Ja man måste komma ihåg fördelarna med invandring. Syrier är tex mer utbildade än svenskar dvs fler har Högskoleutbildning. Många dessutom inom teknik. Sverige behöver fler ingenjörer då svenska ungdomar inte utbildar sig inom detta.

 

[sjoberga]

Blue skrev ". Ur deras perspektiv så har integrations- och assimilationskapaciteten överskridits sedan länge. Nivån de förespråkar är för att komma till rätta med vad de upplever som problemen som har följt av det."
Problemen som menas är ju framförallt den högre arbetslösheten i gruppen.
Högre kriminalitet i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre behov av sociala insatser i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre skolfrånvaro och sämre skolresultat hos i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.

Detta är statiska uppgifter man inte kan trolla med, antingen existerar dessa eller så förnekas de.

Och du?

Ja, så typiskt uttalande
"Nej, för det handlar inte om merparten av våra skattepengar. Det är ett nollsummespel (netto) på sikt, med en kraftigt ökad BNP som gör oss starkare som nation. Även om BNP per capita sjunker en del."

BNP stiger om de sociala kostnaderna för socialvård o fängelser ökar.

På vilket vis bidrar detta till ett lands utveckling?
Det intressanta är väl istället nettonationalprodukten.
Stiger den med stigande sociala kostnader ?

Vilket är en helt annan fråga än den akuta mottagningssituationen. Noll relevans.

 

[landsbygdsbo]

Vilket är en helt annan fråga än den akuta mottagningssituationen. Noll relevans.

Högre kriminalitet i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre behov av sociala insatser i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.
Högre skolfrånvaro och sämre skolresultat hos i de delar av gruppen som bor kvar i de belastade bostadsområdena.

Detta är statiska uppgifter man inte kan trolla med, antingen existerar dessa eller så förnekas de.

Och dessa problem är ju resultatet av tidigare migrationspolitik.
Dagens situation är ju inte bättre, snarare mångfaldigt värre. Alltså kan man rent logiskt, genom att se på de nuvarande integrationsproblemen lugnt förutse de betydligt värre problemen som kommer..

Fast frågan kvarstår ju, med dig och BNP
BNP stiger om de sociala kostnaderna för socialvård o fängelser ökar.

På vilket vis bidrar detta till ett lands utveckling?
Det intressanta är väl istället nettonationalprodukten.
Stiger den med stigande sociala kostnader ?

 

[Blue]

Ja man måste komma ihåg fördelarna med invandring. Syrier är tex mer utbildade än svenskar dvs fler har Högskoleutbildning. Många dessutom inom teknik. Sverige behöver fler ingenjörer då svenska ungdomar inte utbildar sig inom detta.

Nej det stämmer inte. Tio procent av syrierna och 25 procent av svenskarna är högskoleutbildade enligt SCB. De siffror över högskoleutbildade syrier som presenteras i media inkluderar svetsare, mekaniker och alla möjliga som har någon utbildning efter gymnasiet, dessa siffror jämförs sedan felaktigt med andelen högskoleutbildade svenskar.

 

[Oldie]

Ja man måste komma ihåg fördelarna med invandring. Syrier är tex mer utbildade än svenskar dvs fler har Högskoleutbildning. Många dessutom inom teknik. Sverige behöver fler ingenjörer då svenska ungdomar inte utbildar sig inom detta.

Den där fabeln har tino redan slagit i spillror för länge länge sedan ....för att det är en vandringssägen och ingenting annat trots att det i pk-pressen framförs som en absolut sanning.


"Hälften av nyanlända har förgymnasial utbildning, i ett land där 10 procent av jobben innehas av de med förgymnasial utbildning. En tredjedel av vuxna nyanlända har mindre än nio års grundskola, jämfört med 0.8 procent av Sverigefödda. Av anhöriga kvinnor anger hälften att de aldrig jobbat i sitt hemland. I en modern kunskapsekonomi vill få arbetsgivare anställa vuxna utan grundskoleutbildning som inte talar svenska ens om de erbjuder sig att jobba gratis. Det är inte värt mödan i term av handledning, träning, administration och kvalitetstrisk.
Sverige är inte Nordkorea, utanför alliansens fantasi existerar inga större ”barriärer” till arbetsmarknaden. Varför förvärvsarbetar i så fall 85 procent av de med svenskt ursprung? De höga barriärer som flyktingar möts av är vare sig rasism eller socialism utan beror helt enkelt på att svenska arbetsgivare främst efterfrågar högproduktiv arbetskraft."
http://www.tino.us/2015/11/skademinimering/

 

[vallhund]

Det verkar som någon har brist på argument o postar dubletter i tron att hen får mer rätt ju mer hen postar samma inlägg.
Skivan har hakat upp sig.

 

[Oldie]

Det verkar vara något fel på rubriksättningen Gunnar.





EXTRA

S rasar - SD rusar i nya mätningen

 

[Sleepy]

nu verkar det som att det ska flyttas människor till andra länder

Ja. Alla till höger om Moderaterna ska flyttas till Ungern.