Samtyckeslag, juridik

[landsbygdsbo]

...eller ska kanske dömas till rättspsykiatrisk vård. Om han nu går omkring och våldtar folk utan att förstå vad det är han gör.

Precis som människor som misshandlar andra personer utan att förstå vad de gör kan dömas till vård.

Javisst, men han straffas inte. Men sedan har du ju gråzonen mitt emellan. För att dömas så brukar det ju även krävas uppsåt, vilket med gällande lagstiftning ska bevisas.

 

[julgrisen]

Javisst, men han straffas inte. Men sedan har du ju gråzonen mitt emellan. För att dömas så brukar det ju även krävas uppsåt, vilket med gällande lagstiftning ska bevisas.

Och det är just det som skulle behöva ändras.

 

[landsbygdsbo]

Och det är just det som skulle behöva ändras.

Och just där ligger problemet. Hur man gör den ändringen utan att grundregeln , oskyldig tills motsatsen bevisats bryts.
För självklart ska den som bryter mot lagen få en påföljd.
Men vi kan och får inte ha ett rättssystem där ngn straffas bara för att någon annan säger...utan handfasta bevis eller övertygande bakgrundsfakta. Stjäl ngn en kamera och just den kameran påträffas hemma hos honom så är det bevis.
Stjäl ngn 100000 spänn och man hittar 98000 hemma hos honom , så är det starka indicier om man inte har nr. Kan han sedan inte förklara hur han fått tag i kosingen sitter han illa till.
Men om en kille och en tjej tillbringat natten tillsammans och flickan dagen därpå anmäler för våldtäkt, och inte uppvisar ngr skador, killen tillstår att de haft sex, enligt honom att båda ville det...då blir det jäkligt svårt att bevisa motsatsen.

 

[julgrisen]

Och just där ligger problemet. Hur man gör den ändringen utan att grundregeln , oskyldig tills motsatsen bevisats bryts.
För självklart ska den som bryter mot lagen få en påföljd.
Men vi kan och får inte ha ett rättssystem där ngn straffas bara för att någon annan säger...utan handfasta bevis eller övertygande bakgrundsfakta. Stjäl ngn en kamera och just den kameran påträffas hemma hos honom så är det bevis.
Stjäl ngn 100000 spänn och man hittar 98000 hemma hos honom , så är det starka indicier om man inte har nr. Kan han sedan inte förklara hur han fått tak i kosingen sitter han illa till.
Men om en kille och en tjej tillbringat natten tillsammans och flickan dagen därpå anmäler för våldtäkt, och inte uppvisar ngr skador, killen tillstår att de haft sex, enligt honom att båda ville det...då blir det jäkligt svårt att bevisa motsatsen.

Att ta bort att man måste ha uppsåt att våldta för att kunna dömas kan jag faktiskt inte se skulle påverka rättssäkerheten på det sättet. Det är ju fortfarande beviskrav men skulle inte gå att komma undan för att man inte förstod. Jag förstår faktiskt inte vad det är som är så svårt att förstå med den skillnaden.

 

[landsbygdsbo]

Att ta bort att man måste ha uppsåt att våldta för att kunna dömas kan jag faktiskt inte se skulle påverka rättssäkerheten på det sättet. Det är ju fortfarande beviskrav men skulle inte gå att komma undan för att man inte förstod. Jag förstår faktiskt inte vad det är som är så svårt att förstå med den skillnaden.

Men finns inte redan idag en möjlighet? genom att använda "likgiltighetsuppsåt"?
Om ngn struntar i risken för skada så?
Och skulle uppsåt tas bort måste den ju tas bort även för misshandel eller annan skada.
Om ngn råkar köra ihjäl ngn med bilen..så skulle det kunna bli dråp om inte uppsåt fans med i bedömningen?

 

[julgrisen]

Men finns inte redan idag en möjlighet? genom att använda "likgiltighetsuppsåt"?
Om ngn struntar i risken för skada så?
Och skulle uppsåt tas bort måste den ju tas bort även för misshandel eller annan skada.
Om ngn råkar köra ihjäl ngn med bilen..så skulle det kunna bli dråp om inte uppsåt fans med i bedömningen?

Jag ser faktiskt inte hur man kan råka våldta någon. Och jag har också svårt att se att uppsåtsdelen skulle kunna användas likadant i misshandelsfall som den uppenbarligen gör i våldtäktsmål, till exempel att jag inte skulle kunna slå någon på käften och komma undan en fällande dom för att jag trodde att vi hade en boxningsmatch även om jag erkänner att vi aldrig pratat om att ha en boxningsmatch.

 

[Tora]

Men finns inte redan idag en möjlighet? genom att använda "likgiltighetsuppsåt"?
Om ngn struntar i risken för skada så?
Och skulle uppsåt tas bort måste den ju tas bort även för misshandel eller annan skada.
Om ngn råkar köra ihjäl ngn med bilen..så skulle det kunna bli dråp om inte uppsåt fans med i bedömningen?

Nej men man kan bli dömd för vårdslöshet i trafiken om man kört över det som anses normalt.

 

[landsbygdsbo]

Nej men man kan bli dömd för vårdslöshet i trafiken om man kört över det som anses normalt.

Och varför? jo därför att uppsåt att skada inte existerar

 

[landsbygdsbo]

Jag ser faktiskt inte hur man kan råka våldta någon. Och jag har också svårt att se att uppsåtsdelen skulle kunna användas likadant i misshandelsfall som den uppenbarligen gör i våldtäktsmål, till exempel att jag inte skulle kunna slå någon på käften och komma undan en fällande dom för att jag trodde att vi hade en boxningsmatch även om jag erkänner att vi aldrig pratat om att ha en boxningsmatch.

To de? Du kan faktiskt "råka" misshandla ngn, du kan "råka" våldta" ngn eftersom det inte bara är en persons syn på saken. Den andre anser kanske att det är ett brott.
Det är ju därför vi har domstolar som dels ska se över bevis och titta på det rimliga i anklagelserna.

 

[Tora]

Och varför? jo därför att uppsåt att skada inte existerar

Precis. Så även om det inte var meningen att våldta någon så skall man kunna bli dömd för det.
Som lagen ser ut idag så funkar det ju inte så.

En våldtäkt är ju egentligen en våldtäkt oavsett om det var meningen eller inte för gärningsmannens del.

 

[julgrisen]

To de? Du kan faktiskt "råka" misshandla ngn, du kan "råka" våldta" ngn eftersom det inte bara är en persons syn på saken. Den andre anser kanske att det är ett brott.
Det är ju därför vi har domstolar som dels ska se över bevis och titta på det rimliga i anklagelserna.

Ja, och därför borde domstolen ha möjlighet att döma även de som inte fattade att de våldtog någon eftersom de likafullt gjorde det.

 

[landsbygdsbo]

Precis. Så även om det inte var meningen att våldta någon så skall man kunna bli dömd för det.
Som lagen ser ut idag så funkar det ju inte så.

En våldtäkt är ju egentligen en våldtäkt oavsett om det var meningen eller inte för gärningsmannens del.

Men det är det det inte är...2 Personer är inblandade 2 olika uppfattningar om vad som hände är vad rätten har att ta ställning till.
Den ene hävdar att det var en våldtäkt
Den andre hävdar att det inte var det.
Ska den ena partens uppfattning gälla oavsett vad den andre säger?
Eller ska domstolen göra en bedömning utifrån de fakta som ligger på bordet.
Jag vet vad som tycks här om det här. Men jag anser att vi ska ha ett fungerande rättssystem med rättssäkerhet. Och det innebär , tyvärr för offrens del att domstolen ska fria om inte bevisen räcker.

 

[landsbygdsbo]

Ja, och därför borde domstolen ha möjlighet att döma även de som inte fattade att de våldtog någon eftersom de likafullt gjorde det.

Ja finns det bevis för att det var en våldtäkt så ska det naturligtvis räcka. Men räcker inte bevisen, finns där tveksamheter så ska rätten fria.

 

[Tora]

Men det är det det inte är...2 Personer är inblandade 2 olika uppfattningar om vad som hände är vad rätten har att ta ställning till.
Den ene hävdar att det var en våldtäkt
Den andre hävdar att det inte var det.
Ska den ena partens uppfattning gälla oavsett vad den andre säger?
Eller ska domstolen göra en bedömning utifrån de fakta som ligger på bordet.
Jag vet vad som tycks här om det här. Men jag anser att vi ska ha ett fungerande rättssystem med rättssäkerhet. Och det innebär , tyvärr för offrens del att domstolen ska fria om inte bevisen räcker.

Men så är det i ett misshandelsfall också.

Jag ser fortfarande inte hur du kan få det till att bli mindre rättssäkert. Det har ju inte framkommit några krav på att det skulle krävas lägre kvalité på bevisen.

Vad som händer nu är att den ena hävdar att denne inte förstod att det var våldtäkt. Man blir dömd för vårdslöshet i trafik även om man påstår att man inte förstod att det var en trafikfara att köra i 200km/h.

 

[landsbygdsbo]

Men så är det i ett misshandelsfall också.

Jag ser fortfarande inte hur du kan få det till att bli mindre rättssäkert. Det har ju inte framkommit några krav på att det skulle krävas lägre kvalité på bevisen.

Vad som händer nu är att den ena hävdar att denne inte förstod att det var våldtäkt. Man blir dömd för vårdslöshet i trafik även om man påstår att man inte förstod att det var en trafikfara att köra i 200km/h.

Javisst är det så i misshandelsfallet också.
Men problemet vid en våldtäkt utan synliga skador, där båda parter medger att de haft sex är ju att bevisa vad som hänt. Sedan hjälper ingen medgivande. Du måste i praktiken få killen att erkänna.
Vad det gäller fortkörning är nog en ändring på väg. En förare dömdes för mord efter en vansinnes tur på närmare 200 km/ h genom en tysk stad och där orsaka en trafikolycka med en död. Rätten ansåg att det var uppenbart att tvåhundra var livsfarligt för tredje man...så vi kanske tar till oss det...

 

[Viva]

Ja finns det bevis för att det var en våldtäkt så ska det naturligtvis räcka. Men räcker inte bevisen, finns där tveksamheter så ska rätten fria.

I detta fall blev tjejen våldtagen, hon ville inte, hon sa nej, rätten tvivlar inte på det utan det anses bevisat. Han frikänns för att det inte anses bevisat att han förstod att hon menade nej när hon sa nej, han förstod inte att hon inte ville och därmed saknas uppsåt. Trots att han medger att de inte hade en diskussion om dominanssex innan. Med en samtyckeslagstiftning hade han kunnat fällas trots bristande uppsåt eftersom det ansetts bevisat att det inte fanns samtycke.

 

[Tora]

Javisst är det så i misshandelsfallet också.
Men problemet vid en våldtäkt utan synliga skador, där båda parter medger att de haft sex är ju att bevisa vad som hänt. Sedan hjälper ingen medgivande. Du måste i praktiken få killen att erkänna.
Vad det gäller fortkörning är nog en ändring på väg. En förare dömdes för mord efter en vansinnes tur på närmare 200 km/ h genom en tysk stad och där orsaka en trafikolycka med en död. Rätten ansåg att det var uppenbart att tvåhundra var livsfarligt för tredje man...så vi kanske tar till oss det...

Kan så vara men killen kan fortfarande inte bara hävda att han inte förstod att det var en våldtäkt, speciellt inte om tjejen ligger där och gråter och skriker nej.

Då räcker det inte att bara säga jag trodde att hon spelade ett spel för att slippa undan ansvar.

Jag trodde inte jag körde så fort. Jag visste inte att det var farligt att köra så fort.

Man får en skyldighet att ta reda på om personen verkligen är villig eller inte och just det sätter samhällets syn på våldtäkt.

Ta tex när förbud mot barnaga infördes. Det var enorma protester mot det. Nu tycker majoriteten i samhället att barnaga är fel.

Jag dristar mig att påstå att våra lagar faktiskt sätter den moraliska och etiska kompassen i vårt samhälle.

I slutet av 60 talet, början av 70 talet (någonstans runt där, kommer inte ihåg exakta tidpunkten) ville man sänka straffet på pedofili. Tack vare Grupp 8 gick aldrig det förslaget igenom. Idag skulle något sådant förslag vara så gott som otänkbart.

 

[julgrisen]

Ja finns det bevis för att det var en våldtäkt så ska det naturligtvis räcka. Men räcker inte bevisen, finns där tveksamheter så ska rätten fria.

Återigen har ingen sagt att beviskraven ska sänkas. @Tora och @Viva har redan svarat dig så bra att jag inte har mer att tillägga.

 

[landsbygdsbo]

I detta fall blev tjejen våldtagen, hon ville inte, hon sa nej, rätten tvivlar inte på det utan det anses bevisat. Han frikänns för att det inte anses bevisat att han förstod att hon menade nej när hon sa nej, han förstod inte att hon inte ville och därmed saknas uppsåt. Trots att han medger att de inte hade en diskussion om dominanssex innan. Med en samtyckeslagstiftning hade han kunnat fällas trots bristande uppsåt eftersom det ansetts bevisat att det inte fanns samtycke.

Om alla vore ärliga och talade sanning i rätten så skulle samtyckeslagen ha full effekt. Då skulle det ju räcka med att ställa en fråga. Men när en advokat går igen en sakfråga med sin klient så ska han ju hjälpa klienten oavsett klienten talar sanning eller ej. Och då klienten frågar, vad ska jag säga så blir han förmodligen rekommenderad att säga att han frågade och att hon sade ja. Det är naturligtvis svårare att hävda det om det hela skett utomhus och de inte kände varandra och lättare om det skedde hemma hos någon av dem. Till detta kommer ju att bevisbördan inte ligger hos killen i det här fallet.

 

[landsbygdsbo]

Kan så vara men killen kan fortfarande inte bara hävda att han inte förstod att det var en våldtäkt, speciellt inte om tjejen ligger där och gråter och skriker nej.

Då räcker det inte att bara säga jag trodde att hon spelade ett spel för att slippa undan ansvar.

Jag trodde inte jag körde så fort. Jag visste inte att det var farligt att köra så fort.

Man får en skyldighet att ta reda på om personen verkligen är villig eller inte och just det sätter samhällets syn på våldtäkt.

Ta tex när förbud mot barnaga infördes. Det var enorma protester mot det. Nu tycker majoriteten i samhället att barnaga är fel.

Jag dristar mig att påstå att våra lagar faktiskt sätter den moraliska och etiska kompassen i vårt samhälle.

I slutet av 60 talet, början av 70 talet (någonstans runt där, kommer inte ihåg exakta tidpunkten) ville man sänka straffet på pedofili. Tack vare Grupp 8 gick aldrig det förslaget igenom. Idag skulle något sådant förslag vara så gott som otänkbart.

Jag håller med dig, "att våra lagar faktiskt sätter den moraliska och etiska kompassen i vårt samhälle" Det är därför jag hävdar att det inte existerar en våldtäktskultur i Sverige.
Rättssystemet har lagar mot företeelsen. Men lagar är och kan inte alltid vara heltäckande.Uppsåt o beviskrav gör det svårare att fälla (så ska det vara) och hela situationen i en våldtäkt gör det ju till en svår fråga om det inte finns fysiska bevis som motsäger den anklagades utsaga.
Det är alltför ofta en ord mot ord situation och för mig verkar förslaget om medgivande vara ett halmstrå som inte kommer att hålla i en verklig rättegång. Vad man däremot skulle göra är att om våldtäktsmålet faller istället driva om om ex Vållande av ska eller liknande. Då krävs varken medgivande eller uppsåt.
"Den som av oaktsamhet orsakar annan person sådan kroppsskada eller sjukdom som inte är ringa, döms för detta brott till böter eller fängelse i högst sex månader. Är brottet grovt, döms till fängelse i högst fyra år." vilket skulle ge rätten möjlighet att döma till straff inom nedre delen av våldtäkt, utan att kunna bevisa våldtäkt.