Samtyckeslag, juridik

[bumpo]

Det var väl någon sådant fall som drevs hela vägen upp i EU-domstolen? En styvpappa som smygfotograferat sin styvdotter i badrummet (eller något sådant). Motiveringen var typ att "Man kan inte bli kränkt av något man inte känner till".

Dvs eftersom det var smygfotograferat så visste hon inte om att hon var fotograferad och kunde då inte bli kränkt av det.
(Är några år sedan detta hände så risken finns att jag kommer ihåg fel)

Jag minns det fallet också men inte helt klart.

 

[Petruska]

@bumpo Släpp det, han är besatt av våldtäktstrådar, det finns inte en sådan som han inte har trasat sönder. Även i den här tråden svarar han för flest inlägg.

Det är SÅ DJÄVLA OBEHAGLIGT!

 

[bumpo]

Eller hur, och det är vansinnigt att det är så få män som jag hör är upprörda över manssynen i våldtäktsdomar.

Nä, precis. Vad är det med det? Jag förstår inte hur alla de vettiga män inte kan vråla högt i protest.

 

[landsbygdsbo]

Fast det blir ju en enorm skillnad. Nu krävs det ett uppsåt att våldta för att bli dömd. Med oaktsamhetsansvaret spelar det ingen roll om man har ett uppsåt eller inte.

Idag kan man bli friad för att man inte fattade att offret inte ville. Med oaktsamhetsansvaret kan man bli dömd för att man inte fattade att hon inte ville.

Men bevisbördan är ju, eller ska ju vara densamma. Så istället som idag, att få en rekommendation från advokaten att sväva på målet får han en rekommendation att säga han hade fått ett positivt svar
och så är vi tillbaka på ruta noll. nästa steg blir, om han får ett positivt svar på sin fråga, men hon ändrar sig på resans gång, gäller ingånget avtal då eller?

 

[Petruska]

Nä, precis. Vad är det med det? Jag förstår inte hur alla de vettiga män inte kan vråla högt i protest.

Jag är svartsynt: de vettiga männen lever också i en våldtäktskultur. Även många kvinnor skuldbelägger ju offret. Kvinnor lever också i våldtäktskulturen.

 

[landsbygdsbo]

@bumpo Släpp det, han är besatt av våldtäktstrådar, det finns inte en sådan som han inte har trasat sönder. Även i den här tråden svarar han för flest inlägg.

Men - menar du alltså att det finns en dom där rätten använt ordet rape play?

 

[landsbygdsbo]

@bumpo Släpp det, han är besatt av våldtäktstrådar, det finns inte en sådan som han inte har trasat sönder. Även i den här tråden svarar han för flest inlägg.

Men - menar du alltså att det finns en dom där rätten använt ordet rape play?

kan det bero på att jag får flest svar på det jag skriver, och det är ju artigt att svara...
vad jag är fascinerad av är folks inställning till grundprincipen i vår lagstiftning, den att en person ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats, Det går ju inte att peka på den utan att vissa går i taket....

 

[landsbygdsbo]

För att förtydliga vad jag vill ha sagt: det är fullkomligt vrickat att fria någon på ett för offret skuldbeläggande antagande. I det här DOMSLUTET framträder en skrämmande tydlig bild av våldtäktskultur.

Som tur är har vi jurister som ständigt arbetar med revideringar. Dessa faller inte för häxjakternas lockelser. En lagändring ska vara noga underbyggd och inte strida mot grundläggande lagstiftning.
Naturligtvis finns det de som anser domstolarnas agerande som en våldtäktskultur, Det finns även de som anser skattedomarna att vara rena rama stölden. Men inget av detta stämmer.

 

[Niyama]

kan det bero på att jag får flest svar på det jag skriver, och det är ju artigt att svara...
vad jag är fascinerad av är folks inställning till grundprincipen i vår lagstiftning, den att en person ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats, Det går ju inte att peka på den utan att vissa går i taket....

Va? Du verkar ha missförstått. Allt.

 

[bumpo]

Jag är svartsynt: de vettiga männen lever också i en våldtäktskultur. Även många kvinnor skuldbelägger ju offret. Kvinnor lever också i våldtäktskulturen.

Jo, i och för sig. Men de kan ju inte uppskatta att framställas som viljelösa våp?

 

[Tora]

Men bevisbördan är ju, eller ska ju vara densamma. Så istället som idag, att få en rekommendation från advokaten att sväva på målet får han en rekommendation att säga han hade fått ett positivt svar
och så är vi tillbaka på ruta noll. nästa steg blir, om han får ett positivt svar på sin fråga, men hon ändrar sig på resans gång, gäller ingånget avtal då eller?

Du förstår verkligen inte skillnaden? Tjejen ligger där och gråter och säger nej! Nej!

Idag blir han friad för att han trodde att det bara var en del av leken. Han fattade inte att hon inte ville. Det fanns inget uppsåt att våldta.

Med en oaktsamhetsansvar spelar det ingen roll vad han trodde. Det är själva oaktsamheten som blir straffbar.

Om tjejen ligger där och gråter och ropar nej så spelar det ingen roll att hon kanske sa ja tidigare under kvällen. Det är oaktsamt att just där och då inte ta reda på om hon verkligen vill eller inte när hon gråter och ropar nej.

Visst kommer gärningsmän försöka komma undan men nu behöver dom inte ha uppsåt att våldta. Vill man vara lite elak så kan man säga att dom kan bli dömda för att dom var för korkade för att fatta att hon inte ville.

 

[bumpo]

Som tur är har vi jurister som ständigt arbetar med revideringar. Dessa faller inte för häxjakternas lockelser. En lagändring ska vara noga underbyggd och inte strida mot grundläggande lagstiftning.
Naturligtvis finns det de som anser domstolarnas agerande som en våldtäktskultur, Det finns även de som anser skattedomarna att vara rena rama stölden. Men inget av detta stämmer.

Jag har inte yppat ett ord om vare sig lagändringar eller att alla som anklagas för våldtäkt automatiskt ska dömas jag har däremot sagt, argumenterat för och vidhållit att vi lever i en våldtäktskultur. Jag har också sagt att praxis vid sexualbrott är helt uppåt väggarna. Sen är jag för en samtyckeslag det sticker jag inte under stol med men jag är skillnad nog att författa ett lagförslag.

Förövrigt är jag trött på att du uppenbarligen inte läser mina inlägg.

 

[landsbygdsbo]

Du förstår verkligen inte skillnaden? Tjejen ligger där och gråter och säger nej! Nej!

Idag blir han friad för att han trodde att det bara var en del av leken. Han fattade inte att hon inte ville. Det fanns inget uppsåt att våldta.

Med en oaktsamhetsansvar spelar det ingen roll vad han trodde. Det är själva oaktsamheten som blir straffbar.

Om tjejen ligger där och gråter och ropar nej så spelar det ingen roll att hon kanske sa ja tidigare under kvällen. Det är oaktsamt att just där och då inte ta reda på om hon verkligen vill eller inte när hon gråter och ropar nej.

Visst kommer gärningsmän försöka komma undan men nu behöver dom inte ha uppsåt att våldta. Vill man vara lite elak så kan man säga att dom kan bli dömda för att dom var för korkade för att fatta att hon inte ville.

Jag förstår skillnaden, jag skulle aldrig agera så. Ett nej alltid ett nej, ett ja är aldrig oföränderligt.


Men nu talar vi om de grunder en domstol dömer på och lagen är omänsklig, den följer de lagar o paragrafer som finns.
Medgivande lagen tillför egentligen inte ngt i en ord mot ordsituation. För både du och jag vet att man både som anklagad o anklagande har rätt att ljuga för att främja sin sak.
Att du tillför en ny lag liknande den om vårdslöshet i trafik kan vara en väg att gå.
Men då måste man fortfarande bevisa att de skador(psykiska) som uppstår, uppstår pga av oaktsamhet och inte pga av andra orsaker. Men för vissa typer av skador kan det vara en väg att gå...

 

[Tora]

Jag förstår skillnaden, jag skulle aldrig agera så. Ett nej alltid ett nej, ett ja är aldrig oföränderligt.


Men nu talar vi om de grunder en domstol dömer på och lagen är omänsklig, den följer de lagar o paragrafer som finns.
Medgivande lagen tillför egentligen inte ngt i en ord mot ordsituation. För både du och jag vet att man både som anklagad o anklagande har rätt att ljuga för att främja sin sak.
Att du tillför en ny lag liknande den om vårdslöshet i trafik kan vara en väg att gå.
Men då måste man fortfarande bevisa att de skador(psykiska) som uppstår, uppstår pga av oaktsamhet och inte pga av andra orsaker. Men för vissa typer av skador kan det vara en väg att gå...

Fast det är just vad den tillför. Även om ord står mot ord. För man kan bli dömd för att man inte tillräckligt noggrant säkerställde att hon verkligen ville.

Självklart kommer inte alla våldtäktsmän bli dömda pga en ny lag men förhoppningsvis kommer man åt dom värsta som just tex våldtäkt av en gråtande och skrikande tjej. För det spelar ingen roll att mannen trodde hon menade ja. Eller att han inte menade att våldta någon. För nu blir det där "menade" straffbart i sig.

Tanken är att ett NEJ faktiskt är ett NEJ oavsett vad någon tror.

 

[landsbygdsbo]

Fast det är just vad den tillför. Även om ord står mot ord. För man kan bli dömd för att man inte tillräckligt noggrant säkerställde att hon verkligen ville.

Självklart kommer inte alla våldtäktsmän bli dömda pga en ny lag men förhoppningsvis kommer man åt dom värsta som just tex våldtäkt av en gråtande och skrikande tjej. För det spelar ingen roll att mannen trodde hon menade ja. Eller att han inte menade att våldta någon. För nu blir det där "menade" straffbart i sig.

Tanken är att ett NEJ faktiskt är ett NEJ oavsett vad någon tror.

Vad du säger, är att hennes anmälan är bevis nog för att han inte tillräckligt noggrant säkerställde att hon verkligen ville. Viket alltså är att likställa med omvänd bevisföring.
Och då strider det mot både vår och EU-lagstiftning.

 

[julgrisen]

Vad du säger, är att hennes anmälan är bevis nog för att han inte tillräckligt noggrant säkerställde att hon verkligen ville. Viket alltså är att likställa med omvänd bevisföring.
Och då strider det mot både vår och EU-lagstiftning.

Det är verkligen inte alls det @Tora säger.

 

[Tora]

Vad du säger, är att hennes anmälan är bevis nog för att han inte tillräckligt noggrant säkerställde att hon verkligen ville. Viket alltså är att likställa med omvänd bevisföring.
Och då strider det mot både vår och EU-lagstiftning.

Nej det är inte det jag skriver.

 

[julgrisen]

kan det bero på att jag får flest svar på det jag skriver, och det är ju artigt att svara...
vad jag är fascinerad av är folks inställning till grundprincipen i vår lagstiftning, den att en person ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats, Det går ju inte att peka på den utan att vissa går i taket....

Återigen diskuterar du något helt annat än alla andra. Det blir inte så meningsfullt.

 

[sjoberga]

Trots att jag kör ignore så kan jag gissa vem som far runt i tråden när man får läsa såna här statements:

"Återigen diskuterar du något helt annat än alla andra. Det blir inte så meningsfullt."
"Nej det är inte det jag skriver."
"Det är verkligen inte alls det @Tora säger."
"Förövrigt är jag trött på att du uppenbarligen inte läser mina inlägg."
"Va? Du verkar ha missförstått. Allt."

Suck, men det bekräftar att det är vettigt med ignore, det är exakt mina skäl för att knappen trycktes in för ett tag sedan.

Och, kudos, till er som orkar fortsätta berätta trots detta infantila motstånd.

 

[Dentaku]

Trots att jag kör ignore så kan jag gissa vem som far runt i tråden när man får läsa såna här statements:

"Återigen diskuterar du något helt annat än alla andra. Det blir inte så meningsfullt."
"Nej det är inte det jag skriver."
"Det är verkligen inte alls det @Tora säger."
"Förövrigt är jag trött på att du uppenbarligen inte läser mina inlägg."
"Va? Du verkar ha missförstått. Allt."

Suck, men det bekräftar att det är vettigt med ignore, det är exakt mina skäl för att knappen trycktes in för ett tag sedan.

Och, kudos, till er som orkar fortsätta berätta trots detta infantila motstånd.

Jag har bara en person på ignore men jag hade kunnat lista ut ändå. Och ja, även om det är trist att känna att man vill använda funktionen så är det väldigt skönt att slippa sitta på fingrarna för att undgå att dras med i en ändlös - och meningslös - diskussion.