Sådant som inte går att förklara: övernaturligt

[sjoberga]

Och ett sista citat som driver oss som vill ha riktig kunskap istället för att acceptera enkla påhitt som sanningar:
“The truth is more magical — in the best and most exciting sense of the word — than any myth or made-up mystery or miracle.”

 

[Grazing]

"Så dom som är medium och så kan mycket väl lika gärna som mig vara inne i en lättare psykos och lever ut det och tror på det" skrev du. Det låter som en motsägelse till det fetade ovan.

Som jag skrev, dom kan lika gärna vara det. Skrev absolut inte att dom är det. Stor skillnad där, men rent krasst så eftersom det uppenbarligen är svårt att veta skillnaden så kan det vara möjligt att dom är det.

Och det kan mycket väl stämma, jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Skillnaden på vem som anses vara psykotisk när det kommer till att på riktigt tro på att man pratar med spöken beror väl helt enkelt på vem som är publik - en psykiater eller en som inbillar sig att ens nyss bortgångna farmor går igen?

Är det så fel att faktiskt vara nyfiken på det? Vara nyfiken på huruvida andevärlden finns eller inte, vad det är som avgör vad som är sunt och vad som inte är sunt, varför framförallt någonting räknas som sunt och friskt medans vissa saker inte räknas som det.

Sen är det väl klart ingenting spelar någon som helst roll sålänge personen klarar av vardagen på ett bra sätt, men det hindrar inte mig från att fundera över vad som är friskt och vad som är sjukt.

Att skillnaden enbart skulle vara vem som är publik köper jag inte helt, då skulle i princip alla som hör röster och förnimmer saker och ting räknas som sjuka av psykiatriker tex och det gör dom ju inte uppenbarligen. Förhoppningsvis skulle det inte vara okej eller moraliskt rätt att tex göra program som "det okända" om det är så att det finns en chans att personerna inte är friska.

 

[golit]

Har jag verkligen inte påstått någonstans. Skulle aldrig "anklaga" medier för att vara sjuka på något sätt!

Dom är ju uppenbarligen friska människor som är mottagliga för andevärlden eftersom det är det dom säger och då tror jag faktiskt på dom.

Jag undrar bara vad som är skillnaden på friskt och sjukt där. Varför vissa klassas som friska och faktiskt öppna för den andra världen medans jag klassas som sjuk när jag säger samma saker.

Uppenbarligen som i uppenbarelseboken?

Hur kom du till slutsatsen att det finns en andevärld?

 

[Dentaku]

Som Wikipedia-artikeln uttrycker - en bok som skapat mycket debatt, mycket ros - och mycket ris.

Och nej, det försöker inte bevisas någon icke-existens, det skrivs alldeles tydligt att det är dömt att misslyckas. Därför drivs istället ett resonemang om hur sannolikt det är att en biblisk Gud existerar - som är både intressant och inte alls dödsdömt.

Men jag accepterar att vi tycker olika. Jag kan ana att det till viss del beror på olika ställningstaganden när det gäller en existens av en biblisk Gud men det vet jag ju inte.

Du svarade inte på frågan om priset, jag är intresserad eftersom jag inte hittar någon fakta om det.

Det skrivs att det är dömt att misslyckas, ändå är det det Dawkins försöker göra. Det handlar inte bara om sannolikheten av en biblisk gud(dessutom en biblisk gud som Dawkins uppenbarligen har generellt dålig kunskap om), utan om huruvida det finns en gud alls. Visserligen skriver Dawkins på ett par ställen att han egentligen inte kan veta men han fortsätter ändå envist att försöka hävda att ateism, och inte agnosticism, är det som har starkast vetenskaplig grund.

Ja, jag accepterar också att vi tycker olika. Och det beror inte på att jag tror på någon slags biblisk gud, religiösa texter kan vara intressanta men är inte fakta och går för det mesta stick i stäv med vetenskaplig sådan. Precis som Lemaître anser jag att religion och vetenskap ska hållas helt åtskilda, att ens kalla religion för "dålig vetenskap" som Dawkins gör känns problematiskt.

 

[Grazing]

Uppenbarligen som i uppenbarelseboken?

Hur kom du till slutsatsen att det finns en andevärld?

Nej medier kanske inte tror på andevärlden, vad vet jag. Men det verkar ju som att dom tror på den. Är väl det dom håller på med dessa medier. Jag har väl helt missuppfattat vad ett medium gör kanske.

 

[supercalifragilistic]

Som jag skrev, dom kan lika gärna vara det. Skrev absolut inte att dom är det. Stor skillnad där, men rent krasst så eftersom det uppenbarligen är svårt att veta skillnaden så kan det vara möjligt att dom är det.

Är det så fel att faktiskt vara nyfiken på det? Vara nyfiken på huruvida andevärlden finns eller inte, vad det är som avgör vad som är sunt och vad som inte är sunt, varför framförallt någonting räknas som sunt och friskt medans vissa saker inte räknas som det.

Sen är det väl klart ingenting spelar någon som helst roll sålänge personen klarar av vardagen på ett bra sätt, men det hindrar inte mig från att fundera över vad som är friskt och vad som är sjukt.

Jag gav dig min teori där, men jag ska försöka förklara vad jag menar så tydligt som möjligt:
Att ha hallucinationer, vare sig man kallar sig för medium eller inte och oavsett om det rör sig om att tala med andar eller att höra röster, tyder vanligtvis, men låt oss säga alltid för tydlighetens skull, på psykisk sjukdom.
Att vissa väljer att tro på att det på riktigt rör sig om övernaturliga fenomen beror på sammanhanget.

 

[Dentaku]

Eftersom jag nämnde Lemaître får jag väl avsluta med ett av hans citat då:

"Should a priest reject relativity because it contains no authoritative exposition on the doctrine of the Trinity? Once you realize that the Bible does not purport to be a textbook of science, the old controversy between religion and science vanishes . . . The doctrine of the Trinity is much more abstruse than anything in relativity or quantum mechanics; but, being necessary for salvation, the doctrine is stated in the Bible. If the theory of relativity had also been necessary for salvation, it would have been revealed to Saint Paul or to Moses.”

 

[Grazing]

Jag gav dig min teori där, men jag ska försöka förklara vad jag menar så tydligt som möjligt:
Att ha hallucinationer, vare sig man kallar sig för medium eller inte och oavsett om det rör sig om att tala med andar eller att höra röster, tyder vanligtvis, men låt oss säga alltid för tydlighetens skull, på psykisk sjukdom.
Att vissa väljer att tro på att det på riktigt rör sig om övernaturliga fenomen beror på sammanhanget.

Så du menar att du tror att alla medium och alla som ser och hör "övernaturliga" saker är psykiskt sjuka? Det var hårt..

 

[supercalifragilistic]

Så du menar att du tror att alla medium och alla som ser och hör "övernaturliga" saker är psykiskt sjuka? Det var hårt..

jag tror att om man på riktigt hallucinerar är det såklart en möjlighet att man är psykiskt sjuk, det kan väl inte vara ett kontroversiellt antagande? du menar att hallucinationer/"uppenbarelser" kan ha andra förklaringar - det jag menar är att en förklaring som absolut inte håller är övernaturlighet.
För vanliga människor som hör knackningar i väggen tror jag att andra psykologiska faktorer spelar in. Fantasi, inbillning eller önsketänkande till exempel.

Vad gäller medier tror jag att de är bedragare.

 

[sjoberga]

Eftersom jag nämnde Lemaître får jag väl avsluta med ett av hans citat då:

"Should a priest reject relativity because it contains no authoritative exposition on the doctrine of the Trinity? Once you realize that the Bible does not purport to be a textbook of science, the old controversy between religion and science vanishes . . . The doctrine of the Trinity is much more abstruse than anything in relativity or quantum mechanics; but, being necessary for salvation, the doctrine is stated in the Bible. If the theory of relativity had also been necessary for salvation, it would have been revealed to Saint Paul or to Moses.”

Det är omöjligt att hålla dem åtskilda så länge religionen gör anspråk på att ha med verklighet att göra. Så länge man nöjer sig med att det är man-made fantasier, legender och påhitt så kan de hållas helt åtskilda från vetenskap. Som all annan skönlitteratur.

 

[golit]

Att vissa väljer att tro på att det på riktigt rör sig om övernaturliga fenomen beror på sammanhanget.

som pengar...

 

[sjoberga]

Du svarade inte på frågan om priset, jag är intresserad eftersom jag inte hittar någon fakta om det.

Det skrivs att det är dömt att misslyckas, ändå är det det Dawkins försöker göra. Det handlar inte bara om sannolikheten av en biblisk gud(dessutom en biblisk gud som Dawkins uppenbarligen har generellt dålig kunskap om), utan om huruvida det finns en gud alls. Visserligen skriver Dawkins på ett par ställen att han egentligen inte kan veta men han fortsätter ändå envist att försöka hävda att ateism, och inte agnosticism, är det som har starkast vetenskaplig grund.

Ja, jag accepterar också att vi tycker olika. Och det beror inte på att jag tror på någon slags biblisk gud, religiösa texter kan vara intressanta men är inte fakta och går för det mesta stick i stäv med vetenskaplig sådan. Precis som Lemaître anser jag att religion och vetenskap ska hållas helt åtskilda, att ens kalla religion för "dålig vetenskap" som Dawkins gör känns problematiskt.

Den var tydligen bara shortlisted for - vilket betyder nominerad i slutomgången för flera priser. Läste tydligen slarvigt när jag läste metadata om boken.

"The God Delusion is a brilliantly argued, fascinating polemic that will be required reading for anyone interested in this most emotional and important subject."

https://www.goodreads.com/work/quotes/3044365-the-god-delusion

 

[Dentaku]

Det är omöjligt att hålla dem åtskilda så länge religionen gör anspråk på att ha med verklighet att göra. Så länge man nöjer sig med att det är man-made fantasier, legender och påhitt så kan de hållas helt åtskilda från vetenskap. Som all annan skönlitteratur.

Snarare jämförbart med filosofi och etik, vilket är fullt möjligt att hålla åtskilt från vetenskap.

Vad skönlitteratur har med saken att göra vet jag inte eftersom en religion inte är beroende av några skrifter(eller ens ett skriftspråk).

 

[sjoberga]

Men som vi uttryckt i tråden tidigare:

“More generally, as I shall repeat in Chapter 8, one of the truly bad effects of religion is that it teaches us that it is a virtue to be satisfied with not understanding.”
― Richard Dawkins, The God Delusion

 

[sjoberga]

Snarare jämförbart med filosofi och etik, vilket är fullt möjligt att hålla åtskilt från vetenskap.

Vad skönlitteratur har med saken att göra vet jag inte eftersom en religion inte är beroende av några skrifter(eller ens ett skriftspråk).

Därom får du tvista med fundamentalisterna och inte mig.

Filosofi och etik gör inte anspråk på att veta något om faktiska händelser, existensen av mystiska väsen och hur exempelvis jorden skapades. Det är något helt annat än - de flesta - religioner.

 

[vallhund]

Alla människor kan bli psykotiska, om pressen/trycket blir för stort eller vid sensory deprivation. Man kan försättas/försätta sig i olika former av trans med hjälp av diverse "mind altering drugs" typ mescalin o så lite svettutdrivande bastu på det o hallucinatoriska örter på elden.

 

[Grazing]

jag tror att om man på riktigt hallucinerar är det såklart en möjlighet att man är psykiskt sjuk, det kan väl inte vara ett kontroversiellt antagande? du menar att hallucinationer/"uppenbarelser" kan ha andra förklaringar - det jag menar är att en förklaring som absolut inte håller är övernaturlighet.

Det är ju det jag undrar över, jag menar ingenting för övrigt. Jag vet uppenbart inte skillnaden på friskt och sjukt där. Som i ett program med ett medium jag såg som kände röklukt och som menade på att "någon" berättade på det sättet att det hade brunnit där för en väldig massa årsen osv. Jag känner röklukter ofta, men det räknas som sjukt. Vad som är skillnaden där är ju vad jag tycker hade vart intressant att veta.

För vanliga människor som hör knackningar i väggen tror jag att andra psykologiska faktorer spelar in. Fantasi, inbillning eller önsketänkande till exempel.

Vad är vanliga människor då? Dom som hör saker och ting är ju tydligen inte friska enligt dig? Man hör ju ingenting om man är frisk och sund..tydligen.

Vad gäller medier tror jag att de är bedragare.

Dom är ju inte bedragare om dom inte är friska, då gör dom ju bara det dom tror på. Och för dom är det ju verkligt.

 

[Dentaku]

Den var tydligen bara shortlisted for - vilket betyder nominerad i slutomgången för flera priser. Läste tydligen slarvigt när jag läste metadata om boken.

"The God Delusion is a brilliantly argued, fascinating polemic that will be required reading for anyone interested in this most emotional and important subject."

https://www.goodreads.com/work/quotes/3044365-the-god-delusion

Citatet verkar komma från baksidan av boken, eller har du någon källa till det? Annars är det ganska ointressant att läsa något som är till för att få en person att köpa och läsa boken...

Jag behöver inte heller läsa författarens citat från själva boken, jag har redan läst hela från pärm till pärm och vissa avsnitt flera gånger.

 

[sjoberga]

Citatet verkar komma från baksidan av boken, eller har du någon källa till det? Annars är det ganska ointressant att läsa något som är till för att få en person att köpa och läsa boken...

Jag behöver inte heller läsa författarens citat från själva boken, jag har redan läst hela från pärm till pärm och vissa avsnitt flera gånger.

Jag förmedlade bara vissa väldigt bra citat till trådens övriga deltagare - att du och jag har olika uppfattning om boken stod redan tydligt. Hade vi PMat hade jag låtit bli - jag lovar.

Jag vill gärna att fler läser boken, då - jag tycker att den gör högintressanta observationer och resonemang kring en företeelse som miljarder människor tar för sanning i olika grad.

 

[Dentaku]

Därom får du tvista med fundamentalisterna och inte mig.

Filosofi och etik gör inte anspråk på att veta något om faktiska händelser, existensen av mystiska väsen och hur exempelvis jorden skapades. Det är något helt annat än - de flesta - religioner.

Fast nu gör du samma felslut som Dawkins, d v s att en religiös tro förutsätter någon slags bokstavstolkning. I så fall skulle det inte vara möjligt att vara troende och vetenskapsman, vilket inte alls är någon motsägelse.