Sådant som inte går att förklara: övernaturligt

[Grazing]

För att de medvetet genomför sina bedrägerier för att tjäna pengar. Jag antar att en psykotisk person inte kan ha den agendan.

Nehe, varför skulle dom inte det? Säg liksom att jag valde att tro att jag är omringad av andar och spöken, varför skulle jag inte kunna använda det till att tjäna pengar? För det kanske jag är, kanske jag inte är..uppenbart ingen som vet skillnaden där.

 

[sjoberga]

De borde ju då åka in för sina bedrägerier , eller?

Tja, jag vet inte om det i formell mening är ett brott att snacka skit och ljuga i TV. Då skulle fler program bli indragna i rättstvister än bara "Det okända" och andra program med övernaturlighet som fokus....

 

[Dentaku]

Det är inte en avhandling. Jag tycker dock den är utmärkt även om jag också tycker den har sina brister och fastnar en del i oväsentligheter i några kapitel.

Richard Dawkins är dock en grym debattör.

Att till exempel hävda att Nordirland-konflikten inte skulle existera om inte religion fanns är för mig långt mer än en brist, det visar att man antingen inte vet vad man pratar om eller att man anser att ändamålen helgar medlen.

Ska man kunna komma med relevant kritik till en företeelse bör man ha någorlunda kunskap om denna, annars binder man bara ris åt egen rygg. Bristerna i "The God Delusion" är så stora att den inte går att använda som underlag för att kritisera religion, vilket gör att hela syftet med den faller.

 

[sjoberga]

Nehe, varför skulle dom inte det?

Om man verkligen är inne i en psykos, har jag hört, så upplever man en förvrängd verklighet men kan inte skilja den från riktig verklighet. I det skicket kan man väl knappast medvetet bedra människor?

Men jag vet inte. Det är bara min känsla av det jag har läst och hört. Jag har aldrig varit i närheten av något som liknar en psykos så jag har ingen personlig erfarenhet,

 

[supercalifragilistic]

Som sagt igen, skillnaden kommer jag aldrig förstå och du kan uppenbarligen inte heller förklara skillnaden. Varför åker tex inte medium in på tvång, dom får till och med egna tvprogram trots att dom är övertygade om att dom ser och hör saker och ting. Liksom vad som säger vad som är vad hade jag gärna velat veta. Tycker det är allmänt orättvist faktiskt att det är friskt för vissa och räknas som sjukt för vissa.

Jag fattade inte vilken skillnad du pratade om förrän nu, men jag hade absolut ifrågasatt mediers generella psykiska tillstånd om de verkligen såg andar och döda människor på riktigt, men nu gör jag inte det eftersom det oftast handlar om medvetet lurendrejeri.
Dock har du har rätt i att inte alla "övernaturliga upplevelser" tyder på sjukdom, det finns ju en miljard andra psykologiska anledningar till varför folk felaktigt tycker sig se eller höra ditten och datten.

 

[Grazing]

Kanske kan ha att göra med hur man roddar livet i övrigt, dvs sin vardag o sin ev ångest. Arbete, vänner o familj.

Så är det förmodligen. Min läkare bryr sig mindre om mina symptom sålänge vardagen går okej.

 

[sjoberga]

Att till exempel hävda att Nordirland-konflikten inte skulle existera om inte religion fanns är för mig långt mer än en brist, det visar att man antingen inte vet vad man pratar om eller att man anser att ändamålen helgar medlen.

Ska man kunna komma med relevant kritik till en företeelse bör man ha någorlunda kunskap om denna, annars binder man bara ris åt egen rygg. Bristerna i "The God Delusion" är så stora att den inte går att använda som underlag för att kritisera religion, vilket gör att hela syftet med den faller.

Och där är vi inte överens. Sedan är spekulationer om hur världen skulle vara "om inte" alltid vanskliga. Kanske hade EM i fotboll varit ett tillräckligt skäl att döda varandra om inte religionen fanns som alibi, vem vet.

Underlag för att kritisera religion? Så läste inte jag boken.

Och det räckte i alla fall till att bli utsedd till årets författare och boken vinna pris.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

Men det är ganska typiskt att teologer angriper bokens innehåll. Det är liksom lite existentiellt för dem.

 

[Grazing]

Om man verkligen är inne i en psykos, har jag hört, så upplever man en förvrängd verklighet men kan inte skilja den från riktig verklighet. I det skicket kan man väl knappast medvetet bedra människor?

Psykoser innebär inte alls alltid att man inte vet om att man är i dom. Jag är väldigt väl medveten om min icke verkliga del så att säga, dock svårt att sortera saker och ting ibland vad som är vad då jag distraheras väldigt. Men det går även om det krävs en viss ansträngning för att klara vardagen.

Så dom som är medium och så kan mycket väl lika gärna som mig vara inne i en lättare psykos och lever ut det och tror på det, dock såpass hanterbart att dom lärt sig leva med det. Precis som jag uppenbarligen måste lära mig att hantera och leva med röklukter och mummel och röster som inte försvinner trots medicinerna även ifall det blir lättare med dom.

 

[sjoberga]

Psykoser innebär inte alls alltid att man inte vet om att man är i dom. Jag är väldigt väl medveten om min icke verkliga del så att säga, dock svårt att sortera saker och ting ibland vad som är vad då jag distraheras väldigt. Men det går även om det krävs en viss ansträngning för att klara vardagen.

Så dom som är medium och så kan mycket väl lika gärna som mig vara inne i en lättare psykos och lever ut det och tror på det, dock såpass hanterbart att dom lärt sig leva med det. Precis som jag uppenbarligen måste lära mig att hantera och leva med röklukter och mummel och röster som inte försvinner trots medicinerna även ifall det blir lättare med dom.

Fast jag menar mest att man har en begränsad medvetenhet om vad som är sant och falskt, och därför har svårt att begå avancerade bedrägerier. Men jag är absolut öppen för att ha fel - det kanske förenklar bedrägeriet att faktiskt, stundtals, tro på det man luras om.

 

[golit]

De borde ju då åka in för sina bedrägerier , eller?

Inte om allt är sant.

Du säger att du köpt en bil av mig, jag säger att det var ett spöke som sålde den.

Vad spelar dina 120.000 för roll, allt är ju ändå bara energier?

*det är sant för mig*

 

[sjoberga]

Och där är vi inte överens. Sedan är spekulationer om hur världen skulle vara "om inte" alltid vanskliga. Kanske hade EM i fotboll varit ett tillräckligt skäl att döda varandra om inte religionen fanns som alibi, vem vet.

Underlag för att kritisera religion? Så läste inte jag boken.

Och det räckte i alla fall till att bli utsedd till årets författare och boken vinna pris.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

Men det är ganska typiskt att teologer angriper bokens innehåll. Det är liksom lite existentiellt för dem.

Och om någon är intresserad av intressanta frågor inom ämnet:
https://www.ted.com/speakers/richard_dawkins

 

[supercalifragilistic]

Så dom som är medium och så kan mycket väl lika gärna som mig vara inne i en lättare psykos och lever ut det och tror på det, dock såpass hanterbart att dom lärt sig leva med det. Precis som jag uppenbarligen måste lära mig att hantera och leva med röklukter och mummel och röster som inte försvinner trots medicinerna även ifall det blir lättare med dom.

så du förstår alltså skillnaden, trots allt?

 

[Grazing]

Fast jag menar mest att man har en begränsad medvetenhet om vad som är sant och falskt, och därför har svårt att begå avancerade bedrägerier. Men jag är absolut öppen för att ha fel - det kanske förenklar bedrägeriet att faktiskt, stundtals, tro på det man luras om.

Fast om dom tror att dom är liksom "utvalda" så att säga och kan medla och prata med andevärlden, då är det inte bedrägerier utan något som dom faktiskt tror på och faktiskt tror att dom hjälper folk.

 

[Grazing]

så du förstår alltså skillnaden, trots allt?

Näe det gör jag inte. Eller menar du att jag förstår skillnaden på att höra röster och att höra röster? Nej det gör jag inte. Det är ju det som jag undrar över, hur man vet om vad som är sjukt och vad som är normalt och "bara" andevärlden som kommunicerar.

 

[Dentaku]

Och där är vi inte överens. Sedan är spekulationer om hur världen skulle vara "om inte" alltid vanskliga. Kanske hade EM i fotboll varit ett tillräckligt skäl att döda varandra om inte religionen fanns som alibi, vem vet.

Underlag för att kritisera religion? Så läste inte jag boken.

Och det räckte i alla fall till att bli utsedd till årets författare och boken vinna pris.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

Men det är ganska typiskt att teologer angriper bokens innehåll. Det är liksom lite existentiellt för dem.

Något annat än att den var nominerad till British Book Awards? Det priset har "Fifty shades of Grey" och "Da Vinci-koden" vunnit, så om det bara är det priset det handlar om så slår det inte särskilt högt för mig.

Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara typiskt att teologer angriper innehållet, en teolog behöver inte vara religiös. Däremot kan de förstås peka ut direkta felaktigheter som Dawkins kommer med om religion. Som sagt är det dock även många ateister och religionskritiker som tycker att boken har stora brister. Vad gäller religiösa kritiker så känns det onödigt att ge dem så lätta saker att angripa som den typen av påstående som Dawkins kommer med - Nordirlandkonflikten var bara ett exempel.

Jag önskar alltså att boken hade kunnat vara ett underlag för att kritisera religion. I stället försöker Dawkins på något sätt bevisa att det inte finns någon gud, vilket i sig är dömt att misslyckas.

 

[supercalifragilistic]

Näe det gör jag inte. Eller menar du att jag förstår skillnaden på att höra röster och att höra röster? Nej det gör jag inte. Det är ju det som jag undrar över, hur man vet om vad som är sjukt och vad som är normalt och "bara" andevärlden som kommunicerar.

Nu sa du ju själv att du ansåg att medier var inne i en psykos, alltså inte i verklig kontakt med andevärlden.

 

[Dentaku]

Och om någon är intresserad av hur en skeptiker och fysikprofessor ser på The God Delusion finns en recension här:

http://physics.wustl.edu/alford/reviews/Dawkins_God_Delusion.html

 

[Grazing]

Nu sa du ju själv att du ansåg att medier var inne i en psykos, alltså inte i verklig kontakt med andevärlden.

Har jag verkligen inte påstått någonstans. Skulle aldrig "anklaga" medier för att vara sjuka på något sätt!

Dom är ju uppenbarligen friska människor som är mottagliga för andevärlden eftersom det är det dom säger och då tror jag faktiskt på dom.

Jag undrar bara vad som är skillnaden på friskt och sjukt där. Varför vissa klassas som friska och faktiskt öppna för den andra världen medans jag klassas som sjuk när jag säger samma saker.

 

[supercalifragilistic]

Har jag verkligen inte påstått någonstans. Skulle aldrig "anklaga" medier för att vara sjuka på något sätt!

Dom är ju uppenbarligen friska människor som är mottagliga för andevärlden eftersom det är det dom säger och då tror jag faktiskt på dom.

Jag undrar bara vad som är skillnaden på friskt och sjukt där. Varför vissa klassas som friska och faktiskt öppna för den andra världen medans jag klassas som sjuk när jag säger samma saker.

"Så dom som är medium och så kan mycket väl lika gärna som mig vara inne i en lättare psykos och lever ut det och tror på det" skrev du. Det låter som en motsägelse till det fetade ovan.
Och det kan mycket väl stämma, jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Skillnaden på vem som anses vara psykotisk när det kommer till att på riktigt tro på att man pratar med spöken beror väl helt enkelt på vem som är publik - en psykiater eller en som inbillar sig att ens nyss bortgångna farmor går igen?

 

[sjoberga]

Något annat än att den var nominerad till British Book Awards? Det priset har "Fifty shades of Grey" och "Da Vinci-koden" vunnit, så om det bara är det priset det handlar om så slår det inte särskilt högt för mig.

Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara typiskt att teologer angriper innehållet, en teolog behöver inte vara religiös. Däremot kan de förstås peka ut direkta felaktigheter som Dawkins kommer med om religion. Som sagt är det dock även många ateister och religionskritiker som tycker att boken har stora brister. Vad gäller religiösa kritiker så känns det onödigt att ge dem så lätta saker att angripa som den typen av påstående som Dawkins kommer med - Nordirlandkonflikten var bara ett exempel.

Jag önskar alltså att boken hade kunnat vara ett underlag för att kritisera religion. I stället försöker Dawkins på något sätt bevisa att det inte finns någon gud, vilket i sig är dömt att misslyckas.

Som Wikipedia-artikeln uttrycker - en bok som skapat mycket debatt, mycket ros - och mycket ris.

Och nej, det försöker inte bevisas någon icke-existens, det skrivs alldeles tydligt att det är dömt att misslyckas. Därför drivs istället ett resonemang om hur sannolikt det är att en biblisk Gud existerar - som är både intressant och inte alls dödsdömt.

Men jag accepterar att vi tycker olika. Jag kan ana att det till viss del beror på olika ställningstaganden när det gäller en existens av en biblisk Gud men det vet jag ju inte.