Sådant som inte går att förklara: övernaturligt

[Dentaku]

Ja, religion separat från verkligheten är något helt annat. Som skönlitteratur. Eller flygande spaghettimonster.

Flygande spagettimonster hamnar också i kategorin som vi inte kan vare sig bevisa eller motbevisa. Däremot förstår jag fortfarande inte var skönlitteratur kommer in i bilden.

 

[golit]

och var hittar du att vetenskap skulle vara förenligt med religion?

 

[golit]

Flygande spagettimonster hamnar också i kategorin som vi inte kan vare sig bevisa eller motbevisa. Däremot förstår jag fortfarande inte var skönlitteratur kommer in i bilden.

Det är också hittepå...

 

[golit]

Ge gärna exempel!

Ironiskt nog tror Dawkins på(eller åtminstone har trott) på något som inte är bevisbart, nämligen förekomsten av ett multiverse.

Nej och det har han mycket tydligt förklarat

 

[Elftor]

Jag förstår vad du menar, men det är ett dåligt valt exempel eftersom de båda religionerna har mycket gemensamt.

 

[Dentaku]

Nej och det har han mycket tydligt förklarat

Frågan är varför han bryr sig om att introducera teorin i sin bok och hävdar att den är mer trolig än en utomstående skapare.

 

[golit]

Frågan är varför han bryr sig om att introducera teorin i sin bok och hävdar att den är mer trolig än en utomstående skapare.

Vetenskap.

 

[Dentaku]

och var hittar du att vetenskap skulle vara förenligt med religion?

Om man inte nöjer sig med Dawkins åsikter kan man behålla ett öppet sinne.

http://time.com/77676/why-science-does-not-disprove-god/

 

[Dentaku]

Sedan är jag ödmjuk nog att anse att de mängder forskning som vetenskapsmän erkännande sig till olika religioner utfört och utför inte diskvalificeras på grund av deras tro.

 

[golit]

Sedan är jag ödmjuk nog att anse att de mängder forskning som vetenskapsmän erkännande sig till olika religioner utfört och utför inte diskvalificeras på grund av deras tro.

Och nu blandar du ihop äpplen och päron igen. Vetenskapen har inget svar på att om du håller jude som slav så måste du frige denne efter sju år utan extra ersättning och annat som religioner sysslar med.

 

[Dentaku]

Och nu blandar du ihop äpplen och päron igen. Vetenskapen har inget svar på att om du håller jude som slav så måste du frige denne efter sju år utan extra ersättning och annat som religioner sysslar med.

Om du hängt med så diskuterar vi inte bokstavstrogna utan personer med gudstro. Vetenskapligt tänkande är inte förenligt med det förra men kan mycket väl vara det med det senare.

 

[Dentaku]

Vetenskap.

Om du har vetenskapliga bevis för ett multiverse så vore det banbrytande.

 

[golit]

Om du hängt med så diskuterar vi inte bokstavstrogna utan personer med gudstro. Vetenskapligt tänkande är inte förenligt med det förra men kan mycket väl vara det med det senare.

Vilket skulle skillnaden vara med att man på godtyckligt sätt väljer vad man vill tro på? Bokstavstro eller det som känns bekvämt för stunden tro?

 

[golit]

Om du har vetenskapliga bevis för ett multiverse så vore det banbrytande.

Vilket som du mycket väl också vet är ett vetenskapligt påstående. Kan du nu vara snäll och inte hamna i jorden är platt?

 

[Dentaku]

Vilket skulle skillnaden vara med att man på godtyckligt sätt väljer vad man vill tro på? Bokstavstro eller det som känns bekvämt för stunden tro?

Det handlar väl snarare om "tro på något som kan vetenskapligt motbevisas" och "tro på något som står utanför en vetenskaplig förklaringsmodell".

 

[Dentaku]

Vilket som du mycket väl också vet är ett vetenskapligt påstående. Kan du nu vara snäll och inte hamna i jorden är platt?

Hur kan det vara ett vetenskapligt påstående? Teorin om multiverse är intressant men det är ändå bara en spekulation som knappast lär vare sig gå att bevisa eller motbevisa.

 

[supercalifragilistic]

Gå inte i baklås nu @Grazing som trådar ofta gör så utvecklas även denna i olika delar. @supercalifragilistic bidrar med flera intressanta aspekter, tycker jag.

Jag känner också att vi går i cirklar, jag vet inte hur jag ska förklara tydligare.

 

[supercalifragilistic]

Varför är man så ointresserad av att hitta en förklaring som håller? Varför detta komplett stängda sinne? Varför nöjer man sig första bästa Hollywodinspirerade tanke som infinner sig utan att ens reflektera över hur den tanken håller för granskning?

Jag håller i princip med, och det som retar mig mest är hur dessa människor som beskriver sig som andliga (förlåt, "spirituella") trots detta tydligen är så sjuuukt öppensinnade och ödmjuka, till skillnad från de anala vetenskapstråkmånsarna.

Fast ibland känns det som att det i vår tid, i vårt land, med vår tillgång på kunskap inte är slappt alls att tro på något övernaturligt snarare än fakta, snarare en ansats.

 

[Dentaku]

Jag avslutar med ett bevis för guds existens. (Ok, kanske inte.)

 

[mandalaki]

Typiskt.... Jag visste att jag skulle ha googlat det men orkade inte. I vilket fall som helst så går mina tankar i liknande riktning.

Fast det behövs inte. Man behöver inte googla. Den där blandningen av fula typsnitt, mängder av text om farligt vaccin, homeopati och botemedel mot cancer samt att den kallar sig "alternativ media" - det kryssar alla rutor. Sådant är ALLTID foliehattssajter.

På sidan finns länkar till ett antal namninsamlingar:

• 1. Stoppa försök att införa tvångsvaccinering i Sverige. Ge ditt namn
• 2. Kräv nolltolerans mot vårdmisstag och allvarliga läkemedelsbiverkningar. Ge ditt namn
• 3. Protestlista mot elchocksbehandling (ECT) på barn Ge ditt namn
• 4. Protestera mot den ökande användningen av ECT i Sverige! Ge ditt namn

Som lärare måste du ha bättre koll på källkritik än så!