Ryssland och framtiden

[Jeffery]

Vilka trovärdiga källor är det som bekräftat dessa uppgifter? Fanns inga utöver Zelenskys stab sista jag hörde det rapporteras om det.

Länkade The Times i London brukar väl anses ha renommé som en hyfsat trovärdig källa, gentemot t.ex ett random twitterkonto.

 

[Valerianovna]

Ryssarna led under tsarväldet, de har lidit under två världskrig och lider fortfarande efter revolutionen.

Och även före czar-tiden, då Europa var en riktig smältgryta för olika folkslag och de tidigaste "ryska" folken var ansatta av varandra, kiptjaker och sedan mongolerna i ett par hundra år, minns inte exakt.

 

[Valerianovna]

Länkade The Times i London brukar väl anses ha renommé som en hyfsat trovärdig källa, gentemot t.ex ett random twitterkonto.

The Times sa ju dock endast att det kommit till deras kännedom att... inte vart uppgifterna kom ifrån. Av vad jag kunde läsa gratis, dvs., men det är ju därför jag frågar.

 

[Sporthorse]

Det finns många Ukrainare som hatar ryssar. Jag skulle inte kalla det rasism däremot då Ryssland faktiskt invaderat Ukraina både nu och vid flera tidigare tillfällen. Inte konstigt att ryssar inte är populära i Ukraina.

I övrigt håller jag med dig. Förändringen av Ryssland måste komma inifrån. Jag tror dock att det är nästintill omöjligt tyvärr. Folket är för hjärntvättade och har varit det under alldeles för lång tid. Generationer.

Hon menade på att hatet mot ryssar fanns i hela Europa. Att många Ukrainare hatar ryssar nu, det har jag full förståelse för. Kag hade också hatat ett land som kommer och krigar, mördar, spränger och invaderar Sverige.

 

[Otherside]

Vilka trovärdiga källor är det som bekräftat dessa uppgifter? Fanns inga utöver Zelenskys stab sista jag hörde det rapporteras om det.

Jag har svårt att tänka mig att de INTE skulle försöka ta bort honom. Han är ju inte minst en väldigt stark moralisk ledare för Ukraina, en otroligt viktig ingrediens i motståndet.

 

[Valerianovna]

Jag har svårt att tänka mig att de INTE skulle försöka ta bort honom. Han är ju inte minst en väldigt stark moralisk ledare för Ukraina, en otroligt viktig ingrediens i motståndet.

Förvisso, men vad man tror är en sak och vad som hänt en annan. Många medier har delat denna nyheten, som är uppseendeväckande om än inte förvånande, men hittills varierar detaljerna och den enda källa jag hört nämnas är Zelenskys stab. Det behöver inte göra att uppgifterna är felaktiga, men de har också ett egenintresse i att utstråla styrka i denna stund.

 

[Asko]

Här beskrivs och visas vad TOS-1A som det spekulerades i att det använts, är:

Tyvärr inte textad och jag behöver det för att förstå tack ändå.

 

[Jeffery]

The Times sa ju dock endast att det kommit till deras kännedom att... inte vart uppgifterna kom ifrån. Av vad jag kunde läsa gratis, dvs., men det är ju därför jag frågar.

Är på min arbetsplats nu, så jag har inte letat andra källor.
Har bara sett detta i Times-artikeln, och kan inte heller jag se bortom betalväggen.

 

[Valerianovna]

Tyvärr inte textad och jag behöver det för att förstå tack ändå.

Åh så synd, man brukar ju kunna få text på youtube men inte denna gång

 

[Asko]

Åh så synd, man brukar ju kunna få text på youtube men inte denna gång

Den är inte på men om han talar svenska så har nog inte Youtube automatiserad textning för just svenska. Har bara sett det på engelska.

 

[Sassy]

FOIOch ja, jag blev förvånad över att signalspaningen hade på sina transpondrar.

Det gällde ju även tex den B-52 svenska flygvapnet övade med för några veckor sedan. Även om de givetvis har andra underrättelser så är det ett sätt att säga "Vi är här" oh i det här fallet även "Vi ser er!".

Jag har funderat kring den här punkten när det gäller krigslagar:

• Det är förbjudet att använda vapen eller stridsmetoder som orsakar överflödiga skador eller onödigt lidande. Till exempel så är kemiska stridsmedel förbjudna.

Borde inte kärnvapen falla in under denna punkt? Det borde enligt mig rimligtvis falla in under stridsmetoder som orsakar överflödiga skador eller onödigt lidande, eller?

Inte nödvändigtvis, eftersom det är taktiska kärnvapen vi pratar om. Det är inte avsett som massförstörelsevapen, och kan skickas med hög precision. (När man sen använder dem, som ryssarna gjort med en del annan sprängverkan, mot eller väldigt nära civila mål så blir det ju en gråzon. Med största sannolikhet tänkt att skada just civila, men det hade inte gått att bevisa ens om ryssland hade accepterat internationell rätt.)

Jag, som är världens optimist och sällan oroar mig, har jätteångest. Att Putin ska få totalt frispel och dra iväg kärnvapen mot Väst. Som sen svarar med kärnvapen tillbaka. Sverige ligger inte i skottlinjen men nedfallet tar kål på oss lite senare. Sen kommer kärnvapenvintern och allt är slut.
Säg att det inte är ett troligt scenario?! Please!

Det som är effektivt med kärnvapen är just omvärldens rädsla. För den som är i målet spelar det noll roll vilken typ av stridsspets som är monterad på. För det vi pratar om här är taktiska vapen, sådana som är tänkta att skada ett specifikt mål, och som faktiskt provskjuts många gånger om året i de länder som förfogar över sådana. Förväxla inte det med strategiska vapen, så som i Hiroshima och Nagasaki. Taktiska kärnvapen är otäcka för att de är vapen med stor sprängkraft, men de kan inte orsaka en atomvinter. FOI har skrivit bra om kärnvapen.

The Times sa ju dock endast att det kommit till deras kännedom att... inte vart uppgifterna kom ifrån. Av vad jag kunde läsa gratis, dvs., men det är ju därför jag frågar.

Det är ju det ständiga problemet. Man kan inte redovisa en intel-källa, då har man ju bränt alla möjligheter för den att verka igen. (Och förmodligen sänt ett par personer i döden.)

 

[Valerianovna]

Det gällde ju även tex den B-52 svenska flygvapnet övade med för några veckor sedan. Även om de givetvis har andra underrättelser så är det ett sätt att säga "Vi är här" oh i det här fallet även "Vi ser er!".



Inte nödvändigtvis, eftersom det är taktiska kärnvapen vi pratar om. Det är inte avsett som massförstörelsevapen, och kan skickas med hög precision. (När man sen använder dem, som ryssarna gjort med en del annan sprängverkan, mot eller väldigt nära civila mål så blir det ju en gråzon. Med största sannolikhet tänkt att skada just civila, men det hade inte gått att bevisa ens om ryssland hade accepterat internationell rätt.)



Det som är effektivt med kärnvapen är just omvärldens rädsla. För den som är i målet spelar det noll roll vilken typ av stridsspets som är monterad på. För det vi pratar om här är taktiska vapen, sådana som är tänkta att skada ett specifikt mål, och som faktiskt provskjuts många gånger om året i de länder som förfogar över sådana. Förväxla inte det med strategiska vapen, så som i Hiroshima och Nagasaki. Taktiska kärnvapen är otäcka för att de är vapen med stor sprängkraft, men de kan inte orsaka en atomvinter. FOI har skrivit bra om kärnvapen.



Det är ju det ständiga problemet. Man kan inte redovisa en intel-källa, då har man ju bränt alla möjligheter för den att verka igen. (Och förmodligen sänt ett par personer i döden.)

Det finns ju sätt att indikera vem som mottagit informationen, och har denna person/organisation hög trovärdighet stärler det uppgifterna. The Times fick det inte att låta som att de direkt mottagit uppgifterna.

 

[Angel]

Exakt allting i det här kriget tyder på raka motsatsen till taktiskt rätt duktig
(rent propaganda och militärtekniskt alltså)

Eller vad är det jag missat?

Den som planerat det och sysslar med riktningen på propagandan, inte genomförandet av själva invasionen. Det är två helt olika saker.

Både retoriken och att högsta ledningen antagligen har fått enorma glädjekalkyler att utgå från eftersom ingen vågar erkänna internt att det finns problem vilket är väldigt traditionellt ryskt om man läser en del om varför olika ryska missöden och olyckor hänt tidigare.
Internt i landet så är det ryska nyheter man får och egentligen är det inte nu kriget startat utan länge sedan både via IT-attacker och tidigare ”utbrytardelar”. Det går inte i ett modernt övervakningssamhälle att dölja en invasionsstyrka så den taktiken de kört på är egentligen den enda möjliga och samma som USA gjort tidigare ”det är onda ledare i landet X - vi ska hjälpa folk”.

 

[Rosett]

Följer inte tråden (orkar inte, för jobbigt) så vet inte om nån skrivit detta förut:

Varför är Putin så rädd för Nato och dess eventuella utvidgning? Så länge han håller sig till Ryssland har han ju inget att frukta från Natos sida?

 

[Daff]

Det gällde ju även tex den B-52 svenska flygvapnet övade med för några veckor sedan. Även om de givetvis har andra underrättelser så är det ett sätt att säga "Vi är här" oh i det här fallet även "Vi ser er!".



Inte nödvändigtvis, eftersom det är taktiska kärnvapen vi pratar om. Det är inte avsett som massförstörelsevapen, och kan skickas med hög precision. (När man sen använder dem, som ryssarna gjort med en del annan sprängverkan, mot eller väldigt nära civila mål så blir det ju en gråzon. Med största sannolikhet tänkt att skada just civila, men det hade inte gått att bevisa ens om ryssland hade accepterat internationell rätt.)



Det som är effektivt med kärnvapen är just omvärldens rädsla. För den som är i målet spelar det noll roll vilken typ av stridsspets som är monterad på. För det vi pratar om här är taktiska vapen, sådana som är tänkta att skada ett specifikt mål, och som faktiskt provskjuts många gånger om året i de länder som förfogar över sådana. Förväxla inte det med strategiska vapen, så som i Hiroshima och Nagasaki. Taktiska kärnvapen är otäcka för att de är vapen med stor sprängkraft, men de kan inte orsaka en atomvinter. FOI har skrivit bra om kärnvapen.



Det är ju det ständiga problemet. Man kan inte redovisa en intel-källa, då har man ju bränt alla möjligheter för den att verka igen. (Och förmodligen sänt ett par personer i döden.)

Jag klickade på länken till FOI men på den sida jag kommer till finns det bara information om vad som är FOIs uppdrag och hur dom jobbar. Har du tips på någon sida där man kan läsa mer om hur exempelvis Sverige skulle kunna påverkas av att andra länder använder kärnvapen i krig?

Jag är rätt rädd för kärnvapen och skulle vilja lära mig mer.

 

[Sharpless]

Följer inte tråden (orkar inte, för jobbigt) så vet inte om nån skrivit detta förut:

Varför är Putin så rädd för Nato? Så länge han håller sig till Ryssland har han ju inget att frukta från Natos sida?

Han är inte rädd för Nato. Men det är svårare att förtrycka grannländerna, om dessa grannländer är med i Nato.

 

[Rosett]

Han är inte rädd för Nato. Men det är svårare att förtrycka grannländerna, om dessa grannländer är med i Nato.

Ok.
Det måste vara något fel på honom.

 

[Lingon]

Ok.
Det måste vara något fel på honom.

Han vill ha tillbaka "den gamla goda Sovjettiden". Och det blir svårt när grannländerna är med i NATO och väst håller ihop.

 

[Sharpless]

Ok.
Det måste vara något fel på honom.

Troligtvis maktbegär, inget ovanligt bland människor. Problemen brukar uppstå när det inte finns någon/några som kan hålla dessa personer ansvariga. Även om demokrati är fullt av brister och fel, är det oftast aningen lättare att bli av med dessa typer när det finns hyfsat fria val.

 

[Mia_R]

Pratade med mamma idag och hon mår väldigt dåligt av de här oroligheterna, hon har ju som barn varit med om att hämta flyktingar vid gränsen och sett tyska stridsflyg. När hon gick i skolan och tittade mot Norge brukade hon tänka att det var krig och människor sköts inte så långt ifrån henne.

Många norskar hade skidorna stående bakom lagårn, kom tysken gick de till lagårn och ut på baksidan, snörade på sig skidorna och skidade över till den svenska sidan. Många andra gick till fots och frös ihjäl på fjället om de inte hade turen att komma över till svensk sida och bli upplockade av svenska lastbilar, bussar och bilar som åkte och letade flyktingar.