Alltså jag förstår nog fortfarande inte problemet riktigt.
Majoriteten vill ju åka på aktiviteten och den verkar vara tilltänkt sedan länge, så känns ganska självklart att ska ni genomföra den.
Och då måste det väl ändå vara den femte vännens val att välja mellan:
1) Följa med på aktiviteten trots sin ovilja.
2) Följa med på resan men ha tråkigt (?) i 5h ensam i stugan.
3) Inte följa med på resan
Men i praktiken blir det alltså:
1) Följa med på aktiviteten trots sin ovilja
2) Följa med på resan och känna att man förstört sina vänners planer då de ställer in den planerade aktiviteten.
Förmodligen menar du/ni bara väl, men det känns ju som att ni sätter vännen i en rävsax?
Jag själv hade t.ex inte haft några som helst problem att ägna några timmar ensam. Eller så hade jag valt att stanna hemma. Oavsett hade jag velat att det var MITT val. Inte bli påtvingad två ganska crappy val?
Nu tycker jag faktiskt att du är orättvis. Hur fick du fram de där alternativen? Hur påtvingar vi vännen något alls?
Jag har bjudit in en vän på en resa. Till mitt ställe. Jag och tre andra vänner vill göra en aktivitet som den femte vännen inte vill. Vännen har då tre alternativ:
1. Följa med på resan och aktiviteten
2. Följa med på resan men inte aktiviteten
3. Stanna hemma
Vännen kommer sannolikt säga att hen då stannar hemma. Vi säger då att det är viktigare för oss att vännen följer med än att aktiviteten sker. Ett val som jag är nöjd med och sannolikt de andra också. Ingen resa är förstörd. Vi hade velat göra aktiviteten, men vännens sällskap är viktigare. Vännen har fortfarande möjlighet att tacka nej om hen känner att det blir obekvämt att vi ställer in aktiviteten. Ingen kommer tvinga med hen.
Så berätta gärna för mig hur jag påtvingar mina vänner crappy val. Jag kanske helt enkelt borde sluta bjuda med mina vänner på saker om det är slutsatsen av det här.