Reklamera häst

[Hannah2002]

Mina funderingar och erfarenheter av "häst tvister"

Vi har hamnat i tvist 2 ggr. Bägge gångerna med Deckeman själv som motpart.
Båda gångerna skaffade vi advokat själva. Med facit i hand skulle jag skaffa advokat först den dagen det är fastställt vilken tid man ska infinna sej i tingsrätten.

Bägge gångerna har vi tyckt och även HAFT rätt. Den första gången gick inte till rätten då Deckeman insåg att han skulle förlora själv och därmed "släppte" fallet.
Andra gången vann jag i tingsrätten och de "förlikade" inför nästa instans men även där till min fördel då det aldrig hade gått vidare då de inte inkommit med några nya uppgifter. Så jag behövde inte betala något. (lång historia)

Men iaf... I TS fall kostar alltså hästen 33 000 ... Och de vill behålla hästen ?
För att göra vad ? De kan ju inte rida den ...
Alt 1 ta tillbaka hästen och gör vad man nu vill med den
Alt 2 Ta de till rätten. Se om de verkligen vill detta (många går på som ångvältar men när de väl kommer till kritan så blir det iaf ingen stämning).

Likaväl som TS kan förlora i rätten kan motparten.
Det är ändå ett fullt giltigt avtal de skrivit sinsemellan där det framgår att säljaren inte är medveten om tidigare fel och iom att köparen bara gör en gårdsbesiktning är köparen medveten om att det finns risk för "dolda fel".

Exteriörproblemen är INTE ett skäl till reklamation = rätt av säljaren
Spatt/KS som visas på röntgen efter 7-8 månader är således bortavtalat enligt köpeavtal.

Jag hade lätt gått till tingsrätten och sen dragit det ännu längre om så varit ... Ett avtal mellan privatpersoner är ett avtal mellan privatpersoner och skall ses som ett avtal mellan privatpersoner... Hur ska vi annars ställa oss till avtal om alla sen kan bestrida dom ändå ?

jag tycker precis som du. Varför ge vika när man anser man har rätt. Avtal skrivs ju för ens säkerhet.
någon måste väl påbörja och titulera exempel.
Men visst är jag rädd som fan.
de vill behålla hästen och ta bort den, så den inte blir någon vandringspokal..

 

[Alexandra_W]

Du missade nog att det jag undrade över var hur du tänkte när du skrev att det skulle ligga säljaren till last vid en prövning i rätten (det som som jag fetmarkerade i citatet).

Vad förstår du inte med det? Rätten KAN - utefter omständigheter och inbördes förhållanden etc - betrakta det som oskäligt/för betungande för personen. Utan att veta mer kan man inte sia.

 

[Alexandra_W]

Det är inte alls givet, de flesta fall slutar i förlikning eftersom många inte vill ha eller har råd med en rättslig prövning även om de har god hans att vinna. Kvaliteten på jurister är också minst sagt skiftande.

Vad är inte givet? Jag har bara sagt det finns en diskrepans. Den kan ligga var som helst. Säljaren kan sagt till sitt ombud att hen reklamerat pga hälta efter 1.5 mån (den reklamationen som enligt säljaren är för en exteriör avvikelse, som inte är reklamationsgrundande) och köparens ombud har fel information.

Därav funderingen när det reklamerades. Vilket TS svarade på. Efter 1.5 mån för exteriör avvikelse, men spatt och KS kom in i bilden först senare, mer än ett halvår efter köp.

 

[Alexandra_W]

jag tycker precis som du. Varför ge vika när man anser man har rätt. Avtal skrivs ju för ens säkerhet.
någon måste väl påbörja och titulera exempel.
Men visst är jag rädd som fan.
de vill behålla hästen och ta bort den, så den inte blir någon vandringspokal..

Om du känner att du vill och orkar ska du givetvis ta striden. Då säger du nej till förlikningen och väntar ut vad köparen gör, om hen kommer med nytt förlikningsförslag, drar sig ur eller stämmer dig till rätten.

 

[Anders]

Vad förstår du inte med det? Rätten KAN - utefter omständigheter och inbördes förhållanden etc - betrakta det som oskäligt/för betungande för personen. Utan att veta mer kan man inte sia.

Som jag skrev är det Agrias standardkontrakt och jag ser ingen anledning till att tro att det skulle anses innehålla oskäliga avtalsvillkor. 36 § AvtL som jag antar att du tänker på tillämpas restriktivt.

 

[Hannah2002]

Vad är inte givet? Jag har bara sagt det finns en diskrepans. Den kan ligga var som helst. Säljaren kan sagt till sitt ombud att hen reklamerat pga hälta efter 1.5 mån (den reklamationen som enligt säljaren är för en exteriör avvikelse, som inte är reklamationsgrundande) och köparens ombud har fel information.

Därav funderingen när det reklamerades. Vilket TS svarade på. Efter 1.5 mån för exteriör avvikelse, men spatt och KS kom in i bilden först senare, mer än ett halvår efter köp.

Reklamerade Inte pga hälta utan enbart för att hon upptäckt att han hade sneda ben...
Köparen har ljugit för sin jurist och sagt att hon ville boka klinik besiktning. Vilket är falskt och det har jag i skrift.

 

[Anders]

Vad är inte givet? Jag har bara sagt det finns en diskrepans. Den kan ligga var som helst. Säljaren kan sagt till sitt ombud att hen reklamerat pga hälta efter 1.5 mån (den reklamationen som enligt säljaren är för en exteriör avvikelse, som inte är reklamationsgrundande) och köparens ombud har fel information.

Därav funderingen när det reklamerades. Vilket TS svarade på. Efter 1.5 mån för exteriör avvikelse, men spatt och KS kom in i bilden först senare, mer än ett halvår efter köp.

Du skrev: "Något stämmer inte där, juristen har garanterat läst kontraktet och nog för att jurister gillar att processa men ingen vill driva en tvist förlorad på förhand."

Att jurister inte driver fall där en rättstvist sannolikt kommer förloras kan man inte ta för givet.

 

[Alexandra_W]

Som jag skrev är det Agrias standardkontrakt och jag ser ingen anledning till att tro att det skulle anses innehålla oskäliga avtalsvillkor. 36 § AvtL som jag antar att du tänker på tillämpas restriktivt.

Tingsrätten är att jämställa med ett lotteri. Så länge man inte har hela bilden och TS undviker svara på vissa frågor ligger det kvar på lottonivå eftersom det finns en rad bedömningar som kan slå åt vilket håll som helst.

T ex då "styrkeförhållandet" mellan parterna (avgörande betydelse kring om man använder 36 § vilket jag antar du vet), när reklamation får anses ha sett, om tillägget till avtalet där specifikt ks och spatt undantagits (om det har det, oklara svar av TS), om spatten och ks anses som fel som förelegat vid köp, om köparen uppfyllt sin undersökningsplikt etc etc. Alldeles för många bedömningsfaktorer för man säkert ska kunna säga varken bu eller bä om hur TR dömer. Sett skräckexempel åt båda hållen.

 

[Alexandra_W]

Du skrev: "Något stämmer inte där, juristen har garanterat läst kontraktet och nog för att jurister gillar att processa men ingen vill driva en tvist förlorad på förhand."

Att jurister inte driver fall där en rättstvist sannolikt kommer förloras kan man inte ta för givet.

Sannolikt och förlorad på förhand är väsenskilt. Men vad vill du bråka om egentligen? Du har uttalat dig rätt säkert kring det juridiska läget, jag har konstaterat att det går inte att sia om utefter trådinfon och rek TS att kolla skuldsaldo hos KFM samt kontakta juridiskt ombud själv för att få svar utefter all tillgänglig info. Dvs vi ser olika på hur säkert läget utefter tråden är. Vilket är helt okej - men jag har svårt förstå vad du vill argumentera om?

 

[Hannah2002]

Som jag skrev är det Agrias standardkontrakt och jag ser ingen anledning till att tro att det skulle anses innehålla oskäliga avtalsvillkor. 36 § AvtL som jag antar att du tänker på tillämpas restriktivt.

Jurist skrev att det var oskäligt främst genom att jag inte låtit henne klinikbesikta som hon sagt (till jurist) ..Vilket ju då är falskt.
Hon godkände min gårdsbesiktning utan omsvep. Utan att begära någonting annat.
Juristen skrev också att det var oskäligt då jag MÅSTE ha känt till att han var utredd (inte sett några papper på det) för sneda ben som föl. Vilket jag inte visste utan har KÖPT honom med veteinärintyg från mer vuxen ålder.
Och därmed undanhållit information.

Så hon trycker på att jag skulle luras genom att använda standrardkontrakt.
Hästen är ju inte röntgad förr så jag kan inte säga hur när vad som finns eller funnits där.
Bara att jag besiktade honom för att jag ville se så han var frisk innan prisförhandling började. Och att köparen godtog den besiktningen.

Om hon skulle ha upptäckt de sneda benen innan köp så kunde hon ha begärt vidare undersökning då. Om det är de som är problemet .
(Vilket jag inte tror det är . Vi upplevde inte någon rörelseavvikelse när vi red honom. De har provridit själv. Sett filmer när vi ridit osv)

Utan problem är att hästen tyvärr diagnostiseras med spatt och kissing spines 8 månader efter köp.

 

[Anders]

Sannolikt och förlorad på förhand är väsenskilt. Men vad vill du bråka om egentligen? Du har uttalat dig rätt säkert kring det juridiska läget, jag har konstaterat att det går inte att sia om utefter trådinfon och rek TS att kolla skuldsaldo hos KFM samt kontakta juridiskt ombud själv för att få svar utefter all tillgänglig info. Dvs vi ser olika på hur säkert läget utefter tråden är. Vilket är helt okej - men jag har svårt förstå vad du vill argumentera om?

Jag uppfattar det som att du uttalar dig ganska säkert om ett avtal som trots allt är ett standardavtal som utformats av Sveriges största försäkringsbolag inom djurförsäkringar. Och jag undrade på grunder du ansåg att avtalet vid en rättslig prövning skulle kunna ligga TS till last. Tycker faktiskt det är du som verkar vilja ha bråk.

 

[Alexandra_W]

Jag uppfattar det som att du uttalar dig ganska säkert om ett avtal som trots allt är ett standardavtal som utformats av Sveriges största försäkringsbolag inom djurförsäkringar. Och jag undrade på grunder du ansåg att avtalet vid en rättslig prövning skulle kunna ligga TS till last. Tycker faktiskt det är du som verkar vilja ha bråk.

Säkert när jag säger att det inte är möjligt utefter infon i tråden att sia och kan slå åt vilket håll som helst i rätten? Det var en ovanlig tolkning.

 

[sjoberga]

Du skrev: "Något stämmer inte där, juristen har garanterat läst kontraktet och nog för att jurister gillar att processa men ingen vill driva en tvist förlorad på förhand."

Att jurister inte driver fall där en rättstvist sannolikt kommer förloras kan man inte ta för givet.

Juristerna är de enda som vinner på att driva tvister oavsett utfall. De inblandade parterna förlorar oftast båda, då de flesta fall slutar med förlikning då ingen vill riskera att betala hundratusentals kronor till alla jurister.

 

[Hannah2002]

Jag har upprepade gånger sagt att jag vill prata med klinikveterinär (specialisten)som har röntgat och gett diagnos. Men köparen har vägrat ge mig fullmakt. Så Utan resultat där.
Blir istället uppringd av en slags distriktsveterinär som säger sig vara ansvarig för denna häst nu. Trots att den inte utrett den innan.
Jag ber denne snällt att Maila mig men hen vägrar då mail är opersonliga. Jag säger att jag vill ha allt i skrift då det pågår en tvist.
Hon vägrar fortfarande Maila fortsätter ringa och jag vägrar svara.
Jag vill prata med den som utrett hästen. Inte nån random veterinär som kanske är köparens kompis.

 

[Alexandra_W]

Jag har upprepade gånger sagt att jag vill prata med klinikveterinär (specialisten)som har röntgat och gett diagnos. Men köparen har vägrat ge mig fullmakt. Så Utan resultat där.
Blir istället uppringd av en slags distriktsveterinär som säger sig vara ansvarig för denna häst nu. Trots att den inte utrett den innan.
Jag ber denne snällt att Maila mig men hen vägrar då mail är opersonliga. Jag säger att jag vill ha allt i skrift då det pågår en tvist.
Hon vägrar fortfarande Maila fortsätter ringa och jag vägrar svara.
Jag vill prata med den som utrett hästen. Inte nån random veterinär som kanske är köparens kompis.

Du är ju tyvärr ganska låst om inte nuvarande ägaren ger dig tillgång till informationen. Vad ger hen för anledning?

 

[Hannah2002]

Hon sa innan att hon inte tyckte att jag skulle få tillgång till dem så att jag kunde skicka runt och använda dem emot henne.
(Säger väl allt)

Nu har jag ju via juristen fått journaler men de säger inget utan att man pratar med veterinären.

Nåväl ikväll pratade jag med advokaten som utformat kontraktet.
Han tyckte det var oerhört spännande
Men sa att de har inget att hämta då exteriör inte är ett dolt fel och inget man kan reklamera för och allt annat har hamnat utanför tidsramen.
Så att jag skulle vänligt men bestämt meddela juristen att jag inte gick med på en förlikning.
Och att OM de mot förmodan skulle driva vidare så ville han gärna hjälpa och strida med sitt kontrakt som grund

 

[sjoberga]

Och att OM de mot förmodan skulle driva vidare så ville han gärna hjälpa och strida med sitt kontrakt som grund

Självklart. Då kan hen fakturera stora pengar oavsett utgång.

 

[Hannah2002]

Självklart. Då kan hen fakturera stora pengar oavsett utgång.

Absolut

 

[Lobelia]

Spatt efter 8 månader? Nej inte ens efter 1 månad, för som sagt. Spatt anses som färskvara, om en häst är trång mellan tornutskotten så innebär det inte per automatik Kissing Spines. Men ger trånga tornutskott problem, klassas det som Kissing Spines. Det skulle kunna vara fullt möjligt genom felridning.

Även om spatt är en färskvara kan man på röntgen avgöra om spatten är ny eller äldre. Om det går att avgöra om den är äldre än 8 månader vet jag dock inte.

 

[Lobelia]

Hon skickade till mig att hon tyckte hästen hade sneda ben efter 1.5 månad.
Hon röntgade hästen/tog till veterinär efter 8 månader. (Pga att hästen inte gick att rida för dem)

Var det den enda kommunikationen eller innehöll den något i still med att hästen kastar av och hon tror det är fel på den och det har att göra med att den är sned?

Har hon nämnt något i den stilen så kan du nog lugnt räkna med att det räknas som reklamationsdagen. Frågan är sen om det är oskäligt att vänta 6,5 månader med undersökningen och röntgen.

Du skrev sen att du inte har plats i stallet, beroende på din situation kan det vara så att det bedöms som det är konsumentköplagen som gäller. Har du någon form av hästrelaterad verksamhet? Även om du är privatperson men föder upp enstaka hästar, är hovslagare, anställd på ett hästföretag etc kan det bedömas att det är konsumentköplagen som gäller.

Påtalade du att hästen var sned? Man har även viss upplysningsplikt när man säljer en häst.

Sen verkar det faktiskt som du sålt en defekt häst vilket gör utgången i tingsrätten osäker. Jag gissar att de faktiskt bedömer det som om reklamationen skett efter 1,5 månader.