Reklamera häst

[skuggi]

En sak jag undrar över är hästens ålder.
Först skriver TS att hästen funkat utan problem i 5 år, sedan har man skrivit i avtalet att hästen är "unghäst, inriden".
Jag vet inte hur det kan påverka, men jag tänker att om en häst har ridits kontinuerligt i 5 år av mig utan problem och det blir problem hos köparen så känns det troligt att problemet uppstått senare.
Men är hästen så ung att den bara precis är inriden så kanske det kan anses vara troligare att problemen redan fanns och att de helt enkelt kommit upp till ytan vid vidare ridning/träning.

Jag köpte en 4-åring som bara ridits ett antal veckor. Provred och avskrev ev "konstigheter" som att det ju var en ung häst som knappt ridits.
När den sedan blev riden mer kontinuerligt kom fler och fler problem, tillslut insåg vi att han nog har en skada i ryggen (finns ärr) och det verkar som att han ev inte kommer hålla för ridning. Där kan vi ganska säkert säga att det fanns en skada sen innan, det var inga problem med ridningen i början och det var inte pga nya ryttarens okunskap som problemen visade sig, utan helt enkelt den ökade belastningen av träning och ffa ridning. Och det tog typ ett år innan vi fattade vad problemet egentligen var, ett år av veterinärbesök osv.
Nu tvistade inte jag, dels för att det gick så lång tid innan man förstod vad problemet var, dels att jag tyckte att jag fick skylla mig själv som inte undersökte vidare ärret och de rörelseproblemen som fanns. Han blev UA på klinikbesiktning. Jag kände mig också helt säker på att säljaren inte kände till det här. Och slutligen ville jag inte lämna tillbaka eftersom jag älskar hästen.

 

[Alexandra_W]

Inte alls ovanligt ryttarbyte lyfter fel till ytan. Tidigare träning/ridning/underlag funkade. Men när det byts ut passeras "gränsen" och skadan/smärtan blir värre och syns. Eller så skapas en ny av den ändrade belastningen.

 

[skuggi]

Inte alls ovanligt ryttarbyte lyfter fel till ytan. Tidigare träning/ridning/underlag funkade. Men när det byts ut passeras "gränsen" och skadan/smärtan blir värre och syns. Eller så skapas en ny av den ändrade belastningen.

Absolut. Men jag menade att om det är en unghäst som knappt ridits så är det lite mindre tyngd i att säga "den har funkat hos mig i 5 år = den var frisk när jag sålde" eftersom det den har "funkat" med är ju att gå i hage och växa isf.
Jämfört med en vuxen häst som ridits och tävlats i fem år.

 

[Hannah2002]

En sak jag undrar över är hästens ålder.
Först skriver TS att hästen funkat utan problem i 5 år, sedan har man skrivit i avtalet att hästen är "unghäst, inriden".
Jag vet inte hur det kan påverka, men jag tänker att om en häst har ridits kontinuerligt i 5 år av mig utan problem och det blir problem hos köparen så känns det troligt att problemet uppstått senare.
Men är hästen så ung att den bara precis är inriden så kanske det kan anses vara troligare att problemen redan fanns och att de helt enkelt kommit upp till ytan vid vidare ridning/träning.

Jag köpte en 4-åring som bara ridits ett antal veckor. Provred och avskrev ev "konstigheter" som att det ju var en ung häst som knappt ridits.
När den sedan blev riden mer kontinuerligt kom fler och fler problem, tillslut insåg vi att han nog har en skada i ryggen (finns ärr) och det verkar som att han ev inte kommer hålla för ridning. Där kan vi ganska säkert säga att det fanns en skada sen innan, det var inga problem med ridningen i början och det var inte pga nya ryttarens okunskap som problemen visade sig, utan helt enkelt den ökade belastningen av träning och ffa ridning. Och det tog typ ett år innan vi fattade vad problemet egentligen var, ett år av veterinärbesök osv.
Nu tvistade inte jag, dels för att det gick så lång tid innan man förstod vad problemet var, dels att jag tyckte att jag fick skylla mig själv som inte undersökte vidare ärret och de rörelseproblemen som fanns. Han blev UA på klinikbesiktning. Jag kände mig också helt säker på att säljaren inte kände till det här. Och slutligen ville jag inte lämna tillbaka eftersom jag älskar hästen.

Hästen är 5 år.

De har ej meddelat att hästen "inte går att rida " utan det har jag hört på annat håll.

De sneda benen är inte orsak till att han döms ut. Utan antagligen kissing spines. Men inte heller där har jag fått information.
Väntar fortfarande på information från undersökande veterinär på kliniken. Snart 2 månader senare efter röntgen (och 10 månader efter köp. )
Om någon förhalat så är det köparen som vägrar dela med sig av bevis som hem borde ha .


Men enligt advokat i hästjuridik( och hen har läst kontrakt )så är sneda ben inte reklamationsgrundande. Då det inte räknas som dolt fel.
Och övriga saker är upptäckta för sent.
Läs agrias kontrakt som är använt i sin helhet.

Jag har ett litet stall på gården med plats för ett par hästar.
Dottern rider.
Ej näringsidkare.
Arbetar i vården.
Köparen har lika lång hästerfarenhet som mig . I alla fall vad hon berättade vid köp om vilken rutin de hade.

 

[Alexandra_W]

Absolut. Men jag menade att om det är en unghäst som knappt ridits så är det lite mindre tyngd i att säga "den har funkat hos mig i 5 år = den var frisk när jag sålde" eftersom det den har "funkat" med är ju att gå i hage och växa isf.
Jämfört med en vuxen häst som ridits och tävlats i fem år.

Ah, ja absolut!

 

[skuggi]

Hästen är 5 år.

Ooops.. det gör nog tyvärr att läget blir lite sämre för dig. Risken att felet faktiskt fanns vid köp (dvs KS osv) känns större..
Med det sagt skulle jag absolut inte gå med på att betala tillbaka hela summan (+veterinärkostnader) utan att också ta tillbaka hästen. Det är ju ett helt sjukt krav.
Har du pratat med ditt fb? Tänker om du kan få ut något om du tar tillbaka hästen? Om du haft hästen nästan hela hans liv så bör ju skadan uppkommit under din försäkringsperiod och borde väl ersätta om hästen blir utdömd?
Om köparen tar bort hästen, vad får de ut? Vet du det?

 

[Lobelia]

En 5-åring med spatt och kissing spines och som är sned i kroppen. Jag gissar att en ev rättegång kan gå precis hur som helst.

 

[Hannah2002]

Ooops.. det gör nog tyvärr att läget blir lite sämre för dig. Risken att felet faktiskt fanns vid köp (dvs KS osv) känns större..
Med det sagt skulle jag absolut inte gå med på att betala tillbaka hela summan (+veterinärkostnader) utan att också ta tillbaka hästen. Det är ju ett helt sjukt krav.
Har du pratat med ditt fb? Tänker om du kan få ut något om du tar tillbaka hästen? Om du haft hästen nästan hela hans liv så bör ju skadan uppkommit under din försäkringsperiod och borde väl ersätta om hästen blir utdömd?
Om köparen tar bort hästen, vad får de ut? Vet du det?

Jag har inte haft hästen hela hans liv.
Och det är för sent åt reklamera för spatt efter 8 månader. Agrias kontrakt har man 6 månader på sig annars anses fynd uppkommit efter köp.
Samma gäller då Ks .

 

[Hannah2002]

En 5-åring med spatt och kissing spines och som är sned i kroppen. Jag gissar att en ev rättegång kan gå precis hur som helst.

Sned i benen ej kroppen. Sneda ben är ej dolt fel .

 

[skuggi]

Jag har inte haft hästen hela hans liv.
Och det är för sent åt reklamera för spatt efter 8 månader. Agrias kontrakt har man 6 månader på sig annars anses fynd uppkommit efter köp.
Samma gäller då Ks .

Jo, men som flera sagt skiljer det mellan att HA rätt och att FÅ rätt i domstol.
Med tanke på åldern så tror jag att det finns en lite större risk att de kan tänkas döma till din nackdel. Det är tyvärr så sjukt, oavsett om man har skrivit avtal som du har.

 

[Alexandra_W]

Jag har inte haft hästen hela hans liv.
Och det är för sent åt reklamera för spatt efter 8 månader. Agrias kontrakt har man 6 månader på sig annars anses fynd uppkommit efter köp.
Samma gäller då Ks .

Avgörande lär vara om den första reklamationen kan anses innefatta en allmän reklamation. Och därför anses inom tiden.

Hypotetiskt scenario 1: De reklamerar efter 1.5 månader pga att de sett hästens ben är snett. Reklamation nekas (helt korrekt, det är ett fullt synligt fel som skulle ha upptäckts vid besiktning). Hästen fungerar vid denna tid bra.
Efter 6 månader fungerar den inte, den utreda och spatt och KS konstateras.

Hypotetiskt scenario 2: Hästen visar tecken på att inte fungera. Man tror det beror på att den är sned i benet. Reklamation sker efter 1.5 månad. Reklamationen avvisas. Man försöker få rätsida på hästen och se om den "bara testar". Det fortsätter. Hästen utreds och spatt samt KS hittas.

I scenario två kan mycket väl reklamationen anses vara i tid. Så fort de insåg att något inte verkade rätt reklamerade det. Men det tog sen ytterligare tid få rätsida på exakt varför.

Jag står kvar vid rådet att förlika och att tingsrätten är ungefär som lotto.

 

[Hannah2002]

Avgörande lär vara om den första reklamationen kan anses innefatta en allmän reklamation. Och därför anses inom tiden.

Hypotetiskt scenario 1: De reklamerar efter 1.5 månader pga att de sett hästens ben är snett. Reklamation nekas (helt korrekt, det är ett fullt synligt fel som skulle ha upptäckts vid besiktning). Hästen fungerar vid denna tid bra.
Efter 6 månader fungerar den inte, den utreda och spatt och KS konstateras.

Hypotetiskt scenario 2: Hästen visar tecken på att inte fungera. Man tror det beror på att den är sned i benet. Reklamation sker efter 1.5 månad. Reklamationen avvisas. Man försöker få rätsida på hästen och se om den "bara testar". Det fortsätter. Hästen utreds och spatt samt KS hittas.

I scenario två kan mycket väl reklamationen anses vara i tid. Så fort de insåg att något inte verkade rätt reklamerade det. Men det tog sen ytterligare tid få rätsida på exakt varför.

Jag står kvar vid rådet att förlika och att tingsrätten är ungefär som lotto.

Ok. Men om.den tilltänkte advokaten(hästrättsadvokat) säger att jag inte ska förlika för att de inte har något att komma med . Ska jag ändå säga att jag vill göra Det alltså ?

 

[kryddelydd]

Ok. Men om.den tilltänkte advokaten(hästrättsadvokat) säger att jag inte ska förlika för att de inte har något att komma med . Ska jag ändå säga att jag vill göra Det alltså ?

Det är ditt val.
Du kan välja att tacka nej till förlikning, att svara att köpet är uppgjort och att du inte ser att de har någon rätt till att reklamera.
Det svaret från din sida kan leda till lite olika scenarier:
1. De accepterar ditt svar.
2. De väljer att gå vidare den juridiska vägen.

Om motparten väljer att gå vidare den juridiska vägen kan det sluta "i stort sett" på tre sätt:
1. Du anses ha helt rätt. Då går det åt lite tid och krångel, men kostar dig inget (förutsatt att motparten har råd att betala dina rättegångskostnader; vem som betalar ditt eventuella juridiska biträde/advokat/jurist vet jag inte men det kan nog vara motparten).
2. Rätten rekommenderar förlikning. I så fall betalar vardera part sina rättegångskostnader och du får betala något till motparten.
3. Motparten anses ha helt rätt (inte så troligt utifrån din beskrivning av situationen, men inte helt otänkbart beroende på lite olika faktorer som bl a @Alexandra_W tagit upp). I så fall faller alla kostnader på dig, sannolikt också kostnader för utredning och uppehälle av hästen sedan affären gjordes. Som sagt inte så troligt.

Ditt andra alternativ är att acceptera förlikning och diskutera eventuellt prisavdrag.

Jag tycker inte de krav som ställs - återbetalning av hela köpeskillingen samt att du betalar utredning och uppehälle - är rimliga utifrån hur du beskrivit situationen, men säg halva köpeskillingen verkar i så fall rätt rimlig.

Det du beskriver är en trist situation där du trodde dig sälja en felfri häst men i själva verket sålde en ganska defekt häst (femåring med spatt är ju inte så vanligt; KS kan säkert vara vanligare). Sista stycket är min helt privata åsikt, där jag kan se att både du och köparen har haft otur. Man kan ju förstå köparen också, som tyvärr köpt sig en ganska defekt häst. Betalat en visserligen relativt låg summa för en till synes frisk häst; fått en häst som inte verkar kunna fungera till det man avsett.

 

[Alexandra_W]

Ok. Men om.den tilltänkte advokaten(hästrättsadvokat) säger att jag inte ska förlika för att de inte har något att komma med . Ska jag ändå säga att jag vill göra Det alltså ?

Du ska ta ett beslut utefter vad du själv vill. Det måste vara utefter din tro, vilja, ekonomi, ork och förmåga. Advokaterna förlorar inget oavsett utgång - de tjänar lika mycket pengar varesig de vinner eller förlorar. Det är viktigt tänka på. Advokaten som skrivit kontraktet kan även se en vinst i att hans avtal prövas i rätten. Dvs hans intresse av att ta striden kan ligga där.

Det är jätteviktigt att tänka på att ingen advokat kan garantera hur rätten dömer. Och de kan vara tvärsäkra på att vinna och sen förlora. Och det är då du som betalar (ev med hjälp av rättshjälp men ändå). Om du vinner i tingsrätten kan säljaren överklaga till hovrätten. Etc.

Dvs du måste tänka på olika alt. Att förlika ger en fast kostnad (gå INTE med på deras alt dock tycker jag) och det finns ett "stoppdatum". Att inte förlika kan innebära köparen drar tillbaka sina krav - eller går till rätten. En periods osäkerhet där. Kostnad okänd.

Går det till rätten kostar det och drar ut på tiden. Utfallet kan bli hur som helst och därmed även kostnaden.

Att förlika är INTE att erkänna skuld. Det är att kompromissa för att slippa driva saken i rätten.

Men bara du kan bestämma vad du vill, kan och orkar göra. Det är inte fel varken känna "jag orkar inte en rättsprocess, skitsamma att jag tycker de har fel, jag vill lägga det bakom mig" eller att känna "i helvete heller, då möts vi i rätten". Det viktiga är att det är ens eget beslut OCH att men är medveten om vad det innebär, fullt ut på alla plan.

Jag personligen - men det är jag och du måste ta ett eget beslut utefter dig själv - skulle försöka förlika. Erbjuda 50% av köpesumman tillbaka, de behåller hästen, inga mer krav kan riktas. Helt enkelt för jag skulle bedöma det som värt det att få ett snabbt avslut och veta vad det kostar.

Om de tokvägrar backa och går till rätten vetefan hur jag skulle göra faktiskt. Beror ju på ekonomin. Men jag skulle nog överväga hela köpesumman tillbaka och behåll hästen då. Jag skulle se läget som så osäkert och dra mig för en tvist. Men jag skulle om de nekade erbjudande om förlikning med 50% ha is i magen och vänta med ev ytterligare förlikningsdiskussioner tills de stämt mig och det fanns ett datum för förhandlingen. (Man kan förlikas hur sent som helst och även under pågående förhandling).

 

[Hannah2002]

Du ska ta ett beslut utefter vad du själv vill. Det måste vara utefter din tro, vilja, ekonomi, ork och förmåga. Advokaterna förlorar inget oavsett utgång - de tjänar lika mycket pengar varesig de vinner eller förlorar. Det är viktigt tänka på. Advokaten som skrivit kontraktet kan även se en vinst i att hans avtal prövas i rätten. Dvs hans intresse av att ta striden kan ligga där.

Det är jätteviktigt att tänka på att ingen advokat kan garantera hur rätten dömer. Och de kan vara tvärsäkra på att vinna och sen förlora. Och det är då du som betalar (ev med hjälp av rättshjälp men ändå). Om du vinner i tingsrätten kan säljaren överklaga till hovrätten. Etc.

Dvs du måste tänka på olika alt. Att förlika ger en fast kostnad (gå INTE med på deras alt dock tycker jag) och det finns ett "stoppdatum". Att inte förlika kan innebära köparen drar tillbaka sina krav - eller går till rätten. En periods osäkerhet där. Kostnad okänd.
Går det till rätten kostar det och drar ut på tiden. Utfallet kan bli hur som helst och därmed även kostnaden.

Att förlika är INTE att erkänna skuld. Det är att kompromissa för att slippa driva saken i rätten.

Men bara du kan bestämma vad du vill, kan och orkar göra. Det är inte fel varken känna "jag orkar inte en rättsprocess, skitsamma att jag tycker de har fel, jag vill lägga det bakom mig" eller att känna "i helvete heller, då möts vi i rätten". Det viktiga är att det är ens eget beslut OCH att men är medveten om vad det innebär, fullt ut på alla plan.

Ja idagsläget velar jag ju fram och tillbaka mellan i helvete heller och suck, få det här att sluta jag betalar vad som helst (fastän jag inte har pengarna så där bara)
Jag väntar fortfarande att hon ska vara behjälplig så att jag får prata med veterinären på kliniken men det verkar sitta långt inne,

Man är ju verkligen naiv när det gäller försäkringsbolag ,då varken jag eller köpare visste att en försäkring INTE skulle täcka eventuella framtida sjukdomar i och med besiktningsprotokoll och den ändå låga försäkringssumman.

Sen är det väl kissing spines /ryggen som gör att de nu fick problem med ridningen och började undersöka honom i september och den är friskriven i kontraktet( i och med att han inte röntgades vid köp). Inte att de upptäckte att han hade sneda ben.
De nämnde aldrig att de hade problem vid ridning när de anmärkte sneda ben i början av året, de hade tvärtom inga problem enligt dem, annat än just sneda ben.

 

[Alexandra_W]

Ja idagsläget velar jag ju fram och tillbaka mellan i helvete heller och suck, få det här att sluta jag betalar vad som helst (fastän jag inte har pengarna så där bara)
Jag väntar fortfarande att hon ska vara behjälplig så att jag får prata med veterinären på kliniken men det verkar sitta långt inne,

Man är ju verkligen naiv när det gäller försäkringsbolag ,då varken jag eller köpare visste att en försäkring INTE skulle täcka eventuella framtida sjukdomar i och med besiktningsprotokoll och den ändå låga försäkringssumman.

Sen är det väl kissing spines /ryggen som gör att de nu fick problem med ridningen och började undersöka honom i september och den är friskriven i kontraktet( i och med att han inte röntgades vid köp). Inte att de upptäckte att han hade sneda ben.
De nämnde aldrig att de hade problem vid ridning när de anmärkte sneda ben i början av året, de hade tvärtom inga problem enligt dem, annat än just sneda ben.

Jag funderar ang ryggen/spatten och att kontraktet friskriver från det?

Ni kryssade rutan med "
Hästen överlåts i befintligt skick utifrån vad en omsorgsfull Köpare har anledning att förvänta sig med hänsyn till Hästens ålder och bruk, pris, kända veterinärintyg samt de upplysningar och garantier Säljaren lämnat i § 7, § 8, § 9 samt eventuell friskrivning i § 11.

Om Köparen har avstått från att göra egen veterinärbesiktning på klinik före köpet, äger Köparen ej rätt att göra gällande sådana fel och brister som borde ha upp- täckts vid sådan noggrann och omsorgsfull veterinärbesiktning"

Det är inte alls givet att röntgen anses ingå i en "noggrann och omsorgsfull veterinärbesiktning". Oftast anses röntgen inte ingå i undersökningsplikten på en häst i den prisklassen som går igenom u.a. och där inget "signalerar" att det kan finnas problem.

Däremot är reklamationsdelen och tidsfrister desamma oavsett.

så spatt och ks är inte undantaget bara för att köparen inte röntgade, dvs att det citerade ovan innebär krav på röntgen.

Sen kommer ju längre ner en friskrivning från lösa benbitar och kissing spines. Där försvinner KS.

Men spatten är "kvar" och den friskrivs inte ifrån i "standardavtalet" om ni inte gjort tillägg om det?

 

[Alexandra_W]

Läste det finstilta i avtalet. Seriöst - avtalet är guld värt för en säljare men rena mardrömmen för en köpare jmf med om lagen gäller.

De har avtalat bort möjligheten att överklaga tingsrättsdomen. Så tingsrättens dom står. Punkt. Ingen kan överklaga. Så glöm min del om överklaga till hovrätt etc. Men det innebär också att det är en chans i rätten.

 

[MidnightSoul]

Har du den första kontakten skriftlig?
Jag skulle kunna tänka mig att om det går till rätten att din advokat kan ifrågasätta varför det tog sådan lång tid från det att dom först såg exteriörs felet tills det att dom undersökte hästen ordentligt. Men som tidigare har påpekats så kan det dömas år vilket håll som helst. Din advokat har do k mycke att vinna på att få rätt i en domstol, det skulle vara mycket positivt för hans kontrakt.

 

[Lobelia]

Sned i benen ej kroppen. Sneda ben är ej dolt fel .

En häst kan inte ha sneda ben utan att det reflekterar sig i kroppen, men fel uttryckt av mig. Påpekade du det för köparen? Man bör skriva in sådant i kontraktet så att man kan påvisa att nya ägaren är medveten om det.

Problemen med benen kan vara en bidragande orsak till spatten, det går förmodligen inte att utesluta åtminstone. Det kan räcka för rätten.

Jag misstänker att du inte kan friskriva dig för allt utan vidare. Det är lite som med att sälja till befintligt skick, om priset inte är försvarligt i förhållande till vad man får så gäller inte friskrivningen. Eller det kan tolkas så av domstolen. Det går inte att komma ifrån att få 5-åringar med spatt och kissing spines och snett ben ofta inte är värd 35.000.

Rent krasst så har du ett kontrakt som friskriver dig från felen men omständigheter som kan göra att det tolkas att det reklameras i tid och att friskrivningarna kan tolkas som orimliga i förhållande till priset.

Jag har ingen aning om utslaget i en eventuell rättegång men jag skulle inte vara så säker.

 

[Hannah2002]

En häst kan inte ha sneda ben utan att det reflekterar sig i kroppen, men fel uttryckt av mig. Påpekade du det för köparen? Man bör skriva in sådant i kontraktet så att man kan påvisa att nya ägaren är medveten om det.

det skrevs inte in i kontraktet.

"Problemen med benen kan vara en bidragande orsak till spatten, det går förmodligen inte att utesluta åtminstone. Det kan räcka för rätten."

Men samtidigt så är det ju då så att man skulle ha utökat undersökningsplikten om man såg sneda ben?
här vill jag ju prata med veterinären om vad hon anser. Men jag har inte fått göra det. Så tiden går medans jag väntar på det. (2 månader)för 2 månader sade hon att hon skulle försöka få tag i veterinären så att jag fick prata med henne. 2 månader sedan. man kan undra om veterinären har fallit av pinnen!!!
Har meddelat hennes jurist om det nu ,som sa att det ska inte vara några problem (då köparen antagligen sagt en massa till juristen som inte fullt stämmer. Min teori är att veterinären inte har gett henne det svar hon ville ha)
Det har nu gått flera dagar igen sen jag bad om det sist.

jag har dock haft spatt på normala ben (och jag vet att det kan utvecklas mkt snabbt)och haft häst förr i livet med sneda ben-utan spatt. Så att säga exakt vad som ger det är ju näst intill omöjligt. Säger de veterinärer jag pratat med, samt om när den sen har utvecklats.

Jag vet också om att OM köparen gjort röntgen inom 6 månader från köp(allra helst direkt när hon "upptäckte" de sneda benen) och de upptäckt spattpålagringarna då, då hade det varit större risk för direkt återköp.För spatt är inte friskskrivet .
Även om köparen ändå ska bevisa att de fanns innan köpet .
Nu har hon självmant fördröjt . Och spatt visade sig efter 8 månader.