Reklamera häst

[Lena_B]

Alla i tråden utgår (såvitt jag kan se) från att TS inte är näringsidkare. OM tingsrätten av någon anledning inte håller med faller i stort sett hela argumenteringen.

Så, finns det något som gör att TS trots allt kan komma att betraktas som näringsidkare? Utbildning, jobbat som hästskötare, gett privatlektioner, fött upp föl, sålt flera hästar, hyrt ut stallplatser etc?

 

[Alexandra_W]

Alla i tråden utgår (såvitt jag kan se) från att TS inte är näringsidkare. OM tingsrätten av någon anledning inte håller med faller i stort sett hela argumenteringen.

Så, finns det något som gör att TS trots allt kan komma att betraktas som näringsidkare? Utbildning, jobbat som hästskötare, gett privatlektioner, fött upp föl, sålt flera hästar, hyrt ut stallplatser etc?

Det har tagits upp av både mig och andra tidigare. Av TS svar på frågor kring det finns inget som tyder på att hon kan ses som NI. Men det är som sagt avhandlat i frågeform ett par gånger redan.

 

[Lena_B]

Uttrycker mig oklart, jag menar att även om TS inte anser sig vara näringsidkare är det inte säker att tingsrätten håller med, så den aspekten verkligen kan behöva diskuteras mer noga.

Ett exempel där det förmodligen är svårt för de flesta att man är näringsidkare är om man får sin tik tjuvparad och säljer ett par valpar!

 

[Alexandra_W]

Uttrycker mig oklart, jag menar att även om TS inte anser sig vara näringsidkare är det inte säker att tingsrätten håller med, så den aspekten verkligen kan behöva diskuteras mer noga.

Ett exempel där det förmodligen är svårt för de flesta att man är näringsidkare är om man får sin tik tjuvparad och säljer ett par valpar!

Ja och just därför har frågats om TS sålt fler hästar, om hon jobbar med hästar mm. Av svaren finns inget som kan bedömas som att hon betraktas som NI juridiskt. Inte heller att hon har större kunskap etc än köparen. Däremot kan det finnas information som inte kommit fram i tråden som skulle föranleda en annan bedömning.
Men att tycka att ingen reflekterat över det är lite fel. Det har tvärtom båda tagits upp och försökts se om det finns något solklart som skulle kunna göra att TS bedöms som näringsidkare.

 

[Hannah2002]

Ja och just därför har frågats om TS sålt fler hästar, om hon jobbar med hästar mm. Av svaren finns inget som kan bedömas som att hon betraktas som NI juridiskt. Inte heller att hon har större kunskap etc än köparen. Däremot kan det finnas information som inte kommit fram i tråden som skulle föranleda en annan bedömning.
Men att tycka att ingen reflekterat över det är lite fel. Det har tvärtom båda tagits upp och försökts se om det finns något solklart som skulle kunna göra att TS bedöms som näringsidkare.

Jag jobbar heltid inom vården , har eget litet stall men ingen jordbruksfastighet, håller inga ridlektioner och hyr inte ut stallplatser. Den enda ponnyn jag sålt som kan räknas som "vinst" är urväxt c ponny som köpt som 4 såld som 7 och tävlad lite högre(men vinst räknas att vi fick några lappar mer än vi gav som ostartad unghäst men inte om man räknar maten, tävlingar,mätningar, försäkring in för då finns det ingen vinst utan bara utgifter)
Har man döttrar som växer som ogräs så säljer man ju tyvärr av de de växer ur och införskaffar större och därmed dyrare än den förra......så då innebär det ju att alla ponnymammor är NI.....inkl köparen...?

 

[Karoliten]

Kan man verkligen anses som NI om man jobbar som anställd hästskötare och säljer sin hobbyhäst?Låter lite konstigt

 

[Sar]

Det lustiga med försäkringsbolag är ju att det går att försäkra in i a1. Man BEHÖVER ingen röntgen under 100000 kr men de ersätter inte nya försäkrade om de finns sånt som skulle upptäckts på röntgen...jag har frågat om det nu. Om skadan inte kan tidsbestämmas (kan vara några månader eller flera år)så anser de att den är äldre för att slippa betala. Men senskador kotledsinflamation osv täcks. Man kan gå och betala i flera år och sen inte få ut något.
Egentligen ska man ju ta reda på det när man tecknar. Vad täcker försäkringen och vad krävs för att den ska få täcka allt. En försäkring a1 obruten från föl täcker allt utan röntgen..

Men det stämmer inte. Jag fick ersättning för en häst med ks ( blev helt oridbar) trots att inga plåtar fann före. Hade ej varit försäkrad sen föl.

 

[Alexandra_W]

Det lustiga med försäkringsbolag är ju att det går att försäkra in i a1. Man BEHÖVER ingen röntgen under 100000 kr men de ersätter inte nya försäkrade om de finns sånt som skulle upptäckts på röntgen...jag har frågat om det nu. Om skadan inte kan tidsbestämmas (kan vara några månader eller flera år)så anser de att den är äldre för att slippa betala. Men senskador kotledsinflamation osv täcks. Man kan gå och betala i flera år och sen inte få ut något.
Egentligen ska man ju ta reda på det när man tecknar. Vad täcker försäkringen och vad krävs för att den ska få täcka allt. En försäkring a1 obruten från föl täcker allt utan röntgen..

Fast nej. Så är det inte. Däremot om man på röntgen hittar fynd som klart kan dateras till innan tecknande - DÅ ersätter de inte.

Men det är inte som du beskriver att röntgen är krav för allt som sen syns på röntgen. Och ja jag har provat - flera gånger. Aldrig röntgat en häst inför köp, varken ung eller vuxen. Och haft ett par som försäkrats in i vuxen ålder.

 

[Hannah2002]

Men det stämmer inte. Jag fick ersättning för en häst med ks ( blev helt oridbar) trots att inga plåtar fann före. Hade ej varit försäkrad sen föl.

Kanske olika försäkringsbolag..
Fast jag vet inte. Det var så de så åt mig i alla fall när jag frågade..
Har inte heller nyttjat försäkringen annat vid olycksfall (hagskada)och dödsfall (tarmvred)

 

[Boj]

I den prisklassen så är det ingen som kräver röntgen. Om hästen kostat det trippla hade kunnat vara applicerbart.

Helt med dig där, men då kan det inte heller åberopas som dolt. Det handlar inte om prislappen på hästen, ett dolt fel är ett fel som är möjlig att upptäcka med sedvanlig undersökning.

 

[Alexandra_W]

Helt med dig där, men då kan det inte heller åberopas som dolt. Det handlar inte om prislappen på hästen, ett dolt fel är ett fel som är möjlig att upptäcka med sedvanlig undersökning.

Ett fel behöver inte vara dolt i den meningen för att vara reklamationsgrundande

 

[Boj]

Ett fel behöver inte vara dolt i den meningen för att vara reklamationsgrundande

Tja det var det som ansågs i senaste domen jag hörde, i somras. Köparen hade kunnat upptäcka spatt, OM köparen röntgat. Även detta handlade om en lite billigare häst. För att få rätt mot säljaren, hade det behövts bevis på att denne visste om att hästen hade spatt, och då hade det istället handlat om bedrägeri.

 

[Alexandra_W]

Advokaten som skrivit avtalet - om jag inte minns galet. Har skrivit en nyare. Kul kille den. Vad sägs om:
(Min fetstil)

"VETERINÄRBESIKTNING

Hästen har veterinärbesiktigats av veterinär som har utsettsoch godkänts av köparen. Veterinärintyg och eventuellt röntgenutlåtande utgör avtalsinnehåll och bifogas detta avtal.För att utesluta fel eller brister i hästens hälsa uppmanar säljaren köparen att röntgenundersöka hästen genom s.k. exportröntgen liksom röntgen av hals och rygg, magnetröntgen, ultraljudsundersökning av hästens alla ben samt skintigrafiundersökning av hela hästen. Vad som kunde ha upptäckts vid en sådan undersökning äger köparen inte åberopa som fel."

" Att hästen har använts till ridning eller körning före köpet innebär inte att köparen kan räkna med att hästen kan användas på samma sätt efter köpet."

 

[Alexandra_W]

Tja det var det som ansågs i senaste domen jag hörde, i somras. Köparen hade kunnat upptäcka spatt, OM köparen röntgat. Även detta handlade om en lite billigare häst. För att få rätt mot säljaren, hade det behövts bevis på att denne visste om att hästen hade spatt, och då hade det istället handlat om bedrägeri.

Och jag har läst motsatt utfall i dom. Som sagt - det är lite som lotto. Tingsrätten gör som tingsrätten vill. Prejudikaten är gamla och få.

 

[Lovisaleonora]

Advokaten som skrivit avtalet - om jag inte minns galet. Har skrivit en nyare. Kul kille den. Vad sägs om:
(Min fetstil)

"VETERINÄRBESIKTNING

Hästen har veterinärbesiktigats av veterinär som har utsettsoch godkänts av köparen. Veterinärintyg och eventuellt röntgenutlåtande utgör avtalsinnehåll och bifogas detta avtal.För att utesluta fel eller brister i hästens hälsa uppmanar säljaren köparen att röntgenundersöka hästen genom s.k. exportröntgen liksom röntgen av hals och rygg, magnetröntgen, ultraljudsundersökning av hästens alla ben samt skintigrafiundersökning av hela hästen. Vad som kunde ha upptäckts vid en sådan undersökning äger köparen inte åberopa som fel."

" Att hästen har använts till ridning eller körning före köpet innebär inte att köparen kan räkna med att hästen kan användas på samma sätt efter köpet."

Men det där ser jag faktiskt som oskäligt. Både sista meningen och din fetning.

 

[kryddelydd]

Men det där ser jag faktiskt som oskäligt. Både sista meningen och din fetning.

Oups, det verkar som om advokaten "fått kalla fötter" om det är samma författare som till det köpeavtal som länkats tidigare i tråden, och formuleringarna är nya...

visserligen är detta mer vattentätt, men definitivt ett avtal jag inte skulle skriva på. Snacka om att skydda säljaren och lämna köparen försvarslös!

 

[Lobelia]

Oups, det verkar som om advokaten "fått kalla fötter" om det är samma författare som till det köpeavtal som länkats tidigare i tråden, och formuleringarna är nya...

visserligen är detta mer vattentätt, men definitivt ett avtal jag inte skulle skriva på. Snacka om att skydda säljaren och lämna köparen försvarslös!

Ja det avtalet är knappast något jag skulle skriva under vid köp, redan det som använts här valde jag bort när jag sålde min häst, då jag inte själv velat skriva under det.

 

[Lovisaleonora]

Jag hade gärna velat se bägge kontrakten prövade rättsligt, om de kan bedömas oskäliga. Hade varit mycket intressant.

 

[Zoya]

Advokaten som skrivit avtalet - om jag inte minns galet. Har skrivit en nyare. Kul kille den. Vad sägs om:
(Min fetstil)

"VETERINÄRBESIKTNING

Hästen har veterinärbesiktigats av veterinär som har utsettsoch godkänts av köparen. Veterinärintyg och eventuellt röntgenutlåtande utgör avtalsinnehåll och bifogas detta avtal.För att utesluta fel eller brister i hästens hälsa uppmanar säljaren köparen att röntgenundersöka hästen genom s.k. exportröntgen liksom röntgen av hals och rygg, magnetröntgen, ultraljudsundersökning av hästens alla ben samt skintigrafiundersökning av hela hästen. Vad som kunde ha upptäckts vid en sådan undersökning äger köparen inte åberopa som fel."

" Att hästen har använts till ridning eller körning före köpet innebär inte att köparen kan räkna med att hästen kan användas på samma sätt efter köpet."

(är väl ungefär allt jag har att säga om den texten)

 

[kryddelydd]

Advokaten som skrivit avtalet - om jag inte minns galet. Har skrivit en nyare. Kul kille den. Vad sägs om:
(Min fetstil)

"VETERINÄRBESIKTNING

Hästen har veterinärbesiktigats av veterinär som har utsettsoch godkänts av köparen. Veterinärintyg och eventuellt röntgenutlåtande utgör avtalsinnehåll och bifogas detta avtal.För att utesluta fel eller brister i hästens hälsa uppmanar säljaren köparen att röntgenundersöka hästen genom s.k. exportröntgen liksom röntgen av hals och rygg, magnetröntgen, ultraljudsundersökning av hästens alla ben samt skintigrafiundersökning av hela hästen. Vad som kunde ha upptäckts vid en sådan undersökning äger köparen inte åberopa som fel."

" Att hästen har använts till ridning eller körning före köpet innebär inte att köparen kan räkna med att hästen kan användas på samma sätt efter köpet."

Det känns ju som ett lite väl ensidigt avtal till säljarens fördel.
Och jag tänker att en säljare som begär att en köpare skriver på detta, kan få svårt att sälja häst.
Om den tänkte köparen har lite koll, vill säga...

Eller så hade jag ryckt på axlarna och skrivit på ändå, beroende på vad det var för häst.
Eftersom jag "brukar" köpa billiga projekt utan garanti för användbarhet.