Reklamera häst

[Lovisaleonora]

Jag gillar lag och juridik. Att det finns ett regelverk att förhålla sig till. För handel med levande djur är både kKL och KL rätt icke-fungerande, men därifrån till att skriva avtal som helt sätter lag ur spel, nja - det känns väldigt tveksamt.

 

[Alexandra_W]

Även jag tycker djur ska plockas ur köplagarna/reglerats specifikt med egna regler. Men att skriva ett så extremt ensidigt avtal där i princip hela lagskyddet avtalas bort. Nej. Skulle ju själv inte skrivit på något av avtalen men det sista fick mig att först skratta och sen bara gapa. Fatta den som skriver på det - arme sate.

Och alla de där undersökningarna - skulle kosta mer än de flesta hobbyhästarna...

Skulle en säljare komma med ett sånt avtal skulle jag klappa den utvalda hästen, säga "jag är ledsen" och leta vidare. Jag skulle dessutom (tyvärr) utgå från att det var fel på hästen om den såldes med sånt avtal. Skulle inte ha mage som säljare att komma med ett sånt avtal heller. Man gör köparen helt rättslös.

 

[Anders]

Jag tycker inte kontraktet är orimligt under förutsättning att köparen är insatt i vad kontraktet innebär. Utom § 3 gällande veterinärbehandling när köpeskillingen betalas senare.

 

[Hannah2002]

Hur har de i andra länder med reklamation ? Tyskland Holland osv som är stora länder på hästar? Hur gör de där? Är alla röntgade?
Får man reklamera utlandsköp. Tänkte när det är så många importer.

Jag tror inte att det är samma som formulerat kontrakten för det på hemsidan är likadant nu som för ett år sen(När vi köpte häst). Har som sagt inte reflekterat direkt över Agrias kontrakt tidigare då jag aldrig varit i den här sitsen innan. Naivt.

Själv skulle jag nog aldrig reklamerat en häst oavsett fel om jag inte visste att säljaren medvetet ljugit (tex hästen haft senskada en kvart innan eller framkommit ATT den är röntgad med diverse fynd och inte fungerat /varit halt/skadad hos tidigare ägare pga det. )
Skulle jag köpa en jättedyr häst. Eller sälja för all del så skulle jag röntga före/ efter köp
För att försäkra mig någorlunda..
Nu har man ju hamnat i en sits där man framledes får fundera på allt en extra gång.

 

[Alexandra_W]

Hur har de i andra länder med reklamation ? Tyskland Holland osv som är stora länder på hästar? Hur gör de där? Är alla röntgade?
Får man reklamera utlandsköp. Tänkte när det är så många importer.

Jag tror inte att det är samma som formulerat kontrakten för det på hemsidan är likadant nu som för ett år sen(När vi köpte häst). Har som sagt inte reflekterat direkt över Agrias kontrakt tidigare då jag aldrig varit i den här sitsen innan. Naivt.

Själv skulle jag nog aldrig reklamerat en häst oavsett fel om jag inte visste att säljaren medvetet ljugit (tex hästen haft senskada en kvart innan eller framkommit ATT den är röntgad med diverse fynd och inte fungerat /varit halt/skadad hos tidigare ägare pga det. )
Skulle jag köpa en jättedyr häst. Eller sälja för all del så skulle jag röntga före/ efter köp
För att försäkra mig någorlunda..
Nu har man ju hamnat i en sits där man framledes får fundera på allt en extra gång.

Beror på om det är konsumentköp eller ej. Konsumentköplagstiftningen är likvärdig i hela EU. Köplag varierar.

Jag skulle reklamera för det fall det var ett fel som förelåg vid köp, det inte gick att få ersättning via försäkringen och hästen är i det närmaste oanvändbar. Så jag skulle - om man bortser från att jag inte skulle skrivit på kontraktet utan köpet gått rent under köplagen - reklamerat din häst. En så ung häst för 35' ska inte ha spatt och det gör framtiden högst avvaktande för den. KS skulle jag inte reklamerat för.

 

[Alexandra_W]

Och då är det säkert olika advokater då @Hannah2002
Jag orkade inte gå in och kolla från mobil, därav reservationen om jag minns rätt.

Jag vet inte om det känns bättre att det är två olika dock..

 

[Lobelia]

Jag tycker inte kontraktet är orimligt under förutsättning att köparen är insatt i vad kontraktet innebär. Utom § 3 gällande veterinärbehandling när köpeskillingen betalas senare.

Fast är köparen insatt i vad det innebär så skulle flertalet inte skriva under. Avtalet innebär att man måste lägga ner en förmögenhet på undersökningar eller glömma chansen att reklamera (om nu rätten inte finner kontraktet orimligt) även om den visar sig obrukbar inom en vecka.

 

[Anders]

Agria kontrakt är vad jag vet skrivet av advokaterna Leissner och Gustafsson, det som Alexandra citerar är skrivet av någon annan gissar jag.

 

[Hannah2002]

Och då är det säkert olika advokater då @Hannah2002
Jag orkade inte gå in och kolla från mobil, därav reservationen om jag minns rätt.

Jag vet inte om det känns bättre att det är två olika dock..

jag sätter mig ju undrande till att Agria som är största försäkringsbolaget låter formulera ett kontrakt som är så där , om det känns så omoraliskt?
men på ett halvår ska man väl kanske ha klämt känt ridit och utvärderat sin nya häst.
eller som jag läste . Man köper inte en NY häst. man köper alltid en begagnad (någon advokat som sagt det ..)


Jag är som sagt också medveten om att jag utan nog någon större tvekan skulle absolut fått göra återköp av hästen om de varit effektivare och röntgat inom de sex månaderna och upptäckt röntgenfynd.
även om hästen inte blev besiktad klinik.
jag argumenterar inte mot att det är nåt fel på hästen. bara att det upptäcktes för sent..

 

[Anders]

Fast är köparen insatt i vad det innebär så skulle flertalet inte skriva under. Avtalet innebär att man måste lägga ner en förmögenhet på undersökningar eller glömma chansen att reklamera (om nu rätten inte finner kontraktet orimligt) även om den visar sig obrukbar inom en vecka.

Jag talade om Agrias kontrakt, där finns ingen sådan klausul med.

Om du vänder på det, skulle du sälja en häst för 30' som du sedan mer eller mindre reservationslöst kanske måste ta tillbaka samt återbetala köpeskilling plus veterinärkostnader och uppstallning som lätt kan gå mer än hästens värde och ditt alternativ är en rättsprocess som i värsta fall kan sluta med ytterligare betalningskrav i miljonbeloppsstorlek för motpartens advokatkostnader?

Det behöver inte exakt utformas som Agrias men utan ett skyddande kontrakt skulle jag inte sälja en häst överhuvudtaget.

 

[Anders]

Jag är som sagt också medveten om att jag utan nog någon större tvekan skulle absolut fått göra återköp av hästen om de varit effektivare och röntgat inom de sex månaderna och upptäckt röntgenfynd.
även om hästen inte blev besiktad klinik.
jag argumenterar inte mot att det är nåt fel på hästen. bara att det upptäcktes för sent..

I ett sådant fall hade jag som säljare diskuterat med köparen om en förlikning.

 

[Lobelia]

Om du vänder på det, skulle du sälja en häst för 30' som du sedan mer eller mindre reservationslöst kanske måste ta tillbaka samt återbetala köpeskilling plus veterinärkostnader och uppstallning som lätt kan gå mer än hästens värde och ditt alternativ är en rättsprocess som i värsta fall kan sluta med ytterligare betalningskrav i miljonbeloppsstorlek för motpartens advokatkostnader?

Det behöver inte exakt utformas som Agrias men utan ett skyddande kontrakt skulle jag inte sälja en häst överhuvudtaget.

Varför jämföra reservationslöst med ett kontrakt där man fullständigt friskriver sig? Skrev jag att jag inte villa ha någon form av reservationer? Jag minns inte det.

Sen är jag högst tveksam till att det landar på miljonbelopp om man säljer en häst i normal prisklass (upp till 100000) har du något exempel?

Personligen gör jag nog som @Alexandra_W om jag får avtal likt dessa presenterade för mig och utgår från att det är fel på hästen och söker någon annan häst.

 

[Anders]

Varför jämföra reservationslöst med ett kontrakt där man fullständigt friskriver sig? Skrev jag att jag inte villa ha någon form av reservationer? Jag minns inte det.

Sen är jag högst tveksam till att det landar på miljonbelopp om man säljer en häst i normal prisklass (upp till 100000) har du något exempel?

Personligen gör jag nog som @Alexandra_W om jag får avtal likt dessa presenterade för mig och utgår från att det är fel på hästen och söker någon annan häst.

Med reservationslöst menade jag att du om du inte vill riskera en kostsam rättsprocess i princip måste acceptera köparens reklamation.

Det finns minst ett rättsfall där motpartens advokater begärt och fått ut en bra bit över en miljon i ersättning. Ersättningen sätts inte utifrån tvistens storlek utan vad advokaterna begär och även om de som i det fallet jag refererar till är uppenbart orimliga utifrån arbetsinsats kan tings- och hovrätt mycket väl få för sig att acceptera dem.

Avtalet är som sagt Agrias standardavtal för privatpersoner, jag tycker inte det är rimligt utifrån det att förutsätta att något är lurt med hästen.

 

[Lobelia]

Med reservationslöst menade jag att du om du inte vill riskera en kostsam rättsprocess i princip måste acceptera köparens reklamation.

Det finns minst ett rättsfall där motpartens advokater begärt och fått ut en bra bit över en miljon i ersättning. Ersättningen sätts inte utifrån tvistens storlek utan vad advokaterna begär och även om de som i det fallet jag refererar till är uppenbart orimliga utifrån arbetsinsats kan tings- och hovrätt mycket väl få för sig att acceptera dem.

Avtalet är som sagt Agrias standardavtal för privatpersoner, jag tycker inte det är rimligt utifrån det att förutsätta att något är lurt med hästen.

Jag är fullt införstådd med vad reservationslöst betyder.

Vad folk begär och vad som döms ut är två helt skilda entiteter. Du kunde alltså inte hitta något utdömt miljonskadestånd.

Om du anser det är rimligt eller inte att förutsätta att det är något lurt med hästen är ointressant, frågan är om man är beredd att chansa. Är det något lurt har man avtalat bort rätten att reklamera, Det gäller i synnerhet det senare exemplet på formulering. Och vill man luras så är det liknade kontrakt man använder, eller i vart fall ett vis att komma undan med det.

 

[Anders]

Jag är fullt införstådd med vad reservationslöst betyder.

Vad folk begär och vad som döms ut är två helt skilda entiteter. Du kunde alltså inte hitta något utdömt miljonskadestånd.

Om du anser det är rimligt eller inte att förutsätta att det är något lurt med hästen är ointressant, frågan är om man är beredd att chansa. Är det något lurt har man avtalat bort rätten att reklamera, Det gäller i synnerhet det senare exemplet på formulering. Och vill man luras så är det liknade kontrakt man använder, eller i vart fall ett vis att komma undan med det.

Egentligen är det inte lönt att svara för du läser ju ens vad jag skriver, jag har inte talat om "miljonskadestånd" utan om att motpartens advokatkostnader som den förlorande parten skall ersätta kan bli väldigt stora.

Du får väl höra av dig till Agria, som är Sveriges största inom djurförsäkringar, och berätta att de är helt fel ute och ger råd om orimliga kontraktsvillkor.

 

[skuggi]

Advokaten som skrivit avtalet - om jag inte minns galet. Har skrivit en nyare. Kul kille den. Vad sägs om:
(Min fetstil)

"VETERINÄRBESIKTNING

Hästen har veterinärbesiktigats av veterinär som har utsettsoch godkänts av köparen. Veterinärintyg och eventuellt röntgenutlåtande utgör avtalsinnehåll och bifogas detta avtal.För att utesluta fel eller brister i hästens hälsa uppmanar säljaren köparen att röntgenundersöka hästen genom s.k. exportröntgen liksom röntgen av hals och rygg, magnetröntgen, ultraljudsundersökning av hästens alla ben samt skintigrafiundersökning av hela hästen. Vad som kunde ha upptäckts vid en sådan undersökning äger köparen inte åberopa som fel."

" Att hästen har använts till ridning eller körning före köpet innebär inte att köparen kan räkna med att hästen kan användas på samma sätt efter köpet."

Det där citatet är från bloggen "Advokat Dan Nordenberg", fast formuleringen finns inte med i det avtal han själv tillhandahåller på bloggen.
Där har han också "kritiserat"/noterat att Agrias avtal är väldigt säljarvänligt.
(blev osäker om man får länka till bloggen, ni kan ju googla)

 

[Lobelia]

Egentligen är det inte lönt att svara för du läser ju ens vad jag skriver, jag har inte talat om "miljonskadestånd" utan om att motpartens advokatkostnader som den förlorande parten skall ersätta kan bli väldigt stora.

Du får väl höra av dig till Agria, som är Sveriges största inom djurförsäkringar, och berätta att de är helt fel ute och ger råd om orimliga kontraktsvillkor.

Varför skriver du miljonskadestånd om du inte menar det eller såg jag i syne? Och ja jag är medveten om att det kan bli höga belopp vid tvister, det är i mångt och mycket det tråden handlat om. Det är en av anledningarna att folk rekommenderar att TS gör upp i godo nu när det är en del frågetecken så det verkligen inte går att göra en bra gissning om utfallet. Det är inget du behöver upplysa mig om, och troligen ingen annan som följt tråden.

Om ett kontrakt är rimligt eller orimligt för mig är väl upp till mig att bedöma eller? Jag skriver att jag väljer bort ett kontrakt för att det är orimligt för mig och så menar du att jag ska kontakta Agria? Ska jag höra med dem om jag tycker kontraktet är rimligt eller inte , hur ska de kunna svara på den frågan? Jag tycker det är orimligt och det räcker gott för mig. Det inne är inte att jag anser all friskrivning av alla slag är obefogade.

Det torde vara troligt att Agria antingen tycker kontraktet är rimligt eller helt enkelt inte reflekterat över det om de publicerar det.

 

[Hannah2002]

Det där citatet är från bloggen "Advokat Dan Nordenberg", fast formuleringen finns inte med i det avtal han själv tillhandahåller på bloggen.
Där har han också "kritiserat"/noterat att Agrias avtal är väldigt säljarvänligt.
(blev osäker om man får länka till bloggen, ni kan ju googla)

fast i kontrakten han länkar till som sina egna , kan man ju friskriva sig från allt, färdigt att bara kryssa i det långa och färdigskrivet i korta versionen.
eller är han bara jätteironisk. Jag fattar inte riktigt
hur kan han då säga att agrias är säljarvänligt när det där är värre,

Återigen. jag tror att jag är skittrög!

 

[Lobelia]

fast i kontrakten han länkar till som sina egna , kan man ju friskriva sig från allt, färdigt att bara kryssa i det långa och färdigskrivet i korta versionen.
eller är han bara jätteironisk. Jag fattar inte riktigt
hur kan han då säga att agrias är säljarvänligt när det där är värre,

Återigen. jag tror att jag är skittrög!

Jag ser precis samma sak som du när jag kollar bloggen, har inte hittat stället där han kritiserar Agria dock.

 

[Hannah2002]

Jag ser precis samma sak som du när jag kollar bloggen, har inte hittat stället där han kritiserar Agria dock.

han skrev bara att det är säljarvänligt med långtgående friskrivningar.... men när jag läser det han författat så är det ju 10 resor "värre" då...