Liksom
@Alexandra_W så noterar jag att köparen betalat en veterinärundersökning och veterinären upptäckte inte problemet. Köparen har i mina ögon just tagit hjälp av en kunnig. Ska vi inte kunna lite på veterinärer? Eller var snedheten inte helt lätt att se. Jag har svårt att se det som köparen varit försumlig. Hade denne skippat veterinärundersökning hade jag kunnat förstå åsikten att köparen borde undersökte men denne har undersökt via ombud, ett ombud med legitimation för att styrka kunskaperna.
Här har vi en ung häst, frågan är om den verkligen haft en chans att fungera för ägaren tidigare. Det är lätt att fundera i banorna att hästen inte fungerat som tänkt och det är därför den sålts, varför ska man annars som privat person skaffa sig en ung häst och sedan sälja den vidare? Det kan lätt tolkas som hästen faktiskt inte fungerat som tänkt, inte för att säljaren behöver försöka luras, den kan lika gärna ha bedömt det som hästen är för svår/opassande för ändamålet men med facit i handen kan man gissa att hästen status kan ha påverkat. Ett annat alternativ är att hästen skaffats för att sälja och då ligger konsumentköplagen på lur.
Det kan vara saker som köparen funderar på och kanske kommer upp vid en tvist helt utan att det finns grund för det.
Det mesta har tagits upp här, det är inte ett solklart läge.
