Reklamera häst

[Hannah2002]

Eller så tydligt som köparen säger.
Och de har upptäckt det själv.
Men tydligen inte vilken veterinär som helst.
Han har blivit besiktad 2 ggr. Olika veterinärer. Olika platser i Sverige. Ej anmärkt något.
Antingen så tycker de inte att det är något att anmärka. Eller så är de inkompetenta båda två.
Tål att diskuteras till världens ände.
Och så många olika svar och tycken och åsikter.

 

[Alexandra_W]

Eller så tydligt som köparen säger.
Och de har upptäckt det själv.
Men tydligen inte vilken veterinär som helst.
Han har blivit besiktad 2 ggr. Olika veterinärer. Olika platser i Sverige. Ej anmärkt något.
Antingen så tycker de inte att det är något att anmärka. Eller så är de inkompetenta båda två.
Tål att diskuteras till världens ände.
Och så många olika svar och tycken och åsikter.

Fast vänta nu. DU har sagt att det är så tydligt att köparen skulle sett det bara hen tittade. Jag förde tidigt i tråden fram att köparen kanske inte sett det förrän någon i hens stall påpekade det. Du svarade då att det syns tydligt för blotta ögat, och du därför inte upplyst.

Är det inte så himla synligt, och varken ver eller köpare upptäckt det men du vetat om det och därför sett det - men inte upplyst om det blir det ett annat läge...

 

[France]

Det kan väl aldrig, aldrig nånsin bli säljarens ansvar för att i detalj berätta hur hästen ser ut? Jag har sålt mängder med hästar. En del har varit knipta under framknä, vissa x-benta, andra har varit ko-hasiga. En del har bara varit fula i största allmänhet. Såna saker är upp till köparen att bedöma om de anser det vara nåt hinder för köp. Det jag som säljare gjort är att prissatt hästen utifrån vad jag anser den är värd.
Att säljaren ska behöva berätta sånt som uppenbarligen syns när det inte funnits några problem är ju inte möjligt? Skillnad om säljaren VET att benet krånglat, så är det dens plikt att berätta vad som gjorts med benet.

 

[Hannah2002]

Fast vänta nu. DU har sagt att det är så tydligt att köparen skulle sett det bara hen tittade. Jag förde tidigt i tråden fram att köparen kanske inte sett det förrän någon i hens stall påpekade det. Du svarade då att det syns tydligt för blotta ögat, och du därför inte upplyst.

Är det inte så himla synligt, och varken ver eller köpare upptäckt det men du vetat om det och därför sett det - men inte upplyst om det blir det ett annat läge...

Fast köparen sa att att det var så tydligt.
Att de ser det själv när de kommit hem. Och gör undersökningen de borde gjort innan.
Hen har Påpekat det flera gånger. Hur tydligt det är. Så då kan det inte vara dolt fel.
Jag tyckte det var mindre tydligt men inte gömt och inget jag reflekterade över som problem eller tänkte att det skulle vara så att han inte är användbar Eller att jag behövde gå och peka på.(Tänkte inte en tanke på att han skulle vara felaktig pga detta, vilket jag inte anser att han är) , det är inte så att jag har undanhållit att han är sned i benen och hoppats att de inte ser det. För mig var det bara så att jag inte tänkte på det. Så där. Som ett problem.
För i så fall hittar man fel på varenda häst om man vill.
Hon säger att det är tydligt .
men tyckte veterinärer precis som jag att det inte påverkade honom ..jag kan tyvärr inte svara på det.
Kan älta det till världens ände.
Men Som sagt nästa gång jag ska sälja en häst så ska jag skriva en lista på saker som är viktigt och oviktigt och frågar om de klämt och känt överallt. Så att de inte missar något.
detta är dock inte orsaken till hans problem. För det har inte framkommit att det är det i de lilla material jag fått se.
Och om det inte är dolt och inte är roten till hans problem så tycker inte jag att det är reklamerbart.

Och jag har inte fått prata med veterinären.
Hon menade dock också att klinik veterinären skulle ha noterat det. Om han besiktats på klinik. Vilket inte gjordes.
Men skulle det ha ANMÄRKTS?
Det har jag frågat men inte fått svar. Och inte tillgång till att prata med veterinären.
Skulle jag anse att han är obrukbar pga sin exteriör då måste jag ju säga till dottern sluta att rida och tävla sin häst 8 år med ordentligt innåttåat framben (mår illa typ när man ser på honom) trots att han inte varit halt, han rör sig fantastiskt och ej med nåt felaktigt rörelsemönster och hoppar som en Gud....

 

[Alexandra_W]

Det kan väl aldrig, aldrig nånsin bli säljarens ansvar för att i detalj berätta hur hästen ser ut? Jag har sålt mängder med hästar. En del har varit knipta under framknä, vissa x-benta, andra har varit ko-hasiga. En del har bara varit fula i största allmänhet. Såna saker är upp till köparen att bedöma om de anser det vara nåt hinder för köp. Det jag som säljare gjort är att prissatt hästen utifrån vad jag anser den är värd.
Att säljaren ska behöva berätta sånt som uppenbarligen syns när det inte funnits några problem är ju inte möjligt? Skillnad om säljaren VET att benet krånglat, så är det dens plikt att berätta vad som gjorts med benet.

Säljaren har upplysningsplikt.
Och vad som "uppenbarligen syns" tycks ju vara högst oklart. Initialt sa TS att det syns tydligt. Veterinären har dock inte sett det. Nu antyder TS att kanske bara säljaren sett snedheten med blotta ögat.

Frances - kan du ge EN anledning att INTE påpeka det som uppenbart syns?

Jag köpte en dam som är kraftigt inåttåad ena fram. En blind kan se det. Så även jag. Säljaren upplyste ändå "ja som du ser så är hon ju inåttåad särskilt VF".

 

[Alexandra_W]

Fast köparen sa att att det var så tydligt.
Att de ser det själv när de kommit hem. Och gör undersökningen de borde gjort innan.
Hen har Påpekat det flera gånger. Hur tydligt det är. Så då kan det inte vara dolt fel.
Jag tyckte det var mindre tydligt men inte gömt och inget jag reflekterade över som problem eller tänkte att det skulle vara så att han inte är användbar Eller att jag behövde gå och peka på.(Tänkte inte en tanke på att han skulle vara felaktig pga detta, vilket jag inte anser att han är) , det är inte så att jag har undanhållit att han är sned i benen och hoppats att de inte ser det. För mig var det bara så att jag inte tänkte på det. Så där. Som ett problem.
För i så fall hittar man fel på varenda häst om man vill.
Hon säger att det är tydligt .
men tyckte veterinärer precis som jag att det inte påverkade honom ..jag kan tyvärr inte svara på det.
Kan älta det till världens ände.
Men Som sagt nästa gång jag ska sälja en häst så ska jag skriva en lista på saker som är viktigt och oviktigt och frågar om de klämt och känt överallt. Så att de inte missar något.
detta är dock inte orsaken till hans problem. För det har inte framkommit att det är det i de lilla material jag fått se.
Och om det inte är dolt och inte är roten till hans problem så tycker inte jag att det är reklamerbart.

Och jag har inte fått prata med veterinären.
Hon menade dock också att klinik veterinären skulle ha noterat det. Om han besiktats på klinik. Vilket inte gjordes.
Men skulle det ha ANMÄRKTS?
Det har jag frågat men inte fått svar. Och inte tillgång till att prata med veterinären.
Skulle jag anse att han är obrukbar pga sin exteriör då måste jag ju säga till dottern sluta att rida och tävla sin häst 8 år med ordentligt innåttåat framben (mår illa typ när man ser på honom) trots att han inte varit halt, han rör sig fantastiskt och ej med nåt felaktigt rörelsemönster och hoppar som en Gud....

Exteriöra avvikelser ska noteras. Det är helt enkelt inte benställning utan anmärkning. Allt ska noteras. Vissa vet noterar minsta ärr (eftersom huden inte är utan anmärkning)

Sen ska veterinären bedöma påverkan på ev anmärkningar. T ex då om en avvikande benställning bedöms påverka användbarhet. Där finns i princip ja/nej/går inte att säga.

Jag tycker du ändrat dig i tråden ang hur synlig eller inte synlig "det sneda benet" var.

Är det ett bakben som är snett, och hästen har spatt i samma ben?

 

[Hannah2002]

Det kan väl aldrig, aldrig nånsin bli säljarens ansvar för att i detalj berätta hur hästen ser ut? Jag har sålt mängder med hästar. En del har varit knipta under framknä, vissa x-benta, andra har varit ko-hasiga. En del har bara varit fula i största allmänhet. Såna saker är upp till köparen att bedöma om de anser det vara nåt hinder för köp. Det jag som säljare gjort är att prissatt hästen utifrån vad jag anser den är värd.
Att säljaren ska behöva berätta sånt som uppenbarligen syns när det inte funnits några problem är ju inte möjligt? Skillnad om säljaren VET att benet krånglat, så är det dens plikt att berätta vad som gjorts med benet.

så tycker jag,

Säljaren har upplysningsplikt.
Och vad som "uppenbarligen syns" tycks ju vara högst oklart. Initialt sa TS att det syns tydligt. Veterinären har dock inte sett det. Nu antyder TS att kanske bara säljaren sett snedheten med blotta ögat.

Frances - kan du ge EN anledning att INTE påpeka det som uppenbart syns?

Jag köpte en dam som är kraftigt inåttåad ena fram. En blind kan se det. Så även jag. Säljaren upplyste ändå "ja som du ser så är hon ju inåttåad särskilt VF".

man kan vända och vrida och tolka och analysera och ha åsikter hur långt som helst.
man kan vända och vrida och tolka och analysera och hitta fel på vilken häst som helst också.
Nu väntar jag på fortsättning.
Jag väntar och väntar och väntar på att få tala med veterinären.
jag är inte veterinär. Jag skriver inte besiktningsprotokoll. Huruvida hen har gjort rätt eller fel kan inte jag svara på. Jag har ingen veterinärlicens.
Men ingen klinikbesiktning gjordes ifall den skulle ha sagt annat.
Huruvida jag gjort fel kan jag inte svara på (även om jag kommer att göra annorlunda i fortsättningen.)
Därför vill jag prata med undersökande veterinär men det får jag inte. har väntat i 2 månader lite drygt sedan röntgen.
Och påtalat det flera gånger.
Vad mer kan jag göra.
har en advokat till hands om jag behöver det.
Förhoppningsvis får man besked snart.

 

[Alexandra_W]

Ja det är en tolkningsfråga. Det är alltid juridik.

Klinikbesiktning eller gårdsbesiktning spelar ingen större roll. Underlag och innehåll avgör. En exteriör avvikelse som upptäcks noteras i båda fallen. (Min jag ger som exempel är besiktigad av DV.)

 

[Lovisaleonora]

Jag håller med om att exteriöra avvikelser brukar noteras av en vettig veterinär. Gårdsbesiktningar tycker jag i högre grad fallerar på den punkten.

Att det noterats på klinik vid senare tidpunkt kan ha att göra med att man då gör en utredning, och som underlag noterar att hästen har ett snett ben vilket kan utgöra en förutsättning för ett problem man redan har (man är där för utredning).

Jag hade inte upplyst en köpare om att hästen är brun, det förutsätter jag att de ser. Att den har en amputerad svans hade jag heller inte skrivit in i kontraktet, men troligen i en presentation av hästen. Vilket senare är ett underlag för köpet.

 

[prallan]

Exteriöra avvikelser ska noteras. Det är helt enkelt inte benställning utan anmärkning. Allt ska noteras. Vissa vet noterar minsta ärr (eftersom huden inte är utan anmärkning)

Sen ska veterinären bedöma påverkan på ev anmärkningar. T ex då om en avvikande benställning bedöms påverka användbarhet. Där finns i princip ja/nej/går inte att säga.

Jag tycker du ändrat dig i tråden ang hur synlig eller inte synlig "det sneda benet" var.

Är det ett bakben som är snett, och hästen har spatt i samma ben?

Här måste det väl ändå vara skillnad mellan näringsidkare och privatperson, inte?

 

[Alexandra_W]

En gårdsbesiktning kan vara noggrannare än en klinikbesiktning med. Den enda som lyst i ögonen och noterat minsta lilla ärr var en gårdbes av DV.

Skillnaden kan vara underlag. Vissa gårdar har lång gång/asfalt att springa på och sen bra volt att longera på. Andra inte.

Stora skillnaden är om man upptäcker ngt kan man på klinik direkt gå vidare med djupare US. En gårdbes ua på bra underlag hade inte blivit annorlunda om samma vet besiktigat på klinik.

 

[Alexandra_W]

Här måste det väl ändå vara skillnad mellan näringsidkare och privatperson, inte?

Nej.

 

[Hannah2002]

denna veterinär lyste i ögonen i alla fall.

 

[France]

Säljaren har upplysningsplikt.
Och vad som "uppenbarligen syns" tycks ju vara högst oklart. Initialt sa TS att det syns tydligt. Veterinären har dock inte sett det. Nu antyder TS att kanske bara säljaren sett snedheten med blotta ögat.

Frances - kan du ge EN anledning att INTE påpeka det som uppenbart syns?

Jag köpte en dam som är kraftigt inåttåad ena fram. En blind kan se det. Så även jag. Säljaren upplyste ändå "ja som du ser så är hon ju inåttåad särskilt VF".

Ja, för då skulle man få rabbla i evigheter.
Det här är en häst, ett djur alltså. Den har en klump därfram som kallas huvud. Där sticker två öron upp. Där kan det bli problem om det kommer in knott. Eller höga ljud. Sen finns två blanka knappar. Det är ögon, där ska man inte vifta med saker, då kan hästen röra sig fort bort.
Fortsätter jag blir det en bok....

 

[Alexandra_W]

Ja, för då skulle man få rabbla i evigheter.
Det här är en häst, ett djur alltså. Den har en klump därfram som kallas huvud. Där sticker två öron upp. Där kan det bli problem om det kommer in knott. Eller höga ljud. Sen finns två blanka knappar. Det är ögon, där ska man inte vifta med saker, då kan hästen röra sig fort bort.
Fortsätter jag blir det en bok....

Spelar du bara dum nu eller förstår du inte skillnaden på en avvikelse och normalt?

 

[France]

Spelar dum, såklart.
Jag förstår ärligt talat inte varför denna häst ska kunna reklameras "på grund av snett bakben", när de problem som nu uppkommit med hästen inte alls beror på benet.
Som att köpa en rostig bil, sen när motorn rasar försöker jag reklamera på grund av rost.

 

[Hannah2002]

men rosten kan ha krypit sig in och visst var det som gjorde så motorn rasade...det KAN vara så. Vet vi det med säkerhet?

 

[France]

Sen finns det ju nåt som kallas normal avvikelse också. Det har de allra flesta hästar. Jag har påpekat såna grejer för hundratals hästägare, och oftast står de som fågelholkar, och fattar inte alls vad jag menar när jag säger att deras häst är sabelbent.

 

[Lovisaleonora]

Sen finns det ju nåt som kallas normal avvikelse också. Det har de allra flesta hästar. Jag har påpekat såna grejer för hundratals hästägare, och oftast står de som fågelholkar, och fattar inte alls vad jag menar när jag säger att deras häst är sabelbent.

Nja, normal avvikelse finns väl inte? Däremot avvikelse utan betydelse (för...) ser jag både nu och då.

 

[Lobelia]

Spelar dum, såklart.
Jag förstår ärligt talat inte varför denna häst ska kunna reklameras "på grund av snett bakben", när de problem som nu uppkommit med hästen inte alls beror på benet.
Som att köpa en rostig bil, sen när motorn rasar försöker jag reklamera på grund av rost.

Man är mycket skicklig om man per distans kan avgöra om ett snett ben är grunden till problemen. Och ärligt så tror jag inte på den typen av distansdiagnostisering. Ditt inägg känns då som direkt irrelevant.