Reklamera häst

[Hannah2002]

NÄR reklamerade säljaren egentligen? Du pratar om efter 6 mån, men det finns en jurist redo driva tvisten i domstol. Något stämmer inte där, juristen har garanterat läst kontraktet och nog för att jurister gillar att processa men ingen vill driva en tvist förlorad på förhand. Så det är en diskrepans.nånstans?

Hon skickade till mig att hon tyckte hästen hade sneda ben efter 1.5 månad.
Hon röntgade hästen/tog till veterinär efter 8 månader. (Pga att hästen inte gick att rida för dem)

 

[Hannah2002]

Juristen skriver om förlikning och att köparen funderar på driva vidare om vi inte kommer överens.
Inte att de ska.
Hon har frågat och anlitat jurist och klart de försöker sig på en förlikning.
Jag ska kolla i min hemförsäkring angående rättskydd.

Jag vet ju inte om de vågar driva vidare.

Jag har inte tvingat henne att skriva under kontraktet.
Jag har inte tvingat henne till min gårdsbesiktning.
Men köparen har godkänt både och.
Jag är fyrkantig as hell här
Jag anser att exteriör avvikelser INTE är dolt fel och reklamationsgrundande.
Snarare då att undersökningsplikt kanske skulle utökats om det är så tydligt fel?

Och röntgenfynd är för sena att reklamera.
Fyrkantig.

 

[prallan]

Juristen skriver om förlikning och att köparen funderar på driva vidare om vi inte kommer överens.
Inte att de ska.
Hon har frågat och anlitat jurist och klart de försöker sig på en förlikning.
Jag ska kolla i min hemförsäkring angående rättskydd.

Jag vet ju inte om de vågar driva vidare.

Jag har inte tvingat henne att skriva under kontraktet.
Jag har inte tvingat henne till min gårdsbesiktning.
Men köparen har godkänt både och.
Jag är fyrkantig as hell här
Jag anser att exteriör avvikelser INTE är dolt fel och reklamationsgrundande.
Snarare då att undersökningsplikt kanske skulle utökats om det är så tydligt fel?

Och röntgenfynd är för sena att reklamera.
Fyrkantig.

Har du kollat köparens kreditvärdighet hos KFM?

 

[Hannah2002]

Har du kollat köparens kreditvärdighet hos KFM?

Nej jobbar så har inte hunnit med. Ska ta tag i min hemförsäkring angående rättskydd också .
Men Hur går man tillväga? Kan man bara fråga på vem.som helst?

 

[Anders]

Precis som jag skrev, det avtalar bort mer av köplagen än jag som köpare skulle vara villig att acceptera i normalfallet.

Du missade nog att det jag undrade över var hur du tänkte när du skrev att det skulle ligga säljaren till last vid en prövning i rätten (det som som jag fetmarkerade i citatet).

 

[Anders]

Nej jobbar så har inte hunnit med. Ska ta tag i min hemförsäkring angående rättskydd också .
Men Hur går man tillväga? Kan man bara fråga på vem.som helst?

KFM kan berätta om de har något på personen, aktuella eller tidigare, finns det inget där bör man kanske ändå göra en riktig kreditundersökning liknande den företag gör när man handlar på kredit.

 

[Lovisaleonora]

Ok.
På mina kontrakt finns en punkt att förutsättning för köp är att hästen kan fullförsäkras till inköpspris och där kan man kryssa ja eller nej.

Du tänker på Deckemans avtal, som finns på bl a Hööks.

 

[Anders]

NÄR reklamerade säljaren egentligen? Du pratar om efter 6 mån, men det finns en jurist redo driva tvisten i domstol. Något stämmer inte där, juristen har garanterat läst kontraktet och nog för att jurister gillar att processa men ingen vill driva en tvist förlorad på förhand. Så det är en diskrepans.nånstans?

Det är inte alls givet, de flesta fall slutar i förlikning eftersom många inte vill ha eller har råd med en rättslig prövning även om de har god hans att vinna. Kvaliteten på jurister är också minst sagt skiftande.

 

[kryddelydd]

Hästen försäkrades upp till a1 vid köp och därför ersätter inte försäkringsbolaget .

antagligen för att försäkringsbolaget anser att skadan fanns innan hästen försäkrades in.

Igen.
Utifrån det du beskriver, låter det som om du har rätt.
I sak.
Hur en ev tvist skulle avgöras, är mer osäkert.

 

[kryddelydd]

Köparen skall omedelbart eller inom två dagar från Leveransdagen teckna en A 1 försäkring i Agria för Hästen grundad på besiktning enligt § 6, till ett belopp ej understigande köpeskillingen och gällande i minst sex månader från Leveransdagen. För det fall att Köparen underlåter att teckna sådan försäkring förlorar Köparen rätten att erhålla ersättning vid fel till den del och omfattning som sådan försäkring skulle ha täckt.

står inget om att den ska kunna försäkras i a1 men att man ska göra det.

står också
§ 6 Veterinärbesiktning
Hästen är besiktigad för överlåtelse av veterinär den Veterinärintyget/n eller dess innehåll utgör ingen utfästelse från Säljarens sida om Hästens skick.

§ 8 Hästens användningssätt Säljaren har brukat Hästen på följande sätt (t.ex. tävlingshäst, dressyr, hoppning, fälttävlan, promenadhäst etc.): ifyllt unghäst inriden

Detta utgör ingen garanti eller utfästelse att Köparen kan nyttja Hästen på samma sätt eller i samma omfattning som Säljaren har gjort.

OK.
Här står det att hästen SKA försäkras in i A1.
Om hästen inte kan försäkras in, kan det villkoret inte uppfyllas.
Alltså får man ju tolka den raden som att hästen är i skick för att kunna försäkras in i A1 utan reservationer.

Här är det möjligt att du "går på pumpen".
Du har krävt att hästen försäkras in, det torde nog tolkas som att du utfäster att skicket är sådant att det går.
i verkligheten bedömer försäkringsbolaget nu att hästen inte kan försäkras in.
Alltså är det lite rimligt att köparen anser sig lite lurad.

 

[Anders]

Men Hur går man tillväga? Kan man bara fråga på vem.som helst?

Du kan ringa till KFM och fråga om vem som helst och det kostar inget.

 

[kryddelydd]

Juristen skriver om förlikning och att köparen funderar på driva vidare om vi inte kommer överens.
Inte att de ska.
Hon har frågat och anlitat jurist och klart de försöker sig på en förlikning.
Jag ska kolla i min hemförsäkring angående rättskydd.

Jag vet ju inte om de vågar driva vidare.

Jag har inte tvingat henne att skriva under kontraktet.
Jag har inte tvingat henne till min gårdsbesiktning.
Men köparen har godkänt både och.
Jag är fyrkantig as hell här
Jag anser att exteriör avvikelser INTE är dolt fel och reklamationsgrundande.
Snarare då att undersökningsplikt kanske skulle utökats om det är så tydligt fel?

Och röntgenfynd är för sena att reklamera.
Fyrkantig.

Fyrkantig.
Och utifrån hur du skrivit, att det i och med köp krävts att köparen skulle försäkra i A1, i minst 6 månader, så tror jag att det finns en risk att köparen "har rätt" i det här fallet.
Du har försökt försäkra dig under reklamationsperioden 6 månader. Nu har det tagit ett par månader längre, men köparen har gjort ett fynd där försäkringsbolaget har bedömt att hästen inte är ersättningsbar enligt A1 försäkring, eftersom fyndet bedöms ha funnits innan dess.
Du kan "falla" på att hästen inte var i utlovat skick...

 

[Anders]

OK.
Här står det att hästen SKA försäkras in i A1.
Om hästen inte kan försäkras in, kan det villkoret inte uppfyllas.
Alltså får man ju tolka den raden som att hästen är i skick för att kunna försäkras in i A1 utan reservationer.

Här är det möjligt att du "går på pumpen".
Du har krävt att hästen försäkras in, det torde nog tolkas som att du utfäster att skicket är sådant att det går.
i verkligheten bedömer försäkringsbolaget nu att hästen inte kan försäkras in.
Alltså är det lite rimligt att köparen anser sig lite lurad.

Jag tycker inte det, om det vore så borde reklamationen skett mycket tidigare och kontraktet säger uttryckligen i en egen klausul att:

"Reklamerar Köparen inte inom sex månader från Leveransdagen, förlorar Köparen, om inte annat följer av garanti eller liknande utfästelse, rätten att åberopa felet Fel som upptäcks efter denna reklamationsfrist anses således ej utgöra fel som åvilar Hästen per Leveransdagen och får ej åberopas av Köparen. "

Det finns liksom ingen diskussion här.

Länk till Agrias kontrakt:
https://www.agria.se/globalassets/sv/blanketter/hast/kopekontrakt.pdf

 

[Hannah2002]

OK.
Här står det att hästen SKA försäkras in i A1.
Om hästen inte kan försäkras in, kan det villkoret inte uppfyllas.
Alltså får man ju tolka den raden som att hästen är i skick för att kunna försäkras in i A1 utan reservationer.

Här är det möjligt att du "går på pumpen".
Du har krävt att hästen försäkras in, det torde nog tolkas som att du utfäster att skicket är sådant att det går.
i verkligheten bedömer försäkringsbolaget nu att hästen inte kan försäkras in.
Alltså är det lite rimligt att köparen anser sig lite lurad.

Det lustiga med försäkringsbolag är ju att det går att försäkra in i a1. Man BEHÖVER ingen röntgen under 100000 kr men de ersätter inte nya försäkrade om de finns sånt som skulle upptäckts på röntgen...jag har frågat om det nu. Om skadan inte kan tidsbestämmas (kan vara några månader eller flera år)så anser de att den är äldre för att slippa betala. Men senskador kotledsinflamation osv täcks. Man kan gå och betala i flera år och sen inte få ut något.
Egentligen ska man ju ta reda på det när man tecknar. Vad täcker försäkringen och vad krävs för att den ska få täcka allt. En försäkring a1 obruten från föl täcker allt utan röntgen..

 

[tara]

Lekmannatips @Hannah2002 när en har med advokater /jurister att göra.

Svara aldrig muntligt.

Begär alltid skriftligt.

Utnyttja alltid svarstiden på en månad till fullo.

 

[Lovisaleonora]

Utnyttja alltid svarstiden på en månad till fullo.

Källa?

 

[kryddelydd]

Jag tycker inte det, om det vore så borde reklamationen skett mycket tidigare och kontraktet säger uttryckligen i en egen klausul att:

"Reklamerar Köparen inte inom sex månader från Leveransdagen, förlorar Köparen, om inte annat följer av garanti eller liknande utfästelse, rätten att åberopa felet Fel som upptäcks efter denna reklamationsfrist anses således ej utgöra fel som åvilar Hästen per Leveransdagen och får ej åberopas av Köparen. "

Det finns liksom ingen diskussion här.

Länk till Agrias kontrakt:
https://www.agria.se/globalassets/sv/blanketter/hast/kopekontrakt.pdf

Du borde ha rätt, men det är ju som sagt inte garanterat. det finns ju ett par "hakar".

En av hakarna är ju i detta specifika fall att man visserligen inte reklamerat "rätt fel" inom sex månader men samtidigt så har det ju hittats ett fel som inte undantagits i övrigt, och där det finns ett förbehåll i begränsningen av säljarens ansvar.

Så även om jag tycker att du har rätt, så är det inte säkert att en eventuell tvist skulle "friskriva" TS helt utan det är fullt möjligt att man bedömer i det enskilda fallet att förlikning är bästa alternativet.

 

[kryddelydd]

Lekmannatips @Hannah2002 utnyttja alltid svarstiden på en månad till fullo.

varför är det en bra idé att dra ut så länge som möjligt på processen?
Om en dom i ett sådant här fall skulle innebära förlust för TS, skulle ju kostnaderna bara öka.

 

[Hannah2002]

Lekmannatips @Hannah2002 när en har med advokater /jurister att göra.

Svara aldrig muntligt.

Begär alltid skriftligt.

Utnyttja alltid svarstiden på en månad till fullo.

Jag vill ha allt i skrift.
Fick ett brev från juristen daterat en lördag. Brevet Kom fram till mig fredagen därpå med önskan (krav) om svar inom en vecka från dags datum....


I alla fall svarade jag då. Via mail till denne att jag behövde tillgång till alla journaler o handlingar och även fullmakt till veterinären att höra exakt vad hästen bör bli utdömd för.
Men det är väl eg köparen som ska komma med bevis. Inte jag med motbevis.
Men tänkte som så att om jag kan lägga fram fakta så tar de inte det vidare.

 

[corzette]

Mina funderingar och erfarenheter av "häst tvister"

Vi har hamnat i tvist 2 ggr. Bägge gångerna med Deckeman själv som motpart.
Båda gångerna skaffade vi advokat själva. Med facit i hand skulle jag skaffa advokat först den dagen det är fastställt vilken tid man ska infinna sej i tingsrätten.

Bägge gångerna har vi tyckt och även HAFT rätt. Den första gången gick inte till rätten då Deckeman insåg att han skulle förlora själv och därmed "släppte" fallet.
Andra gången vann jag i tingsrätten och de "förlikade" inför nästa instans men även där till min fördel då det aldrig hade gått vidare då de inte inkommit med några nya uppgifter. Så jag behövde inte betala något. (lång historia)

Men iaf... I TS fall kostar alltså hästen 33 000 ... Och de vill behålla hästen ?
För att göra vad ? De kan ju inte rida den ...
Alt 1 ta tillbaka hästen och gör vad man nu vill med den
Alt 2 Ta de till rätten. Se om de verkligen vill detta (många går på som ångvältar men när de väl kommer till kritan så blir det iaf ingen stämning).

Likaväl som TS kan förlora i rätten kan motparten.
Det är ändå ett fullt giltigt avtal de skrivit sinsemellan där det framgår att säljaren inte är medveten om tidigare fel och iom att köparen bara gör en gårdsbesiktning är köparen medveten om att det finns risk för "dolda fel".

Exteriörproblemen är INTE ett skäl till reklamation = rätt av säljaren
Spatt/KS som visas på röntgen efter 7-8 månader är således bortavtalat enligt köpeavtal.

Jag hade lätt gått till tingsrätten och sen dragit det ännu längre om så varit ... Ett avtal mellan privatpersoner är ett avtal mellan privatpersoner och skall ses som ett avtal mellan privatpersoner... Hur ska vi annars ställa oss till avtal om alla sen kan bestrida dom ändå ?