Reklamera häst

[prallan]

Fast om vi bara haft köparens version kanske vi skulle känt att det verkligen inte var en lattjolajbans säljare...

Givetvis! Det är därför jag skrev i mitt ursprungsinlägg "låter som"

 

[Hannah2002]

@Hannah2002 Du har kvar all mailkommunikation? Har ni talat i telefon också?

Vi har inte pratat i telefon. Allt finns i skrift.
Jag vill inte dra det till att de är obehagliga. De vill också ha rätt.
Även om de har fel.
Hästn undersöktes av veterinär (på gården . Kände igenom ryggen ?) första gången i slutet av augusti. Röntgen i slutet av september. Båda undersökningar efter 6 månader.

 

[Alexandra_W]

Men har köparen ingen inkomst så får TS betala sina rättegångskostnader även om TS vinner.

Jag har skrivit det. Flera gånger. Inklusive kolla hos KFM pronto.

 

[prallan]

Jag har skrivit det. Flera gånger. Inklusive kolla hos KFM pronto.

Jo, jag vet. Det bara framkom inte i det inlägget jag citerade. Där stod det endast att TS skulle slippa betala om TS vann.
"Om du vinner helt behöver du inte betala något. "

 

[Alexandra_W]

Jo, jag vet. Det bara framkom inte i det inlägget jag citerade. Där stod det endast att TS skulle slippa betala om TS vann.
"Om du vinner helt behöver du inte betala något. "

Utefter domen. Jag räknade med att TS tagit till sig sådant som skrivits förr och svarats på. Särskilt som jag åter rek att kolla hos KFM.

Men det kan absolut förtydligas igen - om man så vinner och köparen inte har pengar, då får man betala sin egen juristkostnad likförbaskat. Och försöka driva in pengarna via KFM. Vilket kan vara helt lönlöst. Så man står där och det kostat mer än hästen är värd i kostnader man aldrig får igen. Därav att jurist kostar från ca 1300 kr/h och uppåt. Dvs 10 h jurist är över 10 000 kr. Pengar som kan vara bättre lägga på en förlikning och sen veta att det är över och stopp.

(Hemförsäkringar innehåller rättshjälp. Det kan vara värt kolla upp den. Det blir dock oavsett en dyr historia om man själv måste stå kostnaderna för sitt eget ombud. Vilket det är hög risk för)

 

[kryddelydd]

Jag tänker att om köparna redan kostat på en jurist trots låg köpeskilling, har de troligen både pengar och ork att dra det vidare.

Är också väldigt tveksam till tingsrätten (och hyresnämnden *rys*) men å andra sidan kan det vara ett uthållinghetstest för köparna.

...eller så har man skruttig ekonomi men en hemförsäkring eller hästförsäkring som ger ersättning för viss juridisk assistans.

och en vilja att få ekonomisk ersättning.

 

[prallan]

Utefter domen. Jag räknade med att TS tagit till sig sådant som skrivits förr och svarats på. Särskilt som jag åter rek att kolla hos KFM.

Men det kan absolut förtydligas igen - om man så vinner och köparen inte har pengar, då får man betala sin egen juristkostnad likförbaskat. Och försöka driva in pengarna via KFM. Vilket kan vara helt lönlöst. Så man står där och det kostat mer än hästen är värd i kostnader man aldrig får igen. Därav att jurist kostar från ca 1300 kr/h och uppåt. Dvs 10 h jurist är över 10 000 kr. Pengar som kan vara bättre lägga på en förlikning och sen veta att det är över och stopp.

(Hemförsäkringar innehåller rättshjälp. Det kan vara värt kolla upp den. Det blir dock oavsett en dyr historia om man själv måste stå kostnaderna för sitt eget ombud. Vilket det är hög risk för)

Detta är något alla borde känna till, tyvärr

 

[kryddelydd]

Jag vet faktiskt inte. Jag anser idag att jag inte är skyldig till något så inte sugen att betala tillbaka något på en redan billig häst .
Måste fundera på det

Förlorar jag i rätten har de yrkat på skadestånd för uppehället. Vilket jag anser orimligt då köparen förhalat vidare undesökning med ytterligare ett halvår på det hon ansåg vara grundproblemet. Dvs att han hade sneda ben..

Fast köparen har ju försökt reklamera för ett fel (sneda ben). Du har nekat (låter helt rätt).
Därefter har köparen gjort vidare undersökningar, vilket dragit ut på tiden.

Vid en förhandling i rätten, kan man mycket väl se det som om du - och inte köparen - förhalat det hela genom att inte gå med på förlikning. Och det är tänkbart att man dömer till "din fördel" men också tänkbart att man dömer till köparens fördel.

Problemet är ju att det inte är svartvitt i sådana här ärenden.
Det låter, spontant, som om du har rätt.
Men frågan är hur mycket pengar du är villig att satsa/förlora. I händelse att man alltså dömer till din nackdel.

Det är nog många gånger enklast att helt enkelt låta köpet återgå, trots att man vet att hästen i det här fallet är i sämre skick än (man visste) när köpet genomfördes.
För sanningen är ju också att det är tänkbart att spatt fanns när köpet genomfördes; bara det att ingen visste om det.

 

[Hannah2002]

Detta är något alla borde känna till, tyvärr

Jag ska kolla på detta. Tack. Här aldrig stått inför att dras till rätten någonsin.

Hästen köptes i januari. Kollade för något i augusti september. Röntgades i slutet av september.

 

[Alexandra_W]

Detta är något alla borde känna till, tyvärr

Och så otroligt många missar. Särskilt att kolla skuldsaldo INNAN

 

[Alexandra_W]

OM det vore min häst och jag säljare hade jag erbjudit förlikning med 10-15 000 kr, köparen behåller hästen och inga ytterligare krav kan riktas med anledning av köpet.

Jag skulle tveklöst se det som bättre ekonomiskt än att "chansa" på tingsrätten i TS fall. Hade det BARA varit sneda ben hade jag tvistat. Nu finns spatt och KS och icke att jag velat chansa på rätten då.

Och jag behöver alltså INTE betala en jurist 1300 kr i timmen. Ombudskostnader för mig är noll. Jag skulle ÄNDÅ förlika enligt ovan!

De flesta professionella säljare jag känner tar hellre tillbaka i någon form och förlikar än tvistar. Tom i "solklara" fall. Det säger en del det med.

 

[Hannah2002]

Fast köparen har ju försökt reklamera för ett fel (sneda ben). Du har nekat (låter helt rätt).
Därefter har köparen gjort vidare undersökningar, vilket dragit ut på tiden.

Vid en förhandling i rätten, kan man mycket väl se det som om du - och inte köparen - förhalat det hela genom att inte gå med på förlikning. Och det är tänkbart att man dömer till "din fördel" men också tänkbart att man dömer till köparens fördel.

Problemet är ju att det inte är svartvitt i sådana här ärenden.
Det låter, spontant, som om du har rätt.
Men frågan är hur mycket pengar du är villig att satsa/förlora. I händelse att man alltså dömer till din nackdel.

Det är nog många gånger enklast att helt enkelt låta köpet återgå, trots att man vet att hästen i det här fallet är i sämre skick än (man visste) när köpet genomfördes.
För sanningen är ju också att det är tänkbart att spatt fanns när köpet genomfördes; bara det att ingen visste om det.

Hur kan man förhala genom att neka återköp eller prisavdrag för något som de ser nu men inte såg då fastän det då tydligen alltid funnits. Odolt.

Och sen har de inte alls kollat hästen mer förrän efter 7 -8 månader. Röntgenfynd som gör honom utdömd/oridbar men som inte alls behöver härröra exteriöra ev avvikelser.
Fynd som hittas senare än 6 månader...enligt avtal...

 

[Alexandra_W]

@Hannah2002 det du måste förstå är att HA rätt och att FÅ rätt inte är samma sak. Du vet inte hur avtalet bedöms i rätten. Kanske står det sig, kanske inte.

Stäng av vad du tycker en stund. Det enda du måste ta ställning till och det snarast är: Hur stor ekonomisk risk är du beredd att ta för att försöka få rätt?
När du svarat på det så är följdfrågan: Hur mycket pengar anser du det är värt att slippa en tvist i rätten?

Du MÅSTE släppa din egen åsikt och känslor och fokusera på det där. NU. Det är i nuläget det absolut viktigaste. Känslorna måste du slå av en stund. Annars kan du sitta och vara arg och vips är målet utsatt till förhandling i rätten...

Och du ger för lite och ensidig information och lämnar för många frågor obesvarade för att NÅGON här ens ska kunna bedöma din chans teoretiskt i rätten. Så du får utgå från att tingsrätten i tvistemål är ungefär som lotto. Kan gå hur som helst.

 

[Ray]

Spatt har ju oftast ett långsamt förlopp och beroende på hur plåtarna ser ut brukar veterinären kunna säga att det funnits en längre tid utan att hästen för den skull visat någon hälta. Tänker att det skulle kunna klassas som ett dolt fel.

Har använt agrias kontrakt många gånger och även kryssat i den rutan om att säljaren friskriver sig. Det har då varit i kombination med att ange fel som köparen vet om att hästen har och som beaktats i priset.
Jag tror jag läst på nätet att man egentligen inte kan avtala bort lagen- vilket skulle kunna betyda att köparen har chans att få rätt i rätten.
Köparen har ju bevisbördan och har ju röntgat och hittat fel som kan ha funnits vid köpet. Tycker själv inte köparen har rätt att få ersättning för något annat än ett prisavdrag eller lämna tillbaka hästen.

 

[Alexandra_W]

Spatt har ju oftast ett långsamt förlopp och beroende på hur plåtarna ser ut brukar veterinären kunna säga att det funnits en längre tid utan att hästen för den skull visat någon hälta. Tänker att det skulle kunna klassas som ett dolt fel.

Har använt agrias kontrakt många gånger och även kryssat i den rutan om att säljaren friskriver sig. Det har då varit i kombination med att ange fel som köparen vet om att hästen har och som beaktats i priset.
Jag tror jag läst på nätet att man egentligen inte kan avtala bort lagen- vilket skulle kunna betyda att köparen har chans att få rätt i rätten.
Köparen har ju bevisbördan och har ju röntgat och hittat fel som kan ha funnits vid köpet. Tycker själv inte köparen har rätt att få ersättning för något annat än ett prisavdrag eller lämna tillbaka hästen.

Köplagen är dispositiv, dvs kan avtalas bort. Konsumentköplagen är det inte.

Rutan är precis som du säger tänkt främst när man vet om vissa fel. Men kan användas "som man vill". Man kan avtala bort hela köplagen och tycka "köpt är köpt" med. Men sådant, samt "befintligt skick" och liknande håller oftast inte i rätten om varan faktiskt var i sämre skick än köparen kunde förvänta sig utefter ålder, pris mm samt felet inte gick att se med normal undersökning.

Så man kan avtala bort hela eller delar av lagen - men det är inte alltid det håller vid en tvist.

 

[Hannah2002]

För mig är det så att jag kryssar i den. Oavsett köp eller försäljning om hästen inte röntgas.
Sen om spatt eller kissing spines så är hästen röntgad efter 8 månader och återigen står det i kontraktet att allt som upptäcks efter 6 månader anses ha uppkommit efter köp.
Man kan inte välja annat alternativ om man inte kryssat i total friskrivning....

 

[Hannah2002]

Jag har ju inte själv skrivit in och förhandlat bort utan följt kontraktet. Varför ska det gå emot mig?

 

[Alexandra_W]

För mig är det så att jag kryssar i den. Oavsett köp eller försäljning om hästen inte röntgas.
Sen om spatt eller kissing spines så är hästen röntgad efter 8 månader och återigen står det i kontraktet att allt som upptäcks efter 6 månader anses ha uppkommit efter köp.
Man kan inte välja annat alternativ om man inte kryssat i total friskrivning....

Läser du överhuvudtaget svaren du får?

 

[prallan]

För mig är det så att jag kryssar i den. Oavsett köp eller försäljning om hästen inte röntgas.
Sen om spatt eller kissing spines så är hästen röntgad efter 8 månader och återigen står det i kontraktet att allt som upptäcks efter 6 månader anses ha uppkommit efter köp.
Man kan inte välja annat alternativ om man inte kryssat i total friskrivning....

Tyvärr är det inte så enkelt, man skulle kunna tro det dock. Läs gärna @Alexandra_W s inlägg igen. Försök att ta till dig det hon skriver.

 

[prallan]

Jag har ju inte själv skrivit in och förhandlat bort utan följt kontraktet. Varför ska det gå emot mig?

Det är jättefrustrerande, men det betyder inte speciellt mycket i rätten.