Reklamera häst

[Hannah2002]

Vad kallade veterinären den exteriöra avvikelsen?

Vet ej vad veterinär kallar avvikelsen. Journalen jag fick var mest röntgenfynden.
Men köparen hade ju själv upptäckt snedhet i benet efter köp utan röntgen så att säga.
Menar att det syns att den har annan form på hasen. Så då är det ju inte dolt..

 

[Alexandra_W]

Här är det kissing spines som ev skulle kunna ställa till det. Hästen hade KS vid köp, även om ingen visste det.

TS inlägg är lite svåra att förstå men jag tolkar det som att det finns en friskrivning för KS? Varför?

Vad är hästen för ras? Stod något om muskling etc i besiktningsprotokollet? Är köpare och säljare jämnbördiga kunskapsmässigt eller är den ena mer kunnig?

Det är för lite info för att säga jättemycket mer än att exteriör avvikelse kan bortses från. Kvar är KS och spatt.

När det gäller förlikningsförslaget så OM köparen vill dra det till rätten kan det ÄVEN om man känner att man har rätt fundera på förlikning. Du vet aldrig hur det döma i rätten och att ha rätt och juridiskt få rätt är inte alltid samma sak.

Jag hade aldrig någonsin skrivit på det där avtalet som köpare, det avtalat bort alldeles för stora delar av köplagen. Det är fullt lagligt, men kan ligga säljaren till last i rätten - beroende på övriga omständigheter.

 

[Boj]

Här är det kissing spines som ev skulle kunna ställa till det. Hästen hade KS vid köp, även om ingen visste det.

TS inlägg är lite svåra att förstå men jag tolkar det som att det finns en friskrivning för KS? Varför?

Vad är hästen för ras? Stod något om muskling etc i besiktningsprotokollet? Är köpare och säljare jämnbördiga kunskapsmässigt eller är den ena mer kunnig?

Det är för lite info för att säga jättemycket mer än att exteriör avvikelse kan bortses från. Kvar är KS och spatt.

När det gäller förlikningsförslaget så OM köparen vill dra det till rätten kan det ÄVEN om man känner att man har rätt fundera på förlikning. Du vet aldrig hur det döma i rätten och att ha rätt och juridiskt få rätt är inte alltid samma sak.

Jag hade aldrig någonsin skrivit på det där avtalet som köpare, det avtalat bort alldeles för stora delar av köplagen. Det är fullt lagligt, men kan ligga säljaren till last i rätten - beroende på övriga omständigheter.

Spatt efter 8 månader? Nej inte ens efter 1 månad, för som sagt. Spatt anses som färskvara, om en häst är trång mellan tornutskotten så innebär det inte per automatik Kissing Spines. Men ger trånga tornutskott problem, klassas det som Kissing Spines. Det skulle kunna vara fullt möjligt genom felridning.

 

[Alexandra_W]

Spatt efter 8 månader? Nej inte ens efter 1 månad, för som sagt. Spatt anses som färskvara, om en häst är trång mellan tornutskotten så innebär det inte per automatik Kissing Spines. Men ger trånga tornutskott problem, klassas det som Kissing Spines. Det skulle kunna vara fullt möjligt genom felridning.

Du har ett f-bolag som klassar KSen som långt tillbaka. Spatten beror helt på hur det ser ut och om det ev finns tidigare plåtar. Tingsrätterna är rena lottot i frågan - tyvärr.

tillägg: Nu är det här fallet enligt köplagen, men enligt konsumentköplagen har flera gånger dömts att KS och spatt förelegat vid köp när det reklamerats ett år senare. (Oxh naturligtvis domar där det inte lyckats ledas i bevis). Annat roligt är att medge hävning pga att ponny inte var en ponny - även det långt efter köp.

 

[Boj]

Du har ett f-bolag som klassar KSen som långt tillbaka. Spatten beror helt på hur det ser ut och om det ev finns tidigare plåtar. Tingsrätterna är rena lottot i frågan - tyvärr.

tillägg: Nu är det här fallet enligt köplagen, men enligt konsumentköplagen har flera gånger dömts att KS och spatt förelegat vid köp när det reklamerats ett år senare. (Oxh naturligtvis domar där det inte lyckats ledas i bevis). Annat roligt är att medge hävning pga att ponny inte var en ponny - även det långt efter köp.

Sorry, men ditt svar är faktiskt obegripligt. Oavsett hur många gånger jag läser det, mitt försäkringsbolag? Vad vet du om vilket försäkringsbolag jag åsyftar på? Jag pratar i generella termer, då röntgenplåtarna inte får vara äldre än 14 dagar vid försäkrinsbesiktning.

Trånga utskott innebär inte per automatik en diagnos av Kissing Spines, om inte hästen har problem men man ser däremot en ökad risk för det.

 

[Alexandra_W]

Sorry, men ditt svar är faktiskt obegripligt. Oavsett hur många gånger jag läser det, mitt försäkringsbolag? Vad vet du om vilket försäkringsbolag jag åsyftar på? Jag pratar i generella termer, då röntgenplåtarna inte får vara äldre än 14 dagar vid försäkrinsbesiktning.

Trånga utskott innebär inte per automatik en diagnos av Kissing Spines, om inte hästen har problem men man ser däremot en ökad risk för det.

Du har i TS fall ett försäkringsbolag som...

Ang KS har jag utgått från det TS skrivit och då TS skriver KS utgått från att det handlar om KS och inte enbart tätt mellan utskotten.

 

[Lovisaleonora]

KS i sig har ju i flera fall bedömts inte vara ett problem, utan först när KS ger symtom (smärta). Många hästar har ju faktiskt KS utan att man vet om det, och fungerar i ridning. Sedan är det ett lotteri att köpa en sådan häst, risken är stor att det blir problem med ryttarebyte, nytt underlag, ny utrustning.

Exteriöra avvikelser kan knappast anses vara dolt fel. Spatt känns väldigt tveksamt så långt i efterhand.

Däremot kan jag också tycka att avtalet gränsar till oskäligt, även om KL är dispositiv. Å andra sidan är köpesumman så låg att jag inte förstår att man ens kostar på en jurist.

 

[Hannah2002]

Jag tycker att det är märkligt att Agria plockar fram ett kontrakt som är oskäligt
Tror att det är ett steg mot att göra handeln med djur lite mer lätt att tyda?

Att hästen är friskriven från kissing spines och benbitar är just för att den inte röntgades vid köp. Om man som köpare inte vill bekosta och kolla lättkollade saker ska då säljaren stå som ansvarig väldigt länge?
Det finns att färdigt kryssa i den punkten.
Om jag inte kan få skriva ut ett kontrakt från mitt försäkringsbolags hemsida och använda det i sin helhet utan att det kallas oskäligt?!
Och bli betraktad som en lurare. Är det då bättre att inte fylla i något alls?

Och om det gått längre än sex månader från köp så har man inte längre rätt att reklamera fel man hittar för de anses ha uppstått efter köp. Oavsett vad det är.
Försäkringsbolag lägger också bevisbörda på en själv som kund. Har du inte nya OCH gamla plåtar som visar när hästen var frisk så betalar de inte ut om hästen inte varit försäkrad sen den var ett par dagar.
Gäller alla sådana skador.


Men om exteriör som missade I sin undersökning innan köp(men nämner efter 1.5 månad) sen 8 månader efter köp medför att de hittar missbildning i ett ben. Som KANSKE kan härröra till snett ben (missbildning i tarsalben) men kan väl även ha kommit vid trauma?
Har inte fått prata med veterinärpå kliniken då hon medvetmedvetet undanhållit journalerna. Tills jag sa till hennes jurist att jag ville se dem.
Och de i sig säger mig inte så mycket.

Är det fortfarande som att man borde ha utökat sin undersökning om man ser ett snett/vinklat ben?

Även om jag är ganska säker på att just detta inte är anledningen till att han döms ut.
Han har fortfarande inte varit halt hos oss så att döma ut pga ben direkt på ett besök känns ju konstigt?!

 

[Hannah2002]

https://www.agria.se/hast/artiklar/om-hast/checklista-for-kop-och-salj-av-hast/



Agria har bett advokaterna Carl-G Leissner och Jonas Gustafsson att ta fram en mall för ett avtal vid överlåtelse av häst (pdf).

 

[kryddelydd]

Precis min åsikt.
Och även där är agrias kontrakt utformat så att man är säker som säljare efter sex månader .
Min grundåsikt är ändå att snett ben (oavsett vad den sen innehåller ) är inget dolt fel.
Utan medvetet val att köpa eller vidareundersöka innan köp.
Hade de utökat undersökningen i direkt anslutning till att de kom på att han vår sned i benen och hittat spatt o avvikelser (ej kissing spines) inom 6 månader hade jag dock kunnat bli skyldig till återköp. Fast det är till köparen att datera pålagringar. Men nu hade det gått 8 månader till röntgen.

Sneda bakben torde inte vara dolt fel.
Därmed felaktig grund för reklamation.

Vad gäller att man åtta månader efter affären utredde med röntgen, tror jag inte det är grund för reklamation utifrån att både köpare och säljare är privatpersoner.
Dock beror det ju lite på vad som orsakat utredningen, när "felet" uppträdde och huruvida man i god tid diskuterat med säljaren.

 

[Pudlan]

Hej.
ny här .
Har funderingar angående reklamation av häst.
Låter ha osagt om jag är köpare eller säljare men.

Hästen gårdsbesiktas UA (även besiktad UA 1.5 år tidigare)
Skrivet under kontrakt utskrivet via Agrias hemsida.
står i kontraktet
Om Köparen har avstått från att göra egen veterinärbesiktning på klinik före köpet, äger Köparen ej rätt att göra gällande sådana fel och brister som borde ha upptäckts vid sådan normal och omsorgsfull veterinärbesiktning.

Reklamerar hästen efter 1,5 månad pga upptäckt att den har sneda bakben. Ej halt.
Säljare hävdar att exteriör ej är dolt fel .

Gör ej vidare undersökning då men Röntgar hästen 8 månader efter köp. Hittar ossös spatt och kissing spines och missbildning tarsalben.
(i kontrakt finns också ikryssat då hästen ej röntgas vid köp § 11 Särskild friskrivning – Se anvisning i checklista Säljaren friskriver sig från fel och/eller brister utgörandes av eller härrörande från lösa benbitar och/eller s.k. kissing spines.)
Och bör dömas ut .
(huvudproblem, nya ryttaren kastas av och är rädd för hästen som visar att den inte vill ha någon på ryggen.
Hästen reds 4 ggr i veckan (5 år)utan problem hos säljaren)

i kontraktet står :
Reklamerar Köparen inte inom sex månader från Leveransdagen, förlorar Köparen, om inte annat följer av garanti eller liknande utfästelse, rätten att åberopa felet Fel som upptäcks efter denna reklamationsfrist anses således ej utgöra fel som åvilar Hästen per Leveransdagen och får ej åberopas av Köparen.

Räknas det som reklamation pga sneda ben fastän det inte är dolt ?
Om man är och provrider och kollar på hästen själv?
och kan man sen då undersöka vidare ett halvår senare och anta att spatt (även om det inte går att bevisa)skulle höra till det? eller missbildningen?

Eller ska man se det till som att man skulle ha upptäckt sneda ben och utökat undersökningsplikten? När distriktsveterinär ej anmärkt?
eller har man brustit i den när hästen ej är besiktad på klinik om nu klinikveterinär "ser det" (man åker ju in för utredning)För på kliniken undersöker man det och röntgar (dock 8 månader efter köp)

Googlat häst och uppfödare och den har visst haft sneda ben som föl , men sen gått igenom 2 besiktningar (gårds) efter det.

Försäkring täcker ej då den inte är försäkrad sedan föl och kissing spines räknas som medfött/innan teckning

Jurist inkopplad. som anser att kontraktet är oskäligt då köparen inte anser fick välja veterinär, men godtog den besiktningen (och även betalade för den )och skrivit under kontrakt.
och jurist anser i skrivelsen att säljaren anses ha vetat om att hästen var född med sneda ben (säljaren hade ej köpt hästen från uppfödaren)även om hon säger sig inte vetat det.

förlikning föreslagen.

vad gäller?
Spåna fritt
trevlig kväll

Sneda bakben borde köparen ha sett när hen tittade på hästen.
Klinikbesiktning hade köparen kunnat göra ändå om denne velat det. Även om hästen är gårdsbesiktigad.
Har inte köparen läst köpekontraktet som hen har skrivit på? ? ?
Står klart o tydligt att man avsäger sig rätten till reklamation då man inte klinik besiktigar/ röntar hästen.
KS, täta tornutskott? Hästen har fungerat hos tidigare ägare. Har nya ägaren/ köparen haft sadel som inte passat o tränat ridit på annat sätt än hästen är van vid? Kan smärtan i rygg komma av något annat?
Spatt? Det kan ha uppkommit hos nya ägaren/köparen.
Som jag kan tolka köpeavtal och händelser borde säljaren inte ha någon risk för reklamation.

 

[prallan]

För den lilla summan skulle jag nog gå med på förlikning. Du har rätt, tycker jag det ser ut som, men om köparen har dålig inkomst kommer du behöva stå för dina rättegångskostnader oavsett om du vinner, been there donen that

 

[Hannah2002]

Jag har nu skrivit till advokaten som utformat kontraktet åt Agria. För att höra om han tycker att det är oskäligt

 

[prallan]

Jag har nu skrivit till advokaten som utformat kontraktet åt Agria. För att höra om han tycker att det är oskäligt

Fast haka inte upp dig på det, det är bara en bagatell i ditt ärende, vad någon på Buke tycker om ditt kontrakt.

 

[Lovisaleonora]

Jag har nu skrivit till advokaten som utformat kontraktet åt Agria. För att höra om han tycker att det är oskäligt

Fast det beror ju helt på situationen. Jag tror inte du kommer få svar där, särskilt inte något svar du vill ha.

Vill du ta risken, låt dem driva det till tingsrätten.

 

[Alexandra_W]

Att hästen är friskriven från kissing spines och benbitar är just för att den inte röntgades vid köp. Om man som köpare inte vill bekosta och kolla lättkollade saker ska då säljaren stå som ansvarig väldigt länge?
Det finns att färdigt kryssa i den punkten.
---

Och om det gått längre än sex månader från köp så har man inte längre rätt att reklamera fel man hittar för de anses ha uppstått efter köp. Oavsett vad det är.
Försäkringsbolag lägger också bevisbörda på en själv som kund. Har du inte nya OCH gamla plåtar som visar när hästen var frisk så betalar de inte ut om hästen inte varit försäkrad sen den var ett par dagar.
Gäller alla sådana skador.

---

Är det fortfarande som att man borde ha utökat sin undersökning om man ser ett snett/vinklat ben?

Att jag undrade varför man reserverat mot KS var ifall hästen tidigare haft ryggproblem.

Du har fel ang reklamationstid och försäkringsbolag. Bolaget kan ta skador utan röntgen. Beror helt på när f-bolaget ansåg skadan kom.

Reklamationstiden i köplagen är 2 år efter köp (32 §). Men köparen har bevisbördan och felet får inte vara sådant som skulle upptäckts vid en undersökning. Dvs exteriör avvikelse går helt bort som jag skrev redan innan. KS och spatt kräver röntgen, och om sådan krävs för att undersökningsplikten ska anses uppfylld beror på en rad parametrar. T ex hästens ras, ev fynd vid besiktning samt hästens pris. Generellt behöver en häst för 30' ej röntgas men finns indikationer på tveksamheter utökas undersökningsplikten. Av det du skriver går inte att avgöra var din häst hamnar.

I avtalet finns dock klausul som avtalar bort stora delar av reklamationsrätten och säljarens ansvar för fel. Vilket kan vara helt i sin ordning eller anses oskäligt beroende på en rad andra parametrar. Därav att ibland kan förlikning vara det bästa även om man ser sig ha rätt - det kan vara dyrare att försöka få rätt.

Vad föreslås för förlikning? I rätten kommer man aktivt sträva mot en förlikning med - om det är tillåtet (vilket det är i ditt fall).

Men det är för många otydligheter för att säga bu eller bä ang det utefter tråden. Har du konsulterat jurist?

 

[Lovisaleonora]

Vad föreslås för förlikning? I rätten kommer man aktivt sträva mot en förlikning med - om det är tillåtet (vilket det är i ditt fall).

Jag hade erbjudit 10 % prisavdrag som goodwill, inte som erkännande av brister.

 

[Alexandra_W]

Jag hade erbjudit 10 % prisavdrag som goodwill, inte som erkännande av brister.

Jag hade accepterat en betydligt generösare förlikning faktiskt. 10% på 33' är ett par h med jurist. Men jag har sett för mkt av tingsrättens domar för att vilja dra saker dit i annat än solklara fall. Det är för mycket lotto :/
Dock behöver absolut inte förlikningen vara erkännande av skuld. Bara att enas om en lösning utanför rätten.

Någon tog upp en viktig aspekt med. Har köparen solid ekonomi?! Väl värt kolla upp. En vinst i rätten är "värdelös" sett till att få sina kostnader ersatta om säljaren saknar betalningsförmåga. En koll hos KFM är en god ide.

 

[Lovisaleonora]

Jag hade accepterat en betydligt generösare förlikning faktiskt. 10% på 33' är ett par h med jurist. Men jag har sett för mkt av tingsrättens domar för att vilja dra saker dit i annat än solklara fall. Det är för mycket lotto :/
Dock behöver absolut inte förlikningen vara erkännande av skuld. Bara att enas om en lösning utanför rätten.

Någon tog upp en viktig aspekt med. Har köparen solid ekonomi?! Väl värt kolla upp. En vinst i rätten är "värdelös" sett till att få sina kostnader ersatta om säljaren saknar betalningsförmåga. En koll hos KFM är en god ide.

Jag tänker att om köparna redan kostat på en jurist trots låg köpeskilling, har de troligen både pengar och ork att dra det vidare.

Är också väldigt tveksam till tingsrätten (och hyresnämnden *rys*) men å andra sidan kan det vara ett uthållinghetstest för köparna.

 

[Hannah2002]

Jag hade accepterat en betydligt generösare förlikning faktiskt. 10% på 33' är ett par h med jurist. Men jag har sett för mkt av tingsrättens domar för att vilja dra saker dit i annat än solklara fall. Det är för mycket lotto :/
Dock behöver absolut inte förlikningen vara erkännande av skuld. Bara att enas om en lösning utanför rätten.

Någon tog upp en viktig aspekt med. Har köparen solid ekonomi?! Väl värt kolla upp. En vinst i rätten är "värdelös" sett till att få sina kostnader ersatta om säljaren saknar betalningsförmåga. En koll hos KFM är en god ide.

Tror inte de har varken bättre eller sämre ekonomi än mig.
De kräver hela köpesumman plus veterinärbesiktningen hon betalade i förlikning.
Och det i att jag har typ omöjligt att ta hem hästen då jag har fullt i stallet.