Sv: Rävunge, hjälp?
Jag blir så trött på detta uttryck. "Ett liv är ett liv"
När uttrycket kommer från människor som inte har det åsikten helt plötsligt i affären när maten ska köpas, eller i skoaffären, eller att man sitter nedpöst i skinnsoffan ...eller rider i sin fina lädersadel, så nu måste jag fråga, både dig och de andra här i tråden som sktrivit detta ordagrant...varför är inte "ett liv ett liv då"?
Varför är ett liv bara ett liv när det passar?
Håller med ginnies om detta med "ett liv är ett liv". Låter du fästingen sitta kvar och äta sig mätt på dig? Du avmaskar inte dina djur, för maskar är ju också liv?
LIA
Vilka tramsiga och ogenomtänkta resonemang.
Era frågor har ju handlat om varför man ska mata denna rävunge, varför inte bara låta den svälta ihjäl!
Och visst med bakgrund av att det inte finns någon biologisk anledning eftersom det årligen skjuts 50-60 000 rävar, varför inte låta den svälta ihjäl ?
Mitt svar är att jag har empati, således vill jag inte se några djur lida, oavsett orsak, och jag har ingen respekt för människor som kan bevittna hur ett djur lider utan att ingripa.
De enda alternativen för mig är således att avliva den eller stödmata den tills den klarar sig själv.
När jag själv ställs inför dessa 2 alternativ väljer jag personligen att mata den, trots att det vore enklare att avliva, varför, jo för att det är "ett liv" och jag är fostrad att man respekterar liv i alla dess former, så ska jag släcka ett liv skall där finnas för mig godtagbara skäl som försvarar detta.
Varför slösa ett liv när det inte fyller någon funktion alls ?
Jag har själv dock inga problem med att någon annan skulle avliva räven så länge man inte låter den lida genom svältdöden, det viktiga är att den inte lider, MEN jag hade valt att mata av skäl jag ska försöka förklara.
Grunden är viktig : Jag vinner inga fördelar på att avliva räven.
Jag behöver således inte ens använda mig av "proportionalitetsprincipen", dvs överväger fördelarna av att avliva djuret den negativa effekten av att ha släckt ett liv.
Era exempel handlar om något helt annat.
Exemplet med fästing och mask var bra långsökt.
Att man tar bort färstingar är ju för den negativa effekt de skapar hos människor med farliga smittor och obehag, på samma sätt som med myggor. Dvs de negativa effekterna fästingarna skapar, motiverar en avlivning. På samma sätt orsakar inälvsmask svåra skador.
De exempel Ginnies räknar upp är ju istället exempel där avlivningen istället fyller en positiv funktion,
Köttet äts, skinnet används, så som männsikor gjort i alla tider.
Man kan diskutera om det är etiskt riktigt att vi avlivar djur för att det skapar positiva effekter för oss, men det är en HELT annan diskussion som inte är tillämpar på TS situation.
Den diskussionen hade kanske varit aktuell om TS inlett med att fråga hur hon skulle fånga rävungen för att hon hemskt gärna ville ha en rävpäls framför brasan.
Men det är inte den fråga hon har ställt, här är endast alternativen att låta räven svälta ihjäl, skjuta den eller mata den och vad man väljer är färgat av hur man är uppfostrad och hur man är som person.
Men ni anser alltså att trots avsaknad av positiv effekt skall räven ändå svälta ihjäl eller avlivas?
Här handlar det således om när man ställs inför situationen att ingripa med liv eller död för djuret
utan att det medför några större positiva fördelar för människan av att djuret avlivas.
Ska man istället göra rättvisa jämförelser som är logiska och rimliga i den här situationen måste man därför göra jämförelser där man avlivar djur
trots avsaknad av positiva fördelar.
Ett jämförbart exempel kan exempelvis vara när ett oönskat djur har irrat sig in i huset, ( fågel, spindel, fladdermus etc)
Det enklaste är att slå ihjäl djuret, men många med mig väljer nog att fånga in djuret och släppa ut det igen, varför ?
Och hur gör ni?
Eller när du går på en väg och det nyligen har regnat och på vägen skuttar nyckläkta grodor eller kanske sniglar.
Jag själv håller blicken sänkt och undviker i möjliga mån att krossa dem med mina skor, trots att det tar mig lite längre tid att nå fram, varför?
Och hur gör ni ?
Eller om jag kommer körande ensam på en väg och på vägen sitter det en harunge, fågelunge, igelkott, eller annat djur som inte är hotat.
Utgör det ingen fara för annan väjer jag istället för att fortsätta min kurs och mangla djuret under bilen, varför?
Och hur gör ni?
Med bakgrund av era tidigare resonemang borde ni i alla dessa situationer välja att på olika sätt döda dessa djur då de inte är hotade djurarter.
Att kunna känna empati och "göra det man kan för att hjälpa någon annan" är egenskaper som borde värdesättas högt i samhället, inte något som borde förlöljligas.
Empati är långt ifrån det samma som att vara radikal, förväxla in dessa begrepp.
