Privatekonomi i USA

[Islandshästryttare]

@Jerseyite som @Eurydome skriver så är det 85 procent av bostadens värde du kan låna till. Men om du inte har kontantinsats så kan du lösa det med ett blancolån om du t.ex. har en borgenär. Blancolån har ju mycket sämre ränta än bostadslån så det är ett ganska dyrt sätt att lösa kontantinsats. En del föräldrar går också in och stöttar om de t.ex. har ett hus som de kan låna mot så är det en del som lånar till kontantinsats åt sina barn.

 

[sjoberga]

Det är nog ett stort antal som är cash poor. Alltså, man har två bilar men de är båda på avbetalning. Man bor i ett stort fint hus men det är belånat över taket. Man har två barn i bra skola och man åker på semester varje år men man har NOLL pengar på sparkontot. Man kan precis hänga med i levnadsstandarden men om någonting händer går det åt pipsvängen. Det såg vi ju 2008 när marknaden kraschade och helt plötsligt kunde folk inte betala sina lån = var tvungna att sälja huset till underpris.

Jag vet inte om det är för att jag är född på 70-talet eller för att jag hade ekonomiskt sinnade föräldrar eller om det är en kulturell skillnad mellan USA och Sveriges medelklasser, men jag förstår verkligen inte hur man kan välja bort att spara. Jag har flertalet amerikanska kollegor som inte förstår varför jag inte har köpt ett hus ännu, strunt samma att allt går för hutlösa överpriser, det är ju bara att ta ett större lån, det har ni råd med. I mitt huvud funkar det inte så. Men det är så många runt mig resonerar.

Jag tänker att det inte är så glasklart att man är ”vinnare” eller förlorare. Om man prioriterar trygghet och sådär småländskt ”greja-mej-själv”, men vill man bo i det där huset mer? Ha den där bilen? Då fick man äga den i 2 år medan en annan aldrig kom i närheten.

Ofta bailas människor som tar stora risker (se bankerna på 90-talet och vid finanskrisen) ut och vi som står och ser på häpnar när våra småpengar devalveras till noll för att starta nästa jakt på lycka. Å andra sidan står vi just. På sidan av. Och häpnar. Men lever i det vi prioriterar.

 

[Eurydome]

Vet en del som tar blancolån på insatsen vid köp och har på det sättet hela bostaden belånad vid kököp.

Ja jag har också hört om det men vet inte under vilka förutsättningar det godkänns.

 

[sjoberga]

Ja jag har också hört om det men vet inte under vilka förutsättningar det godkänns.

Det är inte alltid känt för banken att insatsen utgörs av lånade medel.

 

[nullo-modo]

Det är inte alltid känt för banken att insatsen utgörs av lånade medel.

@Eurydome detta

 

[Eurydome]

Det är inte alltid känt för banken att insatsen utgörs av lånade medel.

Jag har alltid trott att ens lån syns på kreditrapportern som banken tar.

 

[Islandshästryttare]

@Jerseyite @hastflicka vet ni om det är så att sjukvårdsförsäkringar oftast är riktade mot något eller några sjukhus? Minns när jag såg filmen "Sicko" av Michael Moore att det var någon från USA i den filmen som hade ett barn som blev väldigt akut sjuk och blivit tagen till sjukhus men detta visade sig vara "fel" sjukhus för den försäkringen som mamman hade. Till följd av det så hade läkarna vägrat göra något och barnet hade dött. Vet ju inte om detta är representativt på något sätt eller om det är ett extremt exempel de har fått gräva djupt efter? Kommer också ihåg att det var något annan person i den filmen som hade råkat ut för en bilolycka och blivit körd till sjukhus medvetslös. Där hade försäkringsbolaget inte betalat då kosntaderna/behandlingen inte hade fått förhandsgodkännas av av försäkringsbolaget. Hur det nu skulle gått till om den personen var medvetslös efter en akut olycka. Är det vanliga villkor som du känner till?

 

[Jerseyite]

@Jerseyite @hastflicka vet ni om det är så att sjukvårdsförsäkringar oftast är riktade mot något eller några sjukhus? Minns när jag såg filmen "Sicko" av Michael Moore att det var någon från USA i den filmen som hade ett barn som blev väldigt akut sjuk och blivit tagen till sjukhus men detta visade sig vara "fel" sjukhus för den försäkringen som mamman hade. Till följd av det så hade läkarna vägrat göra något och barnet hade dött. Vet ju inte om detta är representativt på något sätt eller om det är ett extremt exempel de har fått gräva djupt efter? Kommer också ihåg att det var något annan person i den filmen som hade råkat ut för en bilolycka och blivit körd till sjukhus medvetslös. Där hade försäkringsbolaget inte betalat då kosntaderna/behandlingen inte hade fått förhandsgodkännas av av försäkringsbolaget. Hur det nu skulle gått till om den personen var medvetslös efter en akut olycka. Är det vanliga villkor som du känner till?

Oj det är en jättekomplicerad fråga. Hoppas @hastflicka kan hjälpa till och svara. Jag TROR att med akutvården skall det inte spela någon roll i den delstaten jag bor i (New Jersey). Men med vanliga vården så ingår privata läkare i olika nätverk. Jag är försäkrad i ett bolag som heter Aetna och har därigenom tillgång till alla läkare som ingår i Aetnas nätverk. Men en läkare som ingår i Aetna kan också ingå i Blue Cross Blue Shield, till exempel. MEN. Beroende på vilken typ av försäkring du har kan du också gå ”out of network”, t.ex om det finns en specialist du vill träffa som inte ingår i ditt nätverk. Det kanske kostar lite mer beroende på din försäkring men inte alltid. Om du har en typ av försäkring som kräver en referens (jösses, nu glömmer jag bort svenskan - en remiss?) måste du alltid gå till din primära allmänläkare först men i vissa delstater ger den typen av försäkring tillgång till ett större nätverk av anslutna läkare.

Det är helt enkelt extremt komplicerat.

 

[mamman]

Exact!
Min poang ar mycket for att just visa skillnaderna mellan stater i stallet for, "I Amerika ar det sa har". Det ar precis som de sager har, "I Europa ar det sa har" och stammer lika illa pa bada stallen.

Precis så jag brukar tänka. Skillnaderna mellan olika stater i USA kan vara lika stor som mellan olika länder i Europa. Vissa saker är väldigt lika medan annat är väldigt lika. Däremot är det inte samma saker som är lika/olika inom USA som inom Europa.

 

[Acto]

Köper du hus eller lägenhet i Sverige måste du ha en kontantinsats om minst 15% att lägga in. Dvs om huset kostar 1 msek får du bara låna max 850 000.

Du måste också amortera om du har en belåningsgrad på över 50%. Tror det är minst 1% av lånebeloppet om du lånar 50-70% och 2% om du lånar mer än 70%.

Banken gör också en kreditprövning med utgångspunkt i främst din lön och din kontantinsats innan de beviljar lån.

I tillägg till ovan så tillkommer ju dock begränsningar avsenede hur mycket man får låna och det är ju beror av ens inkomst.
Utgångspunkten för detta för tex SEB är följande: Är man under 36 år får man som utgångspunkt max låna 5 gånger årsinkomsten, ser kalkylen dock bra ut (dvs har man "bra" med pengar kvar efter lån, amorteringar och avgift är betald) kan man få låna 6 gånger årsinkomsten. Är man över 36 år är det 5 gånger årsinkomsten och är man över 58 år är det 4 gånger årsinkomsten.

Övriga banker, i vart fall storbankerna, har liknande begränsningar.

 

[sjoberga]

I tillägg till ovan så tillkommer ju dock begränsningar avsenede hur mycket man får låna och det är ju beror av ens inkomst.
Utgångspunkten för detta för tex SEB är följande: Är man under 36 år får man som utgångspunkt max låna 5 gånger årsinkomsten, ser kalkylen dock bra ut (dvs har man "bra" med pengar kvar efter lån, amorteringar och avgift är betald) kan man få låna 6 gånger årsinkomsten. Är man över 36 år är det 5 gånger årsinkomsten och är man över 58 år är det 4 gånger årsinkomsten.

Övriga banker, i vart fall storbankerna, har liknande begränsningar.

Tänker att jag aldrig skulle vilja låna 4 gånger årsinkomsten. Låter riskfyllt om nåt händer

 

[hastflicka]

@Jerseyite @hastflicka vet ni om det är så att sjukvårdsförsäkringar oftast är riktade mot något eller några sjukhus? Minns när jag såg filmen "Sicko" av Michael Moore att det var någon från USA i den filmen som hade ett barn som blev väldigt akut sjuk och blivit tagen till sjukhus men detta visade sig vara "fel" sjukhus för den försäkringen som mamman hade. Till följd av det så hade läkarna vägrat göra något och barnet hade dött. Vet ju inte om detta är representativt på något sätt eller om det är ett extremt exempel de har fått gräva djupt efter? Kommer också ihåg att det var något annan person i den filmen som hade råkat ut för en bilolycka och blivit körd till sjukhus medvetslös. Där hade försäkringsbolaget inte betalat då kosntaderna/behandlingen inte hade fått förhandsgodkännas av av försäkringsbolaget. Hur det nu skulle gått till om den personen var medvetslös efter en akut olycka. Är det vanliga villkor som du känner till?

Inte ens i South Carolina/Arkansas/Mississippi/eller nagon annan av staterna som man ibland verkligen kan hapna over blir nagon utslangd fran ett sjukhus om manniskan i fraga ar medvetslos eller riskerar att do. Jag vet att det ofta framstalls som att sa ar fallet har i USA, men kom da ihag att vi lever i landet som ar "stamningarnas paradis". Bara tank vad familjen skulle kunna fa ut om sjukhuset slangde ut den sjuke sa den dog? Det blir definitivt battre for sjukhuset att lungt ta ansvar for att se till att den sjuke overlever. Om en lakare vagrar behandla en mycket sjuk manniska lar den lakaren inte bara fa sin legitimation granskad, utan ocksa riskera att bli stamd for allt han/hon har.

Som jag sa tidigare, varje sjukhus har ett "konto" de kallar for Charity Care och skriver av det direkt. Det ar patienter de vet inte kan betala, men som far vard. Sedan finns det ocksa ett "konto" som kallas Bad Debt och ar patienter som de raknar med ska betala men inte gor det och de av olika orsaker skriver av skulden. Det finns manga anledningar, ofta ar det forandringar i forsakringen som gor att patienten inte kan betala och det skrivs ocksa av. Det brukar ligga mellan 6-10% av sjukhusets totala inkomst. Sedan pandemin borjade har ungefar halften av sjukhusen (de mest liberala gissar jag) sett en okning av bad debt och Charity Care med ungefar 50%.

Sedan ska vi kanske ocksa jamfora Michael Moore's dokumentarer mer med den om Malmo som polisen inte kunde ga in i (och som overaskade Trump sa valdigt) an dokumentarer som verkligen forsoker visa hela bilden, bade bra och daligt.

 

[Jerseyite]

Inte ens i South Carolina/Arkansas/Mississippi/eller nagon annan av staterna som man ibland verkligen kan hapna over blir nagon utslangd fran ett sjukhus om manniskan i fraga ar medvetslos eller riskerar att do. Jag vet att det ofta framstalls som att sa ar fallet har i USA, men kom da ihag att vi lever i landet som ar "stamningarnas paradis". Bara tank vad familjen skulle kunna fa ut om sjukhuset slangde ut den sjuke sa den dog? Det blir definitivt battre for sjukhuset att lungt ta ansvar for att se till att den sjuke overlever. Om en lakare vagrar behandla en mycket sjuk manniska lar den lakaren inte bara fa sin legitimation granskad, utan ocksa riskera att bli stamd for allt han/hon har.

Som jag sa tidigare, varje sjukhus har ett "konto" de kallar for Charity Care och skriver av det direkt. Det ar patienter de vet inte kan betala, men som far vard. Sedan finns det ocksa ett "konto" som kallas Bad Debt och ar patienter som de raknar med ska betala men inte gor det och de av olika orsaker skriver av skulden. Det finns manga anledningar, ofta ar det forandringar i forsakringen som gor att patienten inte kan betala och det skrivs ocksa av. Det brukar ligga mellan 6-10% av sjukhusets totala inkomst. Sedan pandemin borjade har ungefar halften av sjukhusen (de mest liberala gissar jag) sett en okning av bad debt och Charity Care med ungefar 50%.

Sedan ska vi kanske ocksa jamfora Michael Moore's dokumentarer mer med den om Malmo som polisen inte kunde ga in i (och som overaskade Trump sa valdigt) an dokumentarer som verkligen forsoker visa hela bilden, bade bra och daligt.

Precis så har jag uppfattat det men jag har aldrig varit oförsäkrad och aldrig sökt akutvård, och jag har enbart bott i ”progressiva” stater.

Däremot har jag erfarenhet av att en läkare byter nätverk och man plötsligt inte har samma tillgång till den läkaren. Min f.d allmänläkare bytte helt oannonserat till ett nätverk där hennes egen försäkring blev billigare (läkare är ju försäkrade upp över öronen) men det blev dyrt för alla klienterna som tillhörde det andra nätverket. Hon försökte utveckla en sorts privatlösning, att man betalde en reducerad summa, men det fungerade inte och många bytte helt enkelt till en annan läkare.

Det är visserligen komplicerat med dem olika nätverken och tillhörighet etc., men det är också smidigt för det gör det lätt att hitta. När jag sökte hjälp för magproblem gick jag helt enkelt in i nätverkets portal och sökte i rätt specialistfält. Upp kom en lång lista med specialister i mitt närområde, med länkar, reviews och massor av information (t.om forskning och artiklar som de publicerat). Jag kunde göra research och välja den läkare jag trodde skulle passa mig bäst, och behövde inte ringa runt för att kolla om GI-doktorn på Storgatan skulle acceptera min försäkring.

@hastflicka vi skall kanske understryka hur vanligt det är att läkare praktiserar på egen hand/i små kollektiv, utanför dem stora sjukhusen så att säga. Det förklarar ju till viss del varför försäkringssystemen är så komplicerade.

Jag såg aldrig Sicko men blev nyfiken och tänker kolla på den i helgen. Jag kan inte riktigt förstå hur den där situationen uppkom med barnet som dog men nu vill jag veta!

 

[hastflicka]

Precis så har jag uppfattat det men jag har aldrig varit oförsäkrad och aldrig sökt akutvård, och jag har enbart bott i ”progressiva” stater.

Däremot har jag erfarenhet av att en läkare byter nätverk och man plötsligt inte har samma tillgång till den läkaren. Min f.d allmänläkare bytte helt oannonserat till ett nätverk där hennes egen försäkring blev billigare (läkare är ju försäkrade upp över öronen) men det blev dyrt för alla klienterna som tillhörde det andra nätverket. Hon försökte utveckla en sorts privatlösning, att man betalde en reducerad summa, men det fungerade inte och många bytte helt enkelt till en annan läkare.

Det är visserligen komplicerat med dem olika nätverken och tillhörighet etc., men det är också smidigt för det gör det lätt att hitta. När jag sökte hjälp för magproblem gick jag helt enkelt in i nätverkets portal och sökte i rätt specialistfält. Upp kom en lång lista med specialister i mitt närområde, med länkar, reviews och massor av information (t.om forskning och artiklar som de publicerat). Jag kunde göra research och välja den läkare jag trodde skulle passa mig bäst, och behövde inte ringa runt för att kolla om GI-doktorn på Storgatan skulle acceptera min försäkring.

@hastflicka vi skall kanske understryka hur vanligt det är att läkare praktiserar på egen hand/i små kollektiv, utanför dem stora sjukhusen så att säga. Det förklarar ju till viss del varför försäkringssystemen är så komplicerade.

Jag såg aldrig Sicko men blev nyfiken och tänker kolla på den i helgen. Jag kan inte riktigt förstå hur den där situationen uppkom med barnet som dog men nu vill jag veta!

Just sa. Det ar latt att fa tag pa specialister och nar man en gang varit dar ar man deras patient och behover inga mer referrals ... eller som det ar i sjukhus gruppen jag tillhor nu, jag ar en patient hos en specifik lakare, men om den lakaren forsvinner valjer jag bara en ny lakare i gruppen och jag vantar aldrig mer an en vecka eller tva for att fa en tid om jag inte forsoker pressa in den i ett tva timmars fonster nar det passar mig .

Jag har inte heller sett hela Sicko, lika lite som jag orkade titta pa hela dokumentaren om Sverige (Stockholm?) som varden's storsta "Valdtackt Stad". Det ar sa hart vinklat att (och ofta rena fantasier och felaktigheter) att jag inte orkar med det.

Jag tror att Sicko ar 20-25 ar gammal eller sa, och jag minns att en Cubansk god van (Jag bodde i Florida) var sa arg for att den sjukvard filmen visade att Cuba hade bara gallde det absoluta top skicktet. Det var ocksa nagot om en ryggmargs transplantation som nagon blev nekad av forsakringsbolaget, vilket den personen formodligen skulle ha blivit nekad i vilket "universiellt halsosystem" som helst. Det ar vad jag minns.

Vi behover helt klart se over vart system har i USA ... men det ar svart da sa manga av de som ar mest berorda absolut inte vill ha ett universiellt halsosystem. Att Sicko anvander sig av overdrifter, att utelamna fakta, att bara visa det de vill poangtera, och totala felaktigheter gor inte att vi har storre mojlighet att fa med oss den stora grupp som inte vill ha nagonting som "government", varken statlig eller federal, kommer med.

 

[Islandshästryttare]

@Jerseyite @hastflicka tack för era svar. Jag har väl också alltid misstänkt att Michael Moores film inte direkt ger någon objektiv eller heltäckande bild av sjukvårdssystemet i USA Men det är oerhört svårt att sätta sig in i det som utomstående och även för er uppenbarligen som ändå är inne i systemet. Men ändå intressant att läsa era inlägg. Det verkar ganska snurrigt och svårt att förstå men jag har iallafall fått lite mer inblick i detta. Uppskattar att ni tar er tid att förklara!

 

[MissFideli]

Jag har alltid trott att ens lån syns på kreditrapportern som banken tar.

De ser ju att du har lånet, men inte vad lånet är för.

 

[Jerseyite]

@Jerseyite @hastflicka tack för era svar. Jag har väl också alltid misstänkt att Michael Moores film inte direkt ger någon objektiv eller heltäckande bild av sjukvårdssystemet i USA Men det är oerhört svårt att sätta sig in i det som utomstående och även för er uppenbarligen som ändå är inne i systemet. Men ändå intressant att läsa era inlägg. Det verkar ganska snurrigt och svårt att förstå men jag har iallafall fått lite mer inblick i detta. Uppskattar att ni tar er tid att förklara!

Ja det är jättekomplicerat med stora variationer från delstat till delstat och försäkringsbolag till försäkringsbolag. Jag får erkänna att jag fortfarande är osäker t.om på min egen situation och därför googlar efter information över hur saker fungerar (hur många gånger kan jag gå till sjukgymnasten innan taxeringen ändras, t.ex). Saker ändras varje år och en sådan liten sak som att man flyttar till en annan delstat (även om man behåller samma jobb och därför samma försäkring) kan påverka hur saker fungerar. (Så är det väl iofs i Sverige också: du skall använda sjukvården där du är bokförd och inte behöva köra genom tre landskap för att gå till tandläkaren.)

Men i korthet, för att verkligen förenkla det, så får du generellt inte tillgång till samma läkare om du har Medicaid/Obamacare som när du har privat försäkring (antingen genom jobbet eller köpt själv). Privat försäkring finns i olika grader där olika grejer ingår. Ju ”bättre” försäkring, desto mer ingår och desto mer flexibilitet har du. T.ex brukar jag och min man, som båda har perfekt syn, inte ha ögonförsäkring varje år. Vår vanliga sjukförsäkring täcker nämligen ögon-olyckor samt två optiker-besök varje år, så vi tycker inte att vi behöver den utökade ögonförsäkringen. Det är kanske det som är största skillnaden mellan en privat försäkring i USA och i Sverige? De olika graderna av valmöjlighet inom försäkringstypen, så att säga? @hastflicka vad säger du?

https://www.healthcare.gov/choose-a-plan/plan-types/ Här finns lättsmält information om dem olika kategorierna av sjukförsäkring.

 

[hastflicka]

Precis ... men sa har vi (atminstone har pa vastkusten ... som ofta kanns som en annan planet i vissa fragor) Sjukhuskedjor som ar privata ... men ocksa "honor" Medicaid och Obamacare. Om jag inte har helt fel gor faktiskt atminstone ett sjukhus i Florida det ocksa. Det ar SUPER rorigt ... och man maste se den helt individuellt, for den personen och var den ar.

Maken och jag tillhor numera Kaiser Permanente mycket bra vard har pa vastkusten, det ar en blandning av non-profit och for-profit organisationer som slagit sig ihop. De finns numera ocksa pa ostkusten (Maryland, Virginia, och Georgia) och har (atminstone har runt Portland OR) ett bra rykte.

 

[Kilauea]

Hur är det med att äta ute, är det relativt billigt? Det kanske inte är hela sanningen, men i dokumentärer, serier och filmer tycks man äta ute titt som tätt. Flera gånger i veckan tom.

 

[YaHilweh]

Trots att jag har bott här i 20 år känner jag att det är en väldigt svår fråga att svara på. Det finns så många olika strukturer i samhället och det växlar väldigt från stat till stat och stad till stad, så beroende var du faller på samhällsstegen kan det se extremt annorlunda ut. Men i väldig korthet, om du inte är försäkrad via din arbetsgivare (vilket du definitivt inte är om du åkte lastbil över gränsen mitt i natten) är det mindre troligt att du har sjukförsäkring som låginkomsttagare. Om du behöver sjukvård och inte vill komma hem med en stor skuld så undviker du den vanliga vården. S.k. free clinics är vanliga, särskilt i mer progressiva städer (t.eX Berkeley), och där betalar du ingenting alternativt en symbolisk summa. Det är dock inte samma ”typ” av vård: du kan få medicin utskriven men förmodligen kan du inte få en CT-Scan av ditt knä. En del får medicinsk hjälp via den kyrka de tillhör (snyggt rekryteringstrick ). Systemet är helt och hållet dysfunktionellt om du inte är försäkrad via ditt jobb/så rik att du kan köpa egen försäkring. Och försäkringen kostar mer eller mindre beroende på vad den täcker och vem du är. En kvinna som är 23 kostar mindre än en man som är 23 för mannen är mer olycksdrabbad, särskilt i bilolyckor. Det knäppa är att det gäller sjukförsäkringar - det spelar ingen roll om mannen inte ens äger en bil.

Det är inte konstigt att Bernie Sanders har så många följare som är unga. Alla ser ju hur trasigt systemet är och den unga generationen som inte kommer att ha arbetssäkerhet på samma sätt pga klimatförstöringar etc vill ha gratis sjukvård för alla.

En tanke som slog mig, jag var nere i Usa under 1år på J1 visa.
Fick då lära mig att det är dyrare att försäkra en röd bil, än en grön bil. Då man kör snabbare/är mer olycksdrabbad i en röd bil. Det är alltså en färg som gör att man kör mer aggressivt, medan man kör lugnare i en grön bil. Diskussionen var främst med en kompis som hade en röd Camaro.
Är det så?
Det är förövrigt typ 11år sedan, så det kan ju ha ändrats.