om tyngre ryttare (utbruten från "Annonsera mera VI")

[Elo]

Varför gick man till bomsadlar då? Är de lättare att tävla i, tex hoppning?

Bomsadlarna är lättare. De erbjuder också mer ryggfrihet åt hästen (för att kunna springa fortare och hoppa bättre. För ryttaren är bomsadeln lättare att tex hoppa, samt en närmare kontakt med hästen.

 

[Oknytt]

Att titta på vad en människa var värd historiskt säger väldigt lite om hästens värde. Hästen var ett dyrt och värdefullt djur som man generellt var mycket rädd om.
Om vi ska titta på belastning av hästar så har vi ju förutom gruvponnysar och islandshästar även riddarhästarna. Riddarna var vuxna män som hade sisådär 20 kg stål runt sig. De hästarna var extremt värdefulla och inget man slösade bort i onödan på att slita ut dem med för hög belastning.

Tyvärr så säger det tvärtom väldigt mycket. Om ett människoliv är värt föga så är djurens ännu lägre. Gruvponnysarna arbetade jämte med barn tex för att de var små och fick plats i gruvorna. Är ju knappast så att barnarbete fortfarande är acceptabelt, eller hur?

Det ligger ute en artikel nu på Aftonbladet angående situationen i Afghanistan. Där skrivs det i förbigående om en bonde och hans häst som kollapsar med blödande hovar medan han skriker på den. Hästen ser enligt våra mått mätt helt för jävlig ut och hade detta varit i Sverige hade han belagts med djurförbjud och hästen hade antingen avlivats eller omhändertagits snarast. Känns kanske långsökt att hänvisa till en artikel angående Afghanistan, men min poäng med det är att djur hade (och uppenbarligen fortfarande har på sina håll i världen) extremt litet värde så att hänvisa då som vissa gör till att "såhär har man gjort i alla tider minsann" är rätt skevt.

För övrigt så har även det skett en förändring i människors längd och vikt över tid. Vi var mindre förr.

 

[Nahar]

Tyvärr så säger det tvärtom väldigt mycket. Om ett människoliv är värt föga så är djurens ännu lägre. Gruvponnysarna arbetade jämte med barn tex för att de var små och fick plats i gruvorna. Är ju knappast så att barnarbete fortfarande är acceptabelt, eller hur?

Det ligger ute en artikel nu på Aftonbladet angående situationen i Afghanistan. Där skrivs det i förbigående om en bonde och hans häst som kollapsar med blödande hovar medan han skriker på den. Hästen ser enligt våra mått mätt helt för jävlig ut och hade detta varit i Sverige hade han belagts med djurförbjud och hästen hade antingen avlivats eller omhändertagits snarast. Känns kanske långsökt att hänvisa till en artikel angående Afghanistan, men min poäng med det är att djur hade (och uppenbarligen fortfarande har på sina håll i världen) extremt litet värde så att hänvisa då som vissa gör till att "såhär har man gjort i alla tider minsann" är rätt skevt.

För övrigt så har även det skett en förändring i människors längd och vikt över tid. Vi var mindre förr.

Men du kan inte heller generalisera och säga att alla djur/hästar var mindre värda förr. För de som hade råd att hålla dem väl kunde de vara mer värda än underklassens människor.

Människor har varit både mindre och större i olika perioder, och individuella skillnader har funnits. Du generaliserar för grovt om du säger att alla djur hölls illa och alla människor var små.

Som jag redan sagt; vi ska såklart inte säga att allt som gjorts historiskt är okej idag, men att säga att hästar missköttes och lastades för tungt hela tiden är en ful generalisering.

 

[TinyWiny]

Det där är intressant, jag är överviktig och därför tänkt mig att bara typ ardenner passar mig. Men samtidigt vet man ju historien som du säger. Antingen så fick alla hästar tills relativt nyligen släpa runt på tunga ryttare eller har dagens hästar blivit nättare/svagare?

Det är enligt min åsikt både ock. Hästar har generellt blivit ädlare med smalare ben, vekare kotor och längre rygg vilket visserligen ger en flashigare häst men också en häst med sämre hållbarhet om hen inte rids korrekt och/eller får en tyngre/obalanserad ryttare på sig. En häst med starka kotor, starka ben och kort rygg, dvs. de flesta naturraser som inte är avlade mot en ädlare häst kan oavsett sin höjd klara en tyngre ryttare än en häst med smala ben, veka kotor och lång rygg i samma höjd. Det är ju inte höjden som spelar någon roll egentligen utan hur hästen är byggd.

Islandshästen ser ju idag inte alltid ut som den gjorde för 100 år sedan utan har avlats mot en ädlare häst vilket naturligt ger att hästen inte klarar lika mycket tyngd på sin rygg som den ursprungliga islandshästen gjorde.

En ardenner som du nämner behöver inte vara mer viktbärande än en nordsvensk av ponnymått, allt beror på hur välmusklad och välriden hästen är och hur hen är byggd. Ardenner är ju en dragare vilket kan ge en längre och därmed svagare rygg att rida på. En nordsvensk är också en dragare i grunden men har oftare en kortare rygg än ardennern och kan därför ofta klara en tyngre ryttare utan problem.

Man måste alltså titta på hästens exteriör också. Inte bara på höjden och, något man verkligen inte får glömma, en överviktig häst är inte en häst som är kraftigt byggd utan den är bara överviktig och ska absolut inte behöva släpa på en tung ryttare.

 

[Oknytt]

Men du kan inte heller generalisera och säga att alla djur/hästar var mindre värda förr. För de som hade råd att hålla dem väl kunde de vara mer värda än underklassens människor.

Människor har varit både mindre och större i olika perioder, och individuella skillnader har funnits. Du generaliserar för grovt om du säger att alla djur hölls illa och alla människor var små.

Som jag redan sagt; vi ska såklart inte säga att allt som gjorts historiskt är okej idag, men att säga att hästar missköttes och lastades för tungt hela tiden är en ful generalisering.

Fast att kontra med att strids- och riddarhästar minsann sköttes om exemplariskt (vilket de ju också gjorde såklart, de var ju i mångt och mycket avgörande för om deras husse fick gå ur striden med livet i behåll) är också en grov generalisering. De var ju jämförelsevis en ganska liten skala.

Såklart har människostorleken varierat genom tiderna eftersom det är arv och miljö som styr och det skulle bli en väääldigt lång och uttömmande utläggning om jag ska dra alla variationer som skett under flera hundra år här, men generellt så jo- vi vägde mindre och var kortare än vad vi är nu.

Och generellt jo- hästars, djurs och människors värde var historiskt ganska lågt, men givetvis med undantag.

Hursomhelst så går denna diskussion bara runt runt känns det som. Jag avslutar mitt bidragande med att än en gång upprepa att att rida inte är en mänsklig rättighet.

 

[Asko]

Det är enligt min åsikt både ock. Hästar har generellt blivit ädlare med smalare ben, vekare kotor och längre rygg vilket visserligen ger en flashigare häst men också en häst med sämre hållbarhet om hen inte rids korrekt och/eller får en tyngre/obalanserad ryttare på sig. En häst med starka kotor, starka ben och kort rygg, dvs. de flesta naturraser som inte är avlade mot en ädlare häst kan oavsett sin höjd klara en tyngre ryttare än en häst med smala ben, veka kotor och lång rygg i samma höjd. Det är ju inte höjden som spelar någon roll egentligen utan hur hästen är byggd.

Islandshästen ser ju idag inte alltid ut som den gjorde för 100 år sedan utan har avlats mot en ädlare häst vilket naturligt ger att hästen inte klarar lika mycket tyngd på sin rygg som den ursprungliga islandshästen gjorde.

En ardenner som du nämner behöver inte vara mer viktbärande än en nordsvensk av ponnymått, allt beror på hur välmusklad och välriden hästen är och hur hen är byggd. Ardenner är ju en dragare vilket kan ge en längre och därmed svagare rygg att rida på. En nordsvensk är också en dragare i grunden men har oftare en kortare rygg än ardennern och kan därför ofta klara en tyngre ryttare utan problem.

Man måste alltså titta på hästens exteriör också. Inte bara på höjden och, något man verkligen inte får glömma, en överviktig häst är inte en häst som är kraftigt byggd utan den är bara överviktig och ska absolut inte behöva släpa på en tung ryttare.

Tack för långt svar!
Finns det någon ras där man har faktiskt som mål att ha en häst med kort rygg, starka kotor och ben? Är nordsvensken ett exempel?

 

[Nahar]

Fast att kontra med att strids- och riddarhästar minsann sköttes om exemplariskt (vilket de ju också gjorde såklart, de var ju i mångt och mycket avgörande för om deras husse fick gå ur striden med livet i behåll) är också en grov generalisering. De var ju jämförelsevis en ganska liten skala.

Såklart har människostorleken varierat genom tiderna eftersom det är arv och miljö som styr och det skulle bli en väääldigt lång och uttömmande utläggning om jag ska dra alla variationer som skett under flera hundra år här, men generellt så jo- vi vägde mindre och var kortare än vad vi är nu.

Och generellt jo- hästars, djurs och människors värde var historiskt ganska lågt, men givetvis med undantag.

Hursomhelst så går denna diskussion bara runt runt känns det som. Jag avslutar mitt bidragande med att än en gång upprepa att att rida inte är en mänsklig rättighet.

Nej, jag gör ju motsatsen till att generalisera när jag tar upp nyanserande exempel som visar på att det varit olika på olika platser och sammanhang.

Jag har inte heller sagt att alla hästar kan bära vikt, bara att det inte är så att små hästar nödvändigtvis inte kan det. Att en måste känna sin häst. Det har med styrka att göra, inte storlek.

 

[TinyWiny]

Tack för långt svar!
Finns det någon ras där man har faktiskt som mål att ha en häst med kort rygg, starka kotor och ben? Är nordsvensken ett exempel?

Det är jag fel person att svara på egentligen. Avel är inte något jag har kunskap om alls men ja, nordsvensken är nog ett bra exempel. Att titta på naturraser som inte har blivit avlade för att få fram en ädlare häst är en bra utgångspunkt. Fjordingar och islandshästar är ju typexempel på där det för närvarande finns både mycket ädla hästar men också den ursprungliga robustare typen av häst. Arab är en annan typ av häst som också ofta tar mycket i förhållande till sin kropp, kort stark rygg och stor bröstkorg men ibland väl smala ben och kotor så är de trots det ofta ganska viktbärande.

 

[Shaggy]

Fast att kontra med att strids- och riddarhästar minsann sköttes om exemplariskt (vilket de ju också gjorde såklart, de var ju i mångt och mycket avgörande för om deras husse fick gå ur striden med livet i behåll) är också en grov generalisering. De var ju jämförelsevis en ganska liten skala.

Såklart har människostorleken varierat genom tiderna eftersom det är arv och miljö som styr och det skulle bli en väääldigt lång och uttömmande utläggning om jag ska dra alla variationer som skett under flera hundra år här, men generellt så jo- vi vägde mindre och var kortare än vad vi är nu.

Och generellt jo- hästars, djurs och människors värde var historiskt ganska lågt, men givetvis med undantag.

Hursomhelst så går denna diskussion bara runt runt känns det som. Jag avslutar mitt bidragande med att än en gång upprepa att att rida inte är en mänsklig rättighet.

Att kontra med att en relativt liten häst, alltså riddarhästen, som var mycket värdefull bar på en tung ryttare nämligen riddaren med hans utrustning är för mig ett mycket adekvat exempel. Tror du att riddarna när de inte bar rustning vägde i storlek med dagens jockeys eller vad tror du? En riddare med utrustning var tung och det var inte Shirehästar som bar om kring på dem.

 

[Teilani]

Avseende de stackars islandshästarna så vill jag lägga till att de fortfarande har lägre försäkringspremier än de flesta andra ridhästraser. Oavsett om man tycker att de får slita för att bära en vuxen ryttare så håller de uppenbarligen för det.

Är det orimligt att använda sin kropp till det den klarar av bara för att någon annan tycker det ser jobbigt ut?

 

[Elo]

Att kontra med att en relativt liten häst, alltså riddarhästen, som var mycket värdefull bar på en tung ryttare nämligen riddaren med hans utrustning är för mig ett mycket adekvat exempel. Tror du att riddarna när de inte bar rustning vägde i storlek med dagens jockeys eller vad tror du? En riddare med utrustning var tung och det var inte Shirehästar som bar om kring på dem.

Precis. Hästar som användes i krig var JÄTTEDYRA. Det tog många många år att utbilda och var värdefulla. Alltså gjorde man allt man kunde för att hålla dem i skick.

Det var ju de antika grekerna som började utarbeta det system för utbildning av hästar som vi fortfarande använder oss av idag. Det blev liksom ett problem när det tog 4 år att utbilda en krigshäst och under år 5 gick den sönder. Då började man jobba med hästens förmåga att bära ryttare, hästens balans osv och vikten av att de gick i form för att kunna bära upp sin ryttare korrekt och därigenom hålla bättre.

 

[Ketrawzc]

Att hästar kan bära tungt innebär ju inte per automatik att de bör. Diskussionen är ju svår eftersom så mycket mer spelar roll. Hur mycket, hur länge, hur ofta, med vilken balans?
Jag har varit en tung ryttare och vet hur svårt det har känts att dra gränsen. Jag har också suttit på för små hästar kortare stunder ibland. Aldrig har de protesterat.

 

[tuaphua]

Jag är helt för att det inte är en rättighet att rida. Ridning är väl en av de största ego-kickar vi kan syssla med. Ska det göras måste det vara under schyssta förhållanden för hästen.

Men även jag tycker man måste nyansera det.
Jag kan bli väldigt beklämd när jag ska rehabträna en liten, nätt, långryggad islänning med för stor ryttare. Där måste jag ibland säga ifrån.
Men jag har också tränat islänning som utan problem skulle kunna bära en vuxen man. Häst som är lika grov som grövre halvblod men med kortare rygg, hals och ben orkar det. Det samma gällande tex någon Haflinger som var liten D eller stor C. Kanske klarar de det t.o.m. bättre än finlemmaade, långryggade halvblod.
Sen måste man ju tänka på att sadeln ska få plats på den korta ryggen. Och ryttaren måste få plats i en liten sadel så att trycket fördelas rätt.
Kunskap om exteriör krävs för att avgöra om individen är viktbärande.

Visst har islänningar låga premier. Men de är också många veterinärers mardröm både pga många veterinärer har svårt att läsa rörelsemönstret och hitta smärtproblematik. Så tyvärr möter jag många som tuffar på trots smärtproblematik. Och det är rätt många islänningar som tål smärta.
Jag vet väldigt många veterinärer som avskyr att jobba med islänningar av båda dessa skäl.
Nu börjar det väl iaf lite bli så att folk inser att bara för att det är en islandshäst så är det ingen garanti att den kan bära större vuxna. Men det är långt från helt bra än.
Sen finns det så klart olika problem inom de andra olika hästgrenarna också. Men tyvärr är er mer utbrett i islandsvärlden fortf.

Ang hur det var förr i tiden så var det väl både bra och dåligt. Även dyra stridshästar har ju vissa rekommenderat att ”klippa av tungan till önskvärd längd” på de som lade tungan över bettet.
Samtifigt som andra hellre kastrerade de som skötte hästarna än hingstarna själva. Detta för att ena parten skulle vara lugn och fin i relationen. Och de hästarna var betydligt mer värda än stallfolket

 

[MayGrace]

Jag är helt för att det inte är en rättighet att rida. Ridning är väl en av de största ego-kickar vi kan syssla med. Ska det göras måste det vara under schyssta förhållanden för hästen.

Men även jag tycker man måste nyansera det.
Jag kan bli väldigt beklämd när jag ska rehabträna en liten, nätt, långryggad islänning med för stor ryttare. Där måste jag ibland säga ifrån.
Men jag har också tränat islänning som utan problem skulle kunna bära en vuxen man. Häst som är lika grov som grövre halvblod men med kortare rygg, hals och ben orkar det. Det samma gällande tex någon Haflinger som var liten D eller stor C. Kanske klarar de det t.o.m. bättre än finlemmaade, långryggade halvblod.
Sen måste man ju tänka på att sadeln ska få plats på den korta ryggen. Och ryttaren måste få plats i en liten sadel så att trycket fördelas rätt.
Kunskap om exteriör krävs för att avgöra om individen är viktbärande.

Visst har islänningar låga premier. Men de är också många veterinärers mardröm både pga många veterinärer har svårt att läsa rörelsemönstret och hitta smärtproblematik. Så tyvärr möter jag många som tuffar på trots smärtproblematik. Och det är rätt många islänningar som tål smärta.
Jag vet väldigt många veterinärer som avskyr att jobba med islänningar av båda dessa skäl.
Nu börjar det väl iaf lite bli så att folk inser att bara för att det är en islandshäst så är det ingen garanti att den kan bära större vuxna. Men det är långt från helt bra än.
Sen finns det så klart olika problem inom de andra olika hästgrenarna också. Men tyvärr är er mer utbrett i islandsvärlden fortf.

Ang hur det var förr i tiden så var det väl både bra och dåligt. Även dyra stridshästar har ju vissa rekommenderat att ”klippa av tungan till önskvärd längd” på de som lade tungan över bettet.
Samtifigt som andra hellre kastrerade de som skötte hästarna än hingstarna själva. Detta för att ena parten skulle vara lugn och fin i relationen. Och de hästarna var betydligt mer värda än stallfolket

Word på den. När en av våra tidigare islandhästar som senare blev utdömd för rygg problem ( tror de var något med förträning i ryggraden, minns inte helt säkert längre ) så fick helt enkelt veterinären komma hem för att ens kunna se hästens rörelsemönster. Hen sa att islandshästar är en av de svåraste raserna att arbeta med.. De behöver i princip vara halvt döda för att man ska kunna utläsa smärtproblematik enligt hen .. Likadant när den som är såld nu hade svåra magproblem med tillhörande kolik han sluta inte äta/vara sig själv för ens han var så dålig att de knappt gick att lasta honom.. Så de är en av de svåraste raserna tycker jag personligen att försöka se när de har ont oavsett vad de har ont för. De är duktiga på att dölja smärta, där tycker jag mina varmblod är mera lätta att läsa av.

 

[Nahar]

Jag är helt för att det inte är en rättighet att rida. Ridning är väl en av de största ego-kickar vi kan syssla med. Ska det göras måste det vara under schyssta förhållanden för hästen.

Men även jag tycker man måste nyansera det.
Jag kan bli väldigt beklämd när jag ska rehabträna en liten, nätt, långryggad islänning med för stor ryttare. Där måste jag ibland säga ifrån.
Men jag har också tränat islänning som utan problem skulle kunna bära en vuxen man. Häst som är lika grov som grövre halvblod men med kortare rygg, hals och ben orkar det. Det samma gällande tex någon Haflinger som var liten D eller stor C. Kanske klarar de det t.o.m. bättre än finlemmaade, långryggade halvblod.
Sen måste man ju tänka på att sadeln ska få plats på den korta ryggen. Och ryttaren måste få plats i en liten sadel så att trycket fördelas rätt.
Kunskap om exteriör krävs för att avgöra om individen är viktbärande.

Visst har islänningar låga premier. Men de är också många veterinärers mardröm både pga många veterinärer har svårt att läsa rörelsemönstret och hitta smärtproblematik. Så tyvärr möter jag många som tuffar på trots smärtproblematik. Och det är rätt många islänningar som tål smärta.
Jag vet väldigt många veterinärer som avskyr att jobba med islänningar av båda dessa skäl.
Nu börjar det väl iaf lite bli så att folk inser att bara för att det är en islandshäst så är det ingen garanti att den kan bära större vuxna. Men det är långt från helt bra än.
Sen finns det så klart olika problem inom de andra olika hästgrenarna också. Men tyvärr är er mer utbrett i islandsvärlden fortf.

Ang hur det var förr i tiden så var det väl både bra och dåligt. Även dyra stridshästar har ju vissa rekommenderat att ”klippa av tungan till önskvärd längd” på de som lade tungan över bettet.
Samtifigt som andra hellre kastrerade de som skötte hästarna än hingstarna själva. Detta för att ena parten skulle vara lugn och fin i relationen. Och de hästarna var betydligt mer värda än stallfolket

Mycket bra inlägg men sista paragrafen reagerar jag på. Har du källor på de där påståendena?

 

[tuaphua]

Mycket bra inlägg men sista paragrafen reagerar jag på. Har du källor på de där påståendena?

Minns inte i vilken bok jag läste det. Någon ridhandbok/ridlära/gästbok från barocken tror jag.

 

[Nahar]

Minns inte i vilken bok jag läste det. Någon ridhandbok/ridlära/gästbok från barocken tror jag.

Säg till om du kommer på!

 

[Kerry]

Så tröttsamt tugg med det där med att "förr klarade hästar minsann att bära jättetunga män och rusting". Ja visst gjorde dem det, men bara för att något GÅR att genomföra behöver det inte vara en bra grej. Den absolut största majoriteten har häst för nöjes skull nu för tiden och har inga krav på sig att gå ut i krig med sin häst. Det finns ingen ursäkt till att överbelasta hästen och riskera hälsan på den.

Här är en studie som visar att hästar blir påverkade om ryttaren är överviktig eller har fetma;
https://www.horseandhound.co.uk/news/excess-rider-weight-can-cause-lameness-645906

Hästar står ju ut med alla (ibland märkliga)idéer vi utsätter dem för och det är ju något man ska vara ödmjuk inför. Vi människor äger ju all kontroll över våra djur och tar man på sig det ansvaret så har man skyldigheter att inte pressa gränserna för vad den klarar av.

 

[Lobelia]

Vad i mitt tidigare svar tyckte du var oklart? Acceptera att det finns olika tyckande ang viktgränser. Det är ingen rättighet att få rida.

Fast när det gäller att klara vikt är det inte tyckande utan något som visas i praktiken.

Inte för att alla haflingers/islandshästar mfl är viktbärande men många har bevisligen klarat att bära exempelvis 90 kg och varit friska, piga år efter år och på alla vis visat att de klarar vikten. Då hjälper det inte mycket vad du tycker.

 

[Lobelia]

Ofta levde de hästarna mkt kortare tid än vad nuvarande hästar gör och dessutom användes majoriteten av dem som arbetsredskap och inte för vårt nöje som i nutid. Om man kollar på hur mkt ett människoliv var värt "ett par hundra år sen" så förstår man att hästars och andra djurs väl och ve inte riktigt stod högt i kurs då.

Bara för att nåt ansågs vara okej för hundra år sen betyder inte att det är okej nu när vetenskapen och djurens välfärd utvecklats.

Jag håller helt och fullt med den som tidigare skrev att det inte är en mänsklig rättighet att få rida.

Källa på att hästarna levde kortare tid än dagens hästar?

Sen är det vanligt att Islandshästar som ju ofta bär vuxna lever längre än sina större kusiner. Åtminstone för några år sedan så avspeglades det i försäkringsvillkoren när det gäller åldern då äldre hästar accepterades som nyförsäkrade. Det rimmar illa med att de är generellt sätt överbelastade.